Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-844/2019;) ~ М-856/2019 от 29.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       09 января 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Кульбачный С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбачный С.В. к Трифонов А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов А.С., Д.А.Ю., Б.К.С., Кульбачный С.В., Г.А.В. и А.О.Г. были признаны виновными в совершении тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего АО «Карельский окатыш» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора, за АО «Карельский окатыш» судом было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кульбачный С.В. и Трифонов А.С., в частности, солидарно в пользу АО «Карельский окатыш» в счет возмещения ущерба было взыскано 420989 руб. Кульбачный С.В. единолично уплатил сумму долга, а также исполнительский сбор в размере 17422,48 руб. На предложение истца о возврате 1/2 от выплаченной суммы Трифонов А.С. ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 219205 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кульбачный С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего АО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явилась, о времени и месте и рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве полагает заявленные требования обоснованными.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кульбачный С.В. и Трифонов А.С. солидарно в пользу АО «Карельский окатыш» в счет возмещения ущерба было взыскано 420989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалов исполнительного производства, в счет погашения материального ущерба Кульбачный С.В. было уплачено 416736,18 руб., а также исполнительский сбор в размере 29469,24 руб. Трифонов А.С. уплатил в счет погашения ущерба 4253,02 руб.

Таким образом, Кульбачный С.В. имеет право регрессного требования к Трифонов А.С. в сумме 223102,71 руб. (416736,18+29469,24/2=223102,71).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в порядке регресса 219205,84 руб., которое подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает разумным и соразмерным взыскать с Трифонов А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трифонов А.С. в пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5392 руб. 06 коп..      

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 219205 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5392 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.