Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2018 от 23.01.2018

Судья Щербина И.С.                     Дело № 33-316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову Николаю Васильевичу о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Варламова Николая Васильевича на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варламову Николаю Васильевичу о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варламовым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Варламова Николая Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 197662 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб. 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Сеничкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Варламову Н.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб., на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

В соответствии с договором, Варламов Н.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и выплате процентов по нему не выполнил. По состоянию на 28.08.2017 за Варламовым Н.В. образовалась задолженность в размере 197 662,81 руб.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым Н.В.; взыскать с последнего в пользу истца задолженность в размере 197 662,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5153,26 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Варламов Н.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что согласно справке Банка размер задолженности по состоянию на 26.10.2017 составляет 175 807,23 руб., однако суд взыскал с него 197 662, 81 руб.

Указывает на то, что из решения суда не ясно из какой суммы сложилась задолженность в размере 197 662, 81 руб., включены ли в нее проценты, неустойки и штрафы, за какие периоды взысканы штрафные санкции.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,20% годовых.

Варламов Н.В. в соответствии с кредитным договором обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании и. 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.2.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 общих условий установлено право Банка требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, а именно потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства Варламовым Н.В. были получены в полном объеме, что в судебном заседании не оспорено.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются его подписи. Между тем, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Факт исполнения Банком денежных обязательств ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Варламов Н.В. не исполнил должным образом принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 28.08.2017, задолженность Варламова Н.В. в общем размере составила 197 662,81 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 175807,23 руб., сумма просроченных процентов 19273,5 руб., неустойка за просроченные проценты 894,74 руб., неустойка за просроченный основной долг 1687,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком в адрес ответчика (л.д.26), которые остались без ответа.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Варламовым Н.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 03.10.2014, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании с Варламова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, в общем размере 197 662,81 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Довод апелляционной жалобы о то, что из решения суда, не ясно из какой суммы сложилась задолженность в размере 197 662, 81 руб., опровергается материалами дела, в которые представлен подробный расчет суммы долга.

Ссылка в жалобе на то, что согласно справке Банка размер задолженности Варламова Н.В. по состоянию на 26.10.2017 составляет 175 807,23 руб., однако суд взыскал с ответчика 197 662, 81 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств данному факту представлено не было.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи