Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-790/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-790/2019

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Ильиной Е.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось с иском о взыскании с Ильиной Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования спорного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Константа» к Ильиной Е.А. о взыскании денежных средств; с Ильиной Е.А. в пользу ООО «Константа» взысканы задолженность по договору займа в сумме 5225 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Псков» и Ильиной Е.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчица получила <данные изъяты>. с условием возврата денег в первый срок ДД.ММ.ГГГГ, во второй срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования к ООО «Константа» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной ответчика принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Константа» к Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы в части того, что мировым судьей не дана оценка материальному положению ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко