Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-6004/2021;) ~ М-5677/2021 от 08.09.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском изначально к ответчикам ФИО14 и ФИО2, в обоснование указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:01:0703003:25 площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №, с кадастровым номером 63:01:0703003:27 площадью 664 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №.

Земельные участки приобретены ФИО1 по результатам аукциона, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану границ землепользования по адресу: <адрес>, участок 42 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен дачный домик, хозпостройка, участок огорожен забором.

Из проекта границ, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:25 находится разрушенный дом. Приобретая земельный участок №, истец планировал на месте старого дачного дома возвести капитальное строение, в связи с чем, обратился в Администрацию г.о. Самара с уведомлением о предстоящем строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г.о. Самара поступило письмо о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:25 площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №.

Истец ФИО1 заказал градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. Согласно ГПЗУ в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, количество объектов – 2 единицы, объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами № – нежилое здание, № – нежилое здание.

Информация об объектах капитального строительства получена на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также топографических данных Департамента градостроительства г.о. Самара.

    Вместе с тем, как следует из плана границ ООО «Средневолжская землеустроительная компания» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:25 площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №, к указанному земельному участку отсутствует проезд, что лишает возможности собственника ФИО1 использовать его по назначению, возвести на земельном участке жилой дом, выгребную яму, поскольку отсутствуют канализационные сети.

В соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, установление сервитута для проезда возможно, согласно уточненным исковым требованиям только со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1097 (предполагаемая площадь 73 кв.м.) и 63:01:0703003:1029 (предполагаемая площадь 65 кв.м.).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1029 является ответчик ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1097 – ФИО14

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 63:01:0703003:1097 (площадь 65 кв.м.) по адресу: <адрес>, участок 38а, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0703003:1029 (площадь 73 кв.м.) по адресу: <адрес>, Просека 7, 12 проезд, уч. 36а, принадлежащим ФИО14, на условиях платности, в соответствии со схемой границ сервитута, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, в связи с тем, что в ЕГРН внесены уточненные сведения о конфигурации земельных участков, принадлежащих ответчикам, изменена схема установления сервитута и земельный участок, принадлежащий ФИО14, не входит в границы данного сервитута, а затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:252 ФИО3

Установление сервитута для проезда к земельному участку ФИО1 возможно только со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029 (51 кв.м.), 63:01:0000000:3143 (площадь 75 кв.м.) и 63:01:0703003:252 (39 кв.м.). Поскольку соглашения между собственниками указанных земельных участков ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, ФИО1 вынужден обратиться с данными требованиями в судебном порядке.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд установить ему бессрочное ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029 (51 кв.м.), 63:01:0000000:3143 (площадь 75 кв.м.) по адресу: <адрес>, участки 38а и 36а, принадлежащими ФИО2, и земельным участком 63:01:0703003:252 (39 кв.м.) по адресу: <адрес>, Просека 7, 12 проезд, уч. 38, принадлежащим ФИО3, на условиях платности.

В связи с изменением исковых требований в качестве надлежащего соответчика привлечен ФИО3, ФИО14 переведена в статус третьего лица.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Заявили о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, обратившись в суд с ходатайством о замене и корректировке вопросов, поставленных в определении о назначении судебной экспертизы, фактически вышла за границы предоставленных эксперту прав, следовательно, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не являются законными. Истец пояснил, что в связи с отсутствием проезда к его земельным участкам, он лишен возможности пользоваться ими своему целевому назначения – «индивидуальное жилищное строительство, садоводство». Просили назначить дополнительную и повторную экспертизу, поскольку с выводами заключения судебной экспертизы не согласны. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражали относительно назначения дополнительной и повторной экспертиз, поскольку выводы заключения судебной экспертиза являются полными, ясными, научно обоснованными, каких-либо неточностей, неясностей в заключении не имеется.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражал относительно назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Третье лицо ФИО14, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражали относительно назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Судебный эксперт ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО10 в судебном заседании заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала в полном объеме, подтвердила, что имеется иной оптимальный вариант организации проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1, а именно автомобильная дорога, относящаяся к землям общего пользования. Пояснила, что согласно СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина второстепенных проездов должна быть не менее 3,5 м., ширина проезда между земельными участками ФИО2 и ФИО3 составляет 2,5 м., кроме того, вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО2, проложена водопроводная труба, которая никак не защищена от механического воздействия внешних факторов, также проходит линия электропередач, в результате чего часть земельных участков к охранной зоне.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:25, площадью 675 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 8-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:27, площадью 664 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 14-20).

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:07030031029, площадью 488+/-7,7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садовый участок, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №а. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 21-23).

Третье лицо ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1097, площадью 670+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №а. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 24-26).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:252, площадью 1064,9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108-110).

В настоящее собственник земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:27 и 63:01:0703003:25 ФИО1, ссылаясь на то, что к его земельным участкам отсутствует проезд, обратился с иском об установлении сервитута, при разрешении которого установлено следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2760-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1955-О).

В соответствии с уведомлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо в сфере градостроительства г.о. Самара уведомляет ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 63:01:0703003:25, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок № (л.д. 32).

В соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0703003:199 и 63:01:0703003:252 имеется проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0703003:27 и 63:01:0703003:25, принадлежащим ФИО1 (л.д. 27-28)

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0703003:3143, по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1097, площадью 609 кв., по адресу: <адрес>, Просека 7, проезд 12, участок №а, принадлежащего ФИО14 (л.д. 35-40).

Из материалов дела следует, что по земельному участку по адресу: <адрес>, участок 38а, проложена труба водопровода СП. 40-102-2000 п. 5.4.5, СП 31.13330 2012 п.11.40 (л.д. 60).

Согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, для организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0703003:27 и 63:01:0703003:25, их собственник ФИО1 просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1029 – площадью 51 кв.м., 63:01:0000000:3143 – 75 кв.м., 63:01:0703003:252 – 39 кв.м. (л.д. 118-199).

В целях разрешения настоящего спора судом назначалась комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Промышленного районного суда <адрес> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в ходе натурного обследования территории, выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 фактически какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, сведения о наличии объектов недвижимости по сведениям ЕГРН в границах участков также не внесены. Согласно Планам землепользований от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27, имеющимся в материалах дела, изначально были предусмотрены проходы (доступ) от земель общего пользования (улицы 12 проезд) шириной 1,12-1,23 м. со стороны участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:252 и 63:01:0703003:199. От земель общего пользования (улицы 12 проезд) к границам земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 согласно сведениям ЕГРН имеется проход, ширина которого составляет от 1,2 до 2м., что достаточно для осуществления прямого доступа. Ширина прохода от земель общего пользования (улицы 12-й проезд) к земельным участкам ФИО1 с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 согласно фактическим ограждениям смежных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:252 и 63:01:0703003:199 составляет от 1 до 1,5м., что достаточно для осуществления прямого доступа (схема 5). На данный момент границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 уточнены так, что исторический доступ вдоль участка с кадастровым номером 63:01:0703003:27 учтен с уменьшенной шириной (по Плану 1984 – 1.12-1,23 м., по сведениям ЕГРН 0,6-0,9 м.), что говорит о реестровой ошибке в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 (схема 6). Согласно сведениям ЕГРН, а также фактическим ограждениям в непосредственной близости к границам земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27, расположена автомобильная дорога общего пользования (улица) с кадастровым номером 63:01:0703003:2152 «объект дорожного хозяйства – двенадцатый переулок», что обеспечивает свободный доступ и отсутствие необходимости в формировании сервитутов по землям иных правообладателей. Отсутствие автомобильного проезда с дороги общего пользования к границам земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 не влияет на возможность использования земельных участков по их назначению (садоводство, ИЖС). Проект границ сервитута для круглогодичного проезда с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0703003:25 в соответствии со схемой, предоставленной ФИО1 (л.д. 143), не является наименее обременительным и наиболее экономичным (менее затратным) для земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252. <адрес> учитывает исторический доступ по Плану от 1984, сохраненный и по сведениям ЕГРН, а также не отвечает установленным градостроительным требованиям и обязывает ресурсоснабжающие организации осуществлять работы по переносу и защите инженерных коммуникаций. Исходя из выводов на первый и второй вопросы установлено, что собственники земельных участков, на которые наложение сервитута может быть наименее обременительным – не являются участниками процесса по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута. Проведение исследования по третьему вопросу по определению стоимости годовой платы за сервитут является нецелесообразным, нарушающим права третьих лиц, не являющихся участниками судебного процесса по указанному делу (л.д. 5-63 т.2).

Таким образом, согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, от земель общего пользования (улицы 12 проезд) к границам земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 согласно сведениям ЕГРН имеется проход, ширина которого составляет от 1,2 до 2м., что достаточно для осуществления прямого доступа, при этом проект границ сервитута для круглогодичного проезда с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0703003:25 в соответствии со схемой, предоставленной ФИО1 (л.д. 143), не является наименее обременительным и наиболее экономичным (менее затратным) для земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252, следовательно, доводы истца ФИО1 о наличии у него, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27, права требовать от собственников земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252 предоставления права ограниченного пользования (сервитута) указанными земельными участками, являются голословными и опровергаются выводами заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Доводы истца о том, что выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства невозможности установления сервитута, согласно предложенному в иске варианту, поскольку эксперт, обратившись в суд с ходатайством о корректировке вопросов, поставленных в определении о назначении судебной экспертизы, фактически превысила комплекс прав, предоставленных эксперту нормами ГПК РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела…В силу ч. 3 указанной статьи эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству сторон ввиду отсутствия у суда специальных познаний в землеустроительном деле, при этом в силу ст. 85 ГПК РФ эксперту предоставлено право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и документов, с возложением на участников экспертизы обязанности совершать необходимые процессуальные действия, удовлетворение судом ходатайства эксперта об уточнении поставленных на его разрешение вопросов, в данном случае не свидетельствует о том, что экспертом допущены нарушения законодательства, приводящее к незаконности заключения судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что заключение подготовлено экспертами, которые не являются специалистами в соответствующей области, отклоняются, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены аттестаты, дипломы, квалификационные аттестаты, удостоверения, подтверждающие, что эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности «городской кадастр», квалификация «инженер», имеет аттестат кадастрового инженера, сертификат по специальности «исследование объектов землеустройства, в т.ч. с определением их границ на местности», стаж работы в экспертной деятельности 5 лет, эксперт ФИО11 имеет высшее образование по специальности «прикладная геодезия», является кадастровым инженером, стаж работы в экспертной деятельности 6 лет, эксперт Эль ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности «инженер», квалификацию по оценки недвижимости (квалификационные аттестаты от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), оценка бизнеса, стаж экспертной деятельности 10 лет.

При этом, истец ФИО1, возражая относительно выводов заключения судебной экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не привел доводов, свидетельствующих о том, что какой-либо конкретный вывод, сделанный экспертами в заключение судебной экспертизы, основан на неверном применении конкретного метода исследования, неполнотой исследования объекта экспертизы, с допущением нарушений процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы, вследствие чего экспертом получен недостоверный вывод по конкретным вопросам, поставленным судом на его разрешение. Следует отметить и то, что эксперты ФИО10, ФИО11, Эль ФИО12, подготовившие заключение в рамках судебной эксперты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные землеустроительные и оценочные познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в заключении судебной экспертизы не приведены иные возможные варианты установления сервитута, отклоняются судом ввиду того, что экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом конкретного предмета и круга лиц, привлеченных к его разрешению. Выводы эксперта об иных возможных вариантах установления сервитута выходят за пределы настоящего спора, следовательно, повлияют на права и законные интересы лиц, не являющих участниками спора.

Что касается доводов ФИО1 о том, что экспертами неправомерно сделан вывод о том, что часть земельных участков, в отношении которых он просит установить сервитут, относится к охранным зонам, ввиду того, что указанные сведения не внесены в ЕГРН, то они не принимаются судом, поскольку факт отсутствия указанных сведений в ЕГРН не свидетельствует о том, что спорные земельные участки (их части) не относятся к данным зонам. Так, натурным осмотром экспертами установлено, что вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, принадлежащих ФИО2, проложена труба водопровода централизованной сети, которая никак не защищена от механического воздействия и проезда автомобильного транспорта. Данное обстоятельство в силу п. 16 ст. 105 ЗК РФ, п. 2 ст. 43 ВК РФ автоматически относит часть земельного участка (не менее 10 м. п. 2.4.3 СанПИн 2.14.1110-02) к санитарной зоне источников водоснабжения, что также свидетельствует о невозможности организация сервитута согласно варианту, предложенному истцом, поскольку организация автомобильного проезда в данном случае до совершения действий по организации защиты указанной трубы может привести к причинению вреда третьим лицам.

Также согласно выводам заключения судебной экспертизы, предложенный ФИО1 вариант установления сервитута приведет к тому, что будет необходимо указанный проезд благоустроить, заасфальтировать, перенести или защитить от механического воздействия существующие инженерные коммуникации, что свидетельствует о возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, осмотре объектов исследования – земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27, 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует, учесть и то, что эксперты ФИО10, ФИО11, Эль ФИО12 не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, следует и то, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, согласно предложенному им варианту, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703003:1029, 63:01:0703003:3143, 63:01:0703003:252, поскольку свободный доступ к земельным участкам ФИО1 предусмотрен изначально и имеется в настоящее время, кроме того, может быть обеспечен с дороги общего пользования (улицы) с кадастровым номером 63:01:0703003:2152 «объект дорожного хозяйства – 12-й переулок».

Учитывая приведенные доводы, ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не согласие истца ФИО1 с выводами заключения судебной экспертизы, является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого им результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, доводы ФИО1 о законности установления сервитута, согласно предложенному им варианту, ввиду невозможности использования его земельных участков по своему целевому назначению, отклоняются судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы отсутствие автомобильного проезда с дороги общего пользования к земельным участкам ФИО1 не влияет на возможность их использования по их назначению – индивидуальное жилищное строительство и садоводство.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ФИО1, приобретая земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0703003:25, 63:01:0703003:27 (без осмотра, согласно пояснениям иных участников за меньшую стоимость), изначально был согласен с тем, что проход к ним возможен только в соответствии с исторически сложившимся проходом, согласно Плану границ 1984, принимая во внимание, что представленный им план сервитута полностью противоречит исторически сложившемуся проходу и затрагивает естественные ограждения земельных участков ответчиков, по мнению суда, в данном случае поведение ФИО1, направленное на создание автомобильного проезда к его земельным участкам, согласно предложенному им плану сервитута, не отвечает признакам добросовестного поведения и в значительной степени нарушает права и законные интересы смежных с ним землепользователей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается возможность прохода к земельным участкам истца без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-44) Промышленного районного суда <адрес>