Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-173/2014;) от 19.05.2014

Дело №1-2/2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

Дата         Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретарях: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием     

государственных обвинителей: ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14, представившего удостоверение Номер и ордер 003747 от Дата,

защитника ФИО15, представившего удостоверение Номер и ордер 014878 от Дата,

защитника ФИО16, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника ФИО17, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника ФИО18, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в х. Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка инвалида, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом – Михайловским межрайонным прокурором Адрес, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата Номер «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и другими.

Статьей 2 Федерального закона от Дата Номер «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от Дата №248к ФИО2 назначен на должность Михайловского межрайонного прокурора Адрес.

В соответствии с приказами: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, распоряжениями: №3-р от Дата; №4-р от Дата; №13-р от Дата; 5-р от Дата; 1-р от Дата; 2-р от Дата; 3-р от Дата; 8-р от Дата; 5-р от Дата; 2-р от Дата; 4-р от Дата; 6-р от Дата; 8-р от Дата о распределении служебных обязанностей между сотрудниками Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, Михайловским межрайонным прокурором Адрес осуществляется, в том числе, общее руководство деятельностью прокуратуры; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, организация взаимодействия с представительными и исполнительными органами местного самоуправления и надзор за их нормотворческой деятельностью, организация надзора за исполнением федерального законодательства; надзор за исполнением законов о противодействии коррупции; организация работы заместителей и помощников прокурора.

Таким образом, ФИО2, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняя на постоянной основе в соответствии с Федеральным законом от Дата Номер «О прокуратуре Российской Федерации» и другими нормативными актами функции представителя власти, в том числе связанные с организацией надзора за исполнением законодательства, являлся должностным лицом.

Примерно в период с марта 2003 года по май 2003 года, точная дата и время не установлены, ФИО20 и его матерью ФИО21 на территории стихийного рынка, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Адрес, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+350; Адрес, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+280 (далее - «Рижский рынок») без получения в компетентных органах необходимой разрешительной документации организовано строительство объекта недвижимого имущества – придорожного кафе, возведенного примерно в период с сентября 2003 года по ноябрь 2003 года и названного «Вероника».

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от Дата № 51-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от Дата № 51-ФЗ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от Дата № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, ФИО20 и ФИО21, в нарушение норм права, создали без получения на это необходимых разрешений объект недвижимого имущества - придорожное кафе «Вероника», фактически являющееся самовольной постройкой, в связи с чем подлежащее сносу.

При этом, в начале 2003 года, точная дата и время не установлены, ФИО2, находившийся в приятельских отношениях с ФИО20, узнал от последнего о его намерении совместно со своей матерью ФИО21 возвести на территории «Рижского рынка» вышеуказанное кафе, с целью последующего получения прибыли от его деятельности. В то же время, ФИО2, также узнав от ФИО20 о намерении последнего возвести объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений на строительство и осуществления иных согласований, связанных с законным строительством объекта недвижимого имущества, заверил последнего в отсутствии намерений со своей стороны инициировать проведение проверок в отношении данного кафе, связанных с выявлением нарушений действующего законодательства и, в том числе, принимать какие-либо меры прокурорского реагирования, связанные с признанием факта постройки кафе незаконным.

Примерно в период с сентября 2003 года по ноябрь 2003 года, точная дата и время не установлены, после завершения строительства ФИО20 и ФИО21 на территории «Рижского рынка» объекта недвижимого имущества - кафе, названного «Вероника», ФИО2 стало известно от ФИО20 о незаконности указанной постройки в связи с возведением кафе без получения необходимых разрешений на строительство. При этом, ФИО2, после завершения строительства кафе «Вероника» и с начала его функционирования, находясь с ФИО20 в приятельских отношениях, в соответствии с ранее данными заверениями не инициировал проведение проверок в отношении данного кафе, связанных с выявлением нарушений действующего законодательства и, в том числе, не принимал каких-либо мер прокурорского реагирования, связанных с признанием факта постройки кафе незаконным.

Между тем, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Дата № 195-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство является нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Дата № 195-ФЗ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона от Дата Номер «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно приказу Генпрокуратуры России от Дата Номер «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов надлежит в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ ФИО3 государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. Этим же Приказом на указанных должностных лиц возложена обязанность проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Таким образом, ФИО2, реализуя возложенные на него функции Михайловского межрайонного прокурора Адрес, действуя в целях обеспечения верховенства закона и единства законности, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, зная о незаконности постройки кафе «Вероника», в рамках исполнения своих полномочий, выраженных в виде осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, должен был инициировать возбуждение производства об административном правонарушении, связанном с возведением кафе «Вероника» без необходимых разрешений на строительство, а также, обратиться в суд с исковым заявлением о сносе указанной самовольной постройки.

После ухудшения отношений с ФИО20, примерно в октябре 2006 года, точная дата и время не установлены, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от ФИО21 незаконного денежного вознаграждения.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в период с Дата по Дата, точная дата и время не установлены, ФИО2 встретился у себя на рабочем месте в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес по адресу: Адрес «Б», с ФИО21 В ходе данной встречи ФИО2 предложил ФИО21 раз в два месяца передавать ему взятку в сумме 40000 рублей за непринятие им мер прокурорского реагирования, направленных на привлечение ФИО21 к административной ответственности за возведение кафе «Вероника» без необходимых разрешений на строительство и за непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на признание кафе «Вероника» самовольной постройкой с целью последующего сноса данного кафе, то есть за незаконное бездействие.

Желая продолжать осуществление предпринимательской деятельности с использованием кафе «Вероника», ФИО21 согласилась раз в два месяца предоставлять ФИО2 взятку в размере 40000 рублей.

В ходе последующих встреч, произошедших с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата; с Дата по Дата, точная дата и время не установлено, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, по адресу: Адрес, ФИО2 лично получил от ФИО21 взятку в размере 40000 рублей в ходе каждой встречи.

Во время встречи, состоявшейся с Дата по Дата, точная дата и время не установлено, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, по адресу: Адрес, ФИО2 лично получил от ФИО21 взятку в размере 60000 рублей.

В ходе последующих встреч: с Дата по Дата; с Дата по Дата, точная дата и время не установлено, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, по адресу: Адрес, ФИО2 лично получил от ФИО21 взятку в размере 40000 рублей в ходе каждой встречи.

Во время встречи Дата, точное время не установлено, ФИО2 лично получил от ФИО21 взятку в размере 40000 рублей возле здания Михайловской межрайонной прокуратуры, расположенного по адресу: Адрес.

Дата, примерно в 11 часов 30 минут, в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, по адресу: Адрес, ФИО2 лично получил от ФИО21 взятку в размере 40000 рублей.

После получения взятки противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Адрес.

Таким образом, ФИО2 в период времени с Дата по Дата, получил от ФИО21 незаконное денежное вознаграждение – взятку, на общую сумму 1060000 рублей, что образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с марта 2001 года состоял в должности Михайловского межрайонного прокурора Адрес.

В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Михайловской межрайонной прокуратуры. Он не вправе был инициировать проведение каких-либо проверок в отношении организаций, учреждений, ИП, располагающихся на территории Адрес, в том числе проверки исполнения требований земельного и градостроительного законодательства. Субъекты малого предпринимательства могли им проверятся исключительно только в сроки, установленные соответствующими графиками.

В 2003 году он совместно с ФИО20, на территории «Рижского рынка» Адрес, построил кафе «Вероника» с целью последующего получения дополнительного дохода по выходу на пенсию, ранее получать какую-либо прибыль он не планировал. В строительстве он принимал участие как деньгами, так и строительными материалами, которые закупать и доставлять к месту строительства ему помогал его знакомый ФИО22, которому он впоследствии передал финансовые документы, связанные с вложением денежных средств в данное кафе, подготовленные для него бухгалтером ФИО45

Перед строительством кафе, ФИО20 заверил, что его брат ФИО23 – глава администрации Адрес поможет в решении вопроса по земле. О том, что кафе находится на землях сельскохозяйственного назначения, он узнал в ходе предварительного следствия. Часть денежных средств ФИО20 в 2003 году передавалась под расписку, которая впоследствии была утрачена при неизвестных обстоятельствах. Также он участвовал в приобретении оборудования для работы кафе, для чего у сестры занимались денежные средства в размере 150000 рублей. Всего он вложил в строительство кафе 500000 рублей.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20, которому была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, к нему обратилась ФИО21, которая сказала, что ей известно о том, что он является совладельцем кафе «Вероника», после чего она начала передавать ему различные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью кафе. Данные документы были им утеряны при неизвестных обстоятельствах. С какими-либо просьбами, связанными с деятельностью кафе «Вероника», ФИО21 к нему не обращалась. В последствии, ФИО21 приходила в прокуратуру района для подачи различных жалоб и заявлений.

Считает, что ФИО20 и ФИО21 оговорили его как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения, связанные с исполнением им должностных обязанностей, как прокурора Адрес. В 2012 году по его инициативе было обжаловано судебное решение о признании права собственности на «Катасоновскую базу» за ФИО21, а также внесено представление главе городского округа по нарушению земельного законодательства. ФИО20 испытывает к нему неприязненные отношения из-за обжалования его приговора.

Он не подписывал и не принимал присягу прокурорского работника, в силу чего все приказы, указания и распоряжения вышестоящих прокуроров для него являются не обязательными.

Дата в первой половине рабочего дня, в здании прокуратуры он встретил ранее знакомого ему ФИО24, с которым они вместе проследовали в его рабочий кабинет, при этом ФИО21 в здании прокуратуры он не встретил, был кто-либо в этот момент в приемной он не помнит. Через 5-7 минут ФИО24 вышел из его рабочего кабинета, после чего в кабинет зашла ФИО21

Во время встречи он находился за рабочим столом. ФИО21 прошла и присела напротив него, при этом она начала странный диалог, задавая вопросы, целесообразность которых он затруднялся понять, так же во время разговора ФИО21 постоянно называла какие-то цифры 40, 60… объяснить смысл которых он не может. Пояснить фразу ФИО21: «те ли деньги отдала?» он так же не может, поскольку не знает о чем ФИО21 вела разговор.

Каких-либо денежных средств у ФИО21 во время разговора не было, встреча была кратковременной, провожал он ее из рабочего кабинета или остался за рабочим столом он не помнит.

После того, как ФИО21 вышла, в кабинет зашло несколько человек, которые представились сотрудниками ФСБ по Адрес и поинтересовались у него о каких-то денежных средствах, которые он якобы незаконно получил от ФИО21, на что он ответил, что никаких денежных средств он не брал. В присутствии двух понятых, которые находились возле входной двери в кабинет, без его согласия, сотрудники ФСБ начали проводить осмотр его рабочего кабинета. В тот момент, когда он находился в подсобном помещении, где одним из сотрудников досматривалось содержимое сейфа, в верхнем ящике его рабочего стола были обнаружены денежные средства, которые располагались «веером», при этом у него сложилось впечатление, что их кто-то небрежно бросил в ящик стола.

Денежные средства, изъятые у него в рабочем столе в служебном кабинете ему подбросили, получение взятки спровоцировали, он никогда не получал от ФИО21 никаких денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину в получении взятки от ФИО21 он не признал, пояснив, что с 2001 года он состоял в должности Михайловского межрайонного прокурора Адрес. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес. Несколько лет тому назад он познакомился с предпринимателем ФИО20 На момент их знакомства ФИО20 осуществлял строительство кафе, которое планировал открыть на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес. ФИО20 предложил ему принять участие в строительстве кафе, с той целью, чтобы в последующем совместно с ним получать прибыль от его функционирования. Он принял предложение ФИО20 В тот же период времени он стал передавать ФИО20 денежные средства на строительство кафе. В общей сложности он передал примерно половину средств, затраченных на строительство кафе. Сколько именно передал, и сколько именно было затрачено на его строительство, он не помнит. Деньги он передавал лично ФИО20 После того, как кафе было построено и стало функционировать, к нему ежемесячно приходил ФИО20 совместно со своим бухгалтером по имени Людмила. ФИО20 и Людмила демонстрировали ему отчетные документы по деятельности кафе и передавали ему их копии. Прибыль от деятельности кафе ФИО20 ему не передавал, пояснив это тем, что он потратил больше средств на строительство кафе и сначала желает возместить их себе. Он против этого не возражал. В последующем ФИО20 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В момент отбытия ФИО20 наказания в местах лишения свободы, он не интересовался, работает кафе или нет, поэтому ему не известно работало ли оно в это время. Через несколько лет он встретил ФИО20 в помещении СУ СК России по Адрес. В ходе состоявшегося тогда между ними разговора ФИО20 признал факт того, что должен ему деньги за его финансовое участие в строительстве указанного кафе. При этом ФИО20 предложил возмещать потраченные им средства частями по мере поступления прибыли от кафе. ФИО20 пояснил, что денежные средства будет передавать его мать - ФИО21 Он против этого не возражал. В последующем ФИО21 несколько раз приходила в помещение Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес и передавала ему какие-то бумаги по деятельности кафе. Были ли там денежные средства, он не видел. Указанные бумаги у него не сохранились. Что именно это были за бумаги, он не помнит. Для чего ФИО21 передавала их ему, он также не помнит, видимо, она таким образом хотела отчитаться за понесенные расходы и отсутствие прибыли в кафе. Сколько раз и когда именно к нему приходила ФИО21, он не помнит. Дата, находясь в помещении Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, он встретил ФИО21, которая спросила у него, собираются ли сносить указанное кафе. Он пояснил, что ему по этому поводу ничего не известно. Денежные средства в ходе этой встречи ФИО21 ему не передавала. Он никогда не получал от ФИО21 незаконное денежное вознаграждение за непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на признание незаконной постройки кафе «Вероника», построенного им и ФИО20 Он полагал, что кафе функционирует на законных основаниях и легально. Никакого покровительства в функционировании данного кафе он не оказывал и не обещал оказывать ФИО20 Он полагал, что в случае необходимости это сделает брат ФИО20, который являлся главой администрации Адрес. Вопрос о законности строительства данного кафе им никогда не выяснялся, так как в этом вопросе он доверился ФИО20, который заверил его, что все законно.

О том, что он вкладывал денежные средства в строительство указанного кафе, могут знать с его слов: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, его друг ФИО29, а также их общий знакомый ФИО22, у которого находилась часть бухгалтерских документов, которые ему передавала бухгалтер Людмила. Также эта ситуация известна его супруге ФИО19, ФИО30, а также бывшему сотруднику ГУ МВД России по Адрес ФИО31

У него имелась договоренность с ФИО20 о том, что после возмещения его затрат на строительство кафе и его выхода на пенсию, они согласуют его участие в деятельности кафе.

Считает, что заявление ФИО21 о вымогательстве с его стороны у неё денежных средств является попыткой ФИО20 уклониться от возврата имеющегося у него перед ним долга, а также неисполнения обещания о его работе в указанном кафе после выхода на пенсию. Подобным образом ФИО20 также хочет отомстить ему за то, что он, как прокурор, направил письмо в администрацию Адрес о необходимости обжалования решения Михайловского районного суда Адрес о признании за ФИО20 права собственности на земельный участок в центре Адрес. Также по его рекомендации главой администрации Адрес было обжаловано решение Михайловского районного суда Адрес о признании права собственности за ФИО21 на производственную базу, в результате чего указанное решение было отменено.

Пояснил, что он считает себя совладельцем кафе «Вероника» в равных долях с семьей Кошелевых. При этом, ему денежные средства в качестве прибыли от деятельности кафе Кошелевыми никогда не передавались. Кошелевы на протяжении всего времени лишь обещали ему предоставить прибыль, но так этого и не сделали. ФИО21 никогда ни за что-либо ему денег не давала. Как Дата у него оказались в рабочем кабинете денежные средства в сумме 40 000 рублей, он не знает. ФИО21 лично ему никаких денежных средств в тот день не передавала (т.1 л.д. 116-120).

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил указав, что был незаконно задержан в качестве подозреваемого, поскольку в протоколе задержания отсутствует подпись следователя и следовательно, его допрос в качестве подозреваемого проведен без законных оснований, в связи с чем полагает, что данные показания не могут быть допустимым доказательством по делу.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в получении взятки, его виновность в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Документом - заявлением ФИО21 в правоохранительные органы от Дата, в соответствии с которым она сообщила, что в период с 2006 года по настоящее время один раз в два месяца передавала Михайловскому межрайонному прокурору Адрес ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей за непринятие мер прокурорского реагирования, связанных с признанием незаконной постройкой ее кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» Адрес, и последующим его сносом (т. 1 л.д. 9).

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым на территории «Рижского рынка», расположенного на автомобильной трассе «Москва-Волгоград», располагается кафе «Вероника», которое принадлежит ее семье. Указанное кафе было построено в 2003 году на денежные средства, которые принадлежали ей и ее сыну ФИО20, строительством занимался сын ФИО20, кто-либо иной в строительство денежные средства, материалы не вкладывал и самим строительством не занимался. Общая сумма, затраченная на строительство, составила около 1000000 рублей, при этом сын регулярно отчитывался по строительству и затраченных на это денежных суммах. Сын поддерживал какие-то отношения с ФИО2 – прокурором Адрес, но в чем заключались эти отношения ей не известно. Осенью 2006 года кто-то из ее знакомых сообщил ей о том, что она должна встретиться с ФИО2 и она проехала на встречу в рабочий кабинет ФИО2 Во время встречи ФИО2 сообщил ей о том, что кафе «Вероника» построено незаконно и предложил передавать ему один раз в два месяца денежные средства в размере 40000 рублей, за что он обещал не принимать каких-либо мер по закрытию кафе. До этой встречи она лично с ФИО2 знакома не была. ФИО2, в силу своего служебного положения знал об отсутствии разрешительной документации на строительство и функционирование указанного кафе, в связи с чем она согласилась на его предложение. После этого разговора, начиная с октября 2006 года она один раз в два месяца встречалась с ФИО2 и передавала ему денежные средства в размере 40000 рублей.

В 2013 году она предпринимала меры для того, чтобы зафиксировать с помощью диктофона встречи с ФИО2 по факту передачи ему денежных средств, одна из таких встреч состоялась возле входа в здание Михайловской прокуратуры Адрес.

В октябре 2013 года обратилась к одному из сотрудников ФСБ Адрес с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за незаконное получение денежных средств.

Дата она была приглашена для участия в оперативных мероприятиях в отношении прокурора Адрес ФИО2 Так, утром вышеуказанного дня, она встретилась с сотрудниками ФСБ Адрес на одной из улиц Адрес, более точный адрес указать не может, так как забыла. Сотрудники разъяснили ей порядок проведения мероприятия, права и обязанности, после чего передали ей денежные средства в размере 40000 рублей, номера купюр которых были предварительно переписаны, а сами купюры обработаны специальным порошком. После этого все участвующие в мероприятии лица проехали к зданию прокуратуры Адрес.

Выйдя из автомобиля она прошла в приемную ФИО2 Секретарь сказала ей, что ФИО2 выехал и она решила зайти позже. Повторно она вернулась в приемную ориентировочно через 20-30 минут и попросила секретаря сообщить ФИО2 о ее визите. Когда она зашла в рабочий кабинет ФИО2 находился за рабочим столом и она присела на стул напротив него. Во время разговора, который фиксировался с помощью технических средств, она передала ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, ранее переданные ей сотрудниками ФСБ, которые ФИО2 положил в ящик стола. После этого она вышла из рабочего кабинета ФИО2 и сообщила сотрудникам ФСБ о том, что денежные средства переданы.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым с Дата она является индивидуальным предпринимателем, получает прибыль от деятельности кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» в Адрес на автотрассе Москва-Волгоград (М-6 «ФИО6»). Кафе «Вероника» построено в 2003 году за счет общих средств ее и ее сына ФИО20 Таким образом, она и ФИО20 совместно построили кафе «Вероника». Вопросами строительства кафе «Вероника» занимался ФИО20, который рассказывал ей о ходе строительства и затратах, которые они несли на закупку строительных материалов и оплату рабочим. Она не помнит точных сумм их вложений в постройку кафе, пояснив, что приблизительная сумма была около 1 миллиона рублей. Никто кроме нее и ФИО20 в строительство кафе больше не вкладывался. Если бы с ними кто-либо затевал совместный бизнес, ей было бы об этом известно, так как без нее ФИО20 не принял бы решения о разделении с посторонними лицами долей в их предпринимательской деятельности. На момент постройки кафе она также не слышала, чтобы ФИО20 общался с Михайловским межрайонным прокурором Адрес ФИО2 по вопросу участия последнего в ведении бизнеса в отношении указанного кафе. Ей было известно, что ее сын общался с ФИО2 и что они находились в хороших отношениях, также возможно, что прокурор в каких-то вопросах помогал ФИО20 Однако, эти вопросы ее не сильно интересовали с учетом того, что они не шли во вред ведению бизнеса. Лично она с ФИО2 знакома до 2006 года не была и знала о ФИО2 со слов ФИО20

Познакомилась она с ФИО2 в 2006 году, примерно в период с 1 по 05 ноября, когда он вызвал ее в прокуратуру района ФИО2 сообщил, что ему известно о незаконности постройки кафе и отсутствии соответствующей разрешительной документации, а также то, что он в любой момент может организовать меры к сносу незаконной постройки. Также сказал, что если она будет давать ему взятку, то он не будет принимать мер к сносу кафе. Посчитав, что у нее не было других вариантов, она согласилась давать ФИО2 взятку за «непринятие им мер к сносу кафе». После этого она стала один раз в два месяца приносить ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей.

Во время последующих встреч: с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут; с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в рабочем кабинете ФИО2 передавала ему взятку в размере 40000 рублей.

В период с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в рабочем кабинете ФИО2 она передала ему взятку в размере 60000 рублей, так как в первых числах ноября не могла застать его на работе и решила передать тому на следующий месяц на 20000 рублей больше. Как выяснилось в ходе встречи с ФИО2, он в тот период уезжал в отпуск в США. Деньги ФИО2 принял, после чего они договорились, что она также будет продолжать приносить ему взятку раз в два месяца.

Затем с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с Дата по Дата, примерно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в рабочем кабинете ФИО2 передала ему взятки в размере 40 000 рублей.

В ходе первого разговора ФИО2 сразу обозначил ей данную сумму, пояснив что ей не следует приходить к нему часто и чтобы она приходила к нему на работу с указанной суммой раз в два месяца. Деньги она всегда передавала лично ФИО2 либо в его служебном кабинете в здании Михайловской прокуратуры, либо около данного здания. Посторонние лица при передаче денег никогда не присутствовали.

В ходе последующих неоднократных разговоров с ФИО2 он объяснял ей, что систематически получая взятку за непринятие мер прокурорского реагирования, в связи с незаконностью постройки кафе «Вероника» и за общее покровительство деятельности кафе, он опасался, что в случае прекращения ею предпринимательской деятельности, он бы лишился возможности получать от нее дополнительные денежные средства, поясняя о своей заинтересованности в нормальном функционировании кафе, таким образом отождествляя себя с работой ее заведения. Хотя на самом деле, вся действительная деятельность кафе, от которой она получала прибыль, никогда не замыкалась на ФИО2 Именно она, как индивидуальный предприниматель, платила соответствующие налоги, она инициировала закупку товаров, организовывала работу персонала кафе и распределяла выручку.

Первые годы работы кафе приносило хорошую выручку, однако, впоследствии на территории «Рижского рынка» было построено много других кафе, возникла высокая конкуренция, из-за которой с каждым годом выручка падала все сильнее и сильнее. ФИО2 она также рассказывала о данных проблемах, на что он объяснял, что не собирается повышать установленную сумму взятки в размере 40000 рублей. Несмотря на то, что ФИО2 не увеличивал для нее сумму взятки, стало возникать все больше проблем с получением чистой прибыли из-за увеличивающейся конкуренции, а также других факторов. Практически не получая никакой выручки от деятельности кафе, устав еще и платить ФИО2, она записала встречу с ФИО2 Дата на диктофон, после этого написала заявление в правоохранительные органы о противоправной деятельности Михайловского межрайонного прокурора Адрес.

Встреча с ФИО2 от Дата, зафиксированная на диктофон, произошла в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на крыльце у здания Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, где она передала ФИО2 взятку в размере 40000 рублей.

Дата, в утреннее время, она приняла участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого, в присутствии понятых, сотрудниками УФСБ России по Адрес ей было вручено 40000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО2 Затем, примерно в 11 часов 30 минут, Дата она встретилась с ФИО2 у него в рабочем кабинете в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, где положила на стол ФИО2 врученные сотрудниками ФСБ 40000 рублей. Данные деньги при ней ФИО2 положил в ящик своего рабочего стола. После передачи ФИО2 денег, она вышла из его кабинета, сообщив оперативным сотрудникам ФСБ о данном факте (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 182-185, т. 2 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 219-225).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО21 подтвердила их достоверность в полном объеме, пояснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО21 является его матерью. В 2002 году он узнал о том, что администрацией района принято решение об упорядочении работы торговых точек, расположенных на территории ООО «Рижский рынок». В указанное время он работал директором ООО «Дельта», а так же являлся учредителем ООО «Рижский рынок», на территории которого осуществлялось строительство различных объектов силами его компании ООО «Дельта». С матерью они приняли решение о строительстве кафе на указанной территории. Брата ФИО23 в планы строительства кафе он не посвящал.

На совместные с матерью денежные средства, он начал строительство кафе «Вероника». Вопросом выделения земельного участка, закупкой строительных материалов, организацией строительства он занимался лично сам. С ФИО22 он не знаком и указанный гражданин не занимался доставкой строительных материалов для строительства кафе.

С ООО «Рижский рынок» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев. Строительство осуществлялось капитального строения, с привлечением строительной техники и использованием большого количества фундаментных блоков, железо-бетонных плит перекрытия и прочих стройматериалов. В помещение кафе был проведен централизованный водопровод, от которого в последствии, пробурив отдельную скважину, они были вынуждены отказаться в виду завышенной стоимостью услуг, центральной канализацией. В связи с тем, что выделенный земельный участок являлся участком сельскохозяйственного назначения, строительство с самого начала являлось незаконным, поэтому договор аренды земельного участка продлевался один раз на время строительства кафе. Документация по указанному кафе оформлялась на его мать ФИО21, которая впоследствии зарегистрировалась в качестве ИП. В дальнейшем ФИО21 являлась единственным учредителем ООО «Вероника». В 2003 году они открыли работу кафе, не получив разрешение на его ввод в эксплуатацию. Всего на строительство было израсходовано около 2000000 рублей, точную цифру он не помнит, документация на затраченные материалы и оплату труда рабочим, занятым на строительстве кафе, сохранилась частично и какая-то часть из них была изъята протоколом выемки на стадии предварительного следствия.

На строительство кафе использовались денежные средства исключительно его и его матери, денежные средства третьих лиц не привлекались. Был случай, когда он занимал у ФИО2 денежные средства в размере примерно 80000 рублей, которые были необходимы для покупки торгового оборудования в открывшееся кафе. Указанные деньги он вернул ФИО2 в течение месяца целой суммой. Договор займа распиской не оформлялся, но о возврате денежных средств была составлена расписка, которая хранилась у него дома, но в последствии была утрачена при неизвестных ему обстоятельствах.

Отношения между членами семьи дружеские, за исключением небольших недоразумений, как в обычных семьях.

Изначально организацией деятельности кафе занималась его мать ФИО21, но с течением времени к работе была привлечена супруга его родного брата - ФИО32 В последнее время у его матери ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, практически полным руководством сотрудниками кафе, закупкой продуктов, и контролем финансовой деятельности занимается ФИО32

С момента открытия кафе Авдеева работала бухгалтером, примерно по 2006 год. Она имела доступ к некоторой документации, но в силу служебных обязанностей не имела право передавать документы и их копии третьим лицам. Знакома ли Авдеева с подсудимым ФИО2, встречались ли они когда-нибудь, он ничего не знает.

С ФИО2 он знаком с начала 2000 г.Адрес у них изначально были дружеские, они бывали друг у друга дома в гостях. После открытия кафе подсудимый ФИО2 обращал его внимание на тот факт, что по результатам различных проверок закрывалась деятельность различных кафе у которых отсутствовала необходимая документация для легализации деятельности. Во время разговоров на данную тему, приблизительно в 2005 году, ФИО2 предлагал свои услуги для предотвращения проверок различных государственных органов, которые могли бы приостановить или прекратить финансово-экономическую деятельность кафе «Вероника», но видимо учитывая их дружеские отношения, в кафе не проводилось никаких проверок, которые могли бы повлиять на его работу.

В 2006 году он был осужден к лишению свободы. Каких либо претензий к ФИО2 по данному факту он не имеет, так как не считает, что это может быть как то связано с его деятельностью. С момента его осуждения дружеские отношения с подсудимым ФИО2 прекратились.

В период отбытия наказания, назначенного приговором суда, от кого-то из защитников по уголовному делу, ему стало известно о том, что ФИО2 встречался с его матерью ФИО21 и в разговоре с ней предложил передавать ему денежные средства один раз в два месяца в сумме 40000 рублей для того, чтобы он покровительствовал деятельности кафе и обеспечил отсутствие различных проверок со стороны контролирующих органов, иначе кафе будет закрыто ввиду отсутствия какой-либо разрешительной документации для его функционирования. Для примера приводилось кафе «Пирамида» и другие кафе, деятельность которых была прекращена. Мать, восприняла реально возможность прекращения деятельности кафе и чтобы избежать неблагоприятных последствий приняла решение о передаче ФИО2 указанной денежной суммы в назначенные сроки.

После освобождения он перестал принимать какое-либо участие в работе кафе, но во время встреч с матерью она неоднократно говорила о передаче денежных средств ФИО2 каждые 2 месяца по 40000 рублей за то, что бы он не принимал мер прокурорского реагирования.

С ФИО2 он встречался в период времени с 2008 года по 2013 год, звонил ли он перед встречей ФИО2 не помнит. Во время встречи просил ФИО2 оказать ему содействие в некоторых вопросах, так же касался вопроса о передаче его матерью денежных средств ФИО2 за покровительство в деятельности кафе, на что ФИО2 отвечал, что кафе не закрыто и работает по настоящее время только потому, что он способствует отсутствию различных проверок. Для примера ФИО2 привел факт закрытия кафе, расположенного на берегу реки Медведица. О закрытии указанного ФИО2 кафе он знал так же из других источников.

Показал, что сам несколько раз возил мать на встречу с ФИО2, во время которых она передавала ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей.

Летом 2013 года мать пожаловалась ему на то, что в связи с повышением арендной платы за пользование земельным участком, повышением прочих платежей доходы от деятельности кафе сократились и она с трудом может позволить себе собрать денежные средства в размере 20000 рублей в месяц, которые необходимо передавать ФИО2 и пояснила, что намерена заявить в правоохранительные органы по данным фактам.

Зная, что доказать противоправность действий ФИО2 только со слов матери было практически невозможно и ей бы никто не поверил, он предложил ей записать разговоры с ФИО2 на диктофон. Далее, включив диктофон, он дал его ФИО21, после чего Дата в дневное время ФИО21 встретилась с ФИО2 и передала ему 40000 рублей. После разговоров с ФИО2 ФИО21 возвращала ему диктофон, который впоследствии был передан сотрудникам правоохранительных органов.

В домашних условиях он сделал копии звуковых файлов, записав их на компакт диск, убрав начало и окончание, оставив нетронутым разговоры ФИО2 с ФИО21 для их более простого восприятия.

Показаниями ФИО20 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в период с 2003 года по 2006 год он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» в Адрес. В указанный период, его матерью и им была организована постройка кафе, названного «Вероника». Какой-либо разрешительной документации для постройки кафе ни им, ни его матерью не получалось, разрешения на строительство в администрации района, а также разрешения на ввод постройки в эксплуатацию они также не получали. Основными вопросами, связанными со строительством кафе, занимался он, в большей степени лишь докладывая матери по определенным моментам, связанным со стройкой. При этом, как он, так и мать вкладывали в строительство кафе свои личные деньги, вложив денежных средств больше, чем на 1 миллион рублей. Финансово кроме него и ФИО21 в строительство кафе никто не вкладывался. Он не помнит в каких пропорциях они вложились в строительство, однако, в целом это не имело никакого значения, так как они являются одной семьей. Начав строительство кафе, примерно весной 2003 года, оно было завершено осенью того же года. К какому типу объекта строительства относилось данное кафе, капитального, либо временного строительства, они никогда не интересовались и не выясняли. При том, что кафе функционирует на протяжении более 10 лет, можно сделать вывод, что оно является объектом капитального строительства.

С 2003 года по 2006 год он находился в хороших отношениях с Михайловским межрайонным прокурором Адрес ФИО2, они не раз бывали друг у друга в гостях. С ФИО2 общались, как на общие темы, так и по различным рабочим вопросам. Он неоднократно консультировался у ФИО2 по вопросам ведения бизнеса и в начале 2003 года рассказал о намерении построить кафе на территории «Рижского рынка». В ходе данного разговора ФИО2 сказал ему, что на территории, где находится «Рижский рынок», строительство объектов общественного питания запрещено, при этом тот сказал, что поможет ему решить все проблемы, связанные со строительством данного кафе без согласований в администрации района и других необходимых учреждениях и в дальнейшем будет оказывать содействие в функционировании данного кафе. При этом разговоре ФИО2 не пояснял, что намеревается за эти действия в дальнейшем получить какую-либо долю в бизнесе, связанную с функционированием кафе. Никогда между ним и ФИО2 при посторонних лицах не обсуждались вопросы, связанные с оказанием последним содействия в ведении бизнеса, связанного с функционированием кафе, а также тем, что ФИО2 как-либо помогал ему избежать возможности проведения проверок в отношении кафе со стороны различных проверяющих органов.

После указанного разговора с ФИО2 им была организовано строительство кафе. Он полагал, что действия ФИО2, выраженные в виде общего покровительства деятельности кафе «Вероника», были связаны с их дружескими отношениями. Вместе с тем, уже после запуска кафе, в ходе встреч с ФИО2 на территории Адрес последний стал делать ему определенные намеки такого рода, что без влияния его «административного ресурса» кафе не было бы построено и что без него кафе в любое время может прекратить свою деятельность, давая понять, что он имеет отношение к запуску и функционированию кафе «Вероника». На данные слова ФИО2 он особо не реагировал, не воспринимая их должным образом и всерьез.

В конце лета 2006 года в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 перестал поддерживать с ним близкие отношения и в целом общаться с ним. С указанного периода по октябрь 2007 года он находился под стражей. С того периода никакого отношения к деятельности кафе «Вероника» он не имел. После того, как он был освобожден, его мать - ФИО21 рассказала, что осенью 2006 года ее к себе вызывал ФИО2, который пояснил о том, что он может сделать, так, чтобы кафе «Вероника» было снесено, так как оно не имеет никакой разрешительной документации для функционирования и что при таких обстоятельствах она не сможет заниматься деятельностью, связанной с получением прибыли от кафе. При этом ФИО2 объяснил, что он мог бы закрыть глаза на те нарушения, которые касались деятельности данного кафе и что он мог не принимать меры прокурорского реагирования, связанные со сносом кафе, при условии передачи ему 40000 рублей один раз в 2 месяца. Мать пояснила, что она согласилась на условия ФИО2 и то время, пока он находился под стражей, передавала ФИО2 по 40000 рублей один раз в 2 месяца. Выйдя на свободу, он перестал принимать участие в деятельности кафе, при этом его мать постоянно рассказывала о передачах ФИО2 один раз в каждые 2 месяца по 40000 рублей.

Летом в 2013 году ФИО21 стала жаловаться ему на то, что ей все тяжелее работать в кафе и получать от него прибыль из-за высокой аренды и также постоянных взяток ФИО2 ФИО21 пояснила, что она больше не может так работать и что она поняла противоправность своих действий и намерена сообщить в правоохранительные органы о даче взяток ФИО2 Зная, что доказать противоправность действий ФИО2 только со слов матери было практически невозможно и ей бы никто не поверил, он предложил ей записать разговоры с ФИО2 на диктофон. Далее он дал диктофон и объяснил ФИО21, как пользоваться им, сам помог ей включить его, после чего Дата в дневное время ФИО21 встретилась с ФИО2 и передала ему 40000 рублей. Аналогичная встреча произошла с ФИО2 Дата, перед которой он также дал ФИО21 уже другой диктофон, помог его включить и записать разговор с прокурором. Обе встречи с ФИО2 происходили со слов матери в районной прокуратуре. Записи фиксировались на 2 диктофона марки Olympus и Sony. Когда ФИО21 после разговоров с ФИО2 возвращала ему диктофоны, они вместе прослушивали записи, которые впоследствии он, найдя инструкцию в сети «интернет», перекинул на компакт-диск, переведя файлы с аудиозаписями разговоров в формат, необходимый для более удобного прослушивания. Данный компакт-диск он передал ФИО21 для дальнейшего представления в правоохранительные органы. Сами записи на диктофонах, перекидывая на компакт-диск, он удалил с первоисточника. Записи он также сделал несколько короче, чем они были изначально, убрав в каждой записи их начало и окончание, оставив нетронутыми разговоры ФИО2 с ФИО21 для их более простого воспроизведения.

По поводу позиции ФИО2 о том, что он предложили последнему принять участие в строительстве кафе «Вероника» для того, чтобы впоследствии совместно с ним получать прибыль от его функционирования, пояснил, что считает это способом ФИО2 избежать уголовной ответственности, либо переквалифицировать его действия на состав преступления с более мягким наказанием. Он полагает, что ФИО2 намеренно придумал данную версию, переврав ее и пытаясь ввести следствие в заблуждение относительно его роли в деятельности кафе. Он не отрицает, что ФИО2 косвенно принял участие в строительстве кафе, но его роль была связана только с тем, что он обещал оказывать покровительство, что впоследствии и делал. При этом никаких разговоров о какой-либо доли ФИО2 никогда не было, никаких денег ФИО2 в строительство кафе не вкладывал.

Тот факт, что ФИО2 ссылается на ФИО27, ФИО28 и ФИО31, как на лиц, которым известно о его вложениях в строительство кафе «Вероника», объяснил тем, что ему последние известны, как близкие друзья ФИО2, которые могут сказать что угодно для того, чтобы оградить его от уголовной ответственности. У ФИО2 много знакомых, а также родственников, которых он может склонить давать показания в свою защиту.

Им и его матерью на строительство кафе «Вероника» было затрачено в 2003 году более 1 000 000 рублей. ФИО2 никогда не вкладывал ни половины от этой суммы. Он никогда не сможет ни документально, ни иным способом подтвердить факт вложения столь крупной суммы.

После 2008 года в ходе встреч с ФИО2 последний позиционировал себя, как «покровитель» кафе «Вероника», поясняя, что он получает деньги от его матери за то, что кафе никто не трогает и оно нормально функционирует. При встречах ФИО2 в пример приводил ему самовольно возведенное ФИО78 кафе, расположенное на левом берегу реки «Медведица» и, что якобы данное кафе было снесено по представлению прокуратуры Адрес. К этому ФИО2 как бы пояснял, что таких мер в отношении кафе «Вероника» не принимает, так как получает от его матери свое денежное вознаграждение, давая понять, что заинтересован в дальнейшем получении взяток (т. 2 л.д. 209-213, т. 6 л.д. 16-19).

После оглашения показания данных на предварительном следствии свидетель ФИО20 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО2, ФИО2 отказался принимать участие в очной ставке. Между тем, ФИО20 заявил о своей готовности давать показания (т. 7 л.д. 138-140).

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в установленном порядке на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в том числе компакт-диск Номер с видеозаписью разговора ФИО21 и ФИО2, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, изъятые Дата в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Адрес оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом «Оперативного эксперимента» от Дата, согласно которому в указанный день оперуполномоченным УФСБ России по Адрес ФИО33 с 09 часов 50 минут до 11 часов 37 минут в Адрес, с использованием технических средств, задокументирована встреча ФИО21 и ФИО2 в служебном кабинете в здании Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес по адресу: Адрес «Б», в ходе которой ФИО21 передала ФИО2 40000 рублей, предоставленные УФСБ для проведения указанного мероприятия (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом обследования от Дата, в соответствии с которым сотрудниками УФСБ России по Адрес после проведения «оперативного эксперимента» произведено обследование служебного кабинета ФИО2, расположенного по адресу: Адрес «Б». В результате произведенного обследования в рабочем столе ФИО2 обнаружены денежные средства в сумме 40 000 рублей, серии и номера которых соответствуют денежным средствам, врученным ФИО21 при проведении «оперативного эксперимента» от Дата (т. 1 л.д. 23-26).

По обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетель ФИО33 оперуполномоченный УФСБ России по Адрес в судебном заседании показал, что Дата он находился в Адрес и к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО21, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, владельцем кафе «Вероника», расположенном на территории «Рижского рынка». Данное кафе функционирует с нарушениями, в связи с чем она регулярно с 2006 года передает прокурору Адрес ФИО2 взятку один раз в два месяца в размере 40000 рублей. При этом она передала ему заявление и дала ему прослушать две аудиозаписи ее встреч с ФИО2 Заявление ФИО21, по возвращению в Адрес, было зарегистрировано и направлено по подведомственности.

Дата он, а также группа из нескольких сотрудников УФСБ России по Адрес, в том числе сотрудников спецотдела, которые устанавливали спецсредства аудио и видео фиксации, прибыли для проведения «оперативного эксперимента» в Адрес. Лицам, участвующим в мероприятии, он разъяснил права и обязанности. Затем, в присутствии представителей общественности, ФИО21 были вручены денежные средства в размере 40000 рублей, номера и серии которых были переписаны, а сами купюры обработаны спецсредством, после чего все участники проследовали к зданию Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес. ФИО21 зашла в здание, но через непродолжительное время вышла и сообщила о том, что ФИО2 выехал из здания прокуратуры. Через какое-то время была получена информация о том, что ФИО2 вернулся на рабочее место. ФИО21 повторно зашла в здание прокуратуры и вернувшись сообщила о том, что она передала ФИО2 денежные средства, которые он положил в верхний ящик рабочего стола. После этого сотрудники УФСБ, представители общественности прошли в рабочий кабинет ФИО2, где ему представились, объяснили суть проводимого мероприятия, предложили добровольно выдать денежные средства полученные незаконным путем, на что ФИО2 ответил отказом. Во время осмотра, проводимого в присутствии представителей общественности, в верхнем левом ящике рабочего стола ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 40000 рублей, номера и серии купюр которых совпадали с номерами и сериями денежных средств, ранее внесенных в протокол и переданных ФИО21 Весь ход мероприятий отражался в протоколах, с содержанием которых знакомились все участвующие в них лица, в дальнейшем, непосредственно после окончания мероприятий, указанные протоколы были направлены факсимильной связью в УФСБ России по Адрес.

Участвующий в проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что он работает в УФСБ России по Адрес с 2006 года. Является экспертом-криминалистом, в связи с чем в круг его обязанностей входит работа со специальными средствами, в том числе средствами маркировки денежных средств - люминесцентным порошком.

Дата он был привлечен к оперативно-розыскным мероприятиям, проводившимся УФСБ России по Адрес в отношении Михайловского межрайонного прокурора Адрес ФИО2, о чем ему стало известно во время инструктажа, который проводил руководивший данным мероприятием ФИО33

На одном из микроавтобусов, которые используются при проведении аналогичных мероприятий, он ФИО33 и несколько других оперативных сотрудников УФСБ по Адрес, прибыли в Адрес

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии были привлечены представители общественности – двое молодых парней, фамилии и имена которых он не помнит.

В микроавтобусе ему, понятым и женщине, которая должна была пойти на встречу с ФИО2, ФИО33 перед началом мероприятия разъяснил права и обязанности, женщине он разъяснил о недопустимости провокации взятки. После чего ФИО33 передал ему денежные средства в количестве 40 штук номиналом 1000 рублей для того, что бы он обработал их люминесцентным порошком. Одновременно с обработкой номера указанных купюр были записаны в протокол следственных действий. После чего, указанные денежные средства были стянуты резинкой, помещены в незакрытый конверт и переданы пожилой женщине, так же на одежду женщины были прикреплены средства негласной видео и аудио фиксации.

Ориентировочно в 10 часов 00 минут женщина зашла в здание Михайловской межрайонной прокуратуры. В это время автомобиль располагался в прямой видимости у входа в здание прокуратуры, что бы непосредственно наблюдать за входящими и выходящими из здания людьми.

Через какое-то время женщина вышла из здания прокуратуры, подошла к автомашине и сообщила о том, что ФИО2 выехал из здания прокуратуры. ФИО33 было принято решение дождаться возвращения ФИО2 Спустя какое-то время, женщина повторно зашла в здание прокуратуры, и выйдя из него ориентировочно через 20-30 минут подошла к автомашине и сообщила о том, что состоялась передача денежных средств.

После этого ФИО33, понятые, оперативные сотрудники и он проследовали в служебный кабинет ФИО2 В приемной, перед кабинетом, находилась секретарь.

ФИО2 было предложено выдать денежные средства, полученные от ФИО21, на что ФИО2 сказал, что никаких денежных средств от Кошелевой не получал.

После этого в присутствии понятых и непосредственном участии ФИО2, в ходе осмотра рабочего кабинета в ящике тумбочки, рабочего стола ФИО2, были обнаружены денежные средства, на которых он засвидетельствовал наличие люминесцентного порошка.

При сверке номеров обнаруженных денежных средств с номерами купюр, переданных женщине, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии было установлено их полное совпадение.

При осмотре ладоней ФИО2 с помощью лазера, люминесцентный порошок на них отсутствовал.

На основании чего он может предположить, что контакт рук ФИО2 с указанными денежными средствами был кратковременным, или ФИО2 не брал их руками, а «смахнул» их в ящик стола.

Все оперативные действия проводились при непосредственном участии ФИО2, в присутствии представителей общественности.

При предъявлении на обозрение протоколов оперативно-розыскных мероприятий подтвердил, что подписи в указанных документах, поставленные от его имени принадлежат именно ему.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в октябре 2013 года, точную дату он не помнит, он находился на занятиях по месту обучения в Адрес. Его и ФИО36 пригласили для участия в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента сотрудники ФСБ, на что они дали свое согласие. С сотрудником ФСБ, фамилию, имя, отчество которого он не помнит, они на автомашине проехали на Адрес, где подъехали к микроавтобусу импортного производства. Когда они зашли в салон микроавтобуса в нем находилось несколько сотрудников ФСБ, а так же женщина на вид которой было 65-70 лет.

Затем сотрудник пояснил, что в ходе мероприятия женщина передаст Михайловскому межрайонному прокурору ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей. В его присутствии сотрудник, разъяснявший им права и обязанности, передал денежные средства другому сотруднику, который в его присутствии обработал денежные средства люминесцентным порошком, с применением контейнера, одновременно переписывались номера купюр. Затем, сотрудник, который обрабатывал деньги, в резиновых перчатках, перетянул денежные средства резинкой, упаковал их в открытый пакет и в его присутствии передал женщине.

После этого они проехали к зданию Михайловской межрайонной прокуратуры и женщина, выйдя из автомобиля, зашла в здание прокуратуры. Спустя несколько минут, женщина вернулась в микроавтобус и сообщила, что ФИО2 выехал из прокуратуры. Они проехали на Адрес пути следования один из сотрудников сообщил, что им навстречу проехал автомобиль, которым пользуется ФИО2, они вернулись к зданию прокуратуры. Женщина, выйдя из микроавтобуса, зашла в здание Михайловской межрайонной прокуратуры. Ориентировочно через 10 минут, женщина вышла из здания прокуратуры и подойдя к микроавтобусу сообщила сотруднику, что она передала деньги, после чего сотрудники ФСБ, он и Чернигин проследовали в здание прокуратуры. В рабочем кабинете ФИО2 находился один. ФИО2 разъяснили его права, обязанности и предложили добровольно выдать денежные средства, которые были переданы ему пожилой женщиной, на что ФИО2 ответил, что никаких денег он не брал.

В ходе осмотра кабинета в верхнем ящике рабочего стола, были обнаружены денежные средства. Сотрудник, проводивший обработку денежных средств, осветил их спецсредством, денежные средства при этом начали отсвечивать так же, как после обработки в контейнере. ФИО2 попросил проверить поверхность его рук на предмет наличия на них специального средства, которого на его ладонях обнаружено не было. Указанные денежные средства, после этого, были изъяты из ящика стола, разложены на поверхности рабочего стола. При проверке номеров купюр они совпали с номерами денежных купюр, которые были переданы женщине в микроавтобусе. Пояснил, что все оперативное мероприятие проводилось при непосредственном участии ФИО2 и в его присутствии.

При предъявлении на обозрение протоколов оперативно-розыскных мероприятий подтвердил, что подписи в указанных документах, поставленные от его имени, принадлежат именно ему.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в октябре 2013 года, точную дату он не помнит, он находился на занятиях по месту обучения в Адрес. Его и ФИО35 пригласили для участия в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента сотрудники ФСБ, на что они дали свое согласие. С сотрудником ФСБ они на автомашине проехали на Адрес, где подъехали к микроавтобусу импортного производства. Сотрудник УФСБ пояснил, что в ходе мероприятия женщина, возраст которой, по его мнению, составлял 65-70 лет, должна передать Михайловскому межрайонному прокурору ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей. В его присутствии сотрудник, разъяснявший им права и обязанности, передал денежные средства другому сотруднику, который обработал денежные средства порошком, с применением контейнера, одновременно переписывались номера купюр. Затем деньги в его присутствии передали женщине.

Женщина зашла в здание прокуратуры и через 5-7 минут вышла из него и подойдя к микроавтобусу сообщила сотруднику, что ФИО2 выехал. После этого они поехали в сторону Адрес, но по дороге кто-то из сотрудников сообщил, что им навстречу проехала автомашина ФИО2, после чего они развернулись и проехали к зданию прокуратуры. Где в этот момент находилась женщина, которой передавались денежные средства, он не помнит.

После того, как все участвующие в мероприятии вернулись к зданию Михайловской прокуратуры, он видел, как вышеуказанная женщина вошла в здание прокуратуры, спустя непродолжительное время вышла из него, после чего сотрудники ФСБ, понятые, зашли в указанное здание. Когда они зашли в приемную прокурора, в ней находилась секретарь. Затем сотрудник руководивший действиями группы, сотрудник, который обрабатывал денежные средства, он и второй понятой зашли в рабочий кабинет ФИО2, остальные сотрудники в рабочий кабинет не заходили. В тот момент, когда они зашли в кабинет, ФИО2 находился за рабочим столом, более в кабинете никого не было. Сотрудник, руководивший мероприятием, представился, предъявил ФИО85 какие-то документы, после чего предложил добровольно выдать полученные от женщины денежные средства, на что ФИО2 ответил, что не понимает, о чем его просят, при этом он (ФИО37) расположился справа от входной двери. В ходе осмотра кабинета в верхнем ящике рабочего стола, сотрудники УФСБ обнаружили денежные средства. После обнаружения денежных средств, сотрудник, проводивший обработку, осветил их специальным средством, в этот момент денежные средства излучали свечение. ФИО2 предложил осветить поверхность его ладоней, при «просвечивании» которых никакого свечения не происходило. После этого денежные средства разложили на поверхности рабочего стола, и номера разложенных купюр совпали с номерами денежных средств, которые были переданы женщине в начале мероприятия. После оформления документов, все участвующие в мероприятии, совместно с ФИО2 удалились из здания прокуратуры, при этом к ФИО2 каких-либо специальных средств принуждения не применялось. Затем его и второго понятого привезли в здание Следственного комитета, где спустя какое-то время, точно указать какое именно он не может, так как забыл, их поочередно допросил следователь.

Пояснил, что все действия проводились при непосредственном участии ФИО2 и понятых.

При предъявлении на обозрение протоколов оперативно-розыскных мероприятий подтвердил, что подписи в указанных документах, поставленные от его имени, принадлежат именно ему.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО36, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым Дата примерно в 09 часов 30 минут его вызвал куратор ФИО38 и попросил в качестве представителя общественности принять участие в проводимых оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ним был приглашен его однокурсник ФИО35 Далее они совместно с сотрудниками ФСБ по Адрес проследовали к одному из домой по Адрес, где сотрудники ФСБ пояснили, что будут проводить оперативный эксперимент в отношении прокурора Адрес ФИО2, в ходе которого ему должна передать взятку в сумме 40 000 рублей пожилая женщина. Далее при них в салоне микроавтобуса сотрудниками ФСБ были помечены специальной краской денежные купюры в сумме 40 000 рублей. Затем серии и номера указанных денег были переписаны, после чего денежные средства переданы указанной пожилой женщине. Далее они приехали к зданию прокуратуры Адрес, откуда указанная женщина направилась к прокурору. Между тем, прокурор ФИО2 вышел из здания прокуратуры, сел в свою автомашину и куда-то уехал. Они также поехали в сторону Адрес, но по пути им стало известно о возвращении ФИО2 в прокуратуру. В этой связи они вернулись к зданию прокуратуры. Когда прокурор впустил к себе в кабинет указанную пожилую женщину, они общались около 5-7 минут, после чего все участники мероприятия зашли в кабинет ФИО2 В указанном кабинете оперативный сотрудник разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего пояснил о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО2 получил взятку в сумме 40 000 рублей. ФИО2 было предложено добровольно выдать взятку. На это последний сказал, что у него ничего нет и что он никаких взяток не получал. В этой связи сотрудники ФСБ стали проводить обследование кабинета ФИО2, где в левом верхнем ящике его стола обнаружена пачка денег. В последующем указанные купюры были проверены при помощи инфракрасного лазерного карандаша, и они увидели на купюрах зеленые точки (метки), которые до этого были поставлены сотрудниками ФСБ. Далее обнаруженные денежные средства были разложены на столе прокурора и сотрудник ФСБ переписал их номера и серии, которые совпали с номерами и сериями денежных купюр, ранее врученных указанной женщине. Затем обнаруженные деньги были упакованы в конверт, опечатаны бирками с их подписями. ФИО2 отказался ставить свою подпись на бирке. После оформления всех необходимых документов сотрудник ФСБ передал прокурору составленные документы, но ФИО2 отказался их читать. Поэтому сотрудник ФСБ огласил документы вслух и попросил ФИО2 расписаться в составленных документах, но тот отказался от подписи, а также сделал замечание и попросил добавить, что на его ладонях и запястьях рук каких-либо люминесцентных красок обнаружено не было. Указанное замечание было внесено в протокол. После этого он и второй представитель общественности расписались во всех необходимых документах, согласившись с изложенными в них сведениями (т. 1 л.д. 65-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО37 подтвердил их в полном объеме пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Допросы свидетеля ФИО36, проведен следователем с соблюдением требований ст.167 УПК РФ. Из протокола его допроса на предварительном следствии усматривается, что он дал показания при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, никаких заявлений или замечаний о том, что при допросе одних свидетелей присутствовали другие, недопрошенные свидетели, им не заявлялось, после оглашения показаний свидетель ФИО37 подтвердил принадлежность подписей в протоколах, а так же правильность фиксации показаний следователем, в связи с чем указанные показания признаются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд находит, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Вопреки позиции стороны защиты о нарушении порядка предоставления результатов ОРМ, а именно их предоставление не в полном объеме, не предоставление оригинала видеозаписи, сведений о передаче ФИО21 специальных средств видео-аудио фиксации, и их возврате при проведении ОРМ не допущено, поскольку информация об использованных технических средств при проведении негласных ОРМ – силах, средствах, источниках и результатах является правом оперативно-розыскного органа. В то же время, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих ОРД.

Исключение начала и окончания записи встречи ФИО2 и ФИО21, имеющих отношение к пути следования ФИО21 на встречи и последующего ее возвращения, первоначального посещения ФИО21 помещения прокуратуры Адрес, не влечет признания данных доказательств недопустимыми.

Довод стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «Обследование», ввиду отсутствия постановления на его проведение, не соответствует действительности, поскольку обследование служебного кабинета ФИО2 проводилось оперуполномоченным ФИО33 на основании поручения следователя СУ СК России по Адрес ФИО39 с целью проверки обстоятельств изложенных в заявлении ФИО21 о противоправной деятельности Михайловского межрайонного прокурора ФИО2 в рамках проведения единого оперативно-розыскного мероприятия и являлось его составной частью.

Непроведение следователем следственного действия «Осмотр места происшествия», не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона при производстве и расследования уголовного дела, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что ФИО21, ФИО20, являются агентами ФСБ, и проведенные при содействии сотрудника ФСБ ФИО33 оперативно-розыскные мероприятия, являлись провокацией взятки с целью дискредитации ФИО2, как прокурора Адрес, а равно из мести за ранее принятые им меры прокурорского реагирования по гражданским и уголовным делам, где затрагивались интересы ФИО21, ФИО20

На протяжении предварительного и судебного следствий ФИО21 давала последовательные показания о том, что ФИО2 предъявил ей требования о передаче взятки за не привлечение её к административной ответственности за возведение кафе «Вероника» без необходимых разрешений на строительство, за не признание кафе самовольной постройкой и его последующего сноса.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО21 с помощью иных лиц, в том числе сотрудников ФСБ, которые действовали исключительно в рамках проверки её заявления, не стимулировала и не формировала умысел ФИО2 на получение взятки, поскольку данное требование первоначально было высказано самим ФИО2, и последующие разговоры между ФИО2 и ФИО21, зафиксированные как самостоятельно свидетелем, так и в рамках ОРМ, только это подтверждают.

Довод стороны защиты о том, что заявление в отношении ФИО2 написано не ФИО21, а иным лицом, в силу чего его нельзя признать добровольным сообщением о преступлении, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что она добровольно и самостоятельно его составила и передала в правоохранительные органы.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что показания ФИО21 и ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, не соотносятся с результатами ОРМ, суд находит необоснованными, поскольку незначительные неточности в показаниях данных свидетелей не влияют на доказанность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего, давностью событий, при этом они были устранены, путем оглашения показаний на предварительном следствии, достоверность которых подтверждена.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии так же подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрены 40 денежных купюр на общую сумму 40 000 рублей, изъятые Дата сотрудниками УФСБ России по Адрес в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 145-147, т. 8 л.д. 33).

Заключением эксперта Номер от 05.11.2013, согласно выводов которого сорок билетов Банка России каждый 1000 рублей: МХ 4267918, АС 3187988, ИЬ 8254215, БВ 0266634, АЬ 4724294, хЯ 6524735, ЕХ 8750539, ья 3324046, ПТ 8587048, КА 5420565, ИА 7276643, ИЛ 2759717, ЛЯ 4720325, ВЬ 3061986, ЧЕ 9926999, он 3130813, БО 4183128, эм 8953990, тК 1918023, пП 7061351, пэ 1707942, чч 0723669, КА 9897955, ВБ 2972380, АО 7737595, ПК 3194721, зС 2310723, пЭ 2401518, КЭ 6221338, иП 3978367, сЧ 7557251, пи 0871447, ЛС 5983023, МС 0708568, МЗ 8806989, ЛХ 6782367, МХ 1268113, СС 5360688, ьС 3196680, МБ 7361038 - изготовлены производством Гознак (т. 1 л.д. 165-168).

Протоколом выемки от Дата, в соответствии с которым произведена выемка компакт-диска «Verbatim» с записями разговоров между ФИО2 и ФИО21, представленного последней следствию в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании были исследованы: протокол осмотра и прослушивания, а так же непосредственно прослушана и просмотрена фонограмма с аудиозаписью «001_А_002» разговора ФИО21 и ФИО2; компакт-диск Номер с видеозаписью «Дата КОШКИНА СЭБ» разговора ФИО21 и ФИО2

При исследовании аудиофайла «001_А_002», установлено, что на нем зафиксирован разговор, произошедший Дата между ФИО2 и ФИО21 около здания Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, в ходе которого последние обсуждали вопросы, связанные с функционированием кафе «Вероника»; завышенной арендной платой в отношении кафе «Вероника», а также действиями со стороны ФИО2 по ее снижению через ФИО25; суммы денежных средств, связанных с использованием кафе «Вероника» в предпринимательской деятельности ФИО21 Кроме того, на данной записи зафиксирован факт передачи ФИО21 денежных средств в сумме 40000 рублей ФИО2 в связи с непринятием им мер прокурорского реагирования, направленных на привлечение ФИО21 к административной ответственности за возведение кафе «Вероника» без необходимых разрешений на строительство и за непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на признание кафе «Вероника» самовольной постройкой с целью последующего сноса данного кафе.

Так, ФИО21 спрашивает ФИО2: «…так, как мне отдать..» ФИО2 ей говорит: «да, давайте…Да не надо закрывать, будет больше подозрений» после этого ФИО21 уточняет: «сорок там…».

При исследовании видеофайла «Дата КОШКИНА СЭБ» установлено, что на нем зафиксирован разговор, произошедший Дата между ФИО2 и ФИО21 в Михайловской межрайонной прокуратуре Адрес, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с возможностью сноса торговых точек на территории «Рижского рынка» в Адрес, в том числе кафе «Вероника» и возможности ФИО2 к решению данных проблем. Кроме этого на записи зафиксирован факт того, как ФИО21 достала пачку денежных средств на общую сумму 40000 рублей, которые в ходе указанной встречи ею переданы ФИО2 за непринятием им мер прокурорского реагирования, направленных на привлечение ФИО21 к административной ответственности за возведение кафе «Вероника» без необходимых разрешений на строительство и за непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на признание кафе «Вероника» самовольной постройкой с целью последующего сноса данного кафе.

Так ФИО21 говорит: «это я поглядеть, эти ли я деньги отдала…» (т.1 л.д. 136-144, т.8 л.д. 33).

Заключением эксперта Номер от Дата (фонографической судебной экспертизы) подтверждается, что в разговоре, начинающимся со слов: «Добрый день! Вы уходите…» и заканчивающимся словами: «…так, до свидания.», зафиксированном на компакт-диске Номер (файл «001_А_002.mp3»), принимает участие ФИО2; в разговоре, начинающимся со слов: «Не приехал ФИО4…» и заканчивающимся словами «… десять лет уже говорят.», зафиксированном на компакт-диске Номер (файл «Дата КОШКИНА СЭБ.avi»), принимает участие ФИО2 (т. 4 л.д. 189-209).

Кроме того принадлежность голосов ФИО2 и ФИО21 на вышеуказанных фонограммах в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО21, указав обстоятельства, при которых они были записаны.

Заключением эксперта Номер от Дата (фонографической судебной экспертизы) подтверждается, что на представленных для экспертизы записях «001_А_002» признаки механического, электроакустического и иного вида монтажа отсутствуют; на звуковом сопровождении видеофайла «Дата КОШКИНА СЭБ» признаки механического, электроакустического и иного вида монтажа отсутствуют.

    Признаки иных изменений, привнесенных в процесс записей «001_А_002» отсутствуют. На звуковом сопровождении видеофайла «Дата КОШКИНА СЭБ» признаки иных изменений, привнесенных в процесс записи, отсутствуют (т. 4 л.д. 226-237).

Заключением эксперта Номер от Дата (фонографической судебной экспертизы) подтверждается, что фонограммы «001_А_002», «Дата КОШКИНА СЭБ» являются непрерывными записями и не содержат каких-либо признаков монтажа (т. 5 л.д. 2-5).

Отсутствие монтажа на исследованных в судебном заседании фонограмме и видеофайле, принадлежность на них голоса ФИО2, содержание разговора, изложенное в стенограмме разговоров подтвердили эксперты проводившие судебно-фонографические экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 показал, что судебно-фонографические экспертизы проведены им в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, на основании установленных методик, представленных на экспертное исследование материалов, в том числе и дополнительно по его запросу, было достаточно для составления заключения по поставленным вопросам. Для определения признаков внесения изменений в запись – монтажа не имеет значения, представлен на исследование оригинал записи или его цифровая копия. Записи представлялись в формате пригодном для проведения экспертизы, все записи являются непрерывными.

Эксперт ФИО41, в судебном заседании показала, что ей было изготовлено единое заключение по двум постановлениям следователя о назначении экспертиз, так как поставленные следователем вопросы были неразрывно связаны между собой, а изготовление единого заключения позволило сжать сроки его изготовления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что так же было предварительно согласовано со следователем. При проведении экспертизы было установлено, что речь, представленная на компакт-диске с образцами речи ФИО2, полностью идентична представленным на исследование речи неизвестного мужчины, текст которого был условно обозначен «Т».

Заключением комиссии экспертов Номер от Дата (комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы) подтверждается, что исходя из анализа содержания разговоров между ФИО2 и ФИО21 основным предметом их беседы являются:

Файл «001_A_002.mp3»: Условия разговора; Условия и сроки оплаты аренд; Действия со стороны ФИО2 по ее снижению; Земля, операции с ней и договоренность о ее выкупе; Денежные суммы; передвижение народа через «Рижский рынок»; передача ФИО21 денег ФИО2;

Файл «Дата КОШКИНА СЭБ.avi»: Передача денежных средств; Торговые точки и аренда за них; Снос торговых точек; Разрешение на временные постройки; Возможность решения проблемы ФИО2; Слухи о сносе торговых точек; Строительство дороги.

Основной коммуникативной целью ФИО21 в исследуемых разговорах является демонстрация позитивного отношения к ФИО2 и готовности отдавать причитающуюся ему часть денег в обмен на оказываемую ей поддержку и помощь в решении проблем с арендой торговой точки. Основной коммуникативной целью ФИО2 является убедить ФИО21 в его внимательном отношении к ее проблемам и готовности помогать ей; создать благоприятную коммуникативную атмосферу для продолжения контактов на тех же условиях; продемонстрировать наличие у него возможностей для позитивного решения ее проблем в перспективе.

Исходя из текста и контекста исследуемых разговоров, их лингвистических и паралингвистических особенностей можно говорить о том, что участники этих разговоров имеют общее представление об обсуждаемых ситуациях.

Исходя из текста и контекста исследуемых разговоров, их лингвистических и паралингвистических особенностей можно заключить, что участники этих разговоров имели предварительные договоренности относительно передачи денежных средств.

В речевом поведении ФИО2 имеются признаки его скрытности в обсуждении следующих тем: 1) целей и содержания его разговоров с ФИО21; 2) получения от ФИО21 денежных средств; 3) видов действий, направленных на оказание помощи ФИО21 В речи ФИО21 имеются признаки произвольного удержания от произнесения слов и выражений, обозначающих деньги в ситуациях их передачи ФИО2, однако эти признаки проявляются не регулярно.

Содержание текста и контекста исследуемых разговоров показывают, что их участники обсуждают темы законности / незаконности действий: 1) в связи с вопросом о законности постройки кафе ФИО21 и наличия разрешения на его устройство; 2) в связи с передачей ФИО21 денежных средств ФИО2 и нелегальными контактами этих лиц.

Из текста и контекста исследуемых разговоров следует, что в них обсуждаются темы получения ФИО2 прибыли в качестве участка земли, которым он сможет распоряжаться после его отмежевания, а также регулярных выплат в размере 20 тысяч рублей, которые он получает нелегально от ФИО21

Речевое поведение ФИО2 содержит признаки, указывающие на нежелательность для него прекращения деятельности торговой точки ФИО21

Введение ФИО21 в исследуемый разговор темы сноса кафе не обладает признаками навязывания, а должно определяться как инициирование ею этой темы, побудившей коммуникативную активность ФИО2

В исследуемых разговорах отсутствуют высказываемые мужчиной намерения получить денежные средства от женщины.

В каждом из исследуемых разговоров мужчиной (ФИО2) выражается согласие на получение денежных средств от женщины (ФИО21) за оказание ей помощи в содержании ее торговой точки на «Рижском рынке».

В исследуемых разговорах ФИО2 высказывает мнение о законности коммерческой постройки ФИО21: по его словам, кафе является временной постройкой, на него имеется разрешение, аренда земли оплачивается, владелица кафе является субарендатором.

Из разговоров ФИО2 и ФИО21 следует, что отношения между ними являются доверительными, полуофициальными, но не близко дружественными. Они не состоят в служебных отношениях подчинения, обсуждаемые ими темы выходят за пределы возможных официальных контактов, указывают на поддержку ФИО2 коммерческой деятельности ФИО21

В исследуемых разговорах собеседники находятся в отношениях взаимной зависимости. При этом ФИО21 в большей степени зависит от позиции ФИО2 как лица, наделенного властными полномочиями и способного решать актуальные для нее вопросы, ФИО2 находится в коммуникативной и психологической зависимости от ФИО21 в связи с вероятными обязательствами оказывать ей помощь в ведении ее предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 154-182).

Эксперт ФИО42, в судебном заседании показала, что совместно с экспертом ФИО43 проводила комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу. Исходя из представленных на экспертизу разговоров она сделала вывод, что помимо тех встреч, которые зафиксированы на видео- и аудиозаписях, участники этих разговоров встречались ранее. Об этом свидетельствуют то, что ФИО21 осведомлена о поездках ФИО2 в прошлом; ФИО2 в курсе дел ФИО21 (оплате ею аренды, знает, что Кузнецов ранее делал ей скиду); ФИО21 неоднократно в исследуемых разговорах жалуется на то, что для нее тяжело платить 40000 рублей по сравнению с прошлым годом, что говорит о возможности давних контактов указанных лиц. Кроме того, сама структура высказываний собеседников показывает, что информация об указании на суммы и условия оплаты никогда не стоит в смысловой части, а является уже известной информацией для участников разговоров, что говорит о том, что эта информация известна им и обсуждалась ранее.

На нелегальность действий ФИО2 указывает их тайный характер: такие действия скрывают, не афишируют, как правило, они нигде официально не регистрируются, происходят не в рамах должностных или иных обязанностей, а их превышают и выходят за их рамки.

Получение ФИО2 от ФИО21 денежных средств в исследуемых ситуациях соответствует этим характеристикам: они (эти действия) всегда скрываются (См.: «Может быть, зайдем на минутку <в кабинет>а?», «Да не хочу туда». «И у стен, говорят, уши есть»), о них стараются не говорить, они предназначены не организации, не какому-либо предпринимателю, а ФИО2 (см. «Вот 20 Вам, 60, ну там не считая свет и прочее-прочее», «Вам уже 60, а я только 40 еле-еле принесла»), переданные деньги не входят в сумму обязательных арендных платежей ФИО21 Поведение участников исследуемых разговоров при передаче денег отличается от личных отношений людей: ФИО21 спрашивает, как отдать деньги (см.: «Так, как мне отдать?»), ею учитываются условия конфиденциальности при передаче денег («Так, никого нет? <Отдам>»); ФИО2 прямо указывает на то, что их действия могут трактоваться как нелегальные и незаконные, вызывающие подозрение («Да не надо закрывать, больше будет подозрений»).

Отсутствие открытых высказываний намерения получить деньги в речи ФИО2 может быть связано с двумя причинами: 1. Эти намерения были высказаны предварительно, во время более ранних встреч с ФИО21, не зафиксированных на видео- и аудиозаписях. В этом случае эта информация является для участников разговора известной («старой»). Она в структуре устного высказывания является необязательной, не требует обязательного произнесения (в отличие от новой информации). При однократном (или первом) речевом контакте говорящих информация о деньгах, их назначении, количестве или условиях передачи обязательно находилась бы в смысловом элементе «новое» и была бы озвучена ими. Отсюда сделан вывод, что зафиксированным в записях разговорам предшествовали встречи и договоренности между ФИО2 и ФИО21 Учитывая тот факт, что речевое и неречевое поведение ФИО2 и ФИО21 является симметричными (они оба без слов понимают цель встречи, соблюдают нужный стиль общения, условия конфиденциальности), следует вывод о том, что подобные встречи между ними являются систематическими, способ общения и передачи денег отработанным, не нуждающимся в проговаривании. 2. Отсутствие высказываемых ФИО2 намерений получения денег в зафиксированных разговорах может быть связано и с соблюдением им мер предосторожности, стремлением скрыть эти намерения, которые, однако, косвенно проявились в его готовности и согласии получения денег от ФИО21, в отсутствии с его стороны речевых и неречевых действий, пресекающих ее попытки передачи денег.

Вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследования с указанием приведенных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которых было отказано, поскольку неприменение при производстве экспертиз иных методик исследований, указанных стороной защиты, непредставление и неисследование подлинников фонограмм, наличие несущественных противоречий в текстах стенограмм, в заключении эксперта и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, проведение экспертизы не в негосударственном учреждении, не влияют на обоснованность и достоверность заключений экспертов, при этом, несмотря на наличие незначительных расхождений в текстах стенограмм в указанных выше документах, не имеют смыслового расхождения и обусловлены субъективными особенностями лиц – экспертов и следователя по вербальному восприятию фонограмм и письменному их отображению.

Приведенные заключения экспертов и показания допрошенных экспертов опровергают версию стороны защиты о том, что фонограммы сфальсифицированы, отредактированы.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что лично с подсудимым ФИО2 она не знакома, знает, что ранее он являлся Михайловским межрайонным прокурором Адрес. ФИО23 является её мужем с 1985 года. Отношения в семье доверительные. Кафе строилось примерно в 2002-2003 г.г. на средства ФИО20, родного брата ее мужа, который в указанное время работал главой администрации. Принимала ли участие ФИО21 в строительстве кафе она не знает, н пояснила, что если бы подсудимый ФИО2 участвовал в строительстве, то она об этом бы знала. Во время строительства кафе она не появлялась на стройке, и о его существовании ей стало известно позже, тогда, когда оно уже работала. С 2008 года она помогает ФИО21 в ведении бизнеса в кафе «Вероника», иногда принимает участие в закупке продуктов, забирает выручку из кассы кафе, в основном этим занимается ее свекровь ФИО21 Официально она не трудоустроена, руководителем данного кафе не является. В настоящее время ФИО21 редко посещает кафе, но если бы она посетила его в её отсутствие, ей бы было об этом известно. Были между ФИО20 дружеские отношения с подсудимым ФИО2 или нет, она не знает, вместе она их не видела. Из разговора людей ей стало известно, что ФИО21 обращалась с каким-то заявлением в правоохранительные органы, лично ФИО21 ей об этом ничего не говорила, так же она не говорила ей о том, что передает подсудимому ФИО2 какие–либо денежные средства. О том, что какие то денежные средства передаются она сделала вывод из случайных разговоров в ее присутствии супруга во время телефонных разговоров.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32 данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО32 показала, что ФИО21, которая является ее свекровью, принадлежит закусочная «Вероника», расположенная на территории «Рижского рынка» на 787 км. автотрассы «Москва-Волгоград». Кафе «Вероника» функционирует с 2003 года, оно создавалось ФИО21 и ФИО20 Всеми документами, связанными с деятельностью кафе, занималась и занимается ФИО21 При этом она является управляющей кафе на протяжении около 5 лет, помогает ФИО21 осуществлять закупку продуктов, ведет переговоры с поставщиками, занимается работой с персоналом. ФИО2 ей лично не знаком, но она знает, что тот являлся Михайловским межрайонным прокурором Адрес. До 2006 года отношения между ФИО2 и членами ее семьи были нормальными, однако впоследствии испортились. Ее супруг ФИО23 рассказывал, что ФИО21 платила ФИО2 один раз в два месяца по 40000 рублей за нормальное функционирование закусочной, так как она построена незаконно и чтобы прокурор не принимал меры реагирования по закрытию данного кафе, а также за общее покровительство в деятельности кафе, связанное с возможностью проведения различных проверок в отношении этого кафе. Пояснила, что ФИО2 в кафе «Вероника» она ни разу не видела. Кафе было построено примерно 10 лет назад на деньги Кошелева ФИО2 В.А. к постройке данного кафе не имеет никакого отношения, последний не был неофициальным соучредителем или совладельцев кафе, так как, если бы он был учредителем кафе, ей, как члену семьи Кошелевых, было бы об этом известно. Тот факт, что ФИО2 ссылается на ФИО27 и ФИО28, как на лиц, которым известно о вложениях последнего в строительство кафе «Вероника», объяснила тем, что последние являются хорошими знакомыми ФИО2 и могут давать ложные показания, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности (т. 2 л.д. 144-146).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия показала, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, протокол допроса свидетеля подписывала не читая, поэтому не знала его содержание.

Показания свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос свидетеля проведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена свидетелем путем проставления в нем подписи, заявлений и замечаний с ее стороны в адрес следователя не поступало, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения ФИО2

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в период времени с января 2001 года по октябрь 2005 года он являлся главой администрации Михайловского муниципального района. Во время работы в указанной должности он был знаком с ФИО2, который являлся прокурором Адрес. Отношения между ними были рабочие, они периодически встречались по различным вопросам. В 2003 году администрацией Адрес было принято решение о предоставлении ООО «Рижский» земельных участков сельскохозяйственного назначения, какое сейчас назначение указанных земельных участков он не знает. В 2003 году, точную дату он не помнит со слов ФИО20 ему стало известно, что они с ФИО21 планируют построить кафе на территории асфальтированной площадки, занимаемой «Рижским рынком» в Адрес. Ему известно от ФИО20, что тот по вопросу строительства кафе общался непосредственно с ФИО2, который объяснил, что без получения всех необходимых разрешительных документов строительство кафе является незаконным. Также ФИО20 пояснил, что ФИО2, как хороший знакомый, обещал оказывать покровительство в деятельности кафе и не инициировать каких-либо проверок в его отношении. До строительства данного кафе ФИО2 также обращался к нему с вопросом о том, что ему известно о намерении ФИО20 построить кафе без необходимых разрешительных документов, на что он дал ФИО2 уклончивый ответ о том, что, если ему станет в действительности что-либо достоверно известно о факте незаконного строительства, то тогда он и будет разбираться. ФИО20 организовал строительство кафе «Вероника», после чего до 2006 года, несмотря на отсутствие какой-либо разрешительной документации, кафе функционировало без каких-либо проблем. Сам он никакого разрешения на строительство кафе не подписывал. На территории «Рижского рынка» до 2006 года не был. Третьи лица, кроме ФИО21 и ФИО20, финансового участия в строительстве не принимали. Он не помнит возникали ли какие-либо вопросы по факту незаконной деятельности торговых точек на территории «Рижского рынка» во время его работы в администрации Адрес.

Весной 2006 года в отношении него и ФИО20 было возбуждено уголовное дело, по которому он был заключен под стражу. Примерно в августе 2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Затем, примерно осенью 2006 года, со слов ФИО21 ему стало известно о том, что ФИО2 вызвал ее к себе в кабинет и объяснил, что кафе построено незаконно, и он может принять меры прокурорского реагирования, направленные на снос кафе, в случае если ему не будет представляться взятка, 1 раз в 2 месяца по 40000 рублей, при этом она пояснила, что у нее не было выбора и она согласилась на условия ФИО2 о том, что ранее кафе функционировало без разрешительной документации ему было не известно. Со слов ФИО21, ему известно, что она с осени 2006 года по 2013 год приносила ФИО2 взятки 1 раз в два месяца в размере 40000 рублей, конкретные даты и места их встреч он не знает. ФИО21 неоднократно жаловалась, что данная сумма является слишком большой и что ей с каждым годом из-за ухудшения прибыли все тяжелее собирать данную сумму. В итоге, летом 2013 года ему стало известно, что ФИО21 записан разговор с ФИО2, в ходе которого последнему ею передана взятка, была ли указанная запись санкционирована он не знает.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что в 2004 году она познакомилась с ФИО20 С 2007 года они стали проживать совместно с ним в гражданском браке. С матерью ФИО20 ФИО21 у нее сложились доверительные отношения. Со слов ФИО20 его с ФИО2 связывали различные финансовые вопросы, суть которых он ей не сообщал, и пояснить законной ли была эта финансовая деятельность она не может. Она знала, что у семьи Кошелевых есть кафе «Вероника», которое расположено на территории «Рижского рынка». О том, чтобы ФИО20 обращался к ФИО2 с просьбой оказать финансовую помощь в строительстве кафе ей ничего не известно, пояснила, что ФИО20 не нуждался в какой-либо помощи третьих лиц в указанном строительстве. Организационной и финансовой деятельностью кафе занималась ФИО21 О каких-либо обязательствах ФИО2 о введении кафе в эксплуатацию, о финансировании строительства, каких-либо финансовых задолженностей ФИО20 перед ФИО2 ей не известно. После того, как в отношении ФИО20 было возбужденно уголовное дело, у ФИО20 с ФИО2 резко ухудшились отношения, а с момента осуждения ФИО20 его мать Коше?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;¦&#0;?&#0;O&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;????????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¬&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????
?&#0;??$??????????¤?$??$????&#0;?????¤???????????¤?$??$???????????
?&#0;??$?????????&#0;???????¤?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;’&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?$?????????????????
?&#0;??$?????????&#0;????
?&#0;??????&#0;???????¤????????&#0;???????¤???????????
?&#0;??$????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;???????¤?$?

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она лично не знакома, каких-либо отношений с ним не поддерживала. С 2001 года по 2003 она работала бухгалтером в ОАО «Дельта-Агро», учредителями которого являлось несколько человек, в том числе ФИО20 В ее обязанности входило подготовка и сдача финансовой документации. С 2003 по 2005 год в ООО «Форд», с Дата по Дата бухгалтером в кафе «Вероника», которое располагается на территории «Рижского рынка». Одним из учредителей ОАО «Дельта-Агро» был ФИО20 С ФИО21 она познакомилась в 2004 году. Ее супруг Авдеев какое-то время работал в кафе «Вероника» управляющим. Со слов мужа она знает, что он и ФИО2 поддерживали какие-то отношения, но какие именно она сказать не может потому, что супруг ей об этом ничего не пояснял. О том, чтобы кто-то кроме ФИО20 финансировал строительство кафе «Вероника» ей ничего не известно.

В её обязанности входило ведение бухгалтерской документации, прием выручки с закусочной «Вероника» начисление заработной платы работникам закусочной. Она составляла «кассу», финансовые отчеты, анализ по деятельности кафе в единственном экземпляре и передавала их лично ФИО20 Ей не известно об общении ФИО2 с ФИО20, ФИО21 и иными членами семьи Кошелевых. Закупкой продуктов для кафе «Вероника» занималась ФИО21, прибыль от деятельности кафе предоставлялась непосредственно ФИО21 Ей не известно о расписке, написанной ФИО20 для ФИО2 о якобы получении денег на строительство закусочной «Вероника». Также ей не известно о дачах взяток ФИО21 ФИО2 Взаимоотношения с Кошелевыми были исключительно рабочие, с 2005 года после своего увольнения с предприятия Кошелевых, отношений с ними она не поддерживала.

В 2010 году, в связи с неоднократными нарушениями соседями норм и правил общественного поведения, она обращалась в дежурную часть милиции, вызывала наряд, но на поведение соседей это не сказывалось, и она, узнав номер Михайловского прокурора, звонила ему с просьбой помочь разобраться в сложившейся обстановке, объяснив, что она оказалась в отчаянной ситуации. Пояснила, что человек, которому она дозвонилась, представился Михайловским межрайонным прокурором, она изложила ему суть своей проблемы, просила его помочь, но никаких результатов указанный звонок не принес.

Супруг пользовался сим-картой оформленной на ее имя, был знаком с ФИО2 После смерти супруга сим-карта была утрачена при неизвестных обстоятельствах.

При представлении на обозрение светокопий бумаг, представленных следствию свидетелем ФИО22:

- таблиц с фамилиями Когочкиной, Пестоноговой, Мелиховой – «касса» пояснила, что в представленных копиях отсутствует «шапка» документа с указанием на дату и название, так же отсутствует подпись лица составлявшего «кассу». Фамилии лиц перечисленных в копии созвучны фамилиям работников кафе «Вероника». Она составляла похожие документы работая в кафе, но при их составлении она не указывала на задолженность ООО «Дельта» не исключает, что указанный расчет мог быть составлен работниками ООО «Дельта» (т.4 л.д. 79-82);

- светокопий бумаг с указанием «выручки и расходов» пояснила, что представленные копии возможно касаются функционирования кафе «Вероника». В представленных копиях отсутствует «шапка» документа с указанием на дату и названием, так же отсутствует подпись лица составлявшего «финансовый отчет». Она составляла аналогичные документы, но пояснить строки: задолженность закусочной «Вероника» ФИО20, пустые строки заработная плата рабочего персонала за июнь, электроэнергия за июнь; возврат долга зак. «Подвальчик»; за услуги (крановщик, носильщик); ООО «Форд»; штраф тер. управл. пред. Расходы (СЭС, пожарники) она не может. Так же пояснила, что ООО «Форд» принадлежит ФИО20 указанная организация имеет свою бухгалтерию (т.4 л.д. 83-89);

- светокопии выставленной задолженности ООО «Дельта» закусочной «Вероника» пояснила, что такой расчет она никогда не составляла и кто мог его изготовить ей не известно (т.4 л.д. 90);

- светокопии бумаг с расчетом затрат на строительство закусочной «Вероника» и капитальные вложения в закусочную «Верника» пояснила, что к представленному расчету не может иметь никакого отношения, потому, что во время строительства кафе «Вероника» она в нем не работала. Ей неизвестно, кто мог составить представленный расчет, но предположила, что для составления данных сведений необходимо наличие строительного образования. Так же предположила, что сведения о капитальных вложениях в закусочную «Вероника» могли подготовить бухгалтеры ООО «Дельта» (т.4 л.д. 90-91);

- светокопии сведений о поступлениях и списаниях сформированных Дата и Дата пользователь Елена Петровна пояснила, что представленные сведения изготовлены с использованием бухгалтерской программы «1С». Навыков работы с указанной программой она не имеет. Предположила, что представленные сведения могли быть изготовлены бухгалтером ООО «Дельта» Еленой Петровной. Записи рукописного текста выполнены почерком похожим на ее почерк, пояснить назначения представленных сведений она не может (т.4 л.д. 93-97).

Кроме того, указала, что никогда не готовила документы о финансово-хозяйственной деятельности кафе «Вероника» для ФИО2

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что ФИО2 ему лично не знаком, в лицо он его не знал, но он знал, что прокурором Адрес являлся человек по фамилии ФИО2 С 2002 года он работал в принадлежащей ФИО20 фирме, точное название и дату окончания работы в которой он не помнит, в должности прораба. В его обязанности входило руководство работами, связанными со строительством различных объектов, в том числе и на базе, расположенной на Катасоновской горе в Адрес. Ориентировочно в 2002 году, ФИО20 поручил ему строительство кафе на земельном участке, расположенном на территории «Рижского Рынка». Позже это кафе было названо «Вероника». Об участии в строительстве кафе кого то кроме ФИО20 как по руководству так и по финансированию работ ему ничего не известно, ФИО20 единственный, кто организовал и финансировал данное строительство, так как никто другой работами не руководил. Рабочих в строительную бригаду, состоящую из пяти человек, он сам нанимал из числа жителей Адрес. Техника, задействованная при производстве работ, принадлежала фирме, за исключением экскаватора и автокрана. Показал, что он лично закупал все строительные материалы. Всеми работами по строительству кафе руководил только ФИО20, которому он лично отчитывался по закупленным строительным материалам, финансовые документы, подтверждающие затраченные средства, он по его указанию сдавал работникам бухгалтерии. При предъявлении на обозрение финансового отчета о вложениях в строительство кафе «Вероника», представленного органу предварительного следствия свидетелем ФИО22, пояснил, что указанный отчет он никогда не составлял, ранее не видел, при этом указал, что количество строительных материалов, указанное в отчете, не соответствует количеству материалов использованных при строительстве кафе «Вероника» в связи с чем, он сомневается в том, что указанный отчет имеет к кафе какое-то отношение.

Согласно заключению эксперта № Э-020/14 от Дата (строительно-технической судебной экспертизы), в документе под названием: «Расчет затрат на строительство закусочной «Вероника» (на 1 листе) учтены следующие материалы: блоки ж/б – 52 шт., кирпич силикатный – 3000 шт., цемент – 45 мешков, плиты ж/б – 24 шт., металлический каркас – количество не указано, панели из пенополиуретана – 324 кв.м., плиты ж/б – 30 шт. При осмотре эксперт установил, что на нулевом цикле при строительстве по монтажу конструкций кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес, фактически затраченными строительными материалами из числа вышеперечисленных, по мнению эксперта, являются не все материалы. На основании проведенного экспертом расчета, при условии фактического использования при монтаже фундамента блоков ФБС только одной длины – 1,2 м, количество уложенных ж/бетонных фундаментных блоков на глубину по всему периметру стен может составлять не более 60 шт. Данный расчет выполнен без учета швов между блоками ФБС. Между фундаментными блоками допускается наличие небольших зазоров для проведения в здание подземных коммуникаций: канализации, водоснабжения, электрики. Все швы между блоками ФБС полностью заполняются раствором – это относится и горизонтальным, и к вертикальным стыкам. Так как не представляется возможным установить размеры швов между блоками ФБС и наличие каких-либо зазоров, эксперт допускает считать, что количество фактически уложенных ж/бетонных фундаментных блоков на глубину по всему периметру стен может составлять около 52 шт. Проведя расчеты, основанные на информации, полученной при осмотре объекта и исходя из увиденных объемов работ без учета скрытых объемов, по мнению эксперта, силикатного кирпича не может быть потрачено в объеме 3000 шт. Фактически затраченное количество на обустройство нулевого цикла составляет порядка 1000 шт. кирпича.

    При осмотре эксперт установил, что на монтаже конструкций здания выше отм + 0.00 при строительстве кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес, фактически затраченными строительными материалами из числа вышеперечисленных являются не все материалы. При осмотре эксперт наблюдал наличие элементов металлического каркаса отдельными фрагментами. При осмотре эксперт наблюдал наличие элементов панелей из пенополиуретана отдельными фрагментами. Применяя математический метод, основанный на проведенных замерах, эксперт установил, что количество панелей из пенополиуретана, необходимое на возведение наружных стен строения кафе, составляет порядка 170-180 кв.м. Таким образом, фактически затраченным количеством панелей из пенополиуретана может быть - 170-180 кв.м., а не 324 кв.м., как указано в документе «Расчет затрат на строительство закусочной «Вероника»».

    При осмотре эксперт установил, что покрытие из ж/бетонных плит в количестве 30 шт. при строительстве кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес, фактически не установлено. Фактическая конструкция покрытия и кровли не предусматривает монтаж ж/бетонных плит. При демонтаже подвесного потолка экспертом не обнаружены ж/бетонные плиты. Имеются металлоконструкции.

При проведении визуального осмотра, экспертом установлены и другие виды материалов, не отраженные в представленных на исследование документах, но фактически затраченных при строительстве кафе «Вероника», расположенного на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес.

Объект экспертизы – кафе «Вероника», расположенное на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес, обладает характеристиками объекта недвижимости в соответствии с ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи» ч. 1, гл. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт считает, что объект экспертизы – кафе «Вероника», расположенное на территории «Рижского рынка» на 786 км федеральной трассы М-6 Москва-Волгоград в Адрес, не является временной постройкой и сооружением вспомогательного назначения, так как относится к капитальному строению, соответственно являясь объектом капитального строительства (т.5 л.д.186-234).

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного заключения эксперта, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу.

    Из протокола осмотра места происшествия – кафе «Вероника» и санблока, расположенных вблизи автодороги Москва-Волгоград 786+280 км, проведенного с участием главного специалиста отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Адрес установлено, что кафе «Вероника» и санблок обладают следующими признаками капитальности: наружные ограждающие конструкции выполнены кладкой из керамзитобетонных блоков и кирпича; отсутствуют признаки временного строения (сборно-разборный тип, контейнерный тип, легковозводимые конструкции); объекты невозможно разобрать и переместить без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленного фундамента и прочная связь объектов с землей; сооружения связаны с местностью инженерными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения (т. 2 л.д. 201-208).

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что с 2004 года он работает юристом в ООО «Вико», которое занимается торгово-закупочной и иной коммерческой деятельностью. В 2007 году ООО «Вико» выиграло тендер на право аренды 3-х земельных участков, расположенных возле а/д Москва-Волгоград, на котором располагается «Рижский рынок». Данные земельные участки на тот период являлись землями сельскохозяйственного назначения, фактически не находясь ни в чьем ведении. После того, как ООО «Вико» арендовало земельные участки, ФГУП «УпрДорКаспий» обратилось в арбитражный суд о признании договора недействительным. Однако, в итоге, судом отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с судебными разбирательствами ООО «Вико» не получало прибыли от аренды земельных участков, не предоставляя их в субаренду. Однако, после того, как судом было узаконено право аренды, ООО «Вико» стало заниматься деятельностью по строительству торговых павильонов и предоставлением земельных участков в субаренду предпринимателям, занимающимся коммерческой деятельностью. На момент узаконивания права аренды на территории «Рижского рынка» уже находилось кафе «Вероника». Между тем, в кафе «Вероника» постоянно заходили проезжие автомобилисты, а также пассажиры автобусов и иного автотранспорта, оставляя за собой мусор. Кроме того, на арендуемой ООО «Вико» территории останавливался автотранспорт, пассажиры которого также следовали в кафе «Вероника». Из-за того, что кафе «Вероника» извлекало свою прибыль фактически за счет ООО «Вико», но при этом от их же посетителей на их территории оставался мусор, владельцам данного кафе – Кошелевым предложено заключить с ООО «Вико» договор уборки территории.

Пояснил, что если бы ФИО21 отказалась заключить договор, то вход в кафе был бы отгорожен от площадки, на которую заезжали проезжающие автобусы и автомобилисты.

ООО «Вико» был заключено соглашение с ФИО21, которая являлась владельцем кафе «Вероника», на уборку мусора на прилегающей территории, охране здания кафе.

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49 данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в ООО «Вико» он работает юристом примерно с 2002 года. Учредителем и генеральным директором ООО «Вико» на протяжении всего времени, которое он работает в данном обществе, является ФИО25 ООО «Вико» занимается в основном коммерческой торгово-закупочной деятельностью. Между тем, с Дата между администрацией Михайловского муниципального района Адрес с ООО «Вико» заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 34:16:11 00 06:0081 и с кадастровым номером 34:16:11 00 06:0082, расположенных по адресу: Адрес, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350 (далее – земельные участки). Данные земельные участки на тот период являлись землями сельскохозяйственного назначения, фактически не находясь ни в чьем ведении. Эти земельные участки представляли собой придорожную площадку отдыха для автомобилистов. Неофициальным названием земельных участков было «Рижский рынок» в связи с тем, что на них располагались ларьки, закусочные и иные торговые помещения. По его словам, до 2007 года ФГУП «УпрДорКаспий» предоставлял данные земельные участки различным лицам на правах аренды, полагая, что именно данное учреждение могло распоряжаться земельными участками. Одним из арендаторов земельных участков было ООО «Рижский», директором которого являлся ФИО48 Однако, к 2007 году администрацией Адрес проведен земельный контроль, в соответствии с которым установлена принадлежность земельных участков указанной администрации. После этого данные земельные участки были отмежеваны и через торги предоставлены в аренду ООО «Вико».

После того, как ООО «Вико» арендовало земельные участки, ФГУП «УпрДорКаспий» обратилось в арбитражный суд о признании договора недействительным. Однако, в итоге, судом отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с судебными разбирательствами ООО «Вико» не получало прибыли от аренды земельных участок, не предоставляя их в субаренду. Однако, после того, как судом было узаконено право аренды, ООО «Вико» стало заниматься деятельностью по строительству торговых павильонов и предоставлением земельных участков в субаренду. На момент узаконивания права аренды на территории «Рижского рынка» уже находилось кафе «Вероника».

В конце декабря 2012 года – начале января 2013 года администрацией Адрес произведено уточнение границ Земельных участков в связи с исправлением кадастровой ошибки, выявленной сотрудниками указанной администрации. В ходе уточнения границ установлено, что часть кафе «Вероника» оказалась в пределах арендуемой ООО «Вико» территории. В тот же период ООО «Вико» в лице ФИО25 решило сдать ему, как индивидуальному предпринимателю, в субаренду часть Земельных участков, в том числе на котором располагается кафе «Вероника». Фактически он, как индивидуальный предприниматель, является аффилированным ФИО25, в связи с чем им с последним согласовывался вопрос о прекращении ООО «Вико» договорных отношений по уборке территории с кафе «Вероника» путем заключения договора субаренды земельного участка. Об участии ФИО2 в строительстве кафе «Вероника» он ничего не знает. Ему известно, что кафе «Вероника» принадлежит Кошелевым. О том, что ФИО2 мог иметь долю в бизнесе с Кошелевыми, он никогда не слышал (т. 7 л.д. 31-34).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетель ФИО49 подтвердил их, указав, что забыл детали в связи с прошедшим временем.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вико». В 2006-2007 году ООО «Вико» выиграло тендер на право аренды земельных участков, на которых расположен «Рижский рынок», ранее на указанной территории располагались различные торговые точки, но все они осуществляли свою деятельность стихийно. После того, как два из трех арендуемых земельных участков, на которых расположен «Рижский рынок» были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, ООО «Вико» получило право сдавать земельные участки в субаренду. С ФИО2 он знаком как с прокурором Адрес с 2001 года. Они встречались с ним периодически по рабочим вопросам и в неформальной обстановке. Показал, что кафе «Вероника» располагается на территории «Рижского рынка», до настоящего времени, при этом частично на землях сельскохозяйственного назначения. ООО «Вико» неоднократно пыталось выкупить эти земли, но безуспешно. У Кошелевых отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство кафе.

Он не знает, кто занимался строительством кафе, но если бы кто-то являлся совладельцем кафе совместно с Кошелевыми, это было бы известно, кроме того, если бы ФИО2 являлся совладельцем, он мог бы оформить право собственности на кого-нибудь из родственников. Он не помнит, что бы с ФИО2 обсуждался вопрос о том, чем ФИО2 будет заниматься, когда выйдет в отставку. Адрес выходило с представлением о сносе «Дагестанского» кафе, но оно сейчас функционирует. Во время одной из встреч с ФИО50, директором ЧОП «Сафари», ФИО50, сказал ему, что к нему подходил адвокат ФИО2, который просил дать показания в пользу ФИО2 на что он порекомендовал говорить следствию, так как есть на самом деле. Пояснил, что его допрашивал, или опрашивал, точно указать процессуальные действия не может в связи с юридической неграмотностью, следователь в Волгограде после задержания ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вико», занимающегося деятельностью по продаже цемента. Между тем, ООО «Вико» арендует у администрации Адрес земельные участки, расположенные около трассы Москва-Волгоград на въезде в Адрес. Данные земельные участки неформально принято называть территорией «Рижского рынка». Адрес ФИО2 знаком ему с 2001 года с момента его назначения на указанную должность. Между ними сложились приятельские отношениям, иногда они встречались по работе, иногда в быту. ФИО20, а также его мать ФИО21 ему также известны, так как ими на территории «Рижского рынка» построено кафе «Вероника», которое функционирует по настоящее время. Ему известно, что именно ФИО20 занимался строительством данного кафе. Об участии ФИО2 в строительстве кафе ему ничего не известно, также как и о совместном ведении бизнеса с ФИО20

По существу того, что сторона защиты сослалась на него, как на лицо, якобы осведомленное о совместных с ФИО20 вложениях ФИО2 в строительство кафе «Вероника», пояснил, что ФИО2 мог полагать, что он, как хороший знакомый последнего, даст показания в его пользу. Однако, ему ФИО2 ничего не говорил про строительство кафе и ведение бизнеса с ФИО20, в связи с чем он не может давать ложные показания. Также пояснил, что после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, к нему подходил директор ЧОП «Сафари» ФИО50, который сказал, что на того выходили адвокаты ФИО2, которые просили дать показания в пользу ФИО2 о том, что тому якобы известно о ведении ФИО2 совместного бизнеса с ФИО20 ФИО50 объяснил, что не хочет давать ложные показания, так как ему об участии ФИО2 в строительстве кафе ничего не известно, в связи с чем он ему также порекомендовал говорить следствию, так как есть на самом деле. Он считает, что ФИО2, как прокурор, не мог принимать участие в строительстве кафе с ФИО20 Вместе с тем, если бы ФИО2 имел какое-то отношение к бизнесу с ФИО20, об этом в Михайловке было бы известно практически всем, так как это небольшой город, где всем друг о друге все известно. Будучи прокурором, ФИО2 раньше хорошо общался с ФИО20 и не исключено, что мог помогать тому в тех или иных вопросах, имея в той или иной мере хороший административный ресурс, представленный его должностным положением.

Пояснил, что он, а также ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, на которых сослался ФИО2, как на лиц, которые якобы могут подтвердить о его вложениях в строительство кафе «Вероника», либо являются близкими друзьями последнего, либо зависящими от него, поэтому, по его мнению, тот указал на них намеренно, рассчитывая на то, что они подтвердят его версию (т. 4 л.д. 60-63).

Допрос свидетеля ФИО25 проведен следователем с соблюдением требований ст.167 УПК РФ. Утверждения стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имелся другой протокол, с иными показаниями данного свидетеля проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО25 подтвердил их, при этом указал, что о наличии иного протокола допроса ему ничего не известно.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что с 2005 года по 2012 год он работал в должности главы администрации Адрес ранее указанную должность с 2000 по 2005 год занимал ФИО23, родной брат ФИО20 С 2012 года он работает главой администрации городского округа Адрес. Пояснил, что земли, на которых расположен Рижский рынок принадлежат администрации городского округа Адрес. В данный момент они находятся в аренде у фирмы, название фирмы он точно назвать не может. Ему известно, что на территории Рижского Рынка располагается кафе «Вероника» кому именно оно принадлежит, капитальное это строение или нет ему не известно. Имеются у указанного кафе разрешительные документы или нет ему не известно. Он предполагает, что ФИО23, как глава администрации Адрес, в случае, если бы к нему обратился его брат ФИО20, посодействовал бы ему в получении необходимых разрешительных документов для строительства кафе. С ФИО85 он знаком, поддерживал с ним рабочие отношения, иногда они встречались в нерабочее время. Во время встреч они с ФИО2 обсуждали только вопросы, связанные с работой. Ему ничего не известно о какой-либо коммерческой деятельности ФИО2, поэтому он ничего не может пояснить о наличии у ФИО2 совместного бизнеса с ФИО20, а также об участии ФИО2 в строительстве кафе. Ему известно, что в данный момент у ФИО20 не имеются разрешительные документы на производственную базу, расположенные на Адрес в Адрес. Ранее с ФИО2 они обсуждали, что вышеуказанные базы ранее функционировали без разрешительных документов. ФИО2 с какими либо просьбами о непринятии администрацией мер административного реагирования в отношении каких-либо объектов к нему не обращался. Показал, что с ФИО21 он лично не знаком.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя Главы администрации городского округа Адрес по административно-правовым вопросам, в занимаемой должности он работает с октября 2012 года. В его должностные обязанности входит представление интересов администрации городского округа Адрес (далее – Администрации) во всех судебных, правоохранительных и иных государственных и негосударственных учреждениях. Ранее, когда он работал в Администрации начальником юридического отдела, ему стало известно о том, что «Рижский рынок», расположенный на асфальтированной площадке прилегающей к трассе Москва-Волгоград. До 2005 года считалось, что данной Площадкой распоряжалось Управление автомобильной дороги «ФИО6», расположенное в Адрес, которое обслуживает и в ведении которого находится федеральная трасса Москва-Волгоград. От имени данного Управления до 2005 года заключались договоры аренды с находящимися там предпринимателями, которыми были выстроены кафе, иные придорожные объекты. В 2006 году после разграничения прав на земельные участки, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги было установлено, что площадка, на которой располагался «Рижский рынок» относилась к неразграниченной государственной собственности и не числилась ни за одним из указанных учреждений. В соответствии с Законом «О введении в действие земельного кодекса», неразграниченными земельными участками распоряжается местная администрация. С учетом изложенного, Управление автомобильной дороги «ФИО6» до 2005 года необоснованно взимало с предпринимателей арендную плату. Установив факт необходимости распоряжаться указанной площадкой, Администрацией проведена работа по формированию земельных участков под площадки по благоустройству придорожного сервиса. По данным земельным участкам были установлены границы и они были поставлены на кадастровый учет.

Между тем, несмотря на то, что площадка-съезд не числилась ни за одним из государственных органов, согласно сведений из кадастровой палаты, эта площадка относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения. На таких землях в соответствии с законодательством возможно возведение объектов недвижимости только сельхоз назначения. Так как к 2006 году на площадке уже располагались придорожные кафе и другие объекты недвижимости, возникла необходимость перевода данного земельного участка в категорию земель промышленного назначения. Для этого Администрацией были проведены торги по предоставлению земельных участков с условием перевода силами и средствами арендаторов земельного участка в указанную категорию. В ходе проведения торгов победителем было признано ООО «Вико», которым после заключения договора аренды был заказан землеустроительный проект перевода земельного участка и проект рекультивации, а также проведены другие процедуры, которые необходимы для перевода земельного участка из одной категории в другую. В 2009 году два из трех участков, переданных в аренду ООО «Вико» были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения.

Таким образом, заключив с ООО «Вико» договор аренды, Администрация предоставила законное право размещения придорожных кафе и иных объектов в границах указанных земельных участков. Арендовав у Администрации земельные участки, ООО «Вико» получило право сдавать их в субаренду. Так, с 2007 года, заключив с Администрацией договор аренды земельных участков, ООО «Вико» стало сдавать части земельных участков индивидуальным предпринимателям и организациям. В связи с предоставлением ООО «Вико» земельных участков Администрация не вмешивалась в хозяйственную деятельность данной организации. В ходе сдачи ООО «Вико» земельного участка проводилось уточнение границ вышеуказанного участка. Для этого Управлением автомобильной дороги «ФИО6» администрации были предоставлены предварительные координаты уточнения границ указанной автомобильной дороги, проходящей по границам городского округа Адрес в целях недопущения наложений границ данной дороги с другими соседними участками. Данные границы были уточнены путем внесения изменения соответствующих сведений в государственный кадастр объектов недвижимости.

Кафе «Вероника» расположено частично на территории сдаваемого в аренду ООО «Вико» земельного участка и частично на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором так же расположено помещение туалета, которое вместе с помещением кафе фактически возведены и располагаются незаконно, и подлежит сносу. Это связано с тем, что земли сельхозназначения могут использоваться только в соответствии с их предназначением. Если же кафе и туалет являются объектами капитального строительства, то для их законного нахождения в любом случае необходимы были бы разрешение на строительство и после строительства разрешение на ввод в эксплуатацию. Без данных документов объекты капитального строительства не могут возводиться и эксплуатироваться. ФИО21, либо иным лицам Администрацией никогда не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию помещения кафе «Вероника» и туалета, то есть данные объекты являются объектами самовольного строительства. Пояснил, что к нему ФИО2 с просьбами о предоставлении Кошелевым земельного участка не обращался.

Документом - письмом администрации городского округа Адрес от Дата с приложением схемы расположения земельных участков, подтверждается, что кафе «Вероника» расположено на части земельного участка, имеющего площадь 4491 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 34:16:110006:81, имеющего ориентиры автодорога Москва-Волгоград, км 786+280. Разрешенное использование земельного участка: для обустройства придорожного сервиса с размещением автостанции, кафе, туалета, стоянки, транзитных автобусов, стоянки для легкового автотранспорта. Данный земельный участок предоставлен на праве арены ООО «Вико».

    Также кафе «Вероника» расположено на части земельного участка, имеющего площадь 20000 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:110006:159, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – Адрес, Отрадненское сельское поселение, Адрес. Участок находится примерно в 953 метрах от ориентира по направлению на восток. Разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок представлен на праве аренды ООО «Вико» (т. 1 л.д. 229-230).

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком как прокурор Адрес, кроме этого они проживают с ним по соседству. Он является владельцем фирмы такси, которая располагалась на территории «Рижского рынка». Ему известно, что на территории «Рижского рынка» располагается кафе «Вероника», но о том, кто его строил, кто является владельцем ему ничего не известно. Так же ему не известно, принимал ли ФИО2 участие в строительстве кафе «Вероника».

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что он работал директором ООО ЧОП «Сафари». ФИО2 ему известен как прокурор Адрес. Они поддерживают приятельские отношения, у них имеется круг общих знакомых и они встречаются не только по рабочим вопросам, но и в неформальной обстановке. Кроме основной работы он является депутатом и ему приходится встречаться с ФИО2 по рабочим вопросам. Он неоднократно встречался с ФИО2 в прокуратуре Адрес, в его рабочем кабинете. Эти встречи проходили в рабочее время, до 17 часов, но он не исключает, что ФИО2 находился на рабочем месте после 17 часов и в выходные дни, потому, что у него ненормированный график работы. ФИО21 он видел в прокуратуре, но целью ее визита не интересовался. Во время одной из встреч в бане, на которой присутствовали Забазнов, Кузнецов, всех присутствующих он не помнит, он слышал о том, что кто-то должен ФИО85 денежные средства, но кто и за что он не знает. Экономические вопросы ФИО2 в его присутствии не обсуждал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он знаком с ФИО2 с 2005 года, находится с ним в хороших отношениях. У него с ФИО2 имеется общий круг знакомых, с которыми они общаются. В данный круг входят ФИО48, с которым он учился в институте; ФИО54; ФИО53, с которым еще до армии он занимался спортом; ФИО27, являющийся бывшим начальником Михайловского ОВД; ФИО25, являющийся его работодателем; ФИО26, с которым он вместе учился в техникуме. Все указанные лица, находясь в одном круге общения, являются общими друзьями ФИО2, с которыми тот знаком на протяжении долгого времени. ФИО20 ему также знаком, но он не состоит в их круге общения. С ФИО20 он близко никогда не общался, находится с последним в нейтральных отношениях. Ему известно, что ранее ФИО20 общался с ФИО2 Что происходило в последние годы в отношениях между ФИО2 и ФИО20, он не знает. По существу заявленного стороной защиты ходатайства о его допросе по известным обстоятельствам участия ФИО2 в строительстве кафе «Вероника» пояснил, что об участии ФИО2 в строительстве данного кафе ему ничего не известно. Он лишь знает, что кафе «Вероника» принадлежит семье Кошелевых. Кто занимался строительством кафе и может ли ФИО2 иметь какое-либо отношение к этому кафе, ему не известно. С ним по поводу кафе «Вероника» ФИО2 никогда не общался, о своей роли в функционировании кафе не рассказывал, хотя они с последним находятся в доверительных отношениях (т. 7 л.д. 6-8).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетель ФИО50 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком как прокурор Адрес. Земельный участок, на котором сейчас находится «Рижский рынок» ранее арендовало ООО «Гарантия» принадлежащая его брату, но в 2001 году право аренды было передано ООО «Рижский рынок», директором которого был ФИО48 Учредителями ООО «Рижский рынок» были ФИО56 и он. ФИО23 в это время являлся главой администрации михайловского района Адрес. Ему принадлежит кафе «Турист», расположенное на территории «Рижского рынка», которое расположено рядом с кафе «Вероника». Собственниками кафе «Вероника» являются ФИО21 и ФИО20, пояснил, что об участии ФИО2 в строительстве кафе «Вероника» ему ничего не известно, также ему неизвестно какие отношения между семьей Кошелевых и ФИО2 За время работы в администрации ФИО23 на территории «Рижского рынка» не появлялся. С ФИО21 у него часто возникают различные разногласия, связанные с ведением бизнеса, так же он полагает, что проверки различных контролирующих органов в принадлежащем ему кафе, были организованы семьей Кошелевых. ФИО21 неоднократно говорила ему о том, что она пожалуется на него кому-то по имени «Вася». Он не сомневается, что кто-то оказывал административное содействие в работе кафе «Вероника».

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он на территории рынка «Рижский» имеет платный туалет и четыре торговые точки. Предпринимательством занимается с 1988 года, а на территории рынка «Рижский» работает с 1994 года. ФИО2 он знает давно, как Михайловского межрайонного прокурора Адрес. При этом он с ФИО2 близко никогда не общался, совместных дел и интересов с последним у него не было. ФИО20 он также знает хорошо, так как тот также работал на «Рижском рынке», имея свое кафе и туалет. С ФИО20, а также членами его семьи он является конкурентом, потому относится к ним негативно. Это связано в том числе и с тем, что ФИО21, когда у него с ней возникали какие-то споры, не раз угрожала ему своими связями с Михайловским межрайонным прокурором Адрес ФИО2, обещая, что тот проведет в отношении него проверки. Жаловалась ли на него ФИО21 на самом деле, он не знает. После 2006 года ФИО21, когда ее сын был арестован, и они не находились в конфликтных отношениях, жаловалась на то, что ей приходится платить ФИО2 деньги за то, что тот ее «крышует». Какие суммы и с какой периодичностью платила ФИО21 ФИО2, она не говорила. Однако, в том же контексте разговоров она ему говорила, что из-за того, что она платит ФИО2, тот гарантирует ей спокойную работу кафе, что данное кафе не будет закрыто по различным основаниям. ФИО21, либо кто-либо другой никогда не говорили ему о том, что ФИО2 участвовал в строительстве кафе «Вероника», а также имел долю в бизнесе с Кошелевыми. В его присутствии ФИО2 и ФИО20, либо ФИО21 никогда не встречались и не общались, каких-либо переговоров не вели, денег друг другу не передавали (т. 2 л.д. 226-228).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия подтвердил их. За исключением того, что о передаче денег ФИО21 ФИО2 ему стало известно в 2013 году, а не в 2006г.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком с того момента, когда тот приступил к исполнению обязанностей Михайловского межрайонного прокурора Адрес. Между ними сложились приятельские отношения, они неоднократно встречались в неформальной обстановке, в здании прокуратуры Адрес он никогда не был. Примерно с 2000 года он являлся руководителем ООО «Рижский рынок», его компаньоном был ФИО20 ООО «Рижский рынок» получив в аренду земельные участки, которые относились к землям сельскохозяйственного и промышленного назначения, и сдавало их в субаренду предпринимателям, которые занимались торговой деятельностью и оказанием различных платных услуг проезжающим автомобилистам и пассажирам автобусов.

В начале 2000 г.г. ФИО20 принял решение о строительстве кафе «Вероника» на территории Рижского рынка, расположенного на прилегающей к автодороге Москва-Волгоград. Руководил работой по строительству кафе Авдеев. В разговорах с Авдеевым, с которым он был в хороших отношениях, тот жаловался ему на то, что у него два «Хозяина» и он не знает, кого из них слушать. Такие разговоры были как во время строительства, так и в тот период времени, когда Авдеев работал управляющим в кафе «Вероника», кроме того Авдеев говорил ему о том, что ФИО2 принимал участие в финансировании строительства кафе. О своем финансовом участии в строительстве ему так же рассказывал ФИО2, при этом говорил о свих опасениях, что ФИО20 предпримет какие-нибудь попытки для того, чтобы вывести его из получения прибыли от вложенных в строительство кафе денежных средств.

Пояснил, что во время строительства кафе он один раз видел ФИО2 на территории Рижского рынка, но не интересовался у него целью его визита, и пояснить по этому поводу ничего не может.

Он не сомневается в том, что строительство и дальнейшая деятельность кафе осуществлялись на законных основаниях, потому, что в этих годах брат ФИО20 – ФИО23 занимал пост главы администрации Адрес, и он думает, что ФИО23 знал о строительстве кафе «Вероника» потому, что готовил для законного строительства и дальнейшей эксплуатации кафе все необходимые документы, при этом строительство осуществлялось в сжатые сроки. Кафе «Вероника» строилось так же как и все другие заведения на территории Рижского рынка - как некапитальное строение. Единственным капитальным стоянием, на тот период времени, было кафе «Турист». В самом помещении кафе «Вероника» он ни разу не был.

Ориентировочно в 2005 году у него испортились отношения с ФИО20 и они прекратили совместное ведение бизнеса, разделив между собой земельные участки, на которых располагался Рижский рынок.

Примерно в 2010 году тендер на право аренды земельных участков, на которых располагался Рижский рынок выиграло ООО «Вико», после чего он предпринял попытку зарегистрировать право собственности на часть пустующего земельного участка, который прилегал к кафе «Вероника». В это время к нему обращался ФИО2 с просьбой предоставить земельный участок или для расширения площади кафе «Вероника» либо для строительства другого кафе, точно он не помнит. Эту просьбу он воспринял как просьбу частного лица, несмотря на тот факт, что ФИО2 являлся прокурором района, у них были приятельские отношения, и они часто встречались в различных компаниях, так же ФИО2 неоднократно приезжал к нему на обед в принадлежавшее ему кафе «Камелот». После того, как у него не получилось зарегистрировать право на земельный участок, он работой Рижского рынка не интересовался.

О том, что ФИО2 получал от Кошелевой какие-то денежные средства ему, до момента задержания ФИО2, ничего известно не было и пояснить по этому вопросу он ничего не может.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО48, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО2 ему знаком на протяжении примерно 10 лет. С ФИО2 он какой-либо совместной деятельности никогда не имел, при этом всегда с ним хорошо общался и поддерживал дружеские отношения. Познакомился с ФИО2 через ФИО20, с которым у него ранее был совместный бизнес на «Рижском рынке» в Адрес. Совместная деятельность с ФИО20 заключалась в аренде на «Рижском рынке» площадок, на которых ими был установлен павильон, сдававшийся в субаренду индивидуальным предпринимателям. Также они с ФИО20 занимались выращиванием и продажей сельхозпродукции. Совместная с ФИО20 деятельность продолжалась до 2004 года, после чего они стали вести раздельный бизнес. С тех пор он с ФИО20 не общается и находится с ним в негативных отношениях. Ему известно, что ФИО20 занимался строительством кафе «Вероника», однако, он в этом участия не принимал, и ему не известно о том, что ФИО2 имел какое-либо отношение к строительству данного кафе, а также не известно о нахождении документов, подтверждающих совместный бизнес ФИО20 с ФИО2 Он не знает почему стороной защиты заявлено ходатайство о его допросе по вопросам, связанным с его осведомленностью о якобы участии ФИО2 в совместном с ФИО20 строительстве кафе «Вероника»

По поводу обращения к нему ФИО2 по расширению границ территории, сдаваемой под кафе «Вероника», пояснил, что он примерно с 2000 года по 2006 год был директором ООО «Рижский», которое арендовало у администрации Адрес участок земли, прилегающий к «Рижскому рынку», на котором располагается кафе «Вероника». Кафе «Вероника» с 2003 года по 2006 год фактически без каких-либо договорных отношений находилось на территории, арендуемой ООО «Рижский» у администрации Адрес. Когда к нему обратился ФИО2, он пояснил, что Кошелевы (кто конкретно он не говорил) хотели официально заключить с ООО «Рижский» договор аренды и арендовать не только территорию, на которой располагается кафе, но и прилегающую к нему территорию. Пояснил, что Кошелевы сами к нему не обратились, так как находились в негативных с ним отношениях, а при обращении прокурора, как должностного лица, было больше шансов получить положительный ответ. При обращении ФИО2, выступая в интересах Кошелевых, о своей заинтересованности в функционировании кафе «Вероника» не пояснял. Вместе с тем, в тот момент ООО «Рижский» хотя и арендовало земельный участок у администрации Адрес, но данный договор на тот момент не прошел государственную регистрацию в «Росреестре», потому он не имел права распоряжаться территорией, на которой находилось данное кафе. Об этом он сообщил ФИО2 и с тех пор последний к нему по указанному вопросу не обращался (т.6 л.д. 47-50).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО48 данных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос свидетеля проведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена свидетелем путем проставления в нем подписи, заявлений и замечаний с ее стороны в адрес следователя не поступало, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения ФИО2

Кроме того, учитывая дружеские отношения свидетеля ФИО48 с подсудимым ФИО2, суд расценивает показания, данные в судебном заседании как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что ранее он работал в МВД РФ и с ФИО2 знаком как с прокурором Адрес. так же он знаком с ФИО20, но отношений с ним не поддерживает. В силу исполнения служебных обязанностей он неоднократно бывал на территории «Рижского рынка» и видел, что на строительство кафе «Вероника» строительные материалы привозили различные автомашины. Знаком с Авдеевым, который работал на «Рижском рынке», а так же с его супругой, которая так же работала на «Рижском рынке», но в какой должности он не знает. Видел несколько раз ФИО2 на территории «Рижского рынка», но с какой целью ФИО2 посещал «Рижский рынок» ему не известно. Авдееву вместе с ФИО2 он никогда не видел. Он иногда посещал ФИО2 в его служебном кабинете, при этих посещениях были случаи, когда секретарь отсутствовала, но во время ее отсутствия дверь кабинета ФИО2 всегда была закрыта. Ему знакома ФИО21, которая занималась управлением деятельности кафе «Вероника». Кто является собственником кафе и на чьи средства оно было построено ему ничего не известно. В одном из разговоров с ФИО2 он узнал от него, что с ФИО20 у них какой-то совместный бизнес, какой именно, он не пояснял. Авдеев во время одного из разговоров сказал ему, что ФИО2 принимал участие в строительстве кафе, и сейчас у него (Авдеева) 2 хозяина, и он не знает кого из них слушать. О том, чтобы сам ФИО2 говорил ему о своих вложениях в строительство кафе «Вероника» он не помнит. Ему известно, что ФИО2 знаком с Мироновым, который сопровождал уголовное дело в отношении ФИО20

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что прокурор Адрес ФИО2 ему известен примерно с тех пор, когда тот только был назначен на указанную должность. До настоящего времени он хорошо относится к ФИО2, неприязненных отношений с ним никогда не имел и не имеет. Между тем, ему также известен ФИО20, который примерно 10 лет назад работал вместе с его братом ФИО48, имея какой-то совместный бизнес. Он не осведомлен насчет отношений своего брата с ФИО20 Ранее, когда ФИО48 имел совместный бизнес с ФИО20, он также нередко пересекался с последним, однако, в близких отношениях с ним никогда не состоял. В настоящее время он не поддерживает с ФИО20 отношений, при этом к относится к нему нейтрально. Однако, ему известно, что ФИО20 был осужден за совершение преступления. Ему известно, что кафе «Вероника» строилось ФИО20, при этом, о том, что ФИО2 имел какое-либо отношение к данному кафе либо участвовал в его строительстве ему не известно. Также ему не известно о наличии и месте нахождения документов, подтверждающих совместный бизнес ФИО20 с ФИО2 Объяснил, что ему не известно, почему стороной защиты заявлено ходатайство о его допросе по вопросам, связанным с его осведомленностью о якобы участии ФИО2 в совместном с ФИО20 строительстве кафе «Вероника» (т. 6 л.д. 42-44).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель ФИО54 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что в 2005-2006 г.г. он работал в Адрес прокуратуре и в силу служебных отношений, в указанный период времени познакомился с Михайловским межрайонным прокурором ФИО2 Затем он был назначен на должность руководителя Михайловского отдела СК Адрес, и с момента переезда в Адрес они стали поддерживать с ФИО2 дружеские отношения. В должности руководителя Михайловского отдела СК он находился до июня 2014 года.

Органами СК Адрес расследовались уголовные дела в отношении братьев Кошелевых, в связи с чем он знаком с ФИО20, ФИО23 в рамках расследований указанных уголовных дел следствием проводились проверки по функционированию «Рижского рынка» находящегося на автодороге «Москва-Волгоград», а так же расположенного на территории рынка кафе «Вероника». ФИО21 он знает, т.к. она является матерью ФИО23 и В.А.

Ему известно, что указанное кафе строилось семьей Кошелевых, так же он предполагает, что к строительству имеет отношение ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30 данные им на предварительном следствии, согласно которым занимая должность руководителя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Адрес, по роду трудовой деятельности ему знаком ФИО2 Общение между ними большей частью служебное, однако, они поддерживают приятельские отношения. Какими-либо сведениями о противоправной деятельности ФИО2 он не обладает. Ему известен ФИО20, который является предпринимателем. Однако, ему ничего не известно о финансовых взаимоотношениях между ФИО20 и ФИО2 Несколько лет назад ФИО2 в частном разговоре говорил ему, что имеет отношение к принадлежащему ФИО20 кафе «Вероника», но в чем это выражалось, тот более детально не пояснял. В настоящее время он также не знает, какие отношения связывают ФИО20 и ФИО2 по поводу данного кафе (т. 1 л.д. 186-188).

После оглашения показаний свидетеля ФИО57, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что о причастности ФИО2 к строительству кафе «Вероника» он сделал выводы после одного из разговоров с ФИО2 в 2007-2008 г.г., в ходе которого он (ФИО2) говорил о каком-то своем участии в функционировании кафе «Вероника», при этом ФИО2 никогда не говорил ему о закупке строительных материалов и ином финансировании строительства кафе «Вероника». Так же, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО20, он изымал правоустанавливающие документы на кафе «Вероника», из содержания которых ему известно, что собственниками указанного кафе являлась семья Кошелевых. Кроме того, ему известно, что кафе названо в честь супруги ФИО20

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что он на протяжении 13 лет работает водителем Михайловской межрайонной прокуратуры и в его должностные обязанности входит перевозка работников прокуратуры и непосредственно Михайловского межрайонного прокурора, обязанности которого исполнял ФИО2

Показал, что примерно в 2003-2004 году, ФИО2 говорил ему о том, что он совместно с ФИО20 строит или собирается строить какое-то кафе, подробностей он не помнит.

ФИО21 он неоднократно видел в здании прокуратуры, когда она приходила на прием к ФИО2, по каким вопросам она приходила на прием к ФИО2 он не знает, при этом ФИО21 одну в рабочем кабинете ФИО2 он никогда не видел, посетители никогда не оставались одни в кабинете ФИО2 О том, что ФИО21 передавала ФИО2 какие-то деньги, он узнал после его задержания.

ФИО2, выходя из кабинета, захлопывал дверь, которую можно было открыть только с помощью ключа. Иногда были случаи, когда ФИО2 оставлял дверь в рабочий кабинет открытой, но в этом случае он предупреждал об этом секретаря.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО58, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с Дата он работает в должности водителя Михайловского межрайонного прокурора Адрес. Ему не было известно о получении ФИО2 взяток от ФИО21 Он никогда не был свидетелем каких-либо разговоров ФИО2 по поводу кафе «Вероника», связанных с получением прибыли от деятельности данного кафе, либо наличия у ФИО2 доли в данном кафе. Он практически каждый день возил ФИО2 по тем или иным заданиям, был свидетелем многих его встреч с различными людьми, при этом, он никогда ничего не слышал о заинтересованности ФИО2 в деятельности кафе «Вероника» и не знал о вложении им в данное кафе денежных средств. Он неоднократно за последние несколько лет видел ФИО21, приходящей на личные приемы и встречи к ФИО2 в районную прокуратуру. Суть встреч ФИО21 и ФИО2 ему никогда известна не была. О том, что ФИО21 в ходе данных встреч передавала ФИО2 деньги, ему также не известно (т.2 л.д. 126-128).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО58 подтвердил их достоверность.

Так же пояснил, что в действительности ему ничего не известно о совместном строительстве ФИО2 и ФИО20 кафе, ФИО2 во время одной из поездок в Адрес, когда они проезжали мимо Рижского рынка, обмолвился о том, что собирается строить или уже построил какое-то кафе. Какое именно кафе, строит, построил или собирается строить, он ничего с его слов не понял, это было высказывание, которое, по его мнению, к нему не относилось, в связи с чем он никаких подробностей у ФИО2 не спрашивал.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показала, что она работает в Адресной прокуратуре в должности главного специалиста. Знакома с ФИО2 с момента его назначения на должность прокурора Адрес. Ее рабочее место находится в приемной прокурора, в должностные обязанности входит делопроизводство. Во время ее отсутствия, согласно должностному регламенту, ее обязанности исполняет ФИО60

Она знакома с ФИО21, так как она неоднократно приходила на прием к ФИО2 периодичность ее посещений, за последние несколько лет, составляла ориентировочно 1 раз в 5-6 недель, более точно она пояснить затрудняется. ФИО21 приходя на прием спрашивала примет ли ее ФИО2, если ФИО2 разрешал, она заходила в кабинет, если нет – уходила. Цель ее визитов она пояснить не может, так как не присутствовала при их разговорах, сама ФИО21 поясняла ей, что приходит по «личным вопросам», в связи с чем она не регистрировала ее в книге посетителей.

В ее обязанности входит ведение «табеля учета рабочего времени» сотрудников прокуратуры, который она ежемесячно, после его утверждения прокурором в правом верхнем углу личной подписью и заверенной печатью, направляла в Волгоградскую областную прокуратуру. В случае, если происходили какие-либо изменения (болезнь сотрудников, либо иные основания) составлялся корректирующий табель, который после утверждения направлялся в отдел кадров областной прокуратуры, при этом второй экземпляр табеля оставался в Адресной прокуратуре, подшивался в наряд. Она никогда не возвращала сданные ей больничные листы сотрудникам прокуратуры, так как обязана направлять их в отдел кадров.

Кроме того, свидетель пояснил, что входная дверь рабочего кабинета ФИО2 оборудована «английским» замком, которая захлопывается автоматически, если не поднять защелку со стороны кабинета.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что в кафе «Вероника» она работает с июня 2013 года посменно, сутки через двое. За время работы подсудимого ФИО2 она в указанном кафе не видела. Кто является собственником кафе она не знает. ФИО21 в кафе появляется очень редко, ведением деятельности кафе занимается ФИО32, которая осуществляет закупку продуктов, забирает выручку. О незаконности деятельности кафе «Вероника», о передаче ФИО21 денежных средств ФИО2, о его взаимоотношениях с ФИО21 ей ничего не известно. В ее присутствии не было разговоров о прекращении деятельности кафе.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показала, что с 2005 года она работает в кафе «Вероника» посменно сутки через двое. Владельцем кафе является ФИО21 может ли быть у кафе еще один владелец ей не известно. Руководит их работой ФИО32 которая осуществляет закупку продуктов, забирает выручку. ФИО2 ей не знаком, о взаимоотношениях последнего с ФИО20 и ФИО21 или иными членами семьи Кошелевых ей ничего не известно. Она также ничего не знает о том, имеет ли ФИО2 какое-либо отношение к кафе «Вероника». В ее присутствии не было разговоров о прекращении деятельности кафе.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показала, что с мая 2013 года она работает официанткой в кафе «Вероника» посменно сутки через двое. Кафе «Вероника» принадлежит ФИО21, если бы подсудимый ФИО85 был собственником указанного кафе, она бы об этом знала. Все руководство деятельностью кафе «Вероника» осуществляет ФИО32 ФИО2 ей не известен, общаться с ним никогда не приходилось, в кафе она его никогда не видела. О взаимоотношениях ФИО2 с семьей Кошелевых, в том числе ФИО20 и ФИО21, ей ничего не известно. Она также ничего не знает о том, имеет ли ФИО2 какое-либо отношение к кафе «Вероника». В ее присутствии не было разговоров о прекращении деятельности кафе.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что с 2003 года по 2006 год работала барменом в кафе «Вероника». С 2006 года по 2007 год она уходила из данного кафе на другую работу. Однако, впоследствии вернулась и с 2007 года по 2011 год она проработала в данном кафе на той же должности. Примерно до 2008 года управляющей кафе была ФИО21, которая контролировала работу кафе, собирала выручку и следила за основной деятельностью кафе, в том числе занимаясь закупкой продукции. После 2008 года обязанности ФИО21 стала выполнять ее сноха ФИО32 Ей известно, что собственниками кафе является семья Кошелевых, и что именно данной семьей строилось кафе.

ФИО2 она ранее никогда не видела. О его какой-либо роли в деятельности кафе ей так же ничего не известно.

Свидетель ФИО65, в судебном заседании показала, что на протяжении 4 лет она работает поваром в кафе «Вероника», расположенном на территории «Рижского рынка» в Адрес. Насколько ей известно, кафе принадлежит ФИО21 Однако ее на работу принимала ФИО32 Ей ничего не известно: о взаимоотношениях ФИО2 с членами семьи Кошелевых; вопросах, связанных с ведением указанными лицами общего бизнеса и участии ФИО2 в строительстве кафе «Вероника».

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что с ФИО2 не знакома и ранее никогда не встречала. Работала в кафе «Вероника» с начала лета 2013 года до января 2014 года. О вложениях ФИО2 в строительство кафе «Вероника» ей ничего не известно, при этом полагает, что собственником кафе является ФИО32

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показала, что работала в кафе «Вероника» в периоды времени с 2002-2003 года до 2005 года, с 2007года по 2008 год. С ФИО2 она не знакома и никогда его не видела, так же ей не известно об его участии в строительстве кафе. Полагает, что собственниками кафе является семья Кошелевых.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО68, данные им на предварительном следствии, согласно которым ему не известно об участии ФИО2 в строительстве кафе «Вероника» и о деятельности данного кафе. Также ему не известно, почему стороной защиты заявлено ходатайство о его допросе по вопросам, связанным с его осведомленностью о якобы участии ФИО2 в совместном с ФИО20 строительстве кафе «Вероника» (т. 7 л.д. 4-5).

Документом - письмом Межрайонной ИФНС России Номер по Адрес от Дата с приложением налоговых деклараций, подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО21 с Дата производились оплаты единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания на территории «Рижского рынка» в Адрес (т. 6 л.д. 64-246).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 248к от Дата ФИО2 назначен на должность Михайловского межрайонного прокурора Адрес (т. 8 л.д. 53).

В соответствии с приказами: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, распоряжениями: №3-р от Дата; №4-р от Дата; №13-р от Дата; 5-р от Дата; 1-р от Дата; 2-р от Дата; 3-р от Дата; 8-р от Дата; 5-р от Дата; 2-р от Дата; 4-р от Дата; 6-р от Дата; 8-р от Дата о распределении служебных обязанностей между сотрудниками Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес, Михайловским межрайонным прокурором Адрес осуществляется, в том числе, общее руководство деятельностью прокуратуры; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, организация взаимодействия с представительными и исполнительными органами местного самоуправления и надзор за их нормотворческой деятельностью, организация надзора за исполнением федерального законодательства; надзор за исполнением законов о противодействии коррупции; организация работы заместителей и помощников прокурора.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1065-к от Дата ФИО2 освобожден от должности Михайловского межрайонного прокурора Адрес и уволен из органов прокуратуры (т. 4 л.д. 141-142).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушения закона в связи с чем признаются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся между собой.

Незначительные неточности в показаниях приведенных свидетелей не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2 и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, а так же давностью событий.

Кроме того, судом были устранены противоречия в показаниях отдельных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, после оглашения которых они подтвердили их достоверность.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 и ложности показаний приведенных свидетелей.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО69 как данных им в судебном заседании, так и полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 приходится ему отцом. Они проживали совместно до 2004 года. После развода родителей, ФИО2 стал проживать отдельно, но продолжал общаться с ним. Проезжая мимо «Рижского рынка», ФИО2 показывал ему на кафе «Вероника» и пояснял, что это кафе принадлежит ему совместно с каким-то другим мужчиной. Также ФИО2 говорил, что когда он выйдет на пенсию, это кафе будет приносить дополнительный доход. О взаимоотношениях ФИО2 с ФИО21, либо ее сыном ФИО20 ему ничего не известно. Когда ФИО2 говорил, что указанное кафе принадлежало ему и еще одному человеку, он называл ФИО20 вторым собственником кафе (т. 5 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО22, в судебном заседании показал, что примерно с 1986 года он знаком с ФИО2 Совместно с супругой он занимается продажей стройматериалов. В начале 2000 годов, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой оказания содействия в закупке и доставке строительных материалов, бывших в употреблении, для строительства кафе, расположенного на территории «Рижского рынка» на автомобильной трассе Москва – Волгоград. Плиты перекрытия, фундаментные блоки, приобретались на территории Адрес. Строительного образования он не имеет, но по его мнению, указанных материалов было достаточно для строительства кафе. Во время закупки строительных материалов никаких документов, на их приобретение, не составлялось. По чьей инициативе ФИО2 просил приобрести строительные материалы ему не известно. Указать размер переданных ему ФИО2 денежных средств на приобретение материалов он не может. Денежные средства для приобретения строительных материалов ФИО2 передавал лично ему, иногда расплачивался после доставки грузов, указанные встречи проходили в различных местах Адрес, знал ли кто-нибудь о том, что денежные средства ему передавал ФИО2, а так же где ФИО2 брал денежные средства он ничего не знает, при этом, за оказанные услуги по перевозке грузов, он денежные средства у ФИО2 не брал, а оказывал ему эти услуги на безвозмездной основе, с водителями за оказанные услуги по перевозке строительных материалов на строительство кафе, он так же не расплачивался.

Доставку строительных материалов на стройку осуществляли водители, с которыми были заключены трудовые договоры. В случае, если он не мог приобрести строительные материалы лично, денежные средства для их приобретения он передавал водителю Иванову. В настоящее время, ориентировочно с 2009 года, с водителями, осуществлявшими перевозку грузов, трудовые отношения прекращены.

Разрешительных документов на строительство кафе, связанных с его дальнейшей работой, он никогда не видел. Во время одной из встреч ФИО2 говорил ему что-то о проекте, но это было минутным упоминанием.

Получал ли ФИО2 какие-либо денежные средства от функционирования кафе «Вероника», кто являлся собственником кафе, ему ничего не известно.

Ориентировочно в 2006-2008 году, точную дату он не помнит, ФИО2 попросил его принять на хранение копии документов, в которых были указаны расходы на приобретение строительных материалов, при этом попросил его вырезать из указанных документов его (ФИО2) фамилию и инициалы. Для какой цели ФИО2 это было необходимо он не знает, и у ФИО2 он этим не интересовался. Он выполнил его просьбу, вырезал из светокопий Ф.И.О. ФИО2 и оставил их у себя на хранение. В дальнейшем ему позвонила супруга ФИО2 и попросила представить светокопии указанных документов следствию.

По его мнению, ФИО2 не намеревался получать прибыль от деятельности кафе «Вероника» пока занимал должность прокурора. Со слов ФИО2 ему было понятно, что тот собирался получать прибыль от деятельности кафе именно после того, как он вышел бы на пенсию.

Свидетель ФИО70, в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО2, с которым находится в очень хороших отношениях. В целях сохранности она периодически оставляла ему на хранение принадлежащие ей денежные средства.

Ориентировочно в 2003-2004 г.г. у нее имелись свои собственные сбережения на сумму около 200 000 рублей, которые она передала на хранение ФИО2 в дальнейшем она, по его просьбе, заняла ему данные денежные средства в указанном размере, при этом ФИО2 не пояснял для чего ему нужны были деньги, и она также его об этом не спрашивала. Она не знает, как ФИО2 распорядился деньгами, были ли переданы данные деньги ФИО20 ей не известно. В дальнейшем, в одном из разговоров, ФИО2 рассказал ей, что данные деньги предназначались для совместного с ФИО20 строительства кафе. О размерах долевого участия ФИО20 и ФИО2 в строительстве кафе он ей ничего не говорил и она об этом ничего не знает.

Заемные денежные средства ФИО2 возвращал ей частями с различной периодичностью ориентировочно в течение пяти лет.

С ФИО21 она не знакома.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показала, что в период с Дата по Дата она состояла в браке с ФИО2 Примерно в 2003 году ей от ФИО2 стало известно о начале строительства с его участием кафе «Вероника» на территории «Рижского рынка» в Адрес. Как ей рассказал ФИО2, данное кафе строилось им совместно с ФИО20 Близко ей ФИО20 знаком не был, и потому ей сложно сказать, как хорошо ее бывший супруг общался с последним. Когда ФИО2 пояснил, что вкладывал в строительство собственные денежные средства, не указывая суммы вложений, а также, что он участвовал в приобретении строительных материалов для кафе. Лично она никогда не находилась на стройке и потому как-то детально пояснить по поводу строительства кафе не может. Как ей пояснял ФИО2, он занимался строительством в связи с тем, что рассчитывал на получение дополнительной прибыли от деятельности кафе после того, как выйдет на пенсию. ФИО2 ей ничего не говорил о намерениях к получению прибыли от деятельности кафе сразу после его строительства. Она полагает, что после того, как кафе было построено, ФИО2 стал получать от его функционирования возмещение затрат, связанных со строительством. Как в дальнейшем обстояли дела по поводу деятельности кафе ей не известно. Кроме того, ФИО2 никогда не посвящал ее в свои финансовые дела, она не знала какими суммами денежных средств располагал ее супруг. ФИО2 лишь давал ей деньги на ее нужды, потому она не может пояснить, какую сумму ФИО2 мог вложить в строительство кафе.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает на протяжении 6-7 лет как прокурора Адрес. Отношения между ними приятельские. Летом 2013 года они с ФИО2 парились в бане, расположенной в домовладении ФИО2 и ФИО2 сообщил ему о том, что у него с ФИО20 имеются какие-то коммерческие отношения. Упоминал о каком-то кафе, деятельностью которого он будет заниматься при выходе на пенсию. О вложении ФИО2 денежных средств и ином его участии в строительстве кафе, получении какой-либо прибыли от его деятельности, каких-либо долговых обязательствах и иных отношениях между ФИО20 и ФИО2, собственнике кафе, финансово-хозяйственной деятельности кафе ему ничего не известно.

Свидетель ФИО72, в судебном заседании показал, что он занимается строительством. В 1999 году он осуществлял ремонт Серафимовичской прокуратуры, где и познакомился с ФИО2 Впоследствии, когда ФИО2 был переведен на должность Михайловского межрайонного прокурора Адрес, он продолжил с ним общение, тем более, что у него также появились дела в Адрес, куда он впоследствии переехал. В начале 2000-х годов им на территории «Рижского рынка» была построена пекарня, там же стало возводиться новое кафе, которое теперь именуется «Вероника». Около данного кафе он несколько раз видел ФИО20 и ФИО2, которые обсуждали вопросы, связанные со строительством. Он предложил ФИО2 свою помощь в строительстве, но он отказался. Строительство кафе без разрешительных документов имеет большую долю риска, в связи с чем он предполагает, что ФИО2 принимал участие в его строительстве. Во время одной из встреч ФИО85 в присутствии ФИО20 сказал ему о том, что строительство кафе совместное, на что ФИО20 молча кивнул головой. О дальнейших взаимоотношениях ФИО2 с ФИО20 и его матерью ФИО21, а также о том, получал ли ФИО2 от них деньги за функционирование кафе ему не известно.

Свидетель ФИО73, в судебном заседании показал, что в 1991 году, он работал начальником транспортной милиции Адрес, а ФИО2 в этот период времени работал помощником прокурора Адрес, в связи с чем они иногда встречались по служебной необходимости. Далее ФИО2 был назначен в Адрес, а затем Михайловским межрайонным прокурором. После того, как ФИО2 уехал из Адрес, они изредка встречались или перезванивались.

В дальнейшем он был уволен из органов МВД РФ и в настоящее время работает в ООО «Калачевском ОСП», которое ранее называлось ООО «Дон-Агро», которое специализируется на закупке и дальнейшей реализации зерновых культур.

Дата, оставив принадлежащую ему автомашину во дворе дома ФИО2, он целый день с 09 часов, на автомашине ФИО2 ездил по делам ФИО2 В тот день во двор Михайловской прокуратуры они не заезжали. ФИО2 ни с кем возле автомашины не встречался, разговоры не вел, бумаг не подписывал. Так, прошел весь рабочий день и ориентировочно в 18 часов они приехали домой к ФИО2, где он познакомил его с супругой ФИО19 Во время ужина ФИО2 рассказал ему о том, что при выходе на пенсию собирается заняться коммерческой деятельностью какого-то кафе, в которое он (ФИО2) сделал какие-то вложения, при этом как именно называется кафе и какие-именно он делал в него вложения, ФИО2 ему ничего не пояснял.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Дельта», которое занималось производством сельхозпродукции и торговлей. Генеральным директором данной организации являлся ФИО20 С ФИО2 он находится в хороших отношениях.

О строительстве кафе «Вероника» на территории «Рижского рынка» ему стало известно в начале 2000 годов. ФИО20 и ФИО2 поддерживали тесные отношения, ФИО2 неоднократно приезжал на работу к ФИО20, но содержание их разговоров ему не известно, так как он лично при этих беседах не присутствовал. В 2005 году, после одного из посещений ФИО2, он зашел в рабочий кабинет ФИО20, и увидел какой-то пакет, который оставил ФИО2, при этом ФИО20 в его присутствии высказался о содержимом этого пакета: «Доляшка пришла» из чего он сделал вывод о том, что ФИО2 передал ФИО20 деньги на строительство кафе, при этом, что именно находилось в пакете ему достоверно не известно. Самим строительством кафе занимался лично ФИО20, но он полагает, что ФИО2 каким-то образом имел отношение к его строительству, но не показывал своего участия с учетом его служебного положения.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с 2002-2003 года, но за это время встречался с ним 2-3 раза. В начале 2000 г.г. он для строительства жилого дома приобрел строительные материалы бывшие в употреблении. В последствии, в связи с финансовыми затруднениями, он дал объявление о продаже стройматериалов, в том числе: плит перекрытия, фундаментных блоков, кирпича.

По объявлению приехал ранее незнакомые ему ФИО2 и еще один мужчина. О цене договаривался ФИО2 Из разговора с одним из водителей «Камаза», который забирал стройматериалы, ему стало известно о том, что ФИО2 строит кафе на территории «Рижского рынка». Каких либо документов по купле-продаже не заключалось. Деньги ему передавались через водителей, по мере вывоза материалов.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с 1997 года, поддерживает с ним приятельские отношения. Неоднократно встречался с ФИО2 в различных местах, в том числе на «Рижском рынке», прокуратуре Адрес. В Михайловской прокуратуре он встречал ФИО21, при этом ФИО2 ему пояснял, что она является матерью ФИО20 с которым ФИО2 совместно построили кафе на территории «Рижского рынка». В дальнейшем он совместно с ФИО2 бывал в кафе «Вероника», где к их столику подходила ФИО21, но в его присутствии финансово-хозяйственную деятельность кафе они не обсуждали.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с момента его назначения на должность прокурора Адрес. Он в указанный период времени работал начальником ОВД Адрес. С ФИО2 его связывают не только служебные отношения, но и дружеские, приятельские. После его выхода на пенсию они продолжали общение. Он неоднократно приходил к ФИО2 в его служебный кабинет в Михайловской прокуратуре. Во время одной из встреч ФИО2 рассказал ему, что вложил денежные средства в кафе «Вероника», расположенное на территории «Рижского рынка» для того, чтобы получать прибыль от его функционирования при выходе на пенсию.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с 2001 года он работал в должности следователя, начальника дознания ОВД Адрес, в связи с чем знаком с ФИО2, который являлся Михайловским межрайонным прокурором Адрес, то есть должностным лицом, осуществлявшим надзор его служебной деятельности. С ФИО2 они иногда встречались в силу служебных обязательств. В 2011 году он уволился из правоохранительных органов, но иногда встречался с ФИО2

В 2013 году он обращался в Михайловскую прокуратуру с заявлениями по факту незаконных действий работодателя его матери.

Дата, ориентировочно с 9 до 11 часов, он приехал в Михайловскую прокуратуру для того, что бы подать жалобу. Проходя по коридору прокуратуры он никого не встретил, зашел в приемную прокурора, в которой никого не было, и постучал в дверь рабочего кабинета ФИО2 в этот момент дверь кабинета открылась и он увидел ранее знакомую ему ФИО21 которая вышла из рабочего кабинета ФИО2 он спросил у нее где ФИО2, она ответила ему, что его нет и вышла из приемной. Затем в приемную зашел ФИО2 и они прошли в его рабочий кабинет. Через 5-10 минут он попрощался с ФИО2 и когда вышел в приемную увидел ФИО21, которая сидела на стуле в какой-то верхней одежде, какой именно он не запомнил.

При этом пояснил, что на предварительном следствии его никто не допрашивал, а во время встречи с ФИО19, супругой ФИО2, она спросила у него не был ли он в день задержания ФИО2 в Михайловской прокуратуре, после этого он вспомнил о событиях Дата и решил дать показания.

При этом о какой-либо противоправной деятельности ФИО2, в том числе в отношении кафе «Вероника», ему ничего не известно.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Знакомым ее супруга является ФИО2, с которым супруг познакомил ее в конце 90-х г.Адрес из видов предпринимательской деятельности является осуществление закупки, доставки, продажи строительных материалов с использованием принадлежащих ей грузовых автомашин по территории районов Адрес. Со слов супруга ей известно, что ФИО2 обращался к нему с просьбой закупки и доставки строительных материалов на территорию «Рижского рынка», расположенного на автодороге «Москва-Волгоград» Адрес. Супруг пояснял ей, что деньги за доставку материалов с ФИО2 не брал, каких-либо договоров на оказанные услуги не заключал. Сколько денег ФИО2 затратил на закупку строительных материалов ей не известно.

Супруг рассказывал ей, что ФИО2 рассчитывал заняться работой в указанном кафе при выходе на пенсию.

Так же супруг приносил домой какие-то бумаги, которые ему передавал на хранение ФИО2 содержимое этих бумаг ей не известно.

Показания вышеуказанных свидетелей, являющимися родственниками, состоящих с ФИО2 в товарищеских, дружеских отношениях, а так же в отношениях подчиненности в силу ранее занимаемой ФИО2 должности и осуществления им надзорных функций, как прокурором, суд оценивает как показания, данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное и подтверждением выдвинутой им версии о вложении денежных средств в строительство кафе, а так же провокацией взятки со стороны Кошелевых.

Кроме того в судебном заседании были исследованы представленные стороной защиты следующие доказательства.

Документ, больничный лист от Дата, в соответствии с которым ФИО2 находился на лечении в МУЗ «Михайловское ЦРБ» на амбулаторном лечении с Дата по Дата.

Документ, эпикриз в соответствии с которым ФИО2 находился на лечении в МУЗ «Михайловское ЦРБ» на койках дневного стационара в период времени с Дата по Дата.

Документ, эпикриз в соответствии с которым ФИО2 находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Михайловское ЦРБ» в период времени с Дата по Дата.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о невозможности получения ФИО2 в указанные периоды времени денежных средств от ФИО21 в связи с его нахождением на излечении, так как больничные листы за указанные периоды не сдавались работодателю, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Так, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, ФИО2 с 01 по Дата находился на рабочем месте, дни с 04 по Дата являлись выходными днями, а с 11 по Дата он находился в отпуске.

Лечение ФИО2 на койках дневного стационара так же не препятствовало получению им денежных средств от ФИО21, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО77, который в судебном заседании показал, что он работает заведующим урологического отделения Адресной больницы Адрес. В случаях отсутствия необходимости стационарного лечения, больному назначается «дневной стационар» во время которого пациенту в первой половине рабочего дня проводятся различные процедуры, медицинские осмотры, после чего больной может отсутствовать в медицинском учреждении.

Кроме того, как следует из сообщения Адрес прокуратуры от Дата №10-7788-14, предъявленные ФИО2 в финансово-экономический отдел больничные листы исполнены в срок, факта возврата листов нетрудоспособности, поступивших с отдела кадров в финансовый отдел не установлено.

Документ - загранпаспорт Номер от Дата, в соответствии с которым ФИО2 выезжал за пределы России.

Однако, даты отсутствия на территории России, не совпадают с датами совершения инкриминируемого ФИО2 деяния.

Документ - распечаткой телефонных соединений абонентского номера №902-364-88-84, зарегистрированного на имя ФИО2, подтверждается, что Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата, между его мобильным номером и номером 902-653-57-42, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО45 осуществлялось соединение.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об общении ФИО2 с ФИО45 с целью передачи ей ФИО2 документов, о финансово-хозяйственной деятельности кафе «Вероника», в том числе документов, представленных свидетелем ФИО22

Кроме того, свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что оформленной на ее имя сим-картой с №9026535742, пользовался ее супруг Авдеев и после его смерти указанная сим-карта была утрачена при неизвестных обстоятельствах.

Утверждения ФИО2 о том, что он был неправомочен самостоятельно инициировать проведение проверок законности постройки кафе «Вероника», поскольку ФИО21 является субъектом малого предпринимательства, а так же утверждения о том, что он не знал о незаконности его возведения до возбуждения настоящего уголовного дела, несостоятельны.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 знал о незаконности возведения кафе «Вероника» с 2003 года, свидетель ФИО23 так же показал, что перед началом строительства указанного кафе он обсуждал с ФИО2 незаконность постройки кафе на землях сельскохозяйственного назначения. Так же, свидетель ФИО21 показала, что в разговоре, имевшем место в 2006 году, ФИО2 указал ей на незаконность возведения и дальнейшего функционирования кафе.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора № 195, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушении закона.

При таких обстоятельствах ФИО2, как Михайловский межрайонный прокурор Адрес, являясь должностным лицом и выполняя функции представителя власти, связанные с организацией надзора за исполнением федерального законодательства, был обязан принять меры прокурорского реагирования, направленные на привлечение ФИО21 к административной ответственности и меры по признанию данного кафе самовольной постройкой с целью его последующего сноса. При этом для правовой оценки действий подсудимого не имеет значения, действовал бы он самостоятельно или с привлечением контролирующего органа.

Указание подсудимого о том, что он как прокурор района сам никаких проверок не проводил, а их организовывала и проводила его заместитель Савинова, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку согласно приказам и распоряжениям о распределении обязанностей по прокуратуре Адрес, ФИО2 осуществлял общее руководство деятельностью прокуратуры, организацию надзора за исполнением федерального законодательства.

Наряду с этим в судебном заседании установлено, что по другим объектам прокуратурой Адрес инициировались и проводились прокурорские проверки, а так же принимались меры прокурорского реагирования в виде направления в суд исковых заявлений о сносе самовольных построек в виду их незаконного возведения на землях сельскохозяйственного назначения, а также в связи с возведением без разрешений объектов капитального строительства.

Согласно документа - письма Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес от Дата, Михайловской межрайонной прокуратурой в 2009 году направлялось исковое заявление к ФИО78 об освобождении земельного участка. Требования прокурора удовлетворены, решение суда исполнено. Наблюдательное производство по данному иску уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании были исследованы гражданские дела по исковым заявлениям Михайловского межрайонного прокурора Адрес о сносе самовольно возведенных построек, в том числе на территории «Рижского рынка».

Дата ФИО2, как должностное лицо – Михайловский межрайонный прокурор Адрес, обратился в Михайловский районный суд Адрес с исковым заявлением Номер к ФИО79 о сносе самовольной постройки.

Дата ФИО2, как должностное лицо – Михайловский межрайонный прокурор Адрес, обратился в Михайловский районный суд Адрес с исковым заявлением Номер к ФИО80 о сносе самовольно возведенных построек.

В судебном заседании были исследованы представленные свидетелем ФИО22 органам следствия документы на 19 листах, обозначенных, как «бухгалтерская документация, касающаяся затрат на строительство и закупку оборудования кафе «Вероника»», подтверждающие участие ФИО2 в строительстве кафе «Вероника».

В ходе осмотра данных документов установлено, что они не заверены и не подписаны изготовившим их лицом, в них не указан адресат и их назначение, содержащаяся информация не систематизирована. Кроме этого, в них не фигурирует фамилия ФИО2, они не обладают признаками официального документа, то есть документа, созданного юридическими или физическими лицами, оформленного и удостоверенного в установленном порядке, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательства участия ФИО2 в строительстве кафе «Вероника».

Кроме того, в соответствии с проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизой, установлено несоответствии строительных материалов, указанных в представленных следствию документах, фактически заложенным в строительство кафе «Вероника».

    Таким образом, позиция защиты, связанная якобы с вложениями ФИО2 в совместное с ФИО20 строительство кафе «Вероника», является непоследовательной, не соответствующей объективно полученным в ходе расследования уголовного дела сведениям, расценивается, как способ избежать уголовной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что в ряде исследованных в судебном заседании документах (табели учета рабочего времени, исковые заявления по гражданским делам, заданиях Адрес прокуратуры и т.д.) визы и подписи ему не принадлежат суд не принимаются во внимание, поскольку заверенные копии данных документов, представленные из официальных учреждений и не вызывают у суда сомнений в их подлинности.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства были заранее подложены ФИО21, в период его отсутствия в рабочем кабинете, опровергаются показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что Дата она исполняла обязанности ФИО59 и находилась в приемной прокурора района. ФИО2 выехал из здания прокуратуры закрыв дверь рабочего кабинета, при этом замок двери оборудован «собачкой», не использовав которую дверь закрывается автоматически, без ключа ее в этом случае не открыть. Ключи от рабочего кабинета были у ФИО2, о наличии других ключей ей ничего не известно. Куда уезжал ФИО2, и какое время будет отсутствовать, он ее в известность не ставил. После того, как ФИО2 выехал, в приемную зашла пожилая женщина, как позже выяснилось ФИО21, и спросила ФИО2, пояснив, что она пришла по личному вопросу. Она ответила ей, что ФИО2 выехал, и его на рабочем месте нет, после чего женщина ушла, при этом в рабочий кабинет ФИО2 она не заходила и не смогла бы зайти, так как дверь была закрыта. Вернувшись через какое-то время ФИО2 зашел в рабочий кабинет, при этом он был один. За время его отсутствия она из приемной никуда не отлучалась, и в рабочий кабинет ФИО2 никто не заходил. Она знакома с ФИО24, который ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, при этом в указанный день она его в здании прокуратуры не видела.

Факт наличия либо отсутствия решеток на окнах рабочего кабинета ФИО2 не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО2 Дата, были подброшены членами семьи Кошелевых, или сотрудниками правоохранительных органов, так как обстоятельства их получения подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Довод ФИО2 о наличии у семьи ФИО21, ФИО20 неприязненных отношений к нему, в связи с принятием мер прокурорского реагирования, направленных на обжалование судебных решений по гражданским и уголовным делам, где затрагивались интересы данных лиц, необоснованно, поскольку данные лица в судебном заседании указали об отсутствии неприязни к ФИО2 и оснований для оговора, а принятие мер прокурорского реагирования, как официальным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий не свидетельствует о наличии неприязни.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, влекущих признание действий органов следствия незаконными в рамках рассмотрения дела, судом не установлено. Права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО81 и ФИО82 следователи СУ СК России по Адрес, осуществлявшие производство предварительного следствия, по уголовному делу в отношении ФИО2, каждый в отдельности показали, что на ФИО2 не оказывалось какого-либо давления с целью дачи определенных показаний, следственные действия с ФИО2 проводились с участием защитников, составляемые процессуальные документы прочитывались и подписывались непосредственно после проведения следственных действий.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части совершения им бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в полномочия должностного лица, а так же просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 периоды получения взяток начиная с Дата по Дата в связи с наличием на момент возбуждения уголовного дела, его расследования и направления материалов уголовного дела в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту получения взяток от ФИО21 за указанный период по аналогичным обстоятельствам, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения получение взятки ФИО2 от ФИО21 Дата.

Определить сумму полученного ФИО2 незаконно денежного вознаграждения в размере 1060000 рублей.

Отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения судом принят, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО2 в указанной части обвинения не нашла своего подтверждения.

Между тем, в судебном заседании судом так же не установлено обстоятельств, совершения ФИО2 «действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», выразившееся в оказании общего содействия предпринимательской деятельности ФИО21 при использовании кафе «Вероника», в том числе в случае проведения в отношении данного кафе проверок надзорными, контрольными и правоохранительными органами.

Из объема предъявленного обвинения следует, что незаконное денежное вознаграждение, взятка, получалась за оказание общего содействия предпринимательской деятельности ФИО21

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях",

получение взятки при отсутствии совершения конкретных действий, не оговоренных на момент ее принятия между взяткодателем и взяткополучателем, конкретного действия (бездействие), возможно только при общем покровительстве.

Между тем, квалифицирующий признак в виде «общего покровительства» ФИО2 не вменялся, а действия, которые должен был совершить ФИО2 в интересах ФИО21 органом предварительного следствия не конкретизированы, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение подсудимым «действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия, в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2, являясь должностным лицом, Михайловским межрайонным прокурором Адрес, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил взятку в размере 1060000 рублей 00 копеек, которая, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, составляет особо крупный размер, за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на привлечение ФИО21 к административной ответственности за возведение кафе «Вероника» без необходимых документов на строительство и за непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на признание кафе «Вероника» самовольной постройкой, с целью последующего сноса данного кафе.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений особой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал спонсорскую помощь на содержание и развитие школы интерната, по состоянию здоровья страдает рядом хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка нуждающегося в лечении, несовершеннолетнего ребенка инвалида, престарелый возраст его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым, с учетом личности ФИО2, положительных характеристик, состояния его здоровья, назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.47 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в государственном органе, с использованием своего должностного положения, деяние имеет повышенную общественную опасность, так как посягает на интересы государственной службы, с учётом личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, с учетом его личности, суд так же считает необходимым лишить ФИО2 классного чина – старший советник юстиции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня фактического задержания – с Дата.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 40000 рублей, изъятые Дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Адрес в отношении ФИО2, передать по принадлежности в УФСБ России по Адрес;

- компакт-диск с аудиозаписями разговоров ФИО21 и ФИО2, компакт-диск с видеозаписью разговора ФИО21 и ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 74200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░2, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░