Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 (2-7702/2013;) ~ М-6849/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-287/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием истицы Стригиной А.В.,

представителя истцы Клименко А.Г.,

представителя ответчика ООО «Айпилинк» по доверенности Ветохо В.А.,

представителя ответчика – директора Бабина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной А. В. к ООО «Айпилинк» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания расторжения трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стригина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айпилинк», в дальнейшем свои требования изменила, просила признать незаконным Приказ ООО «Айпилинк» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении с нею трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ по причине неудовлетворительного результата испытания, изменить формулировку основания расторжения с нею трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> со ст.71 Трудового кодекса РФ - по причине неудовлетворительного результата испытания на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, обязать ООО «Айпилинк» внести в трудовую книжку Стригиной А. В. запись о расторжении трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «Айпилинк» в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица Стригина А.В. указала, что <дата обезличена> между нею и ответчиком заключен трудовой договор № 86, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Айпилинк» с 19.07.2013г. на неопределенный срок, с испытательным сроком — 3 месяца, на должность главного бухгалтера. Трудовой договор был заключен на основании приказа о приеме на работу <номер обезличен> от 19.07.2013г. В соответствии с условиями пункта 1.3. указанного трудового договора: «Если в период испытания Работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня». В связи с внезапной болезнью её сына и необходимостью осуществления ухода за ним, <дата обезличена> истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2013г., одновременно предупредив о том, что находится на больничном. Листком нетрудоспособности 095 673 838 376 подтверждается факт нахождения на больничном в период с 07.08.2013г. Приступить к работе, согласно листку нетрудоспособности надлежало с 17.08.2013г. Данный день приходился на субботу (выходной), поэтому к работе она приступила в понедельник — 19.08.2013г., который был для неё последним рабочим днем. В последний день работы у ответчика, с нею не был произведен окончательный расчет. Неоднократные устные обращения к работодателю, результатов не дали, в связи с чем истицей было подано заявление в Федеральную службу по труду и занятости. 17.09.2013г. получен ответ на обращение, из которого следует, что работодателю было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в частности, начислить и выплатить ей заработную плату за отработанное время, оформить надлежащим образом расторжение трудового договора по инициативе работника, выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении. Постановлением Федеральной службы по труду и занятости <номер обезличен> от 24.09.2013г. директор ООО «Айпилинк» привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 05.11.2013г. данное постановление оставлено Ленинским районным судом <адрес обезличен> без изменения, а жалоба директора ООО «Айпилинк» на указанное постановление - без удовлетворения. В процессе обжалования постановления Федеральной службы по труду и занятости <номер обезличен> от 24.09.2013г., директор ООО «Айпилинк» в судебном заседании 29.10.2013г., впервые представил в материалы административного дела документы, которые ранее не предоставлял истице, а именно: уведомление о том, что администрацией ООО «Айпилинк» 19.07.2013г. принято решение о неудовлетворительном результате испытания и увольнении ее по ст. 71 ТК РФ с 24.07.2013г., акт от 19.07.2013г. об отказе от ознакомления и получения уведомления о расторжении трудового договора, приказ <номер обезличен> от 24.07.2013г. о расторжении трудового договора, акт от 24.07.2013г. об отказе от ознакомления и получения приказа об увольнении. Таким образом, только <дата обезличена> истица узнала о существовании приказа об её увольнении по ст. 71 ТК РФ с 24.07.2013г.

В судебном заседании истица Стригина А.В. и её представитель Клименко А.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Ветохо В.А. и Бабин М.Н. исковые требования Стригиной А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Стригина А.В. при приеме на работу заявила, что готова справляться со всеми обязанностями по должности главного бухгалтера, на которую ее принимали. Однако, в первый же рабочий день выяснилось, что она не может работать с программным обеспечением в ООО «Айпилинк», ей требовалось обучение, которое общество не могло ей предоставить. Ей было предложено получить письменное уведомление о неудовлетворительном результате испытания, получить которое она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Уровень профессиональной подготовки Стригиной А.В. оценивал директор и главный бухгалтер Кузьминова Л.В., которая работает в другой организации. Директор предложил ей остаться в ООО «Айпилинк», пока он не найдет нового бухгалтера, чтобы поднять свой профессиональный уровень. Со следующего рабочего дня Стригина А.В. уже не выходила на работу, приходила только по звонку директора, чтобы что-то сделать в бухгалтерии, поучиться, подписывала платежные документы. На работу она приходила до того момента, когда она попросила оплатить ей больничный лист, на что получила отказ, так как она не работала в ООО «Айпилинк». Приказ об увольнении ей попытались вручить <дата обезличена>, трудовая книжка была у нее на руках.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стригиной А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Стригиной А.В. и ООО «Айпилинк» заключен трудовой договор № 86, по условиям которого истица принята на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца.

<дата обезличена> директором ООО «Айпилинк» издан приказ <номер обезличен> о приеме на работу Стригиной А.В. на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п.1.3 трудового договора, заключенного со Стригиной А.В. при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания.

Ответчиком представлено суду письменное уведомление в адрес Стригиной А.В.. подписанное директором ООО «Айпилинк» Бабиным М.Н., о неудовлетворительном результате испытания, предусмотренного п.1.3 трудового договора от 19.09.2013г., и принятом администрацией ООО «Айпилинк» решении об увольнении Стригиной А.В. по ст.71 ТК РФ с 24.07.2013г., в котором указано, что основанием неудовлетворительного прохождения испытания является несоответствие уровня ее знаний и опыта при ведении бухгалтерии ООО «Айпилинк» ( в т.ч. с использованием программного обеспечения), что было выявлено при фактическом начале работы в должности и не соответствовало заверениям при приеме на работу.

<дата обезличена> ответчиком издан приказ <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Стригина А.В. была уволена с 24.07.2013г. по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

<дата обезличена> ответчиком был составлен акт об отказе Стригиной А.В. от ознакомления с приказом об увольнении от 24.07.2013г., и акт об отказе от ознакомления и получения уведомления о расторжении договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика Бабина М.Н., истица Стригина А.В. отработала в ООО «Айпилинк» один день, свои трудовые обязанности как бухгалтер она не выполняла из-за незнания программного обеспечения организации, в связи с чем была уволена в первый рабочий день.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Придня Е.В. показала, что она работает в ООО «ККС» офисменеджером, по просьбе директора ООО «Айпилинк» Бабина М.Н. она оформляла прием на работу Стригиной А.В., при этом в трудовых отношениях с ООО «Айпилинк» она никогда не состояла. Истица была уволена из-за того, что не подошла ООО «Айпилинк» по профессиональным навыкам. При этом, увольняться истица не хотела, отказывалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения актов об отказе от ознакомления.

Указанные обстоятельства, также подтвердил свидетель Величко В.В., который показал, что Стригина А.В. не подошла ООО «Айпилинк» по профессиональных навыкам, при этом увольняться истица не хотела, отказывалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения актов об отказе от ознакомления, все это происходило <дата обезличена>г. во второй половине рабочего дня.

Однако, показания представителя ответчика Бабина М.Н., свидетелей Придня Е.В. и Величко В.В. опровергаются представленными суду ответчиком ООО «Айпилинк» платежными документами, а именно: расходными кассовыми ордерами от 29.07.2013г., от 30.07.2013г. от 31.07.2013г., от 02.08.2013г. на которых имеются подписи главного бухгалтера Стригиной А.В. и руководителя Бабина М.Н., платежными ведомостями на выдачу заработной платы от 25.07.2013г., от 29.07.2013г., от 31.07.2013г., от 02.08.2013г., подписанными директором Бабиным М.Н. и главным бухгалтером Стригиной А.В., что подтверждает факт выполнения Стригиной А.В. своих должностных обязанностей главного бухгалтера после издания ответчиком приказа об ее увольнении.

Данный факт подтверждается также справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии Новичихину В.И., работавшему в ООО «Айпилинк» с 21.08.2012г. по 03.07.2013г., выданной 06.08.2013г. за № 230, подписанной директором ООО «Айпилинк» Бабиным М.Н. и главным бухгалтером Стригиной А.В., полученной на запрос суда из ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>».

Суд критически относится к приведенным выше показаниям свидетелей Придня Е.В. и Величко В.В., поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, свидетель Величко В.В. является работником ООО «Айпилинк», находится в служебной зависимости от работодателя, что объясняет его заинтересованность в даче свидетельских показаний в пользу ответчика.

Доводы ответчика о том, что причиной увольнения истицы по ст.71 ТК РФ послужило незнание ею программного обеспечения 1С, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а именно, удостоверением № 914, выданным Стригиной А.В. <дата обезличена> Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебным центром по подготовке и переподготовке кадров «Прогресс» (филиал в <адрес обезличен>), подтверждающим прохождение ею соответствующей программы с присвоением по решению квалификационной комиссии специальности: бухгалтер предприятий различных форм собственности, владеющий компьютером с изучением 1С.

Из характеристики Стригиной А.В. с предыдущего места работы, подписанной директором ООО «Урупский водоканал» от 13.11.2013г., видно, что она работала на данном предприятии с 31.07.2010г. по 15.04.2013г., на должности главного бухгалтера зарекомендовала себя как специалист, хорошо владеющий своей специальностью, применяющий свои знания на практике, по ее предложению и непосредственным руководством была компьютеризирована работа двух отделов: бухгалтерии и абонентского отдела посредством внедрения программы 1С бухгалтерия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Стригина А.В. не прошла испытательный срок, а именно доказательств, подтверждающих, что Стригина А.В. по своим профессиональным качествам не соответствовала порученной ей работе главного бухгалтера, либо доказательств, подтверждающих, что работа была выполнена ею некачественно, в связи с чем, считает, что оснований для увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ у ответчика ООО «Айпилинк» не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее вручение истцу уведомления об увольнении от 24.07.2013г. ответчиком не представлено, составленный ответчиком акт об отказе от ознакомления и получении уведомления о расторжении договора, не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку приведенными выше письменными доказательствами подтверждаются факт исполнения Стригиной А.В. своих трудовых обязанностей по 06.08.2013г. включительно.

Учитывая изложенное, суд находит приказ ООО «Айпилинк» <номер обезличен> от 24.07.2013г. о прекращении трудового договора <номер обезличен> от 19.07.2013г., заключенного со Стригиной А. В., на основании ст. 71 ТК РФ (по причине неудовлетворительного результата испытания) незаконным, следовательно, требования Стригиной А.В. в этой части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, <дата обезличена> истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2013г., одновременно предупредив о том, что находится на больничном.

Листком нетрудоспособности 095 673 838 376 подтверждается факт нахождения Стригиной А.В. на больничном в период с 07.08.2013г. по 16.08.2013г., приступить к работе ей надлежало с 17.08.2013г. Поскольку этот день приходился на субботу (выходной), то к работе она должна была приступить в первый рабочий день - понедельник 19.08.2013г. Однако, как следует из объяснений истицы и подтверждено представителем ответчика - директором Бабиным М.Н. в судебном заседании, ключ от кабинета, где находилось рабочее место Стригиной М.Н., у нее забрали <дата обезличена>, в связи с чем она лишена была возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 19.08.2013г.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Стригиной А.В. к ООО «Айпилинк» об изменении формулировки основания расторжения трудового договора со ст.71 ТК РФ (по причине неудовлетворительного результата испытания) на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), с обязанием внести соответствующую запись в трудовую книжку Стригиной А.В., поскольку как установлено судом запись о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 19.07.2013г. с истицей, ответчиком в трудовую книжку Стригиной А.В не вносилась.

В соответствии со ст.394 ТК РФ поскольку незаконным увольнением истице Стригиной А.В. безусловно причинены физические и нравственные страдания, учитывая личность истицы, установленные судом обстоятельства ее увольнения ответчиком, суд считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригиной А. В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Айпилинк» <номер обезличен> от 24.07.2013г. о прекращении трудового договора <номер обезличен> от 19.07.2013г., заключенного со Стригиной А. В., на основании ст. 71 ТК РФ (по причине неудовлетворительного результата испытания).

Изменить формулировку основания расторжения трудового договора, заключенного ООО «Айпилинк» со Стригиной А. В., со ст.71 ТК РФ ( по причине неудовлетворительного результата испытания) на п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обязать ООО «Айпилинк» внести в трудовую книжку Стригиной А. В. запись о расторжении трудового договора <номер обезличен> от 19.07.2013г. с 19.08.2013г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Айпилинк» в пользу Стригиной А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стригиной А. В. к ООО «Айпилинк» – отказать.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Л.И.Кононова