Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7191/2012 ~ М-6897/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-7191/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя истца Е.С. Малынова, действующего на

основании доверенности от 10.10.2012 года,

представителя ответчика Я.М. Целищева Г.В. Ковиной, действующей на

основании доверенности

№ 10АА0234214 от 18.06.2012 года

представителя ответчика ООО «Стройград» Л.Ю. Быковой, действующей на

основании доверенности № 6

от 11.08/.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» к Целищеву Я.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Целищеву Я.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки по договору по тем основаниям, что 03.08.2012 года решением по гражданскому делу №2-5161/2012 по иску ООО «ТехСтройСервис» к Целищеву Я.М. и ООО «Стройград» удовлетворен иск полностью, решение вступило в законную силу. Ответчиком и соответчиком решение в полном объеме было исполнено 14.09.2012 года. На основании п.4.1 Договоров аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в случае невыполнения виновной стороной взятых на себя обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости оказанных и неоплаченных по настоящему договору услуг (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств». В связи с несоразмерностью неустойки истец считает необходимым уменьшить неустойку до суммы, не превышающей сумму основного долга, а именно <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Малынов Е.С., требования поддержал, просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, неоднократно изменяя доводы относительно общей суммы задолженности по размеру пеней. Окончательно просит произвести расчет спорной выплаты в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей ( сумма долга ответчиков перед истцом на 09.02.2011 года) х <данные изъяты>% х 576 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей ( сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в акте сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% х 529 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Всего размер пеней – <данные изъяты> рублей. Однако, просит уменьшить размер пеней, с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей – основной суммы иска, взысканной решением Петрозаводского горсуда РК от 03.08.2012 года.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» - Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Целищева Я.М. – Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично. Пояснили, что полагают размер неустойки, определенный в <данные изъяты>% от суммы долга в день, явно несоразмерным допущенным нарушением обязательств, просят, не оспаривая произведенный истцом порядок определения суммы долга, вместо неустойки в <данные изъяты>% в день, учесть ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день выплаты долга в пользу истца по решению Петрозаводского горсуда РК от 03.08.2012 года, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о необходимости внесения платежей за весь спорный период.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СтройГрад» заключены два договора аренды техники с экипажем ( на 2010 год и 2011 год соответственно), согласно которым:

арендодатель предоставляет арендатору технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации (п.1.1. договора)

Согласно п.2.1 Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям настоящего договора, содержать технику в исправном состоянии,

Арендатор (п.2.2.) обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, при наличии фронта работ организовать работу Арендодателя в две смены, содержать подъездные пути, разгрузочные площадки в исправном состоянии.

Согласно п.4.1 указанного договора в случае невыполнения виновной стороны взятых на себя обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости оказанных и неоплаченных по настоящему договору услуг (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,

Оплата услуг арендодателя производится из расчета <данные изъяты>% стоимости планируемого объема заказа, в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками арендатора. Последующий расчет за оказанные услуги производится не позднее трех календарных дней с момента предъявления счета ( п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Целищевым Я.М. и ООО «ТехСтройСервис» были заключены договора поручительства, согласно которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СтройГрад» по договорам аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СтройГрад».

В соответствии с п.1.2. указанных договоров Целищев Я.М. несет солидарную ответственность в размере всех обязательств ООО «СтройГрад», включая задолженности за аренду, неустойки и штрафные санкции, судебные издержки.

Настоящие договоры аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а равно договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями закона.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2012 года исковые требования ООО «ТехСтройСревис» удовлетворены в полном объеме. С Целищева Я.М., ООО «СтройГрад» в пользу ООО «ТехСтройСервис» солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по договорам аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СтройГрад», а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

По решению Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2012 года установлено, что ООО «СтройГрад» произвело лишь частичную оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, т.е. не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенными указанными договорами аренды транспортного средства с экипажем обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем в случае невыполнения виновной стороны взятых на себя обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости оказанных и неоплаченных по настоящему договору услуг (неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СтройГрад» имела место задолженность <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, помимо вышеназванной, <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, включенная в этот же акт, и отраженная отдельно в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актами сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены ксерокопии выставленных в адрес ответчика актов выполненных работ, а также счетов-фактур. Однако ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о дате получения данного документа ООО «Стройград».

Однако, суд принимает во внимание, что в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны (ООО «ТехСтройСервис» и ООО «СтройГрад» ) подтверждают наличие задолженности со ссылкой на счета фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> рублей) с указанием на частичные проплаты в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) по обязательствам и на наличие долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеназванных счетов фактур, также содержит указание на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со ссылкой на общую сумму долга <данные изъяты> рублей (всего начисления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – долг на ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, по счетам-фактура за №№ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлены иные доказательства, свидетельствующие о дате получения ООО «СтройГрад» счетов-фактур о необходимости внесения платежей по заключенным договорам, выставленных истцом, то суд исходит из того, что счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей, отраженные в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Стройград» имелись именно ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения п. 1.4 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей подлежала к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), а сумма <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – выходные дни).

Решением Петрозаводского горсуда РК от 03.08.2012 года с пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, включающая в себя задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не учтенные истцом при разрешении настоящего дела.

Судебное решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ксерокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, период просрочки по сумме <данные изъяты> рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 569 дней), а по сумме <данные изъяты> рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (525 дней).

Размер суммы просрочки составляет:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х 569 дней = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х 525 дней = <данные изъяты> рублей

Общая сумма пеней за период просрочки – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского горсуда РК от 03.08.2012 года в пользу истца с ответчиков взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер задолженности был определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с претензией о выплате суммы основного долга истец обратился к ООО «СтройГрад» только ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями же о взыскании задолженности в судебном порядке истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Решение по существу спора судом принято ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципам разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей: с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» к Целищеву Я.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Целищева Я.М., Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение изготовлено 02 ноября 2012 года.