Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2018 от 28.05.2018

№ 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 августа2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.А. и Юрковой М.С., с участием государственных обвинителей Вертилецкой А.Е., Рябых И.А., подсудимого Сенькова Е.А., защитника Александровой Е.Г., предъявившейудостоверение адвоката № 1925 и ордер № 010301 от 07 июня 2018 года, потерпевших ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенькова Е.А., <данные изъяты>,судимого:

25 ноября 2008 годаЖелезногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.06.2009) по ч.1 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 апреля 2012 года Манским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2014) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2008) к 2 годам 5 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год,

    по настоящему делу задержанного 08 апреля 2018 года, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с 10 апреля 2018 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Сеньков Е.А. совершил две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, из одежду, находившейся при потерпевшем, а так же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    25.02.2018 в ночное время Сеньков Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у малознакомого ФИО1, проживающего по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, у Сенькова Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 25.02.2018 около 06 часов, Сеньков Е.А., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО1, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7 Neo», а в коридоре из кармана куртки, висевшей на вешалке - зарядное устройство к указанному выше сотовому телефону. С похищенным имуществом Сеньков Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11779 рублей.

    Кроме того, 17 марта 2018 года в ночное время Сеньков Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства в квартире №... по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 17 марта 2018 года в период с 01 до 07 часов Сеньков Е.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате квартиры по вышеуказанному адресу тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО2 стоимостью 7769 рублей. С похищенным имуществом Сеньков Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7769 рублей.

    Кроме того, 08 апреля 2018 года в утреннее время у Сенькова Е.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21074» г/н <данные изъяты> rus, принадлежащим ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Сеньков Е.А. с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, 08 апреля 2018 года в утреннее время подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около дома №... по <адрес> и через незапертую дверь сел в салон автомобиля, где, при помощи вставленного ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам г.Железногорска Красноярского края. Тем самым Сеньков Е.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 21074» г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

    Кроме того, 11 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, Сеньков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.Срок, в течение которого Сеньков Е.А. считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (с даты вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня исполнения наказания): с 09 февраля 2015 года до 10 мая 2019 года08 апреля 2018 года в утреннее время Сеньков Е.А., достоверно зная, что был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.11.2013 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам г. Железногорска Красноярского края, пока не совершил дорожно-транспортное нарушение по ул. Белорусская и был задержан.Состояние опьянения Сенькова Е.А. установлено 08 апреля 2018 года, в 11 часов 36 минут, с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-1696, при этом в выдыхаемом воздухе у Сенькова Е.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,53 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Сенькова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Сеньков Е.А. вину во вмененныхему краже у потерпевшего ФИО1, угоне автомобиля ФИО3 и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, пояснил, что эти преступления совершены им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался. Вину в совершении хищения сотового телефона у своей матери ФИО2 подсудимый не признал. Пояснил, что мать в кредит купила ему и его сожительнице ФИО4 сотовые телефоны, они ими пользовались и оплачивали кредит. Телефон, которым пользовалась ФИО4, он заложил в ломбард. Считает, что имел право распоряжаться телефоном по собственному усмотрению.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Сенькова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования,в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Сеньков Е.А. вину в полном объеме предъявленного обвинения признал полностью и показал, что утром 25 февраля 2018 года находился в гостях у ФИО1, проживающего по <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1 уснул на кухне, за столом. Воспользовавшись данной ситуацией, у он похитил сотовый телефон «SamsungGalaxy», который достал из нагрудного кармана рубашки, которая была надета на ФИО1. Также забрал зарядное устройство к телефону и ушел. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством он в этот же день продал, деньги потратил на водку. В ноябре 2017 года его мать ФИО2 приобрела в кредит два сотовых телефона, одним из которых - «Huaweinovalite 2017» модель SLA-L22- пользовалась его гражданская супруга ФИО4. Кредит платила ФИО2. 16 марта 2018 года он находился дома. Проснулся около 03 часов 17 марта 2018 года. Находился в состоянии похмелья, необходимо было выпить, но денег на спиртное не было. Тогда он решил забрать сотовый телефон «Huaweinovalite 2017», которым пользовалась ФИО4, которая спала в тот момент. Он знал, что это делать нельзя, что право распоряжаться он не имел, о чем ему говорила ФИО2. Взяв телефон, поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где заложил данный телефон. Ему был передан залоговый билет и деньги в сумме 1000 рублей. Он считал, что ФИО2 позже сама выкупит сотовый телефон.08 апреля 2018 года около 09 часов во дворе дома №... по <адрес> он познакомился с ФИО3. Вместе они решили распить бутылку водки в салоне автомобиля ВАЗ 21074, г/н н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Около 10 часов, когда водка закончилась, они вышли из машины и разошлись. Он был пьян. Причину, почему он решил вернуться к автомобилю, который стоял на парковке около дома №... по <адрес>, не знает. Он сел в салон машины, завел двигатель и поехал без разрешения ФИО3. Двигаясь по <адрес>, совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Ранее, 15 сентября 2014 года, когда он управлял своим автомобилем и был в состоянии алкогольного опьянения, то был остановлен сотрудниками ДПС, а в последующем был привлечен к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. С постановлением суда он был согласен и его не обжаловал. Он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В установленный срок он водительское удостоверение не сдал, так как потерял, о чем только в ноябре 2016 года написал заявление. Он понимал, что за рулем автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия, по адресу по <адрес>, прибыл наряд ДПС. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился. В присутствии приглашенных двух понятых, сотрудники ДПС предложили ему выдохнуть в «Алкотестер», что им и было сделано. Прибор показал 1.53 мг/л. С результатами он был согласен, о чем поставил подпись в протоколе, а также в иных предоставленных ему документах.(т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 28-30, 35-38,94-96)

    Кроме частичного признания подсудимым своей вины в преступлениях, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту кражи 25 февраля 2018 года имущества ФИО1:

    Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что у него был сотовый телефон «Samsung», который он приобрел в кредит за 11691 рубль. В конце февраля 2018 года ночью он познакомился с подсудимым и они распивали спиртное в его квартире. Потом он уснул. Сотовый телефон находился в нагрудном кармане его рубашки. Когда проснулся, Сенькова в квартире не было. Пропал сотовый телефон из рубашки, а из куртки зарядное устройство к телефону. Ущерб для него значительный, так как его среднемесячный доход составляет не более 15000 рублей.

    Протоколом явки с повинной Сенькова Е.А., который рассказал о том, что 25 февраля 2018 года в ночное время находился в гостях у ФИО1 по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул. Воспользовавшись данной ситуацией, у ФИО1 он похитил сотовый телефон «СамсунгGalaxy», который достал из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО1. Также забрал зарядное устройство к телефону. (т. 1 л.д.172)

    Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2018 годаСеньков Е.А. предложил ей купить у него сотовый телефон. Он был в корпусе темного цвета, сенсорный. Она отказала. Затем через дверь она слышала как Сеньков Е.А. стучал в дверь соседям по лестничной площадке. Ему никто не открыл. (т.1 л.д.152-155)

    Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ломбарде «Ника. В конце февраля 2018 года в ломбард зашел мужчина, который представилсяСеньковым Е.А.. Последний предложил купить у него сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7 Neo» за 5000 рублей. Он купил. Также Сеньков Е.А. передал ему зарядное устройство к нему. ( т. 1 л.д. 143-144)

    Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08 марта 2018 года ему ФИО6 предложил у него купить сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7 Neo». Он согласился. Телефон был в корпусе черного цвета, к телефону прилагалось зарядное устройство. 28 марта 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что этот телефон ворованный. По пути следования в полицию, со злости он телефон разбил об асфальт.(т. 1 л.д.147-148)

    Вина подтверждается так же:

    Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сенькова Е.А, который находясь у него в гостях по <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Galaxy», тем самым причинив ему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 117)

    Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> с участием ФИО1. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире, сотовый телефон «Самсунг Galaxy» не обнаружен. (т. 1 л.д.118-120)

    Справкой о доходах № 4, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 8 501 рубль 10 копеек. Справка о доходах признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (т. 1 л.д.166)

    Копией товарного чека № 2364127 от 22.02.2018, согласно которому в магазине «Эльдорадо» 22 февраля 2018 года был продан сотовый телефон «SamsungGalaxyJ7 Neo» за 11691 рубль. Копия товарного чека приобщена в качестве иного документа. (т. 1 л.д. 135,136)

    Заключением эксперта № 18-84 от 05.04.2018, согласно которому стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJ7 Neo» на момент хищения составила 11779 рублей. (т. 1 л.д.160)

    По факту кражи 17 марта 2018 года имущества ФИО2:

    Показания потерпевшей ФИО2 о том, что ее сын Сеньков Е.А. проживает со своей гражданской женой ФИО4 по <адрес>. Сеньков злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Она в кредит приобрела два сотовых телефона. Один из которых - «Huawei» отдала ФИО4 в пользование. Сыну она не разрешала распоряжаться данный сотовым телефоном. По кредиту она платила сама. ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретила ФИО4, которая рассказала ей, что сын унес телефон. Позже Сеньков сказал ей, что сдал телефон в ломбард. Ущерб от кражи для нее является значительным.

    Показаниями свидетеля ФИО4, данными последней в стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по <адрес> она проживает вместе с гражданским супругом Сеньковым Е.А.. Сеньков Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, на работу устроиться не может. 16 марта 2018 года в вечернее время Сеньков Е.А. пришел домой, был пьян. Около 01 часа 17 марта 2018 года она легла спать, телефон положила на диван. Утром, около 07 часов, когда она проснулась, увидела, что Сенькова Е.А. дома нет. Также не было сотового телефона «Huaweinovalite 2017». Около 08 часов 17 марта 2018 года Сеньков Е.А. вернулся, был пьян. ФИО2 она рассказала о том, что Сеньков Е.А. забрал у нее сотовый телефон «Huawei». Сеньков Е.А. рассказал, что сдал в телефон в «Ломбард 24» на пр. Ленинградский, 49 в г. Железногорске. Сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» приобретала мать Сенькова Е.А. – ФИО2. Распоряжаться телефоном она ни Сенькову Е.А, ни ей не разрешала

    Показаниями свидетеля ФИО7,исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 10 часов 16 марта 2018 года до 10 часов 17 марта 2018 года он работал в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенным на пр. Ленинградский, 49 в г. Железногорске Красноярского края. Около 03-04 часов 17 марта 2018 года в ломбард обратился гражданин Сеньков Е.А., который хотел заложить сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» модель SLA-L22. Сеньков Е.А. ответил, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел данный телефон и принял его. По предъявленному Сеньковым Е.А. паспорту он оформил залоговый билет, один экземпляр он оставил себе, а второй передал Сенькову Е.А. (т. 1 л.д.92-95)

    Вина подтверждается так же:

    ЗаявлениемФИО2, в котором она просит привлечь у уголовной ответственности Сенькова Е.А., который17.03.2018 в ночное время свободным доступом, находясь в квартире №... по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д.32

    Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому была осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы, подтверждающие приобретение сотового телефона «Huaweinovalite 2017» ФИО2: товарный и кассовый чеки, кредитный договор. (т.1 л.д. 33-35)

    Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены товарный чек и кассовый чек, согласно которым 21.11.2017 приобретен сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» в магазине ООО «Эльдорадо», кредитный договор, согласно которому между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен договор на предоставление кредита на сумму 26423 рубля от 21.11.2017 на приобретение покупки в магазине ООО «Эльдорадо». Кредитный договор, кассовый чек, товарный чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 40-43,44)

    Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, согласно которому осмотрена квартира №... по ул<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под сотового телефона «Huaweinovalite 2017». (т.1 л.д. 45-47)

    Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона «Huaweinovalite 2017» на которой имеются установочные данные: название, модель и ИМЕЙ сотового телефона: «Huaweinovalite 2017» SLA-22, ИМЕЙ: №... и №.... Коробка из-под сотового телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.52-55,56)

    Заключением эксперта № 18-82, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Huaweinovalite 2017» на момент его хищения составила 7769 рублей. (т. 1 л.д. 113-114)

    Протоколом обыска в ломбарде от 17.03.2018, согласно которому в ООО «Ломбард 24», по пр. Ленинградский, 49 в г. Железногорске Красноярского края с участием понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Huaweinovalite 2017». (т. 1 л.д. 80-81 )

    Постановлением от 19 марта 2018 года Железногорского городского суда Красноярского края, согласно которому производство обыска в ломбарде ООО «Ломбард 24» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 49 признано законным. (т. 1 л.д. 83)

    Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен с участием потерпевшей ФИО2 сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» модель SLA-L22. Сотовый телефон находится в исправном состоянии. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, узнает по внешнему виду и сиреневому чехлу. Сотовый телефон

«Huaweinovalite 2017» модель SLA-L22 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 84-86,87)

    Копией залогового билета ООО «Ломбард24» г. Железногорск, пр. Ленинградский, 49 № 003021, согласно которому 17 марта 2018 года Сенькову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выдан займ под залог сотового телефона. Копия залогового билета приобщена в качестве иного документа. (т. 1 л.д.96)

    Заключением эксперта № 18-82 от 05.04.2018, согласно которому стоимость сотового телефона «Huaweinovalite 2017» модель SLA-L22 на момент его хищения составила 7769 рублей. (т. 1 л.д. 113-114)

    По факту угона автомобиля 08 апреля 2018 года вина подтверждается:

    Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>. Автомобиль он ставит на парковку, расположенную около его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приобрел спиртное. На улице встретил Сенькова, с которым в его автомобиле распивали спиртное. Около 11 часов, когда он находился дома, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП по <адрес>.

    Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проходит службу в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Около 10 часов 30 минут 08.04.2018 от помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России поступило сообщение о том, что на проезжей части в районе дома №... по <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие). Прибыв на место по вышеуказанному адресу, они обнаружили столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ToyotaVitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без пострадавших. В салоне автомобиля ВАЗ 21074 находился Сеньков Е.А.. По прибытию ФИО3, последний предоставил документы на транспортное средство, пояснил, что Сенькову Е.А. право управлением транспортным средством не передавал, пользоваться, в том числе, кататься на автомобиле, ему не разрешал. (т.2 л.д. 16-18)

    Показания свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08.04.2018 его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он увидел, как на проезжей части по ул. Белорусская, поперек, стоят два автомобиля - Тойота «Витс» и ВАЗ 21074. Оба автомобиля имели технические повреждения. Рядом с ними стоял автопатруль ДПС. Он согласился. Сотрудник ДПС, объяснил ему, что произошло ДТП. В салоне автопатруля находился мужчина. Со слов сотрудников ему стало известно, что это Сеньков Е.А.. ( т.2 л.д. 13-15)

    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 10-12)

    Показания свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08.04.2018 около 11 часов он двигался на своем автомобиле Тойота Витс, г/н <данные изъяты> Проезжая в районе здания РЭО ГИБДД по ул. Белорусская в г. Железногорске Красноярского края, неожиданно, на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> В результате произошло ДТП. Он вышел из машины и направился к автомобилю ВАЗ 21074. Когда он подошел, то увидел, что за рулем сидит мужчина, он был пьян. Он сразу вызвал сотрудников ДПС. Указанный гражданин в машине находился один. По приезду сотрудников ДПС, было установлено, что за рулем находится Сеньков Е.А.. (т. 2 л.д. 7-9)

    Вина подтверждается так же:

    Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.04.2018 совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, припаркованного около дома по <адрес> (т. 1 л.д.182)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО3, был осмотрен участок парковки автомобилей, расположенного между домом № 45 по ул. Поселковая и магазином «Удачный» по ул. поселковая, 45/1 в г. Железногорске Красноярского края. На момент осмотра, на парковке автомобиль ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> не обнаружен. По окончанию осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.185-188)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО3 был осмотрен участок проезжей части по ул. Белорусская, напротив дома № 28 в г. Железногорске Красноярского края. Была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия и также зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> в кузове белого цвета и его повреждения. А именно, повреждена передняя часть автомобиля. Также зафиксировано положение ключа в замке зажигания, который не вытаскивается. В ходе осмотра, кузов автомобиля обрабатывается дактилоскопическим порошком, с наружной стороны левой двери автомобиля изъят на светлую дактилопленку след пальца руки. Кроме того, вместе с автомобилем ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> изъяты документы - СТС и страховой полис, ключ от автомобиля.    (т. 1 л.д.219-221)

    Протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, ключ к нему, документы на него- СТС и страховой полис, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ФИО3. Автомобиль, ключ и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 190-192,197).

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Сенькова Е.А. были получены образцы следов пальцев рук. (т. 1 л.д. 201)

    Заключением эксперта № 276 от 11 мая 2018 года, согласно выводу которого след пальца руки, который был изъят на дактилопленку в ходе осмотра места происшествия- с наружной поверхности левой двери автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, оставлен средним пальцем правой руки Сенькова Е.А.. (т. 1 л.д. 209-213)

    Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Сеньковым Е.А., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. В свою очередь обвиняемый Сеньков Е.А. подтвердил показания потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 19-21)

    Вина Сенькова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

    Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск и 08.04.2018 года, в утреннее время, он совместно с инспектором ФИО12 работал на автопатруле №... по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии по ул. Белорусская. Когда они подъехали к указанному адресу, то за рулем автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> находился мужчина, который представился Сеньковым Е.А., у которого не было водительского удостоверения. В ходе общения с Сеньковым Е.А., было видно по его поведению, что он пьян, у него изо рта исходил запах спиртного. Они пригласили Сенькова Е.А. к ним в патрульный автомобиль. Затем были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В их присутствии Сеньков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Сенькову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, в 11 часов 36 минут, при помощи технического средства измерения марки «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAL-1696, в присутствии двух понятых. Прибор показал 1.53 мг/л. в выдыхаемом Сеньковым Е.А. воздухе. С результатом освидетельствования Сеньков Е.А. был согласен, о чем был составлен акт №... в котором расписались понятые и Сеньков Е.А. После чего, Сеньков Е.А. был доставлен в МУ МВД России по ЗАТо г. Железногорск. (т.2 л.д. 16-18)

    Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08 апреля 2018 года, он на своем автомобиле двигался по ул.Белорусская. Проезжая в районе здания РЭО ГИБДД по ул. Белорусская, его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который пригласил его для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения. На проезжей части, по ул. Белорусская, он увидел, как поперек дороги стоят два автомобиля ВАЗ 21074 и «Тойота Витс». Он вышел из машины и подошел к автопатрулю, где в салоне автомобиля увидел мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что мужчину зовут Сеньков Е.А.. Инспектором ДПС на место также был приглашен в качестве второго понятого ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции предложили Сенькову Е.А. пройти освидетельствование по алкотестеру. Сеньков Е.А. не возражал. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Показания прибора составило 1.53 мг/л. С результатом освидетельствования водитель Сеньков Е.А. был согласен. Он вместе со вторым понятым поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке прибора. (т. 2 л.д. 13-15)

    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-12)

    Вина подтверждается так же:

    Рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края старшего лейтенанта полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 184)

    Иными документами, в числе которых: копия постановления мирового судьи С/У № 26 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края по делу об административном правонарушении от 11ноября 2014 года, согласно которому Сеньков Е.А. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, на одном листе; справка от 08.04.2018 о том, что постановление мирового судьи С/У № 26 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края вступило в законную силу 09.12.2014 и дата окончания срока лишения права управления транспортным средством 10.05.2019; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством Сенькова Е.А. от 08.04.2018 года на одном листе; акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенькова Е.А. от 08.04.2018 года на одном листе; чек Drager на одном листе. (т. 1 л.д. 226)

    Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированные ему деяния при обстоятельствах, изложенных обвинением. Его вина в совершении преступлений полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимого по трем из четырех фактов являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами.

    Оснований для оправдания Сенькова Е.А. в краже телефона ФИО2 не имеется, поскольку он совершил указанное преступление, что установлено в ходе предварительного расследования и нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая настаивала в судебном заседании, что похищенный телефон принадлежит ей, она передала этот телефон сожительнице сына для использования, сыну было об этом известно, никаких прав на этот телефон у него не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, у суда не имеется. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. При этом факт того, что телефон приобретен матерью и отдан в пользование ФИО4, СеньковымЕ.А. не отрицается. Доводы Сенькова Е.А. об оплате им кредита матери, полученного последней для приобретения телефона,с учетом образа жизни подсудимого, отсутствия у него легального, постоянного источника дохода суд признает голословными. Суд расценивает позицию подсудимого по данному факту как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом показания его сожительницы ФИО4 в ходе судебного следствия о том, что они с Сеньковым Е.А. расплачивались за телефон, погашая кредит, не влияют на вывод суда в указанной части, поскольку эти показания не последовательны, опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе признанными достоверными показаниями самой ФИО4, данными в ходе предварительного расследования. На следствии указанный свидетель последовательно и подробно описала противоправные действия подсудимого по данному факту, в то время как в судебном заседании по уголовному делу она не смогла объяснить суду причину изменения показаний.

    Согласно заключению с судебно-психиатрической экспертизы от 25.04.2018 № 2136/д, Сеньков Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Подэкспертный в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а лишь простого алкогольного опьянения, так как накануне алкоголизировался, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса). <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>

    С учетом обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого и выводов судебной психиатрической экспертизы, суд признает Сенькова Е.А. вменяемым.

    Действия Сенькова Е.А. суд квалифицирует:

    по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

    по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон),

    по ст.264.1 УК РФ как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, его семейное положение, а так же то, что он судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в характеристике отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает:

    по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья,

    по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба от преступления,

    по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,

по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающимнаказание Сенькова Е.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем фактам суд признает рецидив преступления.

    Кроме этого, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ явилось алкогольное опьянение Сенькова Е.А., что установлено судом с учетом характера и обстоятельств этих преступлений, пояснений подсудимого о том, что трезвым, он указанные преступления не совершил бы, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние ослабило его контроль за своим поведением.

    Оснований для постановления приговора в отношенииСенькова Е.А. без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

    Поскольку Сеньков совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 августа 2017 года, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, судом обсуждался вопрос об отмене или о сохранении ему условного осуждения. Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сенькова Е.А. без изоляции от общества и, следовательно, сохранения ему условного осуждения. При этом суд исходит из того, что Сеньков Е.А. представляет повышенную опасность, поскольку имея судимости, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, на путь исправления он не встал, оказанное ему доверие не оправдал, вновь совершил четыре преступления, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, в том числе, как и ранее, против собственности. По мнению суда, применение при назначении Сенькову Е.А. наказания ст. 73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку сохранение ему условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, при назначении Сенькову Е.А. наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Сенькова Е.А., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

    При назначении Сенькову Е.А. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим ФИО1 в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему преступлением и не возмещенного к настоящему времени материального ущерба в размере 11 779 рублей.

    С учетом того, что Сеньков А.Н. признан виновным в причинении потерпевшему материального ущерба в заявленном к взысканию размере, иск он признал в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

    В соответствии со ст. 255 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

    В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чеки, кредитный договор на сотовый телефон «Huaweinovalite 2017», коробка из-под сотового телефона «Huaweinovalite 2017», сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» оставить у потерпевшей Сеньковой Г.А. по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21074, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ, документы: СТС, страховой полис оставить у потерпевшего Семенова В.Н. по принадлежности; дактилопленку № 2 со следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сенькова Е.А. виновным совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

    Назначить Сенькову Е.А. наказание:

    по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

    по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

    по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

    по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сенькову Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сенькова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 24 августа 2017 года отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 24 августа 2017 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Сенькову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбытия наказания Сенькову Е.А. исчислять с 09 августа 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сенькова Е.А. под стражей: с 08 апреля 2018 года по 08 августа 2018 года включительно.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сенькова Е.А. в пользу ФИО1 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чеки, кредитный договор на сотовый телефон «Huaweinovalite 2017», коробка из-под сотового телефона «Huaweinovalite 2017», сотовый телефон «Huaweinovalite 2017» оставить у потерпевшей Сеньковой Г.А. по принадлежности; автомобиль ВАЗ 21074, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ, документы: СТС, страховой полис оставить у потерпевшего Семенова В.Н. по принадлежности; дактилопленку № 2 со следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Сеньковым Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Судья Железногорского городского суда                                                  И.А.Андриенко