Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-426/2023 ~ М-1-419/2023 от 04.08.2023

Дело №2-1-426/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000492-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                          р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре                                                                        судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» к Климашину Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Климашину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.08.2018 между ООО «Сетелем Банк», в настоящее время ООО Драйв Клик Банк, и Климашиным В.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа: 189 159 руб. 73 коп., срок возврата займа: 43 месяца, процентная ставка: 19,9% годовых, неустойка: 0,1% в день. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. На основании договора уступки прав (требований) №92 от 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторскому агентству «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, а также требование погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец ООО Коллекторское агентство «21 век» просит взыскать с Климашина В.С. задолженность по кредитному договору № в сумме 126 631 руб. 48 коп., а именно: сумму основного долга в размере 67 701 руб. 36 коп., сумму процентов за период с 14.08.2018 по 21.07.2023 в размере 23 101 руб. 64 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по 21.07.2023 в размере 38 828 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.; взыскать с Климашина В.С. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,(% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторского агентства «21 век», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В дополнительных письменных пояснениях просил учесть, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на ответчика и не применим в рамках рассмотрения данного дела. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, который ответчик, являясь процессуально самостоятельной стороной по делу, вправе изучить и представить контррасчет.

Ответчик Климашин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на ст. ст. 12, 56, 67, 71, ГПК РФ, полагал, что суд должен установить содержание оригиналов документов, представленных ООО «Коллекторским агентством «21век» в копиях, поскольку приложенные к иску, не заверенные копии договоров № от 14.08.2018 и №92 от 27.10.2022, копии выписок по счету не гарантируют их тождественность оригиналам. Кроме того, указал, что исковое заявление содержит информацию о сроке договора от 14.08.2018, равном 43 месяцам. При этом согласно графику платежей к указанному договору срок возврата займа составлял 36 месяцев и истек 17.08.2021. Сведений о подписании сторонами иного графика платежей не имеется. В связи с изложенным, с учетом даты подачи иска в суд – 04.08.2023, полагал пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил ранее 04.08.2020, в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Исковое заявление и прилагаемые расчёты не содержат информации о периоде неисполненных обязательств с указанием даты их возникновения с учетом графика платежей, расчета санкций и процентов в разрезе каждого из платежей. Таким образом, заявленные исковые требования материалами дела не подтверждены. Неустойку в сумме 38 828 руб. 48 коп. полагал завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил снизить её размер до 1000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Климашиным В.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставило Климашину В.С. кредит в размере 189 159 руб. 73 коп. на срок 36 платежных периодов (месяцев). В соответствии с первоначальным Графиком платежей, действовавшим с 17.09.2018, дата полного исполнения обязательств по кредитному договору была определена сторонами как 17.08.2021.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменений условий кредитного договора, договора займа» Климашину В.С. был установлен льготный период на 6 месяцев, дата окончания которого - 30.11.2020. Таким образом, срок кредита был увеличен и составил 43 платежных периода, дата полного исполнения обязательств - 17.03.2022.

20.04.2022 Климашин В.С. обратился к первоначальному кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем ему было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Климашин В.С. обратился в суд с иском к «Сетелем банк» (ООО) о защите прав потребителей. По итогам рассмотрения гражданского дела решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований Климашина В.С. о признании отказа ООО «Сетелем Банк» в предоставлении кредитных каникул, изложенного в письме № от 05.08.2022, незаконным; признании незаконным начисления штрафа за просрочку по кредитному договору № в размере 9717 руб. 60 коп. по срокам 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022; признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по не предоставлению полной и достоверной информации и введению в заблуждение относительно предоставленной реструктуризации и банковских каникул в 2022 году по договору №; взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 29.11.2022 указанное выше решение было отменено, принято новое решение, которым отказ «Сетелем Банк» ООО от 05.08.2022 в предоставлении льготного периода, начисление штрафа за просрочка платежей по кредитному договору № по срокам 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022 признано незаконным. Постановлено решение суда в этой части считать исполненным. В удовлетворении остальной части иска Климашину В.С. отказано.

Судом также установлено, что 27.10.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ООО Коллекторским агентством «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №92, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору, в том числе к должнику Климашину В.С. из кредитного договора №.

Вопреки утверждениям ответчика Климашина В.С. договор уступки прав требования №92 от 27.10.2022 и Реестр уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение №9 к договору уступки прав требований) представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований для сомнения в тождестве их содержания с оригиналами у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету ответчика имеется задолженность в сумме 126 631 руб. 48 коп., а именно: основного долга в размере 67 701 руб. 36 коп., процентов за период с 14.08.2018 по 21.07.2023 в размере 23 101 руб. 64 коп., неустойки за период с 28.10.2022 по 21.07.2023 в размере 38 828 руб. 48 коп., о взыскании которой просит истец.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении Климашина Валентина Сергеевича, 01.03.1982 г.р., согласно сообщению № от 09.08.2023 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2).

Согласно ст. 223.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В пункте 1 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены правовые последствия включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве а именно, введение со дня включения указанных сведений в реестр моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержатся сведения о кредиторе - ООО Коллекторское агентство «21 век». Основание возникновения обязательства – договор цессии № от 27.10.2022 (кредитный договор №).

Учитывая, что исковые требования ООО Коллекторского агентства «21 век» в период действия моратория, предусмотренного пунктом 1 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть удовлетворены; при этом оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО Коллекторского агентства «21 век» к Климашину В.С. отказать.

В силу изложенного иные доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, проверке и оценке в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика Климашина В.С. в пользу ООО Коллекторского агентства «21 век» судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░

             ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.