Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 (2-3489/2019;) ~ М-3370/2019 от 20.12.2019

                Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием истца Шестакова В.В., представителя истца адвоката Жукова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестакова ФИО11 к ЗАО «Автосалон «Арго» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Автосалон «Арго», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шестакова В.В. с работы за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика на основании ст. 394 ТК РФ изменить в трудовой книжке основания и формулировку и дату увольнения истца на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию путем издания соответствующего приказа и внесения советующей записи в трудовую книжку, со дня вынесения решения суда, признать незаконным приказ ответчика без номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде замечания, взыскать с ответчика в ползу истца задолженность по заработной плате и другим обязательным платежам, в том числе за задержку трудовой книжки за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 216 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и других обязательных платежей в размере 43 302 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора в отдел управления с окла<адрес> 000 рублей в месяц, с ним был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц 10-го и 25 числа. Вместе с тем, в нарушение условий договора с января 2019 г. по настоящее время ответчик не выплачивает заработную плату истцу.

В связи длительным периодом невыплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ уведомил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, после чего приостановил работу.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование увольнения ответчик предоставил докладные записки охранника Семенникова С., акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Истец не согласен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в даты прогула, указанные в актах в августе 2019 г. он находился на работе, исполнял свои служебные обязанности, в октябре 2019 г. он не работал ввиду приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ.

При этом полагает, что ответчиком не соблюдена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку до применения взысканий у него не были отобраны объяснения по обстоятельствам, установленным в актах, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения его никто не знакомил, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.

В связи с незаконным увольнением, длительной невыплатой заработной платы, удержанием трудовой книжки истцу причины нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жуков В.Г., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточнили период взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон «Арго» конкурсный управляющий Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шестакова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.В. был принят на работу в ЗАО «Автосалон «Арго» на должность первого заместителя генерального директора на неопределённый срок, с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 14-16, 212).

В соответствии с п. 5.3 трудового договора истцу установлена полная рабочая недель в 40 часов (5 дней в неделю по 8 часов в день) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктом 4.1 договора установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора работодатель выплачивает работник заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шестаковым В.В. расторгнут в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, судом установлено, что работодатель, в нарушение указанных требований закона, трудового договора, свою обязанность по выплате работнику заработной платы за период с января 2019 года по день увольнения, а также после увольнения и по настоящее время не исполнил.

Данные обстоятельства не отрицал ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика, о чем также указал в отзыве, предоставив расчет невыплаченных истцу сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных причитающихся выплат законны и подлежат удовлетворению. При этом заработная плата и иные выплаты полежат взысканию с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу истца до дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шестаковым В.В. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований увольнения ничего не указано. (т. 1 л.д. 42).

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным охранником ЗАО «Автосалон «Арго» Семенниковым С., первый заместитель генерального директора ЗАО «Автосалон «Арго» Шестаков В.В. отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов (т. 1 л.д. 46, 47, 48).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Шестаков В.В. в указанные выше даты отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. (т. 1 л.д. 43, 44, 45)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову В.В. объявлено замечание в связи с его отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Семенников С.Ю. пояснил, что работал в ЗАО «Автосалон Арго» с 05.08.2019 г. в должности сторожа, у него был сменный график работы 2 через 2. Докладные записки в отношении Шестакова В.В. он не составлял, не отрицал, что на них его подпись. В октябре 2019 года к нему подошла жена директора Захарова Кристина и сказала, чтобы он подписал документы о том, что Шестаков В.В. не выходит на работу, он подписал, поскольку боялся, что его уволят. В августе 2019 г. Семенников С.Ю. никакие документы об отсутствии истца на рабочем месте не подписывал. В августе 2019 г. Шестаков В.В. ходил на работу, в сентябре он написал заявление на отпуск, после чего свидетель больше его не видел. При этом согласно графику дежурств за август 2019 г. Семенников С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Золотова И.Ю. показала, что работала в ЗАО «Автосалон Арго» кассиром, Шестаков В.В. работал первым заместителем генерального директора. В августе 2019 г. истец работал как обычно, свидетель видела его почти каждый день, в сентябре 2019 г. он находился в отпуске, после чего она Шестакова В.В. больше не видела. Со слов кассира Николаевой Г. знает, что истец написал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое передал Николаевой Г. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Кристина ходила, собирала подписи о том, что Шестаков В.В. не выходит на работу, на что Золотова И.Ю. пояснила ей по поводу уведомления о приостановлении работы и отказалась подписывать какие-либо документы. Трудовые книжки, в том числе Шестакова В.В., хранились у нее, ДД.ММ.ГГГГ в последний день ее работы, Золотова И.Ю. отнесла их в сейф в кассу, записи об увольнении в трудовой книжке истца не было.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Рыжова А.И., Николаева Г.В., Рамаданов И.М. также подтвердили, что в августе 2019 г. почти каждый день видели Шестакова В.В. на работе, как по адресу <адрес> А, так и после переезда в новом офисе на <адрес> 18 км. В конце сентября 2019 г. истец написал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, передал его кассиру Николаевой Г.В., поскольку никого из руководства на месте не было. Николаева Г.В. не отрицала, что подписывала акты об отсутствии Шестакова В.В. на рабочем месте, которые ей дала Захарова Кристина в октябре 2019 г. и просила подписать, поскольку Шестакова В.В. не было на рабочем месте. Уведомление истца о приостановке работы она передала в бухгалтерию, поскольку все документы на подпись руководителю передавались именно туда.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с ответчиком у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска, на котором имеется резолюция руководителя о его предоставлении (т. 1 л.д. 195), а также не отрицается ответчиком в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. При этом работодателем ЗАО «Автосалон «Арго» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выполняла свои трудовых обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней, факт невыплаты заработной ФИО1 с января 2019 г. ответчиком не отрицается.

При этом суд считает, что составленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки и табели учета рабочего времени при установленных по делу обстоятельствах, сами по себе не могут расцениваться как достаточное доказательство совершения ФИО1 прогула.

При этом допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО8 пояснили, что все акты и докладные записки подписывали лишь в октябре 2019 г. по поручению Захаровой Кристины, когда уже было известно о том, что ФИО1 не выходит на работу в связи приостановлением работы в силу ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано наличия законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, а также применения к истцу взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, для установления законности увольнения работника необходимым является также соблюдение работодателем порядка его увольнения.

Поскольку увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, В указанные сроки не включается время производства по уголовному деду. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель до применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения затребовал от работника письменное объяснение, не представил. Акты об отказе работника предоставлять объяснение не составлялись.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней со дня издания приказа об объявлении замечания и приказа об увольнении, ответчик не ознакомил истца под роспись с данными приказами. Акты об отказе работника от подписания приказов не составлялся, доказательств направления копии указанных приказов истцу, стороной ответчика не представлено. Трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истцу не выдана до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик также нарушил процедуру применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде замечания и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу положений ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ЗАО «Автосалон «Арго» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие сведений о поступлении истца на работу к другому работодателю.

Требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения и издать соответствующий приказ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным, (п. 30 Правил).

Таким образом, учитывая, что данный судебный акт является основанием для внесения в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения, дополнительно обязывать ответчика совершить указанные действия нет необходимости, поскольку они четко предусмотрены нормами действующего законодательства. В случае невыполнения данных требований работодателем истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период после увольнения, суд полагает, что исходя из положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2020г. (по день указанный истцом в уточенных исковых требований, за пределы которой суд не может выйти в силу ст. 196 ГПК РФ), который подлежит расчету в порядке ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. (т. 1 л.д. 82, 245).

Согласно расчетной ведомости за январь 2019 г. работодатель начислил истцу заработную плату за 13 рабочих дней в размере 38 235, 29 рублей, пособие по временней нетрудоспособности за три дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 093, 61 рублей и с учетом удержания налогового вычета всего истцу начислено 37 695, 90 рублей. (т. 1 л.д. 92, 98-100). Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выдана заработная плата за январь 2019 г. в сумме 3 913, 75 рублей (т. 1 л.д. 41), что не отрицалось истцом. Таким образом задолженность ответчика перед истцом за январь 2019 г. составляет 33 782,15 рублей.

Учитывая, что истец не работал до ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности, всего ФИО1 в феврале 2019 г. отработано 13 рабочих дней, соответственно задолженность по заработной плате за указанный месяц составляет 28 275 рублей с учетом налогового вычета (43 500 - заработная плата истца с учетом вычета 13 % : 20 рабочих дней в феврале 2019 г. х 13 рабочих дней), что также подтверждается расчетной ведомостью за февраль 2019 г. (т. 1 л.д. 101-104).

За март, мая, июнь, июль, август 2019 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 43 500 рублей за каждый месяц (50 000 должностной оклад – 13 % налоговый вычет), поскольку в указанные месяцы ФИО1 работал без каких-либо отвлечений. Факт отсутствия истца на рабочем месте в августе 2019 г. в указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истец находился на листе нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка в апреле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ФИО1 за указанный период в полном объеме ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ, что подтверждается справкой о выплате (т. 1 л.д. 245), соответственно истец в апреле 2019 г. отработал 16 рабочих дней. Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный месяц составляет 31 636, 36 рублей с учетом налогового вычета (43 500 - заработная плата истца с учетом вычета 13 % : 22 рабочих дней в апрель 2019 г. х 16 рабочих дней).

В сентябре 2019 г. истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2019 г. работодатель начисли ФИО1 отпускные за указанный период в размере 41 310, 92 рублей с учетом налогового вычета. (т. 1 л.д. 219-221). Данный расчет отпускных истец не оспаривал и согласился с ним. Таким образом, в сентябре 2019 г. у истца был 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит оплате в размере 2 071, 43 рублей (43500 : 21 х 1). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2019 г. составляет 43 382, 35 рублей (41 310, 92 + 2071, 43).

За октябрь 2019 г. задолженность ЗАО «Автосалон «Арго» перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) составляет 15 130, 43 рубля (43500 : 23 х 8).

С учетом вышеуказанного расчета, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и иные причитающиеся выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 706,29 рублей.

При этом суд не принимает во внимание расчет задолженности ответчика за апрель, мая, август и представленный расчёт истца, поскольку они в полной мере не учитывают вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем произведены неверно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты ответчиком не выплачивались истцу своевременно, а также не были выплачены в день увольнения и по настоящее время, то есть ответчиком нарушены срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание вышеприведенный расчет задолженности по заработной плате и, исходя из взысканных сумм и периода просрочки, считает необходимым взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по ДД.ММ.ГГГГ (по день указанный истцом в расчете) в сумме 38 902,04 рубля, исходя из следующего расчета невыплаченных сумм заработной платы: за январь 2019 г. – 2 113, 97 рублей (33 269,71 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 157,18 рублей (29 350,96 (33 269,71 – 3 913,75) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2019 г. – 4 443,89 (28 275 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за марта 2019 г. – 6 072,60 рублей (43 500 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2019 г. – 3 958,76 (31 636 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за май 2019 г. – 4 701,63 рублей (43 500 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2019 г.- 4 044,78 рублей (43 500 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2019 г. – 3 400,98 рублей (43 500 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за август 2019 г. – 2 729,63 рублей (43 500 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2019 г. – 100,98 рублей (2 071,43 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2019 г.- 730, 55 рублей (15 130,43 период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ); невыплаченных отпускных – 2 750,62 рублей (41 310,92 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пособия по временной нетрудоспособности – 696,47 рублей (4 431,44 рублей (с учетом налогового вычета) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет произведен на онлайн-калькуляторе на сайте www.glavkniga.ru.

При этом, суд исходит из условий п. 4.3 заключенного между сторонами трудового договора о порядке выплаты заработной платы, положений ст. 136 ТК РФ, которые оценивает в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и приходит к выводу, что выплата заработной платы ФИО1 осуществилась в следующем порядке: 25 числа текущего месяца аванс за текущий месяц и 10 числа следующего месяца оставшаяся сумма заработной платы за предыдущий месяц.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2020г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

При определении среднедневного заработка истца суд принимает во внимание средний заработок ФИО1 за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., который с учетом вышеизложенного расчета заработка за 2019 г. и отсутствием сведений об отвлечениях за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., составляет 443 247,50 рублей (октябрь 2018 г. – 43 500 рублей, ноябрь 2018 г. – 43 500 рублей, декабрь 2018 г. 43 500 рублей, январь 2019 г. – 33 264,71 рублей, февраль 2019 г. – 28 275 рублей, марта 2019 г. 43 500 рублей, апрель 2019 г. – 31 636,36 рублей, май, июнь, июль, август 2019 г. по 43 500 рублей, сентябрь 2019 г. – 2071, 43 рублей), за исключением оплаты отпускных 41 310, 92 рублей, оплаты больничных листов – 5 093,61 рублей.

Работником за указанный период отработано 210 дней, исходя из пятидневный рабочей недели. Таким образом, его среднедневной заработок составил 2 110,70 рублей (443 247,50 : (247-37)).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 рабочих дня, соответственно, размер заработка за время вынужденного прогула, составляет 173 077, 40 рублей, исходя из расчета: 2 110,70 х 82 дня.

Вместе с тем, учитывая, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 158 509, 71 рублей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 528 216 рублей, судом уже взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 706,29 рублей (528 216 – 369 706,29 = 158 509,71).

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 126 642 рубля подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, применением незаконного дисциплинарного взыскания в виде замечания, невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат, удержанием трудовой книжки, то полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО3, заключив с ним договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции составила 20 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается договором и квитанцией. (т. 1 л.д. 201, 202).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая решение ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Самары пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 9 171 рубль (8 871 рубль по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шестакова В.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде замечания.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шестаковым ФИО13 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Шестакова ФИО14 из ЗАО «Автосалон «Арго» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу Шестакова ФИО15 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 706,29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 902,04 рубля, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2020г.) в размере 158 509, 71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 597 118 (пятьсот девяносто семь тысяч сто восемнадцать) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 9 171 рубль.

Решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 126 642 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись             И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь