Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3544/2015 от 11.02.2015

Судья Нечаев Е.А. Дело № 33-3544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко Юрия Алексеевича на решение Тбилисского районного суда от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Дружба» о снятии возражений участников долевой собственности и постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 632149 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <...>. Его доля в праве собственности на вышеуказанный участок составляет 153000/632149 (15,3 га). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, правами третьих лиц не обременен, и в аренду не передан. Истец решил использовать свой земельный участок самостоятельно по целевому назначению, воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Размер вновь образованного земельного участка соответствует требованиям, установленным ст.ст. 22, 23 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право собственности истца на эту долю, то есть в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки в праве общей долевой собственности, с допустимой для образования земельных участков разницей. Проект межевания был подготовлен в соответствии с требованиями закона, утвержден самим собственником земельных долей. При этом, общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок не принималось решение о первоочередном местоположении земель в случае выдела кем-либо из участников своей земельной доли в натуральном выражении, также не принималось и решение об определении размера и местоположения границ образуемого истцом земельного участка. С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером Смакотиной З.В. всем перечисленным в Законе № 101 -ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о его намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания вновь выделяемого земельного участка. <...> в газете «Прикубанские огни» за <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Кононенко Юрия Алексеевича, из земельного участка с кадастровым номером <...>. На указанное объявление кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности - ЗАО «Агрофирма «Дружба» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Просит суд снять возражения ответчика на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером <...>, по причине их необоснованности; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 153000 кв.м, выделенный в счет земельных долей, принадлежащих Кононенко Ю.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 632149 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <...>, на основании проекта межевания земельных участков от <...> г.; судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Дружба» в суде иск не признал, просил в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности. В обоснование указал, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В данном случае земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц. Также выдел земельной доли Кононенко Ю.А. возможен только по решению общего собрания.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Смакотина З.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Тбилисского районного суда от 04 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кононенко Ю.А.

В апелляционной жалобе Кононенко Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на проект межевания земельного участка необоснованны и не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Причиной обращения истца в суд явились созданные ответчиком препятствий в виде возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Кононенко Ю.А., из земельного участка с кадастровым номером <...>, и возражения относительно разницы качественных характеристик выделяемого и остающегося земельных участков. Однако в судебном заседании не исследовались вопросы соблюдения либо возможного нарушения прав ответчика при указанных размерах и местоположении границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, наличии либо отсутствии разницы в качественных характеристиках выделяемого и остающегося земельных участков. Ответчик в суде возражений относительно местоположения и качественных характеристик не заявлял. Судом не учтен факт отсутствия на дату рассмотрения гражданского дела возражений иных участников долевой собственности относительно выдела истцом земельного участка, за исключением ответчика. А пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не содержат требований и условий о необходимости проведения каких-либо согласительных процедур. <...> специализированной организацией - испытательной лабораторией ФГБУ САС «Кавказская» был подготовлен протокол испытаний по вопросу исследования <...> земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Кононенко Ю.А. Согласно полученным результатам сделан вывод, что агрохимические показатели азота, фосфора, калия, серы, марганца, цинка, меди и гумуса на контрольном участке от 10 до 40% выше, чем на выделяемом земельном участке. Иными словами, остающийся в собственности иных участников долевой собственности земельный участок имеет лучшие качественные характеристики в сравнении с выделяемым истцом участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Кононенко Ю.А. и его представителя, представителя ЗАО «Агрофирма «Дружба», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Кононенко Ю.А. является участником общей долевой собственности, доля 153000/632149, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 632149 кв.м, местоположение: <...>.

Истец, решив использовать свой земельный участок самостоятельно по целевому назначению и имея намерение выделить его из общей долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153000 кв.м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером Смакотиной З.В. всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о его намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка.

<...> в газете «Прикубанские огни» за <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Кононенко Юрия Алексеевича, из земельного участка с кадастровым номером <...>. На указанное объявление кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета от участника долевой собственности - ЗАО «Агрофирма «Дружба» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апеляционной жалобе о том, что возражения ЗАО «Агрофирма «Дружба» на проект межевания земельного участка необоснованны и не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, является несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 1 ст. 13 Указанного Федерального закона устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1-П от 30.01.2009 г., право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Выдел земельного участка долевым собственников в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведения такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально.

Следовательно, порядок выдела земельного участка, установленный в пунктах 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101 - ФЗ, применяется в случае, если отсутствует решение общего собрания собственников, однако меры к его созыву и разрешению вопросов выдела земельного участка истцом не принимались.

Доводы истца о том, что на общем собрании им предпринимались попытки включить в повестку дня вопрос о выделе им в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку на день проведения общего собрания собственников земельных долей, межевой план выделяемого земельного участка кадастровым инженером еще изготовлен не был, в связи с чем он не мог быть предметом рассмотрения общего собрания собственников земельных долей.

Как видно из материалов дела истец не представил суду надлежащим доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности, проведение которого является обязательным.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кононенко Ю.А.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Кононенко Ю.А., не могут служить основанием к отмене решения суда. С 06 ноября 2014 года, согласно доверенности, от имени Кононенко Ю.А. действует в его интересах Милосердов Ю.И., который присутствовал на судебном заседании 04 декабря 2014 года. В протоколе судебного заседания на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражений не поступило. Выслушав, участников процесса, суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке. Права Кононенко Ю.А. не были нарушены, так как его представитель занимал активную позицию по защите его интересов. Кононенко Ю.А. апелляционную жалобу не подавал. Апелляционная жалоба на решение суда подана его представителем Милосердовым Ю.И., который, не возражая на судебном заседании 04 декабря 2014 года о рассмотрении дела в отсутствие Кононенко Ю.А., в жалобе указывает на необходимость рассмотрения спора 4 декабря 2014 года с участием представляемого им лица. В данном случае усматривается противоречивая позиция представителя истца по данному вопросу. В апелляционной инстанции Кононенко Ю.А. не выражал свое мнение о причинах несогласия с решением, а только поддержал мнение своего представителя о необходимости отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи