Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9173/2011 ~ М-9560/2011 от 17.11.2011

дело № 2-9173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Космачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космачевой Маргариты Викторовны к ООО «Россия» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Космачева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Россия» в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального ущерба в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что *** между Космачевой М.В. и ООО «Россия» был заключен договор займа в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ООО «Россия» обязалось возвратить ей данные денежные средства, без уплаты за пользование ими каких-либо процентов, в срок не позднее ***. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако как в установленные договором от *** сроки, так и до настоящего времени, денежные средства в сумме *** рублей истцу ответчиком возвращены не были, в связи с чем она полагает их подлежащими взысканию с ответчика. Также истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа за период с *** до ***, расчет которых произведен истцом с применением размера ставки рефинансирования в размере 8,25 %, и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Россия», сведений о причинах неявки которого и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.     

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Космачевой М.В., именуемой Кредитор, и ООО «Россия», именуемым Заемщик, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кредитор обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму, без уплаты процентов за пользование займом, в срок не позднее ***.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что денежные средства в сумме *** рублей были внесены Космачевой М.В. в кассу ООО «Россия» в указанную дату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в срок установленный договором займа от *** подлежащая возврату денежная сумма в размере 250000 рублей ей возвращена не была. Возврат указанной денежной суммы ответчиком не произведен до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя обязательств по договору займа от *** суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере *** рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из текста договора займа от *** следует, что предоставленный ответчику займ являлся беспроцентным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 314 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не соглашается с ним и признает его необоснованным в части указанной в нем истцом даты окончания периода пользования ответчиком чужими денежными средствами (до ***), поскольку период начисления таких процентов, в силу положений ст. 126 Федерального закона от *** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивается датой введения в отношении юридического лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства, которая была введена в отношении ООО «Россия» Арбитражным судом Амурской области ***. Дата начала периода просрочки (***) также указана истцом неверно, поскольку согласно п.1.2 договора займа от *** до *** включительно ответчик пользовался денежными средствами истца правомерно.

Следовательно, периодом, за который с ООО «Россия» в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с *** по ***. Размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за указанный период времени с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % (действовавшем как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения настоящего решения) составляет: *** х (8,25 / 360)% х 448 дней = *** рублей. Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что такие проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной истцом суммы в размере *** рублей.        

Оснований к удовлетворению требования Космачевой М.В. о взыскании с ООО «Россия» компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данный иск в целом фактически направлен в защиту имущественных прав истца, тогда как в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям, в частности, относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В данном случае настоящий иск удовлетворяется судом по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований считать спор вытекающим именно из потребительских правоотношений сторон - не имеется.

Таким образом, исковые требования Космачевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Космачевой Маргариты Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОССИЯ» в пользу Космачевой Маргариты Викторовны сумму займа по договору займа от *** в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** рубля Космачевой Маргарите Викторовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Р.Г. Рябченко