Решение по делу № 2-2317/2013 ~ М-2399/2013 от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-2317/2013

12 декабря 2013 года                                 город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галичев В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику, который признал данное ДТП страховым случаем и определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Однако, согласно заключению №, составленного ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Галичев В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату в полном объеме, ответчик у него претензию с приложениями принял, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не оплатил и ответа на претензию не дал, хотя разумным сроком удовлетворения отдельных требований потребителя является срок 10 дней. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Галичев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Котов К.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Б.Е. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Указала, что на сегодняшний день, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Кроме того, просила отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта, так как согласно Правил ОСАГО сумма расходов на экспертизу относится к страховому возмещению. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в пределах лимита предусмотренного законом. Полагает, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, т.к. страховое возмещение выплачено в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закон), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом данного вида обязательного страхования согласно ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховым случаем, согласно ст.1 Закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Подп. «б» пункта 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что Галичев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в досудебном порядке и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, в удовлетворении исковых требований Галичева В.А. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик повторную экспертизу не назначал, в связи с чем, истец вынужден был повторно провести независимую оценку причиненного ущерба.

Факт оплаты стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы Галичев В.А. понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные Галичеву В.А. неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска Галичев В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галичева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галичева В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Галичева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязать произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года