Определение по делу № 2-349/2019 (2-4601/2018;) ~ М-4524/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-349(2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 26 февраля 2019 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легионер59» к Шляпниковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легионер59» обратилось в суд с иском к Шляпниковой Н. В. о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком 20.04.2018 года был заключен договор аренды автомобиля № по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № регион на срок с 20.04.2018 года по 10.05.2018 года. Размер арендной платы за пользование автомобилем составил 28 000 рублей. Арендная плата была оплачена до 27.04.2018 года наличным расчетом в размере 9 800 рублей, остальная сумма после подписания дополнительного соглашения в размере 1 400 рублей посуточно.

    В нарушение условий договора по истечении срока аренды автомобиль ответчиком не возвращен. Просит взыскать с Шляпниковой Н.В. сумму ущерба в размере стоимости автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № регион в размере 465 000 рублей, арендную плату в размере 274 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.     

В судебные заседания, назначенные на 18.02.2019 г., 26.02.2019 г. представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин не исполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Шляпникова Н.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает, что поскольку представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился, то исковое заявление ООО «Легионер59» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Легионер59» к Шляпниковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                      И.В. Панькова