Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2023 ~ М-658/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1483/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001013-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по иску Прохожевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» о возмещении вреда,

установил:

Прохожева С.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО ««Мичуринское» о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что 13.11.2022 во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи». В соответствии с заключением эксперта ООО “Бизнес Профи” от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, а/м <данные изъяты> года выпуска на декабрь 2022 года при расчете составила 263194 рубля 97 коп. По факту возмещения ущерба, истец обратилась с досудебным уведомлением в ООО «Мичуринское», так как в соответствии с положениями статьи 1064Гражданского кодекса РФ возместить причиненный ущерб должна управляющая организация. ООО «Мичуринское» направило ответ, в котором сообщают, что лицом ответственным за содержание земельного участка, на котором был припаркован автомобиль, является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, то есть администрация Железнодорожного района г. Самара. В администрацию Железнодорожного района г. Самара было направлено заявление о предоставлении информации о принадлежности дворовой территории по адресу: <адрес>. В ответ администрация Железнодорожного района г. Самара, сообщила, что указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация, взимающая за это плату. Просит: взыскать с ответчиков ООО «Мичуринское» в пользу истца Прохожевой С.О. денежные средства в сумме 273194 руб.97 коп., из которых: 263194 руб. 97 коп в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО ««Мичуринское», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Администрация Железнодорожного района г. Самары, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило возражение, в котором оставляют удовлетворение требований на усмотрение суда, поясняют, что УК ООО «Мичуринское», взимающее плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г» п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23, 52).

На основании отказного материала КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ООО «Мичуринское», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом. Следовательно, в силу выше приведенных требований закона ООО «Мичуринское» управляющая организация обязана содержать прилегающую территорию в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а при отсутствии кадастрового учета – на расстоянии 25 метров от многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ООО «Мичуринское» обязанность по содержанию данного земельного участка, включающего в себя работы по своевременной опиловке зеленых насаждений, не исполнило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик ООО «Мичуринское» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 194,97 рублей (л.д. 40-50).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 263 194,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мичуринское» (л.д. 41), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Прохожевой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (<данные изъяты>) в пользу истца Прохожевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 273 194 рублей 97 копеек, из которых: 263 194 рубля 97 копеек стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Замулина