Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7660/2012 ~ М-7451/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Истица Федосеева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» в должности воспитателя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем истице был выдан аванс для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты>. Истица с неработающим мужем ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО1 ездили в отпуск в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Правом на компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно за последние два года не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ оформила авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. Однако бухгалтерией к отчету была принята сумма расходов в размере <данные изъяты>. Таким образом, работодателем была произведена оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно истице и ее несовершеннолетней дочери. В компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающему супругу истице было отказано. С данным отказом Федосеева Н.А. не согласна, ссылаясь на часть 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ, где указано, сто организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. В связи с этим истица просит суд взыскать с работодателя стоимость проезда к месту отдыха и обратно неработающего супруга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» заведующая учреждением Скворцова О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что истице была произведена выплата расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее несовершеннолетней дочери. В выплате расходов по оплате проезда супруга истицы отказано.

Представитель третьего лица МУ «ЦБ № 2» Исакова Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями также не согласна, пояснив, что выплата расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится только работнику данного учреждения и его несовершеннолетним детям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 28 сентября 2011 за № 27/04-73, лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов (за исключением услуг по бронированию мест), предоставление в поездах постельных принадлежностей, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте I категории морского судна, в каюте I категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) и аэроэкспрессом к (от) железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.

В судебном заседании установлено, что истица Федосеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» в должности воспитателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче аванса для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Истице была выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с неработающим мужем ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала на отдых в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами.

После приезда истица представила работодателю авансовый отчет с документами для оплаты. Однако оплата была произведена только по проезду к месту отдыха и обратно истице и ее несовершеннолетней дочери. В выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно супругу истицы было отказано.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, супруг истицы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нигде не работает, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате стоимости проезда ФИО2 по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание часть 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с работодателя расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно неработающего супруга истицы.

Надлежащим ответчиком по делу является непосредственный работодатель истицы – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федосеевой Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45 «Березка» в пользу Федосеевой Н.А. задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2012 года.