Решение по делу № 2-7/2019 (2-436/2018;) ~ М-366/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Демьяненко М.И., Михайлюк М.Г. к ООО "ФИО19", ООО "СевКавАгро", ООО "Зет-Строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский", администрации муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района о признании недействительными договора аренды земельного участка, уступки права аренды, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве аренды и обязании освободить земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2018 года ФИО71 М.И. и Михайлюк М.Г. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "ФИО19", ООО "СевКавАгро" и администрации муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района о признании недействительными договора аренды земельного участка, уступки права аренды, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве аренды и обязании освободить земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Зет-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский", а также третьи лица.

Впоследствии истцы на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет и основания заявленных исковых требований и указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно <адрес> долевой собственности на данный участок являются третьи лица.

03 июня 2005 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на спорный участок, на котором было принято решение оформленное протоколом №, о выделении единым массивом в счет № земельный долей земельного участка, и передаче его в аренду ООО "ФИО19" сроком на 10 лет. При этом в связи с тем, что земельный участок необходимо было сформировать, договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, однако ООО "ФИО19" с указанного времени приступило к использованию подлежащего выделу участка и выплате им арендной платы. По результатам землеустроительных работ был сформирован земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. 10 сентября 2009 года в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю был зарегистрирован договор аренды спорного участка якобы заключенный между ними и ООО "ФИО19" на основании решения общего собрания, датированного этим же числом. Однако в действительности на указанное число собрание не созывалось, голосование не проводилось, условия договора не обсуждались, а сам договор в дату его заключения подписан не был. Договор был подписан значительно позже, когда представитель нового арендатора ООО "СевКавАгро" под видом подписания ведомостей о получении арендной платы "подсунул" им, а также другим пайщикам указанный договор для подписания. Полагают, что несмотря на то, что ООО "ФИО19" выплачивало им арендную плату в плоть до 2010 года, указанные нарушения являются существенными, нарушают их права, а потому влекут ничтожность данной сделки как заключенной в нарушении установленной законом процедуры, а также в отсутствие их волеизъявления на его заключение. О недействительности договора аренды, также, по их мнению, свидетельствует то обстоятельство, что ни в деле правоустанавливающих документов на спорный участок, ни в администрации села Казинка не имеется газетной публикации о проведении общего собрания на основании которого якобы был заключен договор аренды. Далее, указали, что 30 марта 2011 года с их участием было проведено общее собрание собственников спорного участка, на котором было принято решение об утверждении договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года заключенного между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро". Утверждая указанный договор, они поверили авторитету присутствующих на собрании представителей администрации района, заверивших их в том, что ООО "СевКавАгро" является достойным арендатором, с которым у них никаких проблем не возникнет. Более того, на собрании ответчик предложил более высокую арендную плату и пообещал компенсировать земельные налоги. Однако, в последующем в нарушении достигнутой договоренности, ООО "СевКавАгро" не компенсировал им земельный налог, а после вообще заключил договор о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды от 10 сентября 2009 года в ООО "Зет-Строй" которое в свою очередь переуступило свои права по договору ООО Агрокомплекс "Прикумский". Полагают, что ответчики ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро" действовали недобросовестно, поскольку составили договор аренды на непредусмотренных решением общего собрания от 03 июня 2005 года условиях, и путем введения их заблуждение понудили к его подписанию. Считают, что коль скоро договор аренды от 10 сентября 2009 года является ничтожным, то ничтожным является и основанный на нем договор уступки права аренды от 27 декабря 2010 года. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд признать недействительными /ничтожными/ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10 сентября 2009 года, договор уступки права аренды от 27 декабря 2010 года, применить последствия недействительной /ничтожной/ сделки от 27 декабря 2010 года, путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: погасить в ЕГРН запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером № за ООО "СевКавАгро" и обязать ООО Агрокомплекс "Прикумский" освободить и передать участникам общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО71 М.И., ее представители ФИО118, и ФИО119, они же представители истца Михайлюк М.Г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представитель истца ФИО71 М.И. – ФИО118 просила суд оставить заявление представителя ответчика ООО "СевКавАгро" о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения, поскольку во-первых, истцами фактически заявлены требования имеющие негаторный характер, на которые в силу действующего законодательства срок исковой давности не распространяется, а во-вторых, если суд сочтет отсутствие в настоящем иске негаторной природы, то в этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 2018 года, то есть с момента когда истцы смогли ознакомиться с текстом оспариваемых договоров, а потому срок исковой давности на момент подачи настоящего иска ими не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СевКавАгро" Пшеничная С.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и указала, что действительно 27 декабря 2010 года между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро" был заключен договор по условиям которого к ООО "СевКавАгро" перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по договору от 10 сентября 2009 года заключенному между ООО "ФИО19" и участниками долевой собственности на спорный земельный участок. Заключая указанный договор, ООО "СевКавАгро" в адрес всех собственников участка включая истцов были направлены уведомления о переуступки прав и обязанностей. Более того, несмотря на то, что право ООО "ФИО19" передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам без согласия арендодателя было прямо предусмотрено условиями договора, и не требовало никакого одобрения со стороны собственников участка, ООО "СевКавАгро" было созвано и 30 марта 2011 года проведено с участием истцов общее собрание, на котором собственники участка в том числе и истцы утвердили договор уступки заключенный между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро". Начиная с указанной даты, ООО "СевКавАгро" исправно выплачивал пайщикам арендную плату, а также вопреки утверждениям истцов компенсировал им земельный налог. Полагает, что истцы, исправно получая арендную плату на протяжении длительного времени, предъявляя настоящий иск действуют недобросовестно, с намерением причинить ущерб Обществу. Просила суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме, поскольку как минимум о существовании оспариваемых сделок им стало известно не позднее 30 марта 2011 года - даты проведения общего собрания, а потому на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель ответчика администрации Казинского сельсовета Андроповского района ФИО87 он же третье лицо, в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что за давностью лет не помнит проводилось ли общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок 10 сентября 2009 года, однако подпись в протоколе общего собрания стоит его.

Ответчики ООО "ФИО19", ООО "Зет-Строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представители третьих лиц администрации Андроповского муниципального района ФИО88, а также Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО89 в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайства в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО170, ФИО64 И.П., ФИО64 А.И., ФИО185, ФИО76 В.А., ФИО90, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лица Демьяненко А.Ф., Алчаускас Ф.П., Бацуля Ю.Н., Гизик И.Н., Мельник Л.Ю., Шамолов В.П., Белан А.И., Савельев А.В., Гнедова В.Г., Грабовой А.А., Гиря Н.Д., Гнедов И.И., Гнедова Н.Н., Гаврилова С.Н., Гаврилова О.А., Долгов В.И., Долгов В.И., Бобровицкий В.И., Алексенко Л.М., Ляшенко В.Н., Ляшенко О.С., Ляшенко Н.И., Дзарахозова Р.Ш., Рудик И.Г., Рудик Н.В., Шейко А.Н., Шатохин Г.Б., Шатохина Г.А., Мищенко В.Н., Троян В.И., Троян В.И., Шейко П.И., Шахбазова Н.И., Шушпанова В.В., Гизик Н.И., Гизин Л.Н., Недик Т.В., Цапко В.И., Цапко В.И., Гробовой С.В., Лягуша Т.С., Шушпанов А.Н., Чалышева Л.В., Ковылина С.А., Лавриненко З.В., Рослик Н.В., Опенкина И.Н., Рашевская Л.М., Семененко В.И., Семененко Н.Н., Петухова Н.А., Эльяс Г.А., Сухенко Р.Г., Долгова О.Н., Долгова Е.И., Полуэктов Е.В., Морозова В.А., Мороз В.М., Долгов С.А., Ивашненко Л.И., Снежко В.Н., Скрипников В.И., Лавриненко В.Г., Масик С.А., Гуреев С.И., Сергиенко А.А., Демьяненко Л.П., Долгова П.И., Славин В.А., Резников Н.А., Гречкин А.Н., Краснов А.В., Гробовая Т.Н., Скрипникова Е.В., Шахбазова Н.Н., Гаврилов О.А., Демьяненко И.Ф., Вахопская Л.И., Шамулова С.В., Усиков А.Г., Урусов А.А., Белан В.А., Бецина Н.Ю., Бегбалаева М.Ш., Бубырь А.Б., Варюта Н.А., Власенко В.Д., Гнедова В.А., Безмогорычный С.В., Бегбалаева Б.Г., Султанов И.С., Скоромец В.Л., Сухенко С.Т., Лобас Т.М., Мищенко А.Н., Мищенко О.И., Мищенко Е.А., Марусич А.А., Марусич Л.Д., Галилова Л.А., Аношко М.П., Демьяненко Н.Ф., Демьяненко Р.П., Заерок З.Е., Загорулько Н.А., Загорулько В.В., Заерок Т.И., Иванченко Л.Н., Ивахник А.Н., Лавриненко О.И., Лагутенко М.И., Бацуля А.С., Троян А.С., Карташева Т.И., Крищенко В.В., Ктитарева Т.И., Крипак Л.А., Крипак Н.А., Казимагомедова С.Р., Каверин В.А., Каверина В.Г., Коробко В.В., Коробко Г.А., Вертипорог В.Н., Черкасова В.Н., Жогаль О.М., Жогаль В.И., Евтушенко П.П., Узденова Р.Ш., Хохловой Н.А., Яструбенко А.В., Редько В.И., Матко В.Д., Матко Л.М., Вертипорог Л.М., Ромасева Л.Н., Рослик Н.В., Аю Э.А., Тайдла В.Я., Подручная В.А., Скоромец С.А., Заерок Е.Д., Халилов А.Ю., Халилова С.В., Гизик В.И., Кабардинов А.И., Червень О.В., Хохлова З.С., Яструбенко Т.И., Чавсовская Г.Н., Гробовая Н.И., Постник А.Н., Троян В.Н., Геращенко Г.Н., Полторак А.Г., Птушкина Н.А., Геращенко А.Н., Аю Э.А., Сеппа З.Н., Аю Л.А., Вахопская Л.Н., Сердюкова В.Ф., Рослик Л.И., Матвиенко С.А., Шалашова Е.А., Матвиенко А.В., Бражинский А.М., Барыльник Г.Г. в судебное заседание не явились представив при этом отзыв в котором указали, что в действительности общее собрание 10 сентября 2009 года не проводилось, решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Надежда" сроком на 15 лет не принималось, договор аренды от 10 сентября 2009 года был подписаны ими под влиянием заблуждения, в результате чего были нарушены их права. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО71 М.И. и Михайлюк М.Г. совместно с другими лицами являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с размером земельной доли №. на одну земельную долю.

03 июня 2005 года состоялось общее собрание собственников земельного участка /кадастровый №/ расположенного в пределах землепользования СПК "Загорский", на котором в числе прочих вопросов были рассмотрены вопросы: 1) о передаче в аренду земельного участка ООО "ФИО19" сроком на 10 лет и определением долей на земельный участок; 2) о согласовании местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей; 3) о компенсационной выплате при выделе земельных участков в счет земельных долей; 4) о выборе доверенных лиц для ведения общих дел, по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учет, заключения договоров и представлению интересов участков долевой собственности.

По результатам указанного собрания было принято решение, оформленные протоколом № от 03 июня 2005 года, о выделе единым массивом земельного участка в счет № земельных долей из земель СПК "Загорский"; о передаче в аренду ООО "ФИО19" выделенного участка сроком на 10 лет, и установлением размера арендной платы – 1.150 кг. на 1 долю; об определении местоположения выделяемого участка для передачи в аренду ООО "ФИО19"; о наделении ФИО112 или ФИО113 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности с правом регистрации права собственности и представлении интересов собственников в различных организациях, а также разрешены другие вопросы.

24 июля 2006 года в результате землеустроительных работ по выделу земельного участка в счет 795 земельных долей в ГКН была внесена запись об образовании земельного участка с кадастровым №

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца ФИО71 М.И. и третьих лиц, что начиная с 2005 года, то есть непосредственно после проведения общего собрания, ООО "ФИО19" приступило к использованию земельного участка, предполагаемого к выделу, и выплачивало им арендную плату в отсутствии какого-либо письменного договора.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № следует, что 22 марта 2008 года между участниками долевой собственности на указанный участок было заключено соглашение об определении долей, согласно которому доля истца ФИО71 М.И. составила 6/1590, а доля истца Михайлюк М.Г. 2/1590.

Начиная с 05 мая 2008 года /дата внесения в ЕГРП первой записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №/ Управление Росреестра по Ставропольскому краю приступило осуществлению регистрации за выделившимися участниками, права общей долевой собственности, в соответствии с размером долей установленным указанным выше соглашением. 26 мая 2008 года и 31 июля 2008 года в ЕГРП были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на спорный участок за истцами.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2009 года по инициативе ООО "ФИО19" фактического арендатора спорного земельного участка, было проведено общее собрание с повесткой дня: 1) передача спорного участка в аренду ООО "ФИО19"; 2) об условиях договора аренды. На собрании присутствовало 362 пайщика /включая истцов/ из 707 человек владеющих 795 долями, что составляет 51.2% от общего числа собственников, то есть кворум на принятие решений имелся.

По результатам названного собрания, участники долевой собственности обсудили существенные условия предлагаемого договора аренды и приняли единогласное решение оформив его протоколом от 10 сентября 2009 года: о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО "ФИО19" сроком на 15 лет, с размером арендной платы на одну долю 1.250 кг., пшеницы – зерна, с правом Общества без согласия арендодателя передавать участок в субаренду, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Указанный протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления – начальником сельхозотдела администрации села <адрес> ФИО114, представителем ООО "ФИО19" – ФИО115, представителями пайщиков ФИО63 М.А. и ФИО116, а также самими пайщиками включая истцов.

К протоколу приложен список пайщиков с указанием реквизитов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Во исполнение указанного решения, между участниками долевой собственности и ответчиком был заключен договор аренды спорного участка от 10 сентября 2009 года подписанный участниками долевой собственности /в том числе истцами/ и представителем ООО "ФИО19".

17 ноября 2009 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.

27 декабря 2010 года на основании договора уступки, ООО "ФИО19" передало свои права и обязанности по договору аренды от 10 сентября 2009 года ООО "СевКавАгро". 11 февраля 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.

29 декабря 2010 года, собственникам спорного земельного участка в том числе и истцам /почтовые идентификаторы № ООО "СевКавАгро" направило уведомления о переходе к нему от ООО "ФИО19" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10 сентября 2010 года /дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Далее судом установлено, что 03 марта 2011 года было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № /с участием истцов/ с повесткой дня в числе прочих вопросов – утверждение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10 сентября 2009 года заключенного между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро".

По результатам указанного собрания было принято единогласное решение, оформленное протоколом, об утверждении договора уступки права аренды заключенного между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро". Указанный протокол был подписан участниками долевой собственности включая истцов, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО71 М.И.

07 июня 2018 года на основании договора уступки, ООО "СевКавАгро" передало свои права и обязанности по договору аренды от 10 сентября 2009 года ООО "Зет Строй" /21 июня 2018 года запись об обременении внесена в ЕГРН/, а ООО "Зет Строй" в свою очередь на основании договора уступки от 01 июля 2018 года передало свои права и обязанности по аренде ООО Агрокомплекс "Прикумский", о чем в ЕГРН также была внесена соответствующая запись об обременении.

Из оснований заявленных требований следует, что договор аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года является недействительным, ничтожным, поскольку он заключен на основании решения общего собрания от 10 сентября 2009 года, которое фактически не проводилось и за передачу участка ООО "ФИО19" на указанных в нем условиях пайщики не голосовали. Условия данного договора не соответствуют условиям договора, которые были обсуждены и утверждены решением общего собрания от 03 июня 2005 года. Более того, указанный договор был подписан ими не в день его заключения, а значительно позже, в результате введения их в заблуждение действиями представителей ООО "СевКавАгро", что безусловно указывает на его ничтожность. По этой причине полагают недействительным и договор уступки права аренды заключенный между ООО "ФИО19" и ООО "СевКавАгро", поскольку он заключен на основании недействительной сделки.

Между тем, указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Таким образом, истец, предлагая суду положительно ответить на поднятые им вопросы, в силу указанных выше норм должен выполнить "onusproferendi – беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он основывает свое основание иска, а после выполнить "onus probandi – бремя доказывания", то есть представить доказательства количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Однако, таких доказательств стороной истца не представлено, напротив установленные судом обстоятельства, опровергают выдвинутые стороной истца утверждения о недействительности оспариваемых договоров.

Так, частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 10 сентября 2009 года/ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли /в том числе почвенный слой/, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Частью 3 статьи 6 действующего Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 10 сентября 2009 года/ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом /статья 209/ постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте /статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных предписаний, и учитывая, что спорный участок был образован как объект земельных отношений только 24 июля 2006 года /дата внесения в КГН сведений о нем/, а первая запись о праве общей долевой собственности на него была внесена в ЕГРП 05 мая 2008 года, то соответственно объектом гражданского оборота /предметом сделок/ он мог выступать не ранее 05 мая 2008 года, поскольку только после этой даты соответствующий собственник мог осуществить в отношении него свое право собственности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /в редакции, действующей на дату заключения договора аренды/ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме /почтовые открытки, письма/ и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок /часть 1.1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ в редакции от 15 мая 2009 года/.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный /складочный/ капитал или доверительное управление /часть 1.2 статьи 14 указанного Федерального закона
№ 101-ФЗ/.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 10 сентября 2009 года по инициативе ООО "ФИО19" фактического арендатора спорного земельного участка, было проведено общее собрание с повесткой дня: 1) передача спорного участка в аренду ООО "ФИО19"; 2) об условиях договора аренды. На собрании присутствовало 362 пайщика /включая истцов/ из 707 человек владеющих 795 долями, что составляет 51.2% от общего числа собственников, то есть кворум на принятие решений имелся.

По результатам указанного собрания принято единогласное решение, оформленное протоколом о передаче ООО "ФИО19" земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, размером арендной платы 1.250 кг. зерно – пшеницы на одну земельную долю, а также с правом арендатора передавать без согласия арендодателя земельный участок в субаренду либо передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

К протоколу приложен список присутствующих на собрании участников долевой собственности включая истцов, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, а также их подписями в протоколе.

Копия указанного протокола заверена уполномоченным на его хранение субъектом – ООО "ФИО19" и представлена в суд через ответчика ООО "СевКавАгро".

Таким образом, оснований полагать, что общее собрание не проводилось, у суда не имеется тем более, что указанное решение не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом доводы стороны истца о том, что собрание фактически не проводилось, на том основании, что ни в деле правоустанавливающих документов на спорный участок, ни в администрации села Казинка не имеется газетной публикации о его проведении, по мнению суда не могут являться основанием для такого вывода, поскольку ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /в редакции, действующей на момент регистрации договора аренды от 10 сентября 2009 года/ ни Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривали необходимости предоставления для регистрации прав и сделок, такой публикации и последующего ее хранения как в деле правоустанавливающих документов так и в администрации соответствующего муниципального образования.

Более того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /в редакции, действующей на момент регистрации договора аренды от 10 сентября 2009 года/ одним из условий государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в рамках которой государственный регистратор в соответствии с приказом Минюста России от 01 июля 2002 года № "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливает:

O соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

обладал ли орган государственной власти /орган местного самоуправления/ соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт;

O соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения /нотариальная /за исключением ипотеки/ или простая письменная/ как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения /обременения/ права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения /обременения/ права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

В ходе проведения правовой экспертизы представленного на регистрацию договора аренды от 10 сентября 2009 года, государственный регистратор не усмотрел каких-либо нарушений при его заключении включая и те на которые ссылается истец.

Оснований не соглашаться с выводами государственного регистратора о законности оспариваемой сделки у суда не имеется, тем более, что доказательств обратного суду не приставлено, а потому доводы истцов о незаконности сделки поэтому основанию подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что договор аренды от 10 сентября 2009 года в день его заключения ими не подписывался, а был подписан значительно позже, когда представитель ООО "СевКавАгро" ввел их в заблуждение предложив удостоверить своей подписью получение арендной платы, а в действительности "подсунул" им договор аренды от 10 сентября 2009 года в котором они и расписались, поскольку как было указано судом выше указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП – 17 ноября 2009 года, то есть более чем за год, до момента переуступки ООО "Надежда" своих прав и обязанностей по указанной сделки ООО "СевКавАгро", следовательно, истцы в принципе не могли подписать договор датой позже, чем 17 ноября 2009 года и тем более, по предложению ООО "СевКавАгро".

Не указывают на недействительности договора аренды от 10 сентября 2009 года и доводы истцов о том, что его условия: о сроке; о праве арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателей, не соответствовали условиям договора, утвержденным решением общего собрания от 03 июня 2005 года, поскольку как было указано судом выше, на дату проведения общего собрания, такого объекта гражданских прав как земельный участок с кадастровым номером № не существовало, правомочий его собственника не имелось, а потому соответственно данное решение не могло быть "causa – основанием" для заключения оспариваемого договора аренды, такое основание могло возникнуть только после проведения нового общего собрания, а учитывая значительный промежуток времени прошедший с даты проведения собрания – июнь 2005 года по дату проведения второго собрания – сентябрь 2009 года, изменившийся финансовый климат, а также переговорные возможности участников сделки, стороны вполне могли заключить договор аренды на иных условиях нежели на тех которые им обсуждались и утверждались на собрании от 03 июня 2005 года.

Более того, о том, что стороны действительного согласовали новые условия договора, отличные от тех которые были ими согласованы на общем собрании 03 июня 2005 года, также подтверждается тем обстоятельством, что истцы получали арендную плату в размере № кг. который был установлен договором от 27 декабря 2010 года, в то время как по решению собрания от 03 июня 2005 года, размер аренды был установлен № а потому соответственно они не могли не знать и не понимать, что данное решение собрания не является основанием права пользования ООО "ФИО19" спорным участком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды от 10 сентября 2009 года, как и не усматривает оснований для констатации недействительности основанного на данной сделке договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года, тем более, что каких-либо иных самостоятельных оснований для признания ее недействительной истцами не приведено и судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1/.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения /абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

В этой связи суд полагает, что истцы присутствуя на общих собраниях, голосуя за передачу земельного участка ООО "ФИО19", утверждая в последующем договор уступки права аренды, исправно на протяжении длительного времени получая арендую плату и не выдвигая никаких претензий, предъявлением настоящего иска действуют недобросовестно, нарушая тем самым основные принципы и начала гражданского законодательства о добросовестном и разумном поведении участника гражданских отношений, то есть по существу злоупотребляют своими правами, что в силу принципа "venire contra factum proprium – никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

По этой причине суд отклоняет доводы истцов о недобросовестности действий ответчиков, поскольку в силу принципа "impuris manibus nemo accedat curiam – пусть никто не приближается к суду с нечистыми руками" правом требовать констатации поведения недобросовестным может только лицо, которое само действует добросовестно, однако в данном случае судом констатирована как раз недобросовестность действий со стороны истцов.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика ООО "СевКавАгро" и применить к требования истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей на момент заключения договора аренды/ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения /пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года /пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ/.

В рассмотренном случае договор аренды заключен 10 сентября 2009 года, следовательно, на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к требованиям о признании указанного договора аренды недействительным положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применению не подлежат.

При этом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, подлежат применению к требованиям о признании недействительным договора уступки права аренды, поскольку договор заключен 27 декабря 2010 года и на дату 01 сентября 2013 года срок давности по указанному требованию не истек.

Так, в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами и третьими лицами, что до 10 сентября 2009 года ответчик ООО "Надежда" использовал спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях, следовательно, по смыслу указанной выше нормы, участок считается переданным ответчику ООО "Надежда" в момент заключения оспариваемого договора аренды, то есть 10 сентября 2009 года, соответственно нарушение прав истцов – арендодателей произошло в момент исполнения ничтожной по их мнению сделки, то есть с 10 сентября 2009 года, а потому на момент подачи настоящего иска 03 августа 2018 года срок исковой давности для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истек, что как следствием является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцы не являлись стороной договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года, то для них срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается сведениями Почты России, что 29 декабря 2010 года, собственниками спорного земельного участка в том числе и истца были направлены уведомления о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Надежда" к ООО "СевКавАгро" /почтовые идентификаторы №/.

03 марта 2011 года истцы лично присутствовали на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № и голосовали за утверждение договора уступки права аренды заключенного между ООО "Надежда" и ООО "СевКавАгро", и с августа 2011 года подучали аренду от ООО "СевКавАгро".

Таким образом, о начале исполнения оспариваемого договора от 27 декабря 2010 года и как следствие о нарушении своих прав, истцы узнали не позднее 11 марта 2010 года, а потому на момент подачи настоящего иска - 03 августа 2018 года срок исковой давности для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истек.

По этой причине доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцы смогли ознакомиться с текстом оспариваемых договоров подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности /часть 1/; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /часть 2/.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленной, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцами срока исковой давности, и отсутствие уважительных причин позволяющих его восстановить, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заявленные исковые требования имеют негаторный характер на который срок исковой давности не распространяется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иными словами, действует правило "action in personam – личный иск" вытесняет "action in rem – вещный иск", а потому предъявление иска стороне по договору о возврате вещи, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко М.И., Михайлюк М.Г. к ООО "ФИО19", ООО "СЕВКАВАГРО", ООО "Зет-Строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский", администрации муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района о признании недействительными договора аренды земельного участка, уступки права аренды, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве аренды и обязании освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров