Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2012 ~ М-2782/2012 от 23.04.2012

2-3406/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло ЯМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов по проезду,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что он работает в ООО и имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал в <данные изъяты>, однако расходы по проезду ему не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно, которые он просит взыскать, связаны только с авиаперелетом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО в должности <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период указанного отпуска истец выезжал на отдых за пределы РФ в <данные изъяты>. По окончании отпуска истцом в бухгалтерию, для оплаты понесенных расходов к месту отдыха и обратно, были представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить стоимость проезда, авансовый отчет и проездные документы, в том числе авабилет, посадочный талон, справка туроператора УУУ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перелета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ годы года истец не пользовался правом бесплатного проезда.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, не являющихся работниками бюджетной сферы, определяются работодателем па основании коллективных договоров, локальных нормативных актов, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договоров.

Подпунктом № Коллективного договора ОАО «РЖД» на <данные изъяты> годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго годы работы) в пределах Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных

расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает иск обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и судебном заседании, суд находит не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании также установлено, что туристическая путевка приобретена истцом у ХХХ», туроператором является УУУ.

Согласно справке туроператора УУУ стоимость авиабилета <данные изъяты>, рейс №№ №, вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, эконом-класс, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о стоимости перелета с учетом общеизвестных ортодромических расстояний <данные изъяты>, из них по территории России - <данные изъяты>%), согласно следующему расчету: стоимость авиаперелета истца по территории России составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость авиаперелета в размере <данные изъяты>., поскольку именно указанная сумма явилась составляющей стоимости авиабилетов по территории России, входящей в пакет туристической услуги, предоставленной истцу, что не противоречит п.п. №. Коллективного договора в части компенсации расходов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования. В связи с указанным, суд не принимает доводы истца о том, что при определении стоимости перелета по России следует учитывать суммы, указанные в справках о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>. Применение ортодромии, суд считает необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пахомова В.А. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.