Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26881/2020 от 07.09.2020

Судья – <ФИО>2 33 – 26881/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к Администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <Адрес...> - без удовлетворения. <Дата ...> по делу выписан и выдан исполнительный лист ФС 000947338.

Постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости-отказано, встречные исковые требования Администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. <Дата ...> по делу выписан и выдан исполнительный лист ФС 003939557.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 об изменении способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№...> от <Дата ...>.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> <ФИО>4 об изменении способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости.

Изменил способ и порядок исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№...> от <Дата ...>, путем предоставления Администрации <Адрес...> осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде индивидуального лодочного гаража (эллинг) <№...>, литер 3, инвентарный <№...>, расположенный по адресу, <Адрес...>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, на территории Потребительского кооператива Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <№...>, состоящий из трех этажей с мансардой, общей площадью 86,6 кв.м, с правом привлечь иную (стороннюю) организацию.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к Администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <Адрес...> - без удовлетворения. <Дата ...> по делу выписан и выдан исполнительный лист ФС 000947338.

Постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Администрации <Адрес...> о признании права собственности на объект недвижимости-отказано, встречные исковые требования Администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <Адрес...> - без удовлетворения. <Дата ...> по делу выписан и выдан исполнительный лист ФС 003939557.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

На основании указанного исполнительного листа от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>1 <Дата ...> г.р было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>.

Однако данное исполнительное производство в отношении <ФИО>1 не окончено и решение суда не исполнено до настоящего времени.

В ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства <№...>- ИП, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решение суда по сносу самовольно возведенного строения является невозможность должника исполнить возложенную на него решением суда обязанность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные судебным приставом- исполнителем <ФИО>4 подлежат удовлетворению, т.к. до настоящего времени решение суда не исполнено, не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    <░░░>5