Приговор по делу № 1-50/2016 от 29.06.2016

                                                         ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль                                                                    01 сентября 2016 года

       Адыге-Хабльский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Мырзаевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Я.,

подсудимого Бабоева А.К.,

защитника Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого Бабоева А.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бабоев А.К. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь на территории <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, незаконно проник через форточку окна в жилище расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, откуда из помещения спальной комнаты совершил кражу набора электрических инструментов марки «KOMFORT», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «ЕХРLAYBlade», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «Samsung-S 5230» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «MOTOROLARAZRV3i», золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, пройдя в помещение зала, совершил кражу мобильного телефона марки «NOKIA-С 71», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитных очков в чехле серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, пройдя в помещение коридора, совершил кражу электрической отверткой марки «Casals», с набором насадок в чемодане, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической дрели марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового фотоаппарата марки «FUJIFILM» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, набора женской косметики фирмы «MARYKAY», стоимостью <данные изъяты> рублей, USB-шнура черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, пройдя в помещение ванной комнаты, совершил кражу тепловентилятора фирмы «КОТО», стоимостью <данные изъяты> рублей, пяти литрового газового баллона с надписью «Пропан», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12 обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные действия Бабоева А.К. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Бабоев А.К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Алиевой Д.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 - 159).

       В судебном заседании подсудимый Бабоев А.К. заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

      Государственный обвинитель Гужева Р.Х. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

        Потерпевшая Батдыева С.С. в судебное заседание не явилась, нопредставила письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимому, в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На основании ст.249 УПК РФ её явка признана судом не обязательной и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

       Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого Бабоева А.К. и его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

       Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бабоев А.К. не превышает десяти лет лишения свободы.

      Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабоев А.К. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

      Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Бабоева А.К., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабоев А.К. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в жилище, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Бабоева А.К. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

    С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Бабоева А.К. органами предварительного следствия и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

       Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бабоевым А.К. преступления, которое относится к категории преступлений тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Бабоев А.К. не судим, по месту фактического проживания (л.д.152) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

      В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бабоеву А.К. суд признает явку с повинной.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабоева А.К. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

      В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание: в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного; либо принудительными работами; либо лишения свободы на срок до шести лет, со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

        Учитывая личность подсудимого Бабоева А.К., его имущественное положение, отсутствие в настоящее время работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения штрафа, как основного вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты.

      Принудительные работы действующим уголовным Законом не ведены в действие.

        Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, обстоятельства при котором преступление совершено, личность подсудимого Бабоева А.К., в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления Бабоева А.К., назначением более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, наличие постоянного места жительство и регистрации, по которому характеризуется положительно, тяжести совершенного преступления, которое Законом отнесено к тяжким преступлениям, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабоев А.К. может быть исправлен, без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Бабоевым А.К. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

         По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым Бабевым А.К. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

         При назначении наказания Бабоеву А.К., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Защитником Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

       В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

      Принимая во внимание то, что вещественные доказательства по настоящему делу имеют существенное значение по данному уголовному делу, то они подлежат оставлению на хранение при деле.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Бабоева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабоеву А.К. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.                 

      Обязать осужденного Бабоева А.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Адыге-Хабльскому и Ногайскому муниципальным районам ФКУ УИИ ОФСИН России КЧР, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

      Меру пресечения в отношении Бабоева А.К. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

     Осужденного Бабоева А.К. освободить из под домашнего ареста в зале суда немедленно.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» после вступления пригоовра суда в законную силу уничтожить.

       Следы пальцев рук размерами: 16х13 мм и 16х15 мм, на отрезке липкой ленты скотч размерами 97х59 мм, дактилоскопическая карта установленного образца заполненная на имя Бабоева А.К. оставить на хранение при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья                                                 Косов Ю.А.