Решение по делу № 2-1297/2013 ~ М-563/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1297/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Мироновой О.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широнина Геннадия Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Латынину Роману Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Широнин Г.А., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Латынину Р.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Латынина Р.А.совершил наезд на припаркованные автомашины – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащий ему, Широнину Г.А. и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что виновным в ДТП был признан Латынин Р.А.. На момент ДТП ответственность Латынина Р.А. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему, Широнину Г.А., страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп.. Не согласившись с выплатой, он, Широнин Г.А., обратился в экспертное учреждение ЗАО «АЭНКОМ», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> коп., почтовые расходы на общую сумму – <данные изъяты> коп., расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> коп. (л.д. 4-7, 98).

Истец Широнин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Латынин Р.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения не получает, по месту регистрации не проживает. (л.д. 74).

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Латынина Р.А. судом к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Миронова О.А, которая просила в иске к Латынину Р.А. отказать, взыскав ущерб с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск. (л.д. 53-54).

Истец и адвокат Миронова О.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда двум и более потерпевшим.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Латынина Р.А. совершил наезд на припаркованные автомашины – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащий Широнину Г.А. и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д. 84-85)

ДТП произошло по вине Латынина Р.А. в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

При этом, другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ не допущено.

На момент ДТП ответственность Латынина Р.А. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 62), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило в качестве страхового возмещения: Широнину Г.А. – <данные изъяты> коп. (л.д. 14, 56-59); ОСАО «Ингосстрах», как страховой компании ФИО6 – <данные изъяты> коп. (л.д. 100); по решению мирового судьи в пользу ФИО5 – <данные изъяты> коп. (л.д. 71).

Таким образом, по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет об оценке, составленный ЗАО «АЭНКОМ», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет – <данные изъяты> коп. (л.д. 23).

Оценивая заключение указанного отчета, суд считает его достоверным, поскольку, данный отчет выполнен уполномоченным на то лицом, в отчете содержится описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что Широнину Г.А. причинен материальный ущерб в размере – <данные изъяты> коп..

Истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в добровольном порядке страховой возмещение в размере – <данные изъяты> коп..

Следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере – <данные изъяты> коп..

Поскольку, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160000 рублей, то с ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу Широнина Г.А. суд считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп..

Лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, в силу ст.1072 ГК РФ, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – Латынина Р.А. в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широнина Г.А. надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату изготовления копий документов – <данные изъяты> коп., расходы по диагностике автомобиля в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Латынина Р.А. в пользу Широнина Г.А. надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату изготовления копий документов – <данные изъяты> коп., расходы по диагностике автомобиля в размере – <данные изъяты> коп..

Cуд не находит основания для взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, истец после проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широнина Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Широнина Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату изготовления копий документов – <данные изъяты> коп., расходы по диагностике автомобиля в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Латынина Романа Андреевича в пользу Широнина Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату изготовления копий документов – <данные изъяты> коп., расходы по диагностике автомобиля в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева