Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2618/2014 от 05.11.2014

Судья: Сергунина И.Н. дело № 33-2618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г. г Орел

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Алдониной Л.А. к Кузьмину Ю.М., Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании жилого дома совместной собственностью и признании права собственности на <...> долю дома,

по апелляционной жалобе Алдониной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алдониной Л.А. к Кузьмину Ю.М., Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенного между Кузьминым Ю.М. и Бондаренко О.А., недействительным, признании жилого дома совместной собственностью, признании за Алдониной Л.А. права собственности на <...> доли жилого <адрес> в <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Алдониной Л.А. и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Кузьмина Ю.М., полагавшего решение суда незаконным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению возражения на жалобу представителя ответчика ФИО9 и представителя третьего лица КПК «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности ФИО10,, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алдонина Л.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину Ю.М., Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> года до конца <дата> года она состояла с КузьминымЮ.М. в фактических брачных отношениях.

Решением исполкома Орловского городского совета от <дата> Кузьмину Ю.М. был предоставлен для индивидуального строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором до начала фактических брачных отношений им был возведен фундамент.

Ссылалась, что после начала фактических брачных отношений ими был возведен жилой дом, строительные материалы и работа строителей оплачивалась за счет совместно нажитых денежных средств, кроме того, они сами непосредственно участвовали в строительстве доме.

В <дата> года по договоренности жилой дом и земельный участок был оформлен на Кузьмина Ю.М., при этом <дата> им было составлено завещание на указанное имущество на имя истца.

После ссоры, произошедшей между истцом и Кузьминым Ю.М. в <дата> года, ей стало известно о том, что Кузьмин Ю.М. продал жилой дом Бондаренко О.А.

Ссылалась на то, что Кузьмин Ю.М. фактически распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия.

По изложенным основаниям просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Кузьминым Ю.М. и Бондаренко О.А.; прекратить право собственности Бондаренко О.А. на указанные земельный участок и жилой дом; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью Алдониной Л.А. и Кузьмина Ю.М.; признать за Алдониной Л.А. право собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алдонина Л.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что строительство спорного жилого дома было осуществлено на совместно нажитые денежные средства в период наличия фактических брачных отношений с Кузьминым Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, брак между Алдониной Л.А. и Кузьминым Ю.М. в органах ЗАГС заключен не был.

Решением исполкома Орловского городского Совета народных депутатов № от <дата> Кузьмину Ю.М. был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> за Кузьминым Ю.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Кузьминым Ю.М. и Бондаренко О.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>. Право собственности Бондаренко О.А. на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алдониной Л.А. исковых требований о признании за ней права собственности на <...> долю спорного дома, и, соответственно, о признании договора купли-продажи этого дома от <дата> недействительным, суд пришел к выводу о том, что между Кузьминым Ю.М. и Алдониной Л.А. не было достигнуто договоренности по созданию общей собственности и вложению истцом с этой целью собственных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу указанных выше норм права, иск о признании права собственности может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между лицом, заявляющим права на общую собственность, и собственником имелась договорённость о приобретении (создании) общей собственности.

Между тем, таких доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что истцу было известно о продаже дома, несмотря на то, что стороной договора купли-продажи он не является, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алдониной Л.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между нею и Кузьминым Ю.М. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество и поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Алдониной Л.А. в полном объеме.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о достижении между Алдониной Л.А. и Кузьминым Ю.М. соглашения на создание совместной собственности, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Сам по себе факт содействия Кузьмину Ю.М. со стороны Алдониной Л.А. в строительстве спорного имущества не может являться основанием для удовлетворения её требований к бывшему собственнику и приобретателю по договору о признании права собственности на часть этого имущества и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдониной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи