Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2208/2015 ~ М-2227/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2208/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2015 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Кухарчук С.Г., рассмотрев с участием прокурора Неклюдовой Ю.С., истца Филимонова С.А., представителя истца адвоката Фролова В.А., представителей ответчика Куц О.В., Король С.Ю., в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Дорремстрой» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Дорремстрой», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 августа 2014 года по день восстановления на работе, денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.09.2013 года истцом с ООО «Дорремстрой» заключен на неопределенный срок трудовой договор № в соответствии с которым в обязанности истца, как инженера по материально-техническому снабжению входило составление заявок на материалы и оборудование, а также заключение соответствующих договоров с поставщиками на их поставку. О приеме истца на работу работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2014 года генеральный директор сообщил истцу о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 310155 рублей и предложил погасить недостачу. Истец, не считая себя виноватым, отказался погашать недостачу. В ответ на это генеральный директор издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за утрату доверия по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает изданный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора не законным. Поскольку сравнив запись об увольнении в трудовой книжке истца с изданным генеральным директором ООО «Дорремстрой» приказом можно увидеть, что в первом случае приказ значится за № от ДД.ММ.ГГГГ года, во втором за № от того же числа. Данное разночтение указывает на грубое нарушение администрацией ответчика действующего Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. При таких обстоятельствах запись № 23 в трудовой книжке должна быть признана недействительной. Истец не может согласиться с формулировкой увольнения, поскольку она воспроизводит текст пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, который является типовым, то есть обезличенным, в то время как п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 года требует обязательного указания в таких случаях конкретного виновного действия работника. Из чего следует, что истец уволен за утрату доверия неизвестно за какое виновное действие. Незаконным увольнением за утрату доверия истцу причинен моральный вред, выразившийся в непередаваемых физических и нравственных страданиях, который истец оценил в миллион рублей.

В отдельно подданном заявлении истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым требованием о восстановлении на работе. В обоснование своего заявления ссылается на волокиту с выдачей необходимых документов, а также с проверкой в органах УМВД заявления генерального директора ООО «Дорремстрой» в отношении истца (л.д. 77).

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили суд восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «Дорремстрой» с 8.11.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2014 года по 30.05.2015 года в сумме 133250 рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Представители ответчик в суде полагали, что у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО2 по требованию о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула пропущен срок обращения в суд. Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, из-за пропуска истцом срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 46, части 4 статьи 37 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией трудовой книжки, трудовым договором, исковым заявлением (т. 1 л.д. 66-68, 70, 119-121, 240), пояснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что истец знал о своем увольнении с 07.11.2014 года, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении находилась у истца с 07.11.2014 года, что подтверждается подписью истца в журнале выдачи трудовых книжек (т. 2 л.д. 13), кроме того истец был ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 70). Как видно из искового заявления ФИО2 с иском о восстановлении на работе обратился в суд 13 апреля 2015 года, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д.63).

Истец и представитель истца суду пояснили, что ФИО2 не обратился в суд в установленный законом месячный срок, поскольку не смог собрать документы по списку, указанному в образце искового заявления. Вместе с тем, как установлено в суде истец с заявлением о выдаче документов обратился к ответчику 20.11.2014 года (т. 1 л.д. 95). Кроме того, как видно из сопроводительного письма, описи почтовых вложений, почтовой квитанции документы по заявлению истца отправлены 08.12.2014 года исх. № 42, а получены истцом 11.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 3-5).

Исходя из изложенного, доводы представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд являются не состоятельными, поскольку все истребуемые у ответчика документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, отсутствие документов, истребуемых у ответчика при наличии вышеперечисленных документов (приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении) не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с проводимой в отношении истца проверкой по заявлению генерального директора ООО «Дорремстрой» Филимонов ФИО8 находился в стрессовой ситуации и не мог своевременно обратиться в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в суде не добыты доказательства, подтверждающие, что истец находился в стрессовой ситуации помешавшей ему своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки после истечения месячного срока увольнения истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ООО «Дорремстрой» о восстановлении на работе, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогул, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 августа 2015 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова