Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23693/2021 от 11.06.2021

Судья: Мосьпан Д.А.             Дело № 33-23693/21

По первой инстанции 2-4/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Шакитько Р.В.,

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куриловой Е.Ю. по доверенности Селезнева Н.И. на определение Брюховецкого районного суда от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Куриловой Е.Ю. к Гаспарян Ф.М. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости прекратившимся с определенной даты.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гаспарян Ф.М. о признании договора купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью <...> доли в праве на земельный участок с кадастровыми номером <...>, заключенного 25 мая 2016 года, прекратившимся с 15 января 2019 года.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Покупатель в полном объеме обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора в полном объеме. Признание договора прекратившимся необходимо для возвращения права собственности на объекты недвижимости продавцу.

Определением Брюховецкого районного суда от 15 апреля 2021 года производство по делу прекращено.

Указанное определение обжаловано представителем Куриловой Е.Ю. по доверенности Селезневым Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях представитель Гаспарян Ф.М. просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куриловой Е.Ю. по доверенности – Селезнев Н.И. поддержал доводы частной жалобы, представитель Гаспарян Ф.М. по доверенности – Ищенко А.В. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в своем исковом заявлении, именуя требование, как признание сделки прекратившейся в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности, фактически выражает требование о возврате имущества вследствие одностороннего расторжения договора, как основании для государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-2/2020, совпадает, а также совпадают предмет и основание исков. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Вступившим в законную силу Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по делу № 33-14681/2020 установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Вместе с тем, предметом спора в деле № 2-52/2019 (№2-2/20) и в настоящем иске выступают одни и те же объекты недвижимости при этом исковые требования о возвращении недвижимого имущества по делу № 2-52/2019 (№2-2/20) основаны на схожих, но не тождественных с настоящим иском основаниях; обстоятельства, на которых Дьяченко О.А основывала свои притязания к Гаспарян Ф.М., то есть основания исков различны, равно как и правовая природа предмета спора и предмета иска.

В ранее рассмотренном гражданском деле, способ защиты права - иск о возвращении имущества, тогда как в настоящем требовании прекращение правоотношений по расторгнутому договору, поэтому разные требования исков не позволяют применить положение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о тождественности настоящих исков уже являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменено определение Брюховецкого районного суда от 01 ноября 2019 года о возвращении иска Куриловой Е.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.(т.1 л.д. 89-91). Определение от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года. (т.2 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, определение Брюховецкого районного суда от 15 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Частную жалобу представителя Куриловой <...> удовлетворить.

Определение Брюховецкого районного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Куриловой <...> к Гаспарян <...> о признании договора купли-продажи объектов недвижимости прекратившимся с определенной даты в Брюховецкий районный суд для рассмотрения исковых требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: Ю.В. Калашников

                                     Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>