Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-5138/2019;) ~ М-4020/2019 от 07.11.2019

№ 2-260/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006619-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Гришиной Е.В., представителя истца Гришиной Е.В. - Карташовой И.Г., представителя ответчика Князевой Г.В.- Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гришиной Е. В. к Князевой Г. В., Гайворонскому И. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и по встречному иску Князевой Г. В. к Гришиной Е. В. об установлении границ земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к Князевой Г.В., Гайворонскому И.В., в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о место положении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон»; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ т. е., о местоположении границ земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон» и признать границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», неустановленными, а площадь подлежащей уточнению; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», <номер обезличен> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом Гришиной Е.В. указано, что ей на праве собственности, принадлежит, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен>, площадью 450 кв. м. с ноября 2014 <адрес обезличен> ею земельного участка, в момент приобретения были огорожены прежним собственником и в последующем на протяжении пяти лет, никто не предъявлял ей каких-либо претензий со стороны соседей и правления СТ «Озон», что чьи либо права нарушены. Для приведения в порядок землеустроительной документации на свой земельный участок, как того требует законодательство, в 2019 г., ею была оплачена геодезия земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» 141, заказаны кадастровые выписки на смежные земельные участки. Так как она не могла найти сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером 26:12:031707:530 по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен>, а именно адреса и номера телефонов, то для согласования границ была подана публикация в газету. <дата обезличена>, в адрес кадастровых инженеров ООО «Геолинк» был подан письменный мотивированный отказ от согласования границ собственником Князевой Г. В., с пояснением, что якобы между нами имеется спор по границам. Узнав об этом, истица пыталась поговорить с новой соседкой, так как она ее раньше не видела, поскольку она приобрела участок только в июне 2019 года, но не смогла. Каких-либо претензий лично мне она не поясняла. И пока ответчица вводила в заблуждение самого истца и кадастровых инженеров о том, что она решает спор по границам в судебном порядке, выяснилось, что кадастровым инженером Гайворонским И. В. (которому так же было пояснено, что межевой план ей нужен для суда, данный факт был прописан в заключении кадастрового инженера), был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031707:530 по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен>, в границах которые Князева Г. В. захотела себе установить. Это межевой план, ответчица сдала на кадастровый учет и тем самым в нарушении действующего законодательства уточнила границы своего участка, нарушив ее права. Согласно заключения кадастрового инженера Павловой Е. Ю. ООО «Геолинк», Князева Г. В. нарушила порядок согласования границ земельного участка, поставила на кадастровый учет свой земельный участок уточненными границами несоответствующими действительности и в результате внесения в сведения ЕГРН координат земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен>, площадь смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен> уменьшилась на 13 кв. м. тем самым в случае установления границ по сведениям имеющимся в ЕЕРН на земельный участок Князевой Г. В. по адресу: СТ «Озон» <номер обезличен> часть нежилого здания находящегося на земельном участке СТ «Озон» <номер обезличен> попадает в границы земельного Князевой Г. В., тем самым нарушая права собственника земельного участка находящегося по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» <номер обезличен>- Гришиной Е. В.. На устных консультациях в отделе по <адрес обезличен> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен>, мне пояснили, что необходимо или совместное обращение собственников земельных участков с соответствующей законодательству землеустроительной документации, или решение суда о признании границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», <номер обезличен>, неустановленными, а площадь подлежащей уточнению.

В свою очередь Князева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Гришиной Е.В., в котором просит: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «ОЗОН», с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон» <номер обезличен>. Обязать ответчика Гришину Е.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 899 кв. м., кадастровый <номер обезличен> основное целевое назначение - земли населенных пунктов, под сад, жил.дач.застр. расположенный по адресу: <адрес обезличен> С/Т «Озон», принадлежащим истцу Князевой Г.В. путем возложения обязанности на Гришину Е.В. демонтировать установленный ею забор из сетки-рабицы и нежилое строение на земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований Князевой Г.В. указано, что она является собственником земельного участка, площадью 899 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, под сад, жил.дач.застр., расположенный по адресу <адрес обезличен>, С/Т «Озон». Это подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли - продажи от <дата обезличена>, заключенным между Пчелиновой Р.А. и Князевой Г.В. (участок <номер обезличен>,общей площадью 450 кв.м.) договором купли - продажи от <дата обезличена>, заключенным между Щербуновой Д.С. и Князевой Г.В. (участок <номер обезличен>, общей площадью 450 кв.м.), решением собственника об объединении указанных участков, общей площадью 899 кв.м. Принимая во внимание, что между мной и Гришиной Е.В. существовал спор о границах смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также учитывая ошибку кадастрового инженера Иноземцевой А.А. при межевании земельного участка <номер обезличен> (увеличение площади на 12 кв.м.) Князевой Е.В. было принято решении об уменьшении площади земельного участка <номер обезличен> на 12 кв.м. При этом Гришина Е.В. фактически оспаривает право собственности Князевой Г.В. на часть земельного участка, прилегающего к левой (восточной) меже истицы, которая, по ее мнению, должна быть включена в общую площадь принадлежащего ей земельного участка <номер обезличен>, в связи с чем внешние границы земельного участка Князевой Г.В. должны быть изменены, т.е. уменьшены. Князева Г.В. провела работы по изготовлению межевого плана и с целью исправления кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:031707:531 уменьшила площадь земельного участка <номер обезличен> с 450 кв.м, до 438 кв. м. т.е. ровно на столько, насколько истец считает нарушенные ее границы участка. <дата обезличена> собственником Князевой Г.В. было принято решение об объединении двух земельных участков. <дата обезличена> изготовлен межевой план и в этот же день подано заявление о государственной регистрации права собственности. Когда Гришина Е.В. приобрела земельный участок <номер обезличен> в 2014 году межевого забора между ее земельным участком <номер обезличен> и земельным участком <номер обезличен> не имелось. Часть межевого забора от боковой межи до хозяйственной. постройки был установлен ответчицей несколько лет назад. В результате чего, граница моего земельного участка уменьшилась на 13 кв.м. Гришина Е.В. приобрела земельный участок в ноябре 2014 года, и на протяжении пяти лет не проводила кадастровые работы по уточнению драниц своего земельного участка, однако к строительству жилого дома приступила и на участке уже расположен недостроенный жилой дом, хотя границы земельного участка не установлены. Используя то обстоятельство, что собственник смежного участка Пчелинова Р.А. редко бывает на своем участке, самовольно захватала часть смежного земельного участка и установила забор. Перед заключением договора купли-продажи между Пчелиновой Р.А собственником земельного участка <номер обезличен> с 1992 года и Князевой Г.В. совместно был осуществлен выезд на место расположения участка. При осмотре участка Пчелинова Р.А. заявила, что собственник смежного участка (Гришина Е.В.) установила забор и хозяйственные постройки частично на её земельном участке. Ранее на границе земельных участков не было забора, и граница определялась визуально. В соответствии с порядком согласования местоположения границ земельных участков, установленным статьей 39 Федеральным законом от <дата обезличена> N 221-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О кадастровой деятельности" в июне 2019 года Князева Г.В. приступила к выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. При проведении геодезии земельного участка выяснилось, что Гришина Е.В. собственник смежного земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером земельного участка <номер обезличен> действительно установила забор из металлической сетки и хозяйственную постройку (сарайчик без фундамента) на смежном участке, который принадлежит Князевой Г.В.., т. е самовольно захватила часть смежного земельного участка. В последующем с Гришиной Е.В. неоднократно проходили телефонные переговоры по урегулированию спора о границах смежных земельных участках, однако к положительному результату они не привели. На предложение о проведение встречи непосредственно на спорных границах земельных участков Гришина Е.В. не соглашалась, объясняя тем, что она с участием соседей земельных участков, не граничащих с ее земельным участком, определила границы и установила заграждение. При телефонном разговоре, свой почтовый адрес Гришина Е.В. отказалась называть, в правление С/Т «Озон», почтовый адрес проживания и номер телефона она не предоставила. Князева Г.И. провела работы по изготовлению межевого плана и с целью исправления кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> уменьшила площадь земельного участка с <номер обезличен> с 450 кв.м, до 438 кв. м. т.е. ровно на столько, насколько истец считает нарушенные ее границы участка. Принимая во внимание, что оба земельных участка принадлежат Князевой Г.В., было принято решение об объединении участков с кадастровыми №<номер обезличен> и <номер обезличен> общей площадью 900 кв.м. Таким образом, был образован новый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена> общей площадью 899 кв.м.(с уменьшением на 1 кв.м.)

В судебном заседании истец Гришина Е.В. и ее представитель Карташова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы и по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Ответчики Князева Г.В. и Гайворонский И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Князевой Г.В. - Князев Г.И. заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой Г.В. просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, СРО «Кадастровые инженеры Юга», СТ «Озон», ООО «Геолинк», ООО «Гео», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта Ганнову Е.В., поддержавшую экспертное заключение в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства полагает, что исковые требования Гришиной Е.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Князевой Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца <номер обезличен> в СТ «Озон» поставлен на кадастровый учет 16.12.1992г. Земельный участок имеет декларированную или не уточненную площадь равную 450 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Согласно информации «Кадастрового дела объекта недвижимости с КН 26:12:031707:529» имеется информация, о выданном свидетельстве на право собственности на земельный участок <номер обезличен> от 07.10.1992г уел. л.д.266- 272, 270 том 1. Из рассмотрения «Кадастрового дела объекта недвижимости с КН 26:12:031707:529» получена информация о том, что в отношении земельного участка <номер обезличен> в СТ «Озон» не проводились межевые работы по уточнению местоположения его границ и площади.

Согласно сведениям ЕГРН истец Гришина Е. В., на основании договора купли-продажи приобрела в собственность данный участок от 26.11.2014г л.д. 9; 22-23, том 1. При этом для совершения сделки межевание (уточнение) не проводилось.

Согласно заключению кадастрового инженера на л.д. 11-30, том 1 кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца были начаты в период 25.07.2019г. Стало известно, что кадастровые работы не были закончены. Так как при проведении процедуры согласования смежной границы с земельным участком <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Озон» возникла проблема. Кадастровым инженером получен мотивированный отказ от согласования местоположения спорной границы правообладателем смежного земельного участка <номер обезличен>, датируемый 15.08.2019г и 13.08.2019г. В период проведения исследования в ЕГРН содержатся декларированные сведения о земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», участок <номер обезличен> площадью 450 кв.м. внесенные в 1992 году. На основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> было выдано свидетельство на право собственности <номер обезличен> от 07.10.1992г При введении государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый <номер обезличен>. На протяжении времени с периода образования и до июля т 2019г в отношении земельного участка не проводились Землеустроительные работы.

Границы земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон», <номер обезличен> сложившиеся, поворотные точки границ закреплены на местности межевыми знаками, на отдельных участках границ установлены ограждения.

Сведения о площади земельного участка в ЕГРН имеют статус декларированных. Данная формация подтверждается Кадастровым делом объекта недвижимости <номер обезличен> и выпиской из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца <номер обезличен> с КН <номер обезличен> в 2019году возник спор в отношении местоположения участка границы, одновременно являющего границей другого смежного земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон, <номер обезличен>, который снят с кадастрового учета в следствии его объединения с земельным участком <номер обезличен> с КН <номер обезличен> В результате объединения образовался новый смежный с земельным участком истца <номер обезличен> земельный участок с КН <номер обезличен>. При этом земельные участки <номер обезличен> с <номер обезличен> и <номер обезличен> с КН <номер обезличен> прекратили существование стали архивными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу частей 1, 10 ст. 22 Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <номер обезличен> ООО «МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис» <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что фактические границы земельного участка с КН 26:12:031707:529 имеют пересечения с границами смежных земельных участков с КН 26:12:031707:980 КН 26:12:031707:562 сведения о которых содержатся в ЕГРН как уточненные. Несоответствия местоположения границ превышают допустимую погрешность (Mt = 0,10 м.)

Фактическая правая межевая граница (при ориентации на север) от точки н2 точки н5 имеет пересечение с кадастровой (реестровой) границей смежного земельного участка ответчика с КН <номер обезличен> величиной от 0,14м до 0 м. (фото 11-13, 16в Приложении А).

Фактическая правая межевая граница (при ориентации на север) на участке от точки нЗ до точки н5 и фактическая тыльная граница на участке от точки н5 до точки н6 имеет пересечение с кадастровой (реестровой) границей смежного земельного участка с КН <номер обезличен> величиной 0,68 м и 0,39 м. (фото 10 Приложении А).

<адрес обезличен> земельного участка с КН 26:12:031707:529 по адресу: Ставрополь, С/Т «Озон», <номер обезличен> величиной 454 ± 7 кв.м., от декларированной площади согласно сведениям ЕГРН величиной 450 кв.м., находятся в пределах средне-квадратической погрешности определения площади ± 7 кв.м., и в пределах допустимой разницы согласно требований Ст.26, пункта 1, части 32 Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 3.07.2015г.

<адрес обезличен> земельного участка КН 26:12:031707:529 по адресу: <адрес обезличен>, С/Т, <номер обезличен> величиной 454 кв.м., в результате имеющегося пересечения границ имеет спорную территорию величиной ± 20 кв.м., о сведений «Чертежа фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков с КН 26:12:031707:529 по адресу: <адрес обезличен>, С/Т, с КН <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон» на кадастровом плане территории» (в Приложении А). Земельный участок в СТ «Озон» площадью в 450 кв. м. при образовании условно должен был иметь параметры границ ± 12м /Фасадная и тыльная межевые границы) * ± 37.5м левая и правая боковые границы) В период 06.04.1992г земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, С/Т Озон», <номер обезличен> уже существовал в сложившихся границах увеличенной площадью от 450 кв.м., за счет выступа границ на земли общего пользования) садоводческого товарищества и удлиненной на 0,3м тыльной межи в сторонону архивного земельного участка ответчика <номер обезличен>; в результате пользования участком на дату натурного обследования параметры границ и площадь земельного участка истца <номер обезличен> приведены в допустимое соответствие как участок с параметрами ± 12м фасадная и тыльная межевые границы) х ± 37,5м (левая и правая боковые границы ): протяженность передней, фасадной межевой границы составила 11,99м; протяженность боковой спорной межевой границы составила 37,44м; протяженность другой боковой межевой границы составила 38,29м; протяженность тыльной межевой границы составила 11,79м.

Архивный земельный участок <номер обезличен> в С/Т «Озон» с <номер обезличен> на период 06.04.1992г в сложившихся границах пользования имел меньшую площадь, чем указанная в правоудостоверяющих документах 16.12.1992г за счет прихватов: 1,0 м по тыльной меже и 0,7м по фасадной меже границами архивного земельного участка ответчика <номер обезличен> в «Озон» с КН <номер обезличен>, прихвата 0,3м по тыльной меже границами земельного участка истца <номер обезличен> в С/Т «Озон» с КН <номер обезличен> и за счет тупа от земель общего пользования (проезда).

На момент уточнения в 2019г земельный участок <номер обезличен> в С/Т «Озон» с КН <номер обезличен> также имел меньшую площадь, чем смежные с ним данные участки. При этом положение границ смежного земельного участка <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон», <номер обезличен> на момент уточнения в 2019г были приведены в соответствие.

Увеличение площади земельного участка <номер обезличен> в С/Т «Озон» с КН <номер обезличен> при уточнении произведено за счет территории земельного участка <номер обезличен> в С/Т он» с КН <номер обезличен>, согласно содержания мотивированного отказа согласования границ приведенного л.д.14-15, том1.

Суд, оценивая данное заключение в этой части, составленное экспертом Ганновой Е.В. по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, ввиду чего суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Князевой Е.В. о противоречивости выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <дата обезличена>, межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <дата обезличена>, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Следовательно, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади архивного земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу : <адрес обезличен>, С/Т «Озон», <номер обезличен> нарушен порядок согласования границ. Так как не урегулированные разногласия не разрешены согласно ст. 39, п.5 закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от <дата обезличена> и ст.64 ЗК РФ.

При подготовке межевого плана не соблюдены: П. 69, п.70 Приказа Минэкономразвития РФ от <дата обезличена> N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; ст. 22 закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 3.07.2015г; ст. 35, закона №221-ФЗ» «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. В отношении местоположения границ и площади архивного земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон», <номер обезличен> имеет место наличие допущенной реестровой ошибки. Допущенная реестровая ошибка в отношении архивного земельного участка <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон», <номер обезличен> перенесена в сведения ЕГРН об образованном земельном участке с КН 26:12:031707:980 по адресу: <адрес обезличен>, «Озон».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В представленном межевом плане отсутствует согласование смежной границы с истцом Гришиной Е.В.

При этом суд руководствуется пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <дата обезличена>, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата обезличена>, и исходит из того, что соблюдение процедуры согласования с Гришиной Е.В. и соседними участками сведения о которых в ЕГРН уточнены действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не учтены.

Таким образом, представленный суду межевой план земельного участка ответчика не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика/истца Князевой Г.В. – Князева Г.И. о том, что при проведении в 2019 году межевания земельного участка, принадлежащего Князевой Г.В. Ежову В.А., были уточнены границы участка повторно с признанием реестровой (кадастровой) ошибки и ее ссылка на то, что без межевания границы земельного участка истца не определены, где они находятся, достоверно не установлено - не обоснованы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при межевании в 2019 году земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, принадлежащего ответчику, в качестве геодезической основы была использована местная система координат (МСК-26от СК -95), тогда как границы смежного земельного участка истца, исходя из копии регистрационного и кадастровых дел объекта недвижимости с кадастровым <номер обезличен>, установлены в условной системе координат и требуют пересчета в <номер обезличен>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Между сторонами – истцом Гришиной Е.В.. и ответчиком Князевой Г.В. имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки. Ввиду чего суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, он оспаривает результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевой план, выполненный <дата обезличена> Гайворонским И.В.. в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:, не соответствует требованиям закона, суд считает исковые требования Гришиной Е.В. подлежащими удовлетворению, а сведения о земельном участке с кадастровым <номер обезличен>, подлежащими аннулированию из государственного кадастра недвижимости.

Аннулирование указанных сведений из ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок с кадастровым <номер обезличен>, поскольку указанный земельный участок не будет снят с кадастрового учета, фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ответчик Князева Г.Н. не лишена права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер обезличен> в порядке, предусмотрено положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принятые в ходе рассмотрения данного дела меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ «Озон», суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со статьей9Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей304 ГК РФтребуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФодним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ч. 7 ст.36ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата обезличена> руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Суд находит неубедительными доводы ответчика /истца по встречному иску Князевой Г.В. о том, что границы ее земельного участка установлены, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодексаРФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст.7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что требования истца Удаловой А.В. направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. Действительно, в судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком, однако, доказательств того, что Князева Г.В.. лишена возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком истца Гришиной Е.В.

Кроме того, Князевой Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (стаек, построек), принадлежащих истца на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим Князевой Г.В.

Фактически судом установлено, что Князевой Г.Н. ставится вопрос о якобы незаконно возведенном ответчиком заборе, огораживающем свою территорию.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФо недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФистец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что не может пользоваться своим земельным участком. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку истец по встречному иску Князева Г.В. не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика Гришиной Е.В, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.

Таким образом, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные встречные исковые требования истца Князевой Г.В. в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФв пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФпредоставлено только истцу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Е. В. к Князевой Г. В., Гайворонскому И. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон».

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ т. е., о местоположении границ земельного участка с КН 26:12:031707:980 по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон» и признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:031707:980 по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», неустановленными, а площадь подлежащей уточнению.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:12:031707:980 по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», <номер обезличен> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Г. В. к Гришиной Е. В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «ОЗОН», с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, С/Т «Озон» <номер обезличен>, обязании ответчика Гришину Е.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 899 кв. м., кадастровый <номер обезличен> основное целевое назначение - земли населенных пунктов, под сад, жил.дач.застр. расположенным по адресу: <адрес обезличен> С/Т «Озон», принадлежащим истцу Князевой Г.В. путем возложения обязанности на Гришину Е.В. демонтировать установленный ею забор из сетки-рабицы и нежилое строение на земельном участке - отказать.

Данное решение является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе, между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон» и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Озон», <номер обезличен> вышеуказанных координатах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова