Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2017 ~ М-2100/2017 от 21.04.2017

Строка стат.отчета 2.132

№ 2-3223/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

при секретаре            Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Беляева Валентина Николаевича к Колычевой Елене Николаевне об обязании демонтировать конструкцию из гипсокартона, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Валентин Николаевич обратился в суд с иском к Колычевой Елене Николаевне об обязании за свой счет демонтировать конструкцию из гипсокартона перекрывающую межкомнатную дверь из комнаты № помещения 1 лит А принадлежащую истцу, в нежилое помещение № площадью 7,1 кв.м. являющееся общедомовым имуществом на первом этаже <адрес>, обязать передать по акту комплект ключей от входной двери в нежилое помещение № площадью 7, 1 кв.м. взыскать с ответчика убытки в размере 20400руб., причиненные повреждением металлической двери.

В обоснование иска истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже <адрес> Б <адрес> нежилое встроенное помещение 1 в лит А площадью 230 кв.м. номер на поэтажном плане 1-21, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016г. Ответчик Колычева Е.Н. является собственником встроенного помещения II в лит А1 площадью 203кв.м. этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу <адрес>, Орджоникидзе, 36 Б на основании свидетельства о праве на наследство. Нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой) площадью 7, 1 кв.м. в <адрес>Б по <адрес> (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> № лит А) изначально входило в площадь помещений 228,6 кв.м., которые оплачены истцом на стадии строительства в 2003г. и переданы по акту от 24.09.2007г. от ООО «Строймонтаж-99». Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 28.04.2016г. указанное нежилое помещение площадью 7,1 кв.м. признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес>. После вынесения решения суда Колычева Е.Н. установила замок на входную дверь в указанное помещение 7,1 кв.м., заварила сваркой металлическую межкомнатную дверь установленную в 2008г. истцом, которая является запасным выходом из принадлежащего истцу нежилого помещения. После производства сварных работ металлическая дверь была повреждена, имеются следы сварки, повреждена окраска двери, кроме того, Колычева Е.Н. самовольно изолировала места общего пользования, закрыв металлическую дверь конструкцией из гипсокартона.

Впоследствии истец представил суду заявление об отказе от исковых требований в части передачи ключей от входной двери в нежилое встроенное помещение площадью 7,1 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> № лит А), поскольку ответчик добровольно передала ключи в ТСЖ «Центр», разрешение вопроса отложено до рассмотрения дела по существу(л.д.             ). 13.11.2017г. к производству суда приняты уточенные исковые требования истца, в которых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ объем исковых требований уменьшен по сравнению в первоначальными, а именно: обязать ответчика Колычеву Е.Н. за свой счет демонтировать конструкцию из гипсокартона, которая перекрыла межкомнатную дверь обеспечивающую вход и выход из комнаты № помещения I в лит. А общей площадью 223 кв.м. номер на поэтажном плане 1-3, 5-12, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, в нежилое помещение № (коридор с лестничной площадкой и лестницей) площадью 7, 1 кв.м. являющееся общедомовым имуществом, взыскать с ответчика убытки в размере 27070,75руб.

В связи с чем, суд считает возможным не рассматривать ходатайство истца об отказе от исковых требований в части передачи ключей от входной двери в нежилое встроенное помещение площадью 7,1 кв.м. поскольку эти требования в представленных истцом суду уточнениях не содержатся, исковые требования в данной части истец не поддержал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Центр», извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Костров А.В. представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ТСЖ «Центр».

Истец, представитель истца по доверенности Черных Н.И. уточненные исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить их.

Ответчик Колычева Е.Н. возражала против исковых требований, пояснила, что действительно в нескольких местах заварила металлическую дверь в проеме стены, являющейся общим имуществом собственников помещений дома сваркой и закрыла дверь гипсокартонной перегородкой, поскольку через указанную дверь любой гражданин может проникнуть в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома; установленная Беляевым В.Н. металлическая дверь и сам дверной проем первоначальным проектом дома не предусмотрены, в настоящее время помещение площадью 7,1 кв.м. признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; установив гипсокартонную перегородку она восстановила свое нарушенное право. Разрешение на монтаж перегородки она не получала, изначально на месте двери была капитальная кирпичная стена, в настоящее время она обратилась в суд с иском о восстановлении конструкций дома в первоначальное состояние.

Представитель ответчика по ордеру Главатских О.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, истцом Беляевым В.Н. незаконно произведена перепланировка, в силу чего именно действия Колычевой Е.Н. по сварке металлической двери, ведущей в помещение площадью 7,1 кв.м., признанное общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, направлены на исполнение решения суда от 28.04.2016г., ответчик произвела самозащиту своих нарушенных прав. Доказательств того, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, суду не представлено. Заявленный размер убытков не соответствует степени нарушения права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало расположенное на первом этаже <адрес> Б по <адрес> нежилое встроенное помещение 1 в лит А площадью 230 кв.м. номер на поэтажном плане 1-21, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016г.(л.д. 10). На дату 12.09.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о принадлежности Беляеву В.Н. на праве собственности нежилого встроенного помещения I в лит А площадью 223,0 кв.м. (л.д.        ). Ответчик Колычева Е.Н. является собственником встроенного помещения II в лит А1 площадью 203кв.м. этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу <адрес>. Орджоникидзе, 36 Б на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 55, 57,58).

Суду представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016г., свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009г., рабочий проект перепланировки помещений под банк, согласованный с Беляевым В.Н. от 2008г., копии поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания (цокольного этажа и 1 этажа здания) от 24.01.2007г. и от 05.05.2008г., составленных БТИ <адрес>, из которых усматривается, что в 2008г. собственником нежилого помещения по <адрес> Б площадью 5,4кв.м. и 1, 4кв.м. значился Беляев В.Н. (л.д. 10,11,41, 40,------), и в указанный период в нежилом встроенном помещении 1 в лит. А на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>Б г. <адрес>ю 230,1 кв.м. номер на поэтажном плане 1-21, собственником которого являлся Беляев В.Н., произведена перепланировка помещений в указанных в плане границах, в соответствии с которой помещения площадью 1,4 кв.м. и 5,4 кв.м. были объединены в одно помещение площадью 7, 1 кв.м, организован проход и установлена металлическая дверь в несущей кирпичной стене между помещением площадью 7, 1 кв.м. и другими помещениями, принадлежащими на праве собственности Беляеву В.Н. Данных о том, что перечисленные работы проведены иными лицами, а не собственником помещения Беляевым В.Н., суду не представлено. Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности имущества- металлической двери, установленной между помещениями № площадью 7, 1 кв.м., и помещением № площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже многоквартирного <адрес> (номера помещений на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> – № лит. А и № лит А) собственнику нежилого помещения I в лит А указанного многоквартирного дома.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г. (л.д. 12) проведенной проверкой установлено, что в собственности Беляева В.Н. имеется нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>, Орджоникидзе, 36Б. Данное нежилое помещение имеет отдельную входную группу к помещениям, принадлежащим Беляеву В.Н. и Колычевой Е.Н. В начале октября 2016г. Беляев В.Н. попытался войти через вход общедомовой собственности, однако, вход был заварен сваркой. Опрошенная в ходе проверки Колычева Е.Н. пояснила, что с целью несанкционированного доступа третьих лиц в цокольный этаж многоквартирного дома ею был заварен сваркой указанный вход. В судебном заседании ответчик Колычева Е.Н. и ее представитель Главатских О.Р. не отрицали что именно ей, Колычевой Е.Н., в октябре 2016г. была заварена в нескольких местах металлическая дверь и установлена гипсокартонная конструкция в проеме стены между помещениями, принадлежащими на праве собственности Беляеву и помещением 7,1 кв.м., признанным Определением Воронежского областного суда от 28.04.2016г. общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

По ходатайству истца определением суда от 14.08.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 02.10.2017г. (л.д. 147-156) восстановительный ремонт дверного блока в построечных условиях представляет собой ряд технологических операций направленных на приведение спорного объекта в состояние, предшествующее негативным воздействиям, а именно :окраска двери, точечная приварка полотна металлической двери к металлической раме двери. В связи с тем, что металлический дверной блок был изготовлен в производственных условиях, ремонт поврежденного и демонтированного дверного блока возможен только в производственных условиях. К работам по восстановительному ремонту дверного блока относятся работы по демонтажу поврежденных элементов металлического дверного блока (металлической рамы и металлического дверного полотна) и монтажу новых элементов металлического дверного блока. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта дверного блока (металлической коробки и металлической двери) с учетом первоначального способа изготовления и окраски двери составляет 27070,75руб. За основу стоимости двери экспертом принято коммерческое предложение ООО «Стализ» от 03.02.2017г. по изготовлению металлической взломостойкой решетчатой двери с врезным замком в размере 15200руб. (л.д. 16). Кроме того, надежного сопряжения замка с дверью не обеспечено, он не закреплен на установочном месте в полости двери, наблюдается его свободное смещение в различные стороны, ограниченное стенками панели. По этой причине он не может обеспечивать запирания двери. Из-за ограниченного доступа к замку его исследования на предмет его повреждений, его работоспособности не представляются возможными. При осмотре двери зафиксировано, что дверь жестко зафиксирована сварными швами к коробке, что препятствует ее открыванию.

Каких-либо возражений по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной металлической двери с учетом ее монтажа и демонтажа, а также стоимости самой металлической двери без учета вышеприведенных работ ответчиком не представлено. Свой контррасчет стоимости восстановительного ремонта двери после производства Колычевой Е.Н. сварных работ, ответчиком суду не представлен.

Как усматривается из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания и установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2016г. (л.д. 18-27) до передачи Беляеву В.Н. встроенного нежилого помещения № лит.А площадью 226,2 кв.м. имелся проход 1,4 кв.м., лестничная клетка с лестницей площадью 5, 4 кв.м., представляют собой вход в цокольный этаж этого дома и выход на улицу. <адрес>ю 1,4 кв.м. и лестничная площадка с лестницей площадью 5, 4 кв.м. были отделены сплошной стеной от иных помещений, расположенных на 1 этаже нежилого встроенного помещения 1 лит. А. 06.06.2008г. Беляев В.Н. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о внесении изменений площади и номера на поэтажном плане в результате перепланировки помещения, предоставив техпаспорт здания (строения) составленный на 05.05.2008г. с измененной нумерацией помещения и площадью 7, 1 кв.м. (образованной из помещений 1,4 кв.м. и 5, 4 кв.м.)и данное нежилое помещение было соединено (в отличие от первоначального проекта) с иными помещениями расположенными на 1 этаже нежилого встроенного помещения 1 лит А принадлежащими Беляеву В.Н. По обращению Беляева В.Н. регистрационные действия указанного объекта недвижимости были произведены, однако, вышеуказанным определением суда от 28.04.2016г. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за Беляевым В.Н. прав на нежилое встроенное помещение площадью 7, 1 кв.м. была погашена, право собственности Беляева В.Н. на указанное имущество прекращено, имущество признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из экспертного исследования от 23.05.2008г., представленного истцом, (л.д. 61-67), проведенного по заказу Беляева В.Н., обследовано перепланированное помещение нежилого встроенного помещения 1 в лит.А расположенного на 1 этаже здания <адрес>Б <адрес>. Установлено, что разобраны легкие ненесущие перегородки, выполнены легкие ненесущие перегородки, кроме того, в капитальной стене выполнен проем, над которым устроена перемычка из стальных профилированных элементов в соответствии с проектом, выполненным ЦРО ВРО ООО ИВА. Как усматривается из указанного проекта, согласованного с Беляевым В.Н., (л.д.______________), проектом предусмотрено мероприятие – пробивка проемов в несущей стене и перегородке.

С учетом требований ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 25 и 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п. 1.7. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, перепланировка жилых помещений может включать в том числе перенос и устройство дверных проемов.     При этом в силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 этих же правил перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается. Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше п. 1.7..1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений, в соответствии с настоящим кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

Ответчиком Колычевой Е.Н. не представлено суду доказательств возведения гипсокартонной конструкции расположенной на несущей стене многоквартирного жилого дома с соблюдением изложенных условий, с соблюдением требований экологической и пожарной безопасности, с соблюдением характеристик надежности и безопасности жилого дома. Ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, что гипсокартонная конструкция возведена ею самостоятельно, без согласования с уполномоченными органами, а также без обсуждения вопроса о возведении указанной конструкции на общем собрании жильцов многоквартирного дома, что является незаконным и нарушает права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

До настоящего времени демонтаж незаконно возведенной заграждающей конструкции ответчиком не выполнен.

С учетом изложенного требования истца Беляева В.Н. об обязании ответчика Колычевой Е.Н. за свой счет демонтировать конструкцию из гипсокартона, расположенной между помещениями № площадью 7, 1 кв.м., и помещением № площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже многоквартирного <адрес> (номера помещений на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> – № лит. А и № лит А) подлежат удовлетворению. Суд считает разумным определить для исполнения решения суда месячный срок после вступления его в законную силу.

Что касается требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 27 070,75руб. причиненного повреждением металлической двери, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что металлическая дверь расположенная между помещениями № площадью 7, 1 кв.м., и помещением № площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже многоквартирного <адрес> (номера помещений на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> – № лит. А и № лит А) установлена истцом Беляевым В.Н. в период, когда он являлся собственником нежилого встроенного помещения на 1 этаже лит.А <адрес>Б по <адрес>. Между тем, вступившим в законную силу судебным постановлением указанное имущество отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указанная конструкция размещена с разрушением и последующим использованием несущей стены жилого дома, в настоящее время общим имуществом собственников жилых помещений, что, безусловно свидетельствует об уменьшении площади общего имущества собственников помещений дома. Для такого переоборудования требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, по своей сути, действия истца по установке металлической двери нельзя признать выполненными с соблюдением установленных действующим законодательством правил, в силу чего расходы по монтажу и демонтажу металлической двери не могут быть взысканы в его пользу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не отрицалось нанесение ущерба имуществу истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика Колычевой Е.Н. стоимость металлической двери в размере 15200руб., без учета расходов на монтаж и демонтаж, а также принимая во внимание тот факт, что расходы на восстановление и ремонт имеющейся двери превышают стоимость новой двери. Свой контррасчет восстановительного ремонта двери, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляева Валентина Николаевича к Колычевой Елене Николаевне об обязании демонтировать конструкцию из гипсокартона, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Колычеву Елену Николаевну за свой счет демонтировать конструкцию из гипсокартона, расположенную между помещениями № площадью 7, 1 кв.м., и помещением № площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже многоквартирного <адрес> (номера помещений на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания от 05.05.2008г. составленных БТИ <адрес> – № лит. А и № лит А) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колычевой Елены Николаевны в пользу Беляева Валентина Николаевича убытки, причиненные повреждением металлической двери в размере 15200руб., госпошлину в размере 608руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Валентину Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

         Судья:                                                                        Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017г.