Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21444/2015 от 07.09.2015

Судья Запорожец И.В. Дело № 33 - 21444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >4 и его представитель адвокат < Ф.И.О. >5 просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >4 о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015г. о взыскании исполнительского сбора просила отказать.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, согласно представленных возражений просил в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >4 отказать.

Представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Решением Армавирского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 07.05.2015г. о взыскании с должника < Ф.И.О. >4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебного пристава – исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях < Ф.И.О. >4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 с указанными доводами жалобы согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 07.08.2014г. со < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи от <...> в размере - 1 800 000 рублей, проценты по ст. 395 ГКРФ за период с <...> по <...> в размере -140 250 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 500 рублей, а всего - 1 975 750 рублей. В остальной части иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7, отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, отказано. Со < Ф.И.О. >7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 401 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014г. решение Армавирского городского суда от 07.08.2014г. отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств по предварительному договору судом отказано. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >7 о понуждении заключить договор купли - продажи удовлетворены. Суд обязал < Ф.И.О. >4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить со < Ф.И.О. >7 договор купли - продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от 13.11.2012г., заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7

Определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2015г. в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>г. с делом по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору: встречному иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о понуждении заключить основной договор купли - продажи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС <...> от 30.10.2014г. судебным приставом исполнителем Армавирского городского отдела службы судебных приставов УСФССП России по Краснодарскому краю 08.04.2015г. возбуждено исполнительное производство №20218/15/23025-ИП в отношении < Ф.И.О. >4, согласно п.2 которого должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <...> должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же требование об исполнении апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014г., а именно в течение пяти дней с момента получения требования судебного - пристава исполнителя заключить со < Ф.И.О. >7 договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7 При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >4 не был передан для подписания договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> соответствующий условиям предварительного договора от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно условий предварительного договора от 13.11.2012г., заключенного между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи 2-х комнатной квартиры на 2-м этаже дома <...> по <...> в <...>, общей площадью 99 кв.м. (ориентировочная) в планировке согласно прилагаемого чертежа. <...> квартиры устанавливается на основании данных технического паспорта. Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора определена сторонами в размере 3 465 000 руб. из расчета 35 000 рублей за один кв.м. Окончательная стоимость квартиры будет определена на основании данных технического паспорта об окончательном размере квартиры, исходя из вышеназванного расчета.

Более того, п. 2 предварительного договора установлено, что квартира передается «Покупателю» в следующем состоянии: штукатурка внутренних стен, установлены металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, установлена входная металлическая дверь без внутренней отделки, выполнена электроразводка без установки электровыключателей и электроразеток. установлены радиаторы отопления, выполнены канализационные стояки и стояки водопровода, установка отопительного котла и разводка внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика, выполнена стяжка.

Как следует из исполнительного производства №20218/15/23025-ИП договор купли-продажи, который был вручен < Ф.И.О. >4 <...> и предварительный договор по своему содержанию и объему не соответствует пункту 2 предварительного договора, согласно которого апелляционным определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...>г. < Ф.И.О. >4 обязан заключить со < Ф.И.О. >7 договор купли - продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 13.11.2012г.. При этом в исполнительном производстве отсутствуют сведения о передаче < Ф.И.О. >4 21.04.2015г. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требованием о добровольном исполнении решения суда договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> соответствующего условиям предварительного договора от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при направлении должнику требования о добровольном исполнении решения суда судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >6 не представлен договор купли-продажи, который < Ф.И.О. >4 должен был заключить со < Ф.И.О. >7, как того требует апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...>г., тем самым заявитель первоначально был лишен возможности исполнить требования судебного пристава - исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФФСП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в добровольном порядке.

Кроме того, до настоящего времени договор купли - продажи соответствующий содержанию предварительного договора от 13.11.2012г. < Ф.И.О. >4 также не предоставлен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 07.05.2015г. о взыскании с должника < Ф.И.О. >4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от <...> оставить - без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: