Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2017 ~ М-4416/2017 от 05.09.2017

                                                                                 ДЕЛО № 2-5703/2017

РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием ответчика Жилкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к Жилкину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой №6) обратилось в суд с исковым заявлением к Жилкину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 109 591 877,22 рубля (сто девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей) 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Жилкин В.Н. на основании трудового договора от 29.08.2014 года (№) работал в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостостройотряд №37 в должности <данные изъяты>

    Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014 года №4-12.

    Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

    В период с марта по сентябрь 2016 года конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6» провел инвентаризацию основных средств истца. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 109 591 877,22 рублей.

    Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

    Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

    ОАО «Мостострой №6» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Жилкин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в ходе судебного разбирательства.

    Из письменных возражений ответчика следует, что в соответствии с трудовым договором (№) от 29.08.2014 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> для выполнения работ по строительству объекта «Строительно-монтажные работы по сооружению башенной испарительной градирни (10URA) блока №1, включая подводящие и отводящие каналы, Нововоронежская АЭС-2», «Башенная испарительная градирня 20 URA энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2». В рамках Дополнительного соглашения к договору (№) от 29.08.2014 года от 01 сентября 2016 года на участке №1 филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряда №37 Санкт-Петербург с тем же территориальным местом работы, что и по основному трудовому договору.

    Опалубка (формовочные комплекты для производства ЖБИ), 2011 года выпуска, инвентарный (№), истцом, как одним из материально ответственных лиц с 2014 года, при сооружении Башенных испарительных градирен, на объекте строительства НВАЭС-2 во время работы в филиале ОАО «Мостострой №6 Мостоотряд №37», на какое-либо ответственное хранение или под материальную ответственность никогда не принимались, каких-либо накладных на приемку данных ТМЦ истцом не подписывалось.

    Более того, указанные материальные ценности в рамках функциональной деятельности истца при сооружении Башенных испарительных градирен в филиале ОАО «Мостострой №6 Мостоотряд №37» непосредственно на площадку строительства не поступали.

    Изготовление, поставка сборных железобетонных элементов и соответственно дооснащение вышеуказанных материальных ценностей при их изготовлении в компетенцию истца не входило. Истец только осуществлял приемку готовых железобетонных изделий непосредственно на площадке строительства, от заводов изготовителей. При проведении инвентаризации истцом было указано, что данные материальные ценности к нему отношения не имеют.

    Также у истца имеются накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств. По распоряжению руководителей «Мостострой №6» 31.10.2016 года все материальные ценности, числившиеся за истцом, были обсчитаны, проверены и переданы с оформлением накладных документов на внутреннее перемещение материально-ответственному лицу заместителю главного механика Пономареву Е.В.

    Согласно письменному распоряжению руководителей «Мостостроя №6» 06.06.2016 года был составлен акт приема-передачи лабораторного поста в ООО «Мостоотряд №75». После оформления документов (актов и накладных) мобильная лаборатория №999 вместе с оборудованием и приборами была отгружена и отправлена в ООО «Мостоотряд №75».

    Кроме того, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01 ноября 2016 года с выплатой всех причитающихся начислений, без каких-либо претензий со стороны работодателя.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242-244 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно Приложения №1 которого работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 29.08.2014 года №1496-14 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.08.2014 года №1496-14 Жилкин В.Н. работал в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостостройотряд №37 в должности начальника участка (в строительстве) (л.д.6-10).

    01.09.2014 года с Жилкиным В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности №4-12 (л.д.11-12).

    Жилкин В.Н. уволен из Филиала «Мостострой №6» Мостоотряд №37 31.10.2016 года (л.жд.68).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 24 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (л.д.73-76).

    В период с марта по сентябрь 2016 года конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6» провел инвентаризацию основных средств истца. По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества на сумму 109 591 877,22 рублей (л.д.13-29).

Истец утверждает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Жилкиным В.Н. трудовых обязанностей.

    Согласно справки о стоимости необнаруженного имущества, материальный ущерб составляет 109 591 877 рублей 22 копейки. Истцом не обнаружено следующее имущество:

блок-контейнер 2,44 *6, 2010 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту - Воронеж НВАЭС, инвентаризационный (№), группа – строения, подгруппа – бытовки, стоимость имущества по бухгалтерскому учету - 33 898,31 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.;

блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-1, 2009 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту - Воронеж НВАЭС, инвентаризационный (№), группа – строения, подгруппа – бытовки, стоимость имущества по бухгалтерскому учету – 81 398,31 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.;

блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-2, 2012 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту - Воронеж НВАЭС, инвентаризационный (№), группа – строения, подгруппа – бытовки, стоимость имущества по бухгалтерскому учету – 146 610, 171 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.;

опалубка (формовочные комплекты для производства ЖБИ), 2011 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту – ПБ Подберезье, инвентаризационный (№), группа – опалубка, стоимость имущества по бухгалтерскому учету – 109 136 254,21 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.;

пила дисковая С13U, 2005 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту - Воронеж НВАЭС, инвентаризационный номер – 9559, группа – оборудование/инструменты, стоимость имущества по бухгалтерскому учету – 15 721,19 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.;

    испытательная машина ИП-6084, 2000.0-д/бетон б/у, 2000 года, место расположение по инвентаризационной ведомости – Воронеж НВАЭС, место расположение по факту - 75 договор аренды 103, инвентаризационный (№), группа – оборудование/инструменты, стоимость имущества по бухгалтерскому учету – 177 995,03 рублей, материально ответственное лицо – Жилкин В.Н.

Материально-технические ценности, такие как: блок-контейнер 2,44 *6; блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-1; блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-2, ответчик получил в подотчет 31.08.2014 года на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д.59-67).

Документов, подтверждающих передачу ответчику в подотчет таких материально-технических ценностей как: опалубка (формовочные комплекты для производства ЖБИ), пила дисковая С13U, испытательная машина ИП-6084, 2000.0-д/бетон б/у, истцом не представлено.

    Вместе с тем, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 31.10.2016 года блок-контейнер 2,44 *6; блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-1; блок-контейнер 2,5 м х 6 БК-100-2, опалубка (формовочные комплекты для производства ЖБИ), пила дисковая С13U, 02.11.2016 года Жилкин В.Н. передал заместителю главного механика Пономареву Е.В. (л.д. 106-109).

    Таким образом, материально-технические ценности, находящиеся в подотчете у Жилкина В.Н. на момент прекращения им трудовых отношений, надлежащим образом были переданы им представителю работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон, представленных истцом материалов, усматривается, что причина возникновения недостачи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - истцом не выяснялись и, до настоящего времени причина образования недостачи не установлена, как и время возникновения ущерба, виновные лица.

В правоохранительные органы по поводу обнаруженной недостачи истец не обращался, а, следовательно, доказательств того, что недостача имущества не стала следствием преступных деяний третьих лиц – например, хищения, истец суду не предоставил. Однако, часть оборудования (например опалубка) не могли незамеченными исчезнуть с территории строительства, без применения грузоподъемных кранов, грузового автотранспорта, ввиду их габаритов и веса. Незаметно вынести их с площадки, охраняемой сторожами, по мнению суда - невозможно.

    Представленные истцом инвентаризационные описи составлены с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Из приобщенных к исковому заявлению материалов не усматривается данных о соблюдении п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

     В соответствии с п.2.2. - 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г., для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такое объяснение у ответчика не истребовалось, акт об его отказе или уклонении от дачи объяснений работодателем не составлялся.

Таким образом, установленные указанной нормой ТК РФ обязательные требования к процедуре выявления ущерба, причиненного работником, не соблюдены, ответчик не был уведомлен о начавшейся инвентаризации, не ознакомлен с инвентаризационной описью.

При таких обстоятельствах, ни факт недостачи, ни размер, ни вина ответчика в ее образовании не были доказаны истцом, а представленные им доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения установленной законом процедуры их получения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к Жилкину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.В. Ятленко