Решение по делу № 2-835/2021 от 22.01.2021

Дело №2-835/2021

24RS0004-01-2020-001577-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года     

Березовский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шахматовой Г.А.,

с участием ответчика Торгашиной И.А.,

при секретаре – Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Торгашина И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> решением Березовского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского края Торгашина И.А. о признании недействительным (незаконным) постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО5 взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела судебный расходы в размере 5 000 рублей. Согласно платежному поручению от <дата> №, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО5 Поскольку именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Торгашина И.А. явились поводом для обращения ФИО5 в суд с иском, просит взыскать в порядке регресса с Торгашина И.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что расходы на оплату услуг представителя, выплаченные ФИО5, не могут быть признаны в качестве убытков и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями и вынесенным ею постановлением. Кроме того с аналогичными требованиями истец обращался в 2017 году, решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в последующем данное решение было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другом лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. При этом Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11,2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО7 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Красноярского края Торгашина И.А. о признании недействительным (незаконным) постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда от <дата> в пользу ФИО5 с УФССП России по Красноярскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно платежного поручения от <дата> №, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены УФССП России по Красноярскому краю на счет ФИО5 на возмещение судебных расходов.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных УФССП России по Красноярскому краю требований к Торгашина И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку судебные расходы по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Красноярскому краю, не подпадают под понятие ущерба, возникшего в следствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая что указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО5 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, суд полагает, что данные судебные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Торгашина И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий          Г.А. Шахматова