Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-317/2019 (2-7351/2018;) ~ М-6855/2018 от 03.09.2018

                                                                                                               Дело № 2 – 317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   29 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2019 по иску Танян ФИО11 к Мукаиловой ФИО12, АО «Кредит Европа Банк», Павиной ФИО13, Кирееву ФИО14, Дягилевой ФИО15 о снятии ареста с автомобиля

и по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» к Танян ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Танян ФИО17 обратился в суд с иском к Мукаиловой ФИО18 АО «Кредит Европа Банк» о снятии ареста с автомобиля, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у Павиной ФИО19, принадлежащий ей на праве собственности. Однако поставить указанный автомобиль на учет истец не смог, так как в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств ему сообщили о наличии запрета на регистрационные действия с приобретенным автомобилем. Данное ограничение наложено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный автомобиль ответчик Мукаилова ФИО20 продала ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, после чего, с данным автомобилем была совершена сделка по купле-продаже с внесением соответствующих регистрационных записей в органах МВД и выдачей свидетельства о регистрации ТС. Автомобиль передала истцу ДД.ММ.ГГГГ Павина ФИО21 при окончательном расчете. Таким образом, полагает, что с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства он стал собственником (добросовестным приобретателем) указанного автомобиля. Данное ограничение сохраняется по настоящее время. Просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

АО «Кредит Европа Банк», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Танян ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мукаилова ФИО23 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 620 714 рублей 65 копеек. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от № наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание и Условия кредитного обслуживания и Тарифы банка. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 518 686 рублей 04 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности, а именно: сумма основного долга – 34 800 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 34 332 рубля 22 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 134 рубля 68 копеек, сумма просроченных реструктуризированных процентов – 3 151 рубль 68 копеек. Также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 821 рубля 30 копеек, а именно: сумма основного долга – 440 932 рубля 97 копеек, сумма просроченных процентов – 125 255 рублей 21 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318 рублей 47 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081 рубль 53 копейки, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233 рубля 12 копеек. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 972 рубля 95 копеек, из них: сумма текущего основного долга – 176 506 рублей 27 копеек, сумма просроченного основного долга – 299 227 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 175 410 рублей 62 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 70 362 рубля 57 копеек, сумма реструктуризированных процентов – 8 929 рублей 85 копеек, сумма просроченных реструктуризированных процентов – 21 536 рублей 48 копеек. Согласно искового заявления Танян ФИО24 залоговый автомобиль был продан ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об обремени спорного автомобиля. Просит суд в счет погашения задолженности Мукаиловой ФИО25 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 500 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Павина ФИО26., Киреев ФИО27 Дягилева ФИО28.

Истец (ответчик по встречному иску) Танян ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) Мукаилова ФИО30 и Павина ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску Киреев ФИО32, Дягилева ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску РОСП Ленинского АО г. Тюмени по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и заемщиком Мукаиловой ФИО34 был заключен договор на кредитное обслуживание №-CL-000000026267, согласно которому заемщику предоставлен кредит по акции «АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - ЛЮКС» в сумме 620 714 рублей 65 копеек под 17,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о реструктуризации предоставленного кредита, в связи с чем, с ней ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: 487 169 рублей 15 копеек – основной долг (текущий и просроченный), 34 616 рублей 25 копеек – проценты, 1 900 рублей 64 копейки – проценты на просроченный основной долг. В силу п. 2.1. соглашения заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга составила 487 169 рублей 15 копеек, сумма процентов, по выплате которых предоставлена просрочка: 31 516 рублей 89 копеек; срок возврата кредита: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 15% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм права и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Мукаиловой ФИО35 и Мукаилова ФИО36 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 418 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 402 рублей 57 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, однако должниками не исполнено.

В процессе рассмотрения указанного дела судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мукаиловой ФИО37. Данные меры обеспечения иска судом не отмены.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с неисполнение указанного заочного решения суда Банк повторно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кредит Европа Банк» солидарно с Мукаиловой ФИО38, Мукаилова ФИО39 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 821 рубля 30 копеек, а именно: сумма основного долга – 440 932 рубля 97 копеек, сумма просроченных процентов – 125 255 рублей 21 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 47 318 рублей 47 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту – 12 081 рубль 53 копейки, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 233 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 608 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как судом установлено, что залоговый автомобиль был Павиной ФИО40 продан Кирееву ФИО41 к которому данные требования истцом не предъявлялись. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно предоставленному АО «Кредит Европа Банк» расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 972 рубля 95 копеек, из них: сумма текущего основного долга – 176 506 рублей 27 копеек, сумма просроченного основного долга – 299 227 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 175 410 рублей 62 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 70 362 рубля 57 копеек, сумма реструктуризированных процентов – 8 929 рублей 85 копеек, сумма просроченных реструктуризированных процентов – 21 536 рублей 48 копеек, и до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Павина ФИО42 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Кирееву ФИО43

Согласно, имеющемуся в материалах дела и предоставленного Танян ФИО44 договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Танян ФИО46 купил спорный автомобиль у Павиной ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о согласии на реализацию заложенного имущества АО «Кредит Европа Банк» Мукаиловой ФИО47., представителем банка данный факт отрицается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении в качестве залогодателя указана Мукаилова ФИО48 а залогодержателем ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Танян ФИО49. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанном случае залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Таняну ФИО50

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении первоначального иска Танян ФИО51. о снятии ареста со спорного автомобиля.

Что касается требования АО «Кредит Европа Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующая в настоявшее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку иное условиями, заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено.

Таким образом, требование об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу АО «Кредит Европа Банк», то с Таняна ФИО52. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Танян ФИО53 к Мукаиловой ФИО54, АО «Кредит Европа Банк», Павиной ФИО55, Кирееву ФИО56, Дягилевой ФИО57 о снятии ареста с автомобиля отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Мукаиловой ФИО58 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты> путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Таняна ФИО59 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019.

Судья                                                                               О.М. Баева