Решение по делу № 2-82/2020 (2-1664/2019;) ~ М-1504/2019 от 11.10.2019

Дело №2-82/2020

76RS0008-01-2019-001973-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        14 января 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базлова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базлов С.П. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «МЭС». Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 342 150 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал ведущим специалистом службы эксплуатации в ООО «МЭС» с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. По условиям трудового договора заработная плата составляла 40 230 рублей, без НДФЛ – 35 000 рублей. В период с <дата скрыта> года по <дата скрыта> год заработная плата выплачивалась с задержками, в не полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания исковые требования Базловым С.П. были уточнены. Сумма задолженности по заработной плате определена в размере 260 913 рублей (л.д.113).

В судебном заседании Базлов С.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что при увольнении в <дата скрыта>. какие-либо письменные документы не составлялись. Дата увольнения была определена по соглашению сторон, уволился после выхода на работу <С>. Вкладыш в трудовую книжку находился у работодателя, истцу трудовая книжка была не нужна. С какими-либо записями об увольнении истца не знакомили, соответствующий приказ не выдавался. Факт работы по <дата скрыта>. включительно подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе журналом учета присвоения группы по электробезопасности, табелем учета рабочего времени. Задолженность по заработной плате определил как разницу между общей суммой заработной платы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно, и общей суммой денежных средств, перечисленных в счет заработной платы. Из общей суммы исключил денежные средства, перечисленные от ООО «ТЭСК-Сервис». Пояснил, что заработная плата перечислялась на карту. У истца было две карты. Расчет производил на основании выписок с двух карт. На вторую карту перечислялись средства, необходимые для приобретения расходных материалов, связанных с эксплуатацией котельной. Все суммы истец не помнит, была сумма 52 000 рублей – затраты на установку ограждения. Пояснил, что при увольнении в <дата скрыта>. имелась задолженность по зарплате за <дата скрыта>. После увольнения истцу денежные средства в счет заработной платы переводились. Последний платеж произведен в <дата скрыта>. Истец пытался определить размер задолженности, однако работодатель от предоставления документов отказался.

ООО «МЭС» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «МЭС» Егоров Ю.Н. в адрес суда направил письменные возражения по иску, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям Базлова С.П. Полагал, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по заработной плате за <дата скрыта> год, предъявленные претензии не носят характера текущей задолженности (л.д.138-140). Полагал, что гражданское дело не готово к рассмотрению по существу, возражал против перехода к рассмотрению дела без внешнего управляющего Аваляна А.Г. (л.д.160).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ООО «МЭС», Авалян А.Г. (л.д.129). Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, заявлений, ходатайств в адрес суда не направило. Конверт, направленный по месту нахождения внешнего управляющего возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.166).

Заслушав стороны, показания свидетелей <Т>., <С> <Т.А>., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела установлено, что Базлов С.П. был трудоустроен в ООО «МЭС» с <дата скрыта>. в должности ведущего специалиста службы эксплуатации, основание: личное заявление Базлова С.П. от <дата скрыта>., трудовой договор от <дата скрыта>г. <номер скрыт>, что подтверждается приказом работодателя <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.5-7, 8). Запись о приеме истца на работу была внесена и в трудовую книжку Базлова С.П., подлинник вкладыша к которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д.48-66).

Ответчик, возражая против иска, указывает на увольнение истца <дата скрыта>., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.49).

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются собранными по делу доказательствами.

По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказ о прекращении трудового договора с Базловым С.П., соответствующий требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком в материалы дела предоставлен не был, соответствующая обязанность судом разъяснялась (л.д.37).

Согласно предоставленным МИФНС <номер скрыт> по Ярославской области справкам по форме 2-НДФЛ на имя Базлова С.П. за период с <дата скрыта>, информация о доходах, облагаемых по ставке 13%, полученных Базловым С.П. за указанные периоды, предоставлялась налоговым агентом – ООО «МЭС», в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. включительно истцом получался доход в размере 40 230 рублей ежемесячно, сумма подоходного налога удержана за указанный период в полном объеме (л.д.43-45).

Согласно информации ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области Базлов С.П., является получателем страховой пенсии по старости. В период по <дата скрыта>. пенсия выплачивалась без учета индексации размера фиксированной выплаты как работающему пенсионеру. С <дата скрыта>. пенсия выплачивается в полном объеме. В период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. сведения, составляющие пенсионные права, были предоставлены ООО «МЭС», Калужская область, <номер скрыт>, выступающим работодателем. Размер заработной платы в <дата скрыта>. составил 40 230 рублей (л.д.131-132).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Т>., <С> <Т.А> подтвердили факт работы истца в должности ведущего специалиста службы эксплуатации ООО «МЭС» по <дата скрыта>. включительно.

Свидетель <Т> показал суду, что работал в должности руководителя службы эксплуатации котельной ООО «МЭС» с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. С истцом отработали вместе почти 10 лет. Истец работал в должности мастера. Свидетель уволился в <дата скрыта>., на момент увольнения свидетеля истец еще работал в котельной (л.д.126-127).

Свидетель <С> показал суду, что в ООО «МЭС» работал с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. Работал в должности мастера по ремонту электрооборудования, затем в должности начальника службы эксплуатации котельной. Истец работал ведущим специалистом, он отвечал за работу котельной. Истец уволился осенью <дата скрыта>. (л.д.127).

Свидетель <#>7 показал суду, что с истцом вместе работали на котельной мкрн. Чкаловский. Свидетель работал слесарем с <дата скрыта>., работал до <дата скрыта>. Истец работал ведущим специалистом котельной. На момент трудоустройства свидетеля истец уже работал. Уволился год назад, осенью <дата скрыта> (л.д.127).

Согласно табелю учета рабочего времени за <дата скрыта>., оформленному руководителем службы эксплуатации ООО «МЭС» <С>., Базловым С.П. в <дата скрыта>. отработано 56 часов, последний рабочий день – <дата скрыта>. (л.д.95).

Согласно акту совершения исполнительных действий Переславским РОСП от <дата скрыта>., в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении должника – ООО «МЭС», при выходе по месту нахождения котельной ООО «МЭС» мкрн. Чкаловский, при составлении Акта принимали участие <С>., Базлов С.П. (л.д.101-102). Факт работы Базлова С.П. на <дата скрыта>. в должности ведущего специалиста ООО «МЭС» подтверждается Актом от <дата скрыта>., составленным с участием иных сотрудников ООО «МЭС» (л.д.103), Журналом учета присвоения 1 группы электробезопасности неэлектротехническому персоналу, согласно которому последняя дата прохождения Базловым С.П. соответствующего инструктажа указана – <дата скрыта>. (л.д.105-109).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «МЭС» и Базловым С.П. были прекращены <дата скрыта>. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ст.ст. 15, 56, 57 ТК РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствие с условиями трудового договора, заключенного с Базловым С.П. (п.1.7), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа (л.д.5).

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы осуществлялась работодателем с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора.

Базлов С.П. в своих пояснениях указывал, что с <дата скрыта> года начались задержки по выплате заработной платы. Факты нарушения сроков выплаты зарплаты, наличия задолженности по зарплате подтверждены и показаниями свидетелей <Т> <С>., <Т.А>. Из показаний свидетелей следует, что выплата заработной платы осуществлялась с задержками, начиная с <дата скрыта>..

Факт выплаты заработной платы с нарушением требований ст. 136 ТК РФ, п. 1.7. трудового договора подтверждается и выписками по счетам, открытым на имя истца, выписками операций по лицевым счетам ООО «МЭС» за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>., с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.154-157).

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

И истец, и свидетели указывали на образование задолженности с <дата скрыта> года. В судебном заседании <дата скрыта>. Базлов С.П. на вопрос суда пояснил, что на момент его увольнения в ноябре 2018г. была выплачена зарплата за апрель <дата скрыта>. включительно, имелась задолженность за май <дата скрыта>. После увольнения выплата задолженности осуществлялась ответчиком по <дата скрыта> включительно.

За период с <дата скрыта>. на день увольнения Базлова С.П. (<дата скрыта>.) общая сумма задолженности составит: 35 000 рублей х 6 мес. (<дата скрыта>.) + 14 000 рублей (35 000 / 30 * 12) (за 12 дней <дата скрыта>.) = 224 000 рублей.

Согласно выписке по счету <номер скрыт>, открытому на имя Базлова С.П., за период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. (л.д.12-24), после увольнения истца (<дата скрыта> произведены следующие зачисления: <дата скрыта>. – 35 000 рублей (л.д.21, об.сторона), <дата скрыта>. – 35 000 рублей (л.д.22), <дата скрыта>. – 35 000 рублей (л.д.22), <дата скрыта>. – 35 000 рублей (л.д.22), <дата скрыта>. – 35 000 рублей (л.д.22,об.сторона).

Таким образом, после увольнения истцу выплачены денежные средства в сумме 175 000 рублей. Сумма задолженности составит: 224 000 – 175 000 = 49 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию (260 913 рублей), совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтверждается.

Общая сумма зачислений на счета, открытые на имя Базлова С.П., за период с <дата скрыта>. составляет 1 777 564, 41 рубль (л.д.10-26, 93-94). При этом, размер заработной платы по условиям трудового договора за указанный период должен составить 1 624 000 рублей.

Общая сумма зачислений на счета за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. составит 2 570 887,36 рублей, что также превысит общий размер подлежащей выплате за указанный период заработной платы (2 569 000 рублей) (л.д.10-26, 88-94).

Доводы о зачислении денежных средств для производственных нужд, для обеспечения деятельности котельной, допустимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании истец заявил, что не будет выделять суммы этих средств из общих поступлений.

Отклоняя расчет истца, суд также принимает во внимание пояснения Базлова С.П. и показания свидетелей, согласно которым платежи по выплате заработной платы работодателем производились с задержкой, но носили не эпизодический, а постоянный характер, что подтверждается и выписками со счетов Базлова С.П.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в связи с их недоказанностью истцом.

Поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу Базлова С.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер спора, удовлетворение судом требований об установлении факта трудовых отношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, последним рабочим днем Базлова С.П. в ООО «МЭС» являлось <дата скрыта>г. В указанный день истцу в силу ст.140 ТК РФ должны были быть произведены все выплаты, причитающиеся ему на день увольнения, в том числе должна быть выплачена задолженность по заработной плате. Указанная обязанность работодателем исполнена не была. Факт наличия задолженности по заработной плате в судебном заседании установлен.

В Переславский районный суд с иском о взыскании задолженности истец обратился <дата скрыта>г. (л.д.4), т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой имело место в пределах процессуального срока, соответствующие доводы ООО «МЭС» отклоняются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 970 рублей (49 000 -20 000 * 3% + 800) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 970 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.