Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2011 (1-748/2010;) от 31.12.2010

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.

с участием помощника прокурора г. Томска Житник Е.В.,

обвиняемых Липухина Д.Н., Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., Главацкой Г.Г.,

защитников Исакова Д.Б., представившего ордер № 114 от 13 сентября 2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Кириллова Н.П., представившего ордер № 1 от 24 февраля 2011 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Мелкозерова С.П., представившего ордер № 163 от 24 августа 2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Дудко А.В., представившего ордер № 248 от 13 сентября 2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Тельного Д.А., представившего ордер № 191 от 28 августа2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Николаева Ю.Л. представившего ордер № 478 от 27 августа 2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре: Фомченковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Главацкой Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимой:

1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска с учетом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 64, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденной <дата обезличена> году условно – досрочно на 1 год 27 дней;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем

поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Богомолова С.Н., <данные изъяты>, осуждённого: <дата обезличена> Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

по данному делу задержанного <дата обезличена> и постановлением Ленинского районного суда г. Томска избрана мера пресечения – содержание под стражей; <дата обезличена> Богомолову С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Богомоловой Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимой;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Липухина Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

несудимого;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>

<дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Главацкая Г.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговор с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, а также с Богомоловым С.Н. и с Липухиным Д.Н.

Богомолов С.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Главацкой Г.Г.

Липухин Д.Н. совершил покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Главацкой Г.Г., с использованием своего служебного положения.

Богомолова Ю.А. покушалась на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с иным лицом в крупном размере, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Главацкая Г.Г. договорилась с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, неопределённому кругу лиц. При этом, иное лицо приобретало наркотические средства и передавало Главацкой Г.Г., а Главацкая Г.Г. передавала наркотические средства для дальнейшего сбыта Богомолову С.Н., Липухину Д.Н..

Так, Главацкая Г.Г., после передачи ей иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, договорилась с Богомоловым С.Н., а также с Липухиным Д.Н., неосведомлённых об участии друг друга, о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Главацкая Г.Г., действуя во исполнение преступного умысла, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, после передачи иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, наркотического средства диацетилморфин (героин) весом 1,16 грамма, 0,54 грамма, 0,44 грамма, 9,54 грамма, 2,75 грамма, что является особо крупным размером, хранила в целях последующего сбыта неопределённому кругу лиц до момента передачи Богомолову С.Н. наркотического средства диацетилморфин (героин) <дата обезличена> (1,16 грамма), <дата обезличена> (0,54 грамма), <дата обезличена> (0,44 грамма), <дата обезличена> (9,54 грамма), а также до момента передачи части наркотического средства Липухину Д.Н. <дата обезличена> (2,75 грамма).

Действуя согласно достигнутой договорённости, после передачи Главацкой Г.Г. Богомолову С.Н. <дата обезличена>, в вечернее время наркотического средства– смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 1,16 грамма, что является крупным размером, последний, реализуя преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, находясь <адрес обезличен> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений покушался сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 1,16 грамма, что является крупным размером ФИО1, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя.

Действуя согласно достигнутой договорённости, после передачи Главацкой Г.Г. Богомолову С.Н. <дата обезличена> в вечернее время наркотического средства– смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 0,54 грамма, что является крупным размером, последний, реализуя преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, находясь <адрес обезличен> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений покушался сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,54 грамма, что является крупным размером ФИО1, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя.

Действуя согласно достигнутой договорённости, после передачи Главацкой Г.Г. Богомолову С.Н. <дата обезличена> в дневное время наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 0,44 грамма, последний, реализуя преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, находясь <адрес обезличен> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений покушался сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,44 грамма ФИО1, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя

Во исполнение достигнутой договорённости, <дата обезличена>, в дневное время, Главацкая, Г.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и Богомоловым С.Н. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта ФИО1, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении «Проверочной закупки наркотических средств» <адрес обезличен> получила от иного лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 9,54 грамма, что является особо крупным размером. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства указанные лица не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Главацкая Г.Г. и Богомолов С.Н. <дата обезличена> в дневное время были задержаны сотрудниками полиции <адрес обезличен> и наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), весом 9,54 грамма, что является особо крупным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Главацкая Г.Г., <дата обезличена>, в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, а также с Липухиным Д.Н., который в соответствии с <данные изъяты>, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, передала в квартире по <адрес обезличен> последнему в целях последующего сбыта наркотическое средство, общим весом 2,75 граммов, что является особо крупным размером, а последний незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с Главацкой Г.Г., хранил указанное наркотическое средство с целью сбыта до момента его задержания <дата обезличена> в дневное время <адрес обезличен> и изъятия наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 2,75 грамма, что является особо крупным размером, в ходе личного досмотра Липухина Д,Н.

Однако преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства не был доведён до конца по независящим от Главацкой Г.Г., иного лица и Липухина Д.Н. обстоятельствам, в связи с задержанием последнего сотрудниками УФСКН и изъятия наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 2,75 грамма, что является особо крупным размером.

Богомолова Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, после получения от последнего наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом 1,89 грамма, 2,2 грамма, 1,66 грамма, 1,91 грамма, что является крупным размером, реализуя преступную договорённость, направленную на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим, <дата обезличена>, в вечернее время, реализуя совместный с иным лицом умысел на сбыт наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в торговом павильоне, расположенном по <адрес обезличен> покушалась сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 1,89 грамма, что является крупным размером ФИО2

Она же, <дата обезличена>, в вечернее время, продолжая совершать действия, направленные на осуществление преступного умысла по реализации наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в гостиничном номере <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> покушалась сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 2,2 грамма, что является крупным размером ФИО2, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя.

Она же <дата обезличена>, в вечернее время, продолжая совершать действия, направленные на осуществление преступного умысла по реализации наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, <адрес обезличен> пыталась сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 1,66 грамма, что является крупным размером ФИО2, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя.

Она же, <дата обезличена>, в вечернее время, продолжая совершать действия, направленные на осуществление преступного умысла по реализации наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, <адрес обезличен> покушалась сбыть наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 1,91 грамма, что является крупным размером ФИО2, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя.

Однако, преступление до конца Богомолова Ю.А. и иное лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения проверочной закупки, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Богомолова Ю.А., незаконно хранила <адрес обезличен> без цели сбыта наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетиморфин (героин), общей массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером, до момента её задержания и изъятия сотрудниками УФСКН наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе диацетиморфин (героин) массой 2,52 грамма, что является особо крупным размером, при производстве личного обыска <дата обезличена> <адрес обезличен>.

Подсудимый Липухин Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что <дата обезличена> в ходе работы по квартирной краже, он познакомился с Главацкой Г.Г., у которой изымал похищенное имущество. В ходе работы он понял, что Главацкая Г.Г. представляет оперативный интерес, владеет информацией о незаконном обороте наркотических средств. С этого времени он поддерживал с Главацкой Г.Г. доверительные отношения в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». <дата обезличена> в дневное время в связи с возникшей оперативной необходимостью, а также с целью продажи Главацкой Г.Г. золотой цепочки, он, предварительно созвонившись, направился к Главацкой Г.Г. <адрес обезличен>. Приехав к дому Главацкой Г.Г., он поднялся к квартире, где увидел на лестничной площадке, практически возле дверей в квартиру Главацкой Г.Г. разбросанные полиэтиленовые свертки, после чего постучал в квартиру. Он спросил Главацкую Г.Г., кому принадлежат наркотики, Главацкая Г.Г. отрицала свою причастность к наркотику. Они стали вместе собирать пакетики. Поднятый героин в количестве 10 свертков он сложил в свой портсигар, а два более крупных пакета он завязал и положил их отдельно пластиковый контейнер из-под медицинских бахил, который валялся там же в подъезде, и положил все это в карман. Зайдя в квартиру к Главацкой Г.Г., он сказал, что отвезет найденные наркотики в милицию, после чего ей необходимо приехать и дать объяснения по данному факту. Во время разговора на телефон Главацкой Г.Г. позвонили, она поговорила, после чего ему сообщила, что около дома находятся сотрудники госнаркоконтроля. Он вызвал «такси», чтобы поехать на службу, а Главацкая Г.Г. попросила довезти её. Доехав до ТЦ «название 1», расположенного <адрес обезличен>, он вышел из «такси» и направился на работу, а Главацкая Г.Г. поехала дальше. Когда он подходил к <данные изъяты> возле офиса <данные изъяты> он был задержан сотрудниками норкоконтроля, ему сразу же одели наручники. После чего был проведен его личный досмотр в ходе которого, не вынимая портсигар из кармана джинсовой куртки, заглянули в него и увидели свертки. Один из сотрудников тут же куда-то позвонил, и через некоторое время приехали сотрудники ОСБ УВД, которые пригласили понятых и в их присутствии у него были изъяты все свертки, о чем составлен протокол, в котором он отметил, что данные свертки нашел. После оформления всех документов его увезли в здание УФСКН, где с ним беседовали оперативные сотрудники. В ходе беседы, оперативные сотрудники давили на него, говорили ему, что ему необходимо признаться в хранении наркотиков, а в случае не признания, его поместят в ИВС. Такого рода беседы, продолжались довольно долго. Однако он отказывался давать ложные показания на себя и Главацкую Г.Г., объясняя сотрудникам, при каких обстоятельствах у него появился изъятый наркотик. Через некоторое время приехали его руководители ФИО18 и ФИО21 и предложили написать рапорт об увольнении. Он психологически был сломлен и дал показания о том, что изъятые наркотики принадлежат ему. Однако считает, что в предъявленном обвинении он не виноват, он пытался как сотрудник милиции оформить обнаружение данного наркотика в УВД г.Томска и считал, что это правильно, но действовал неправильно с точки зрения своих должностных обязанностей.

По поводу подследственного ФИО3 пояснил, что познакомился с ним в связи со служебной деятельностью - расследовал кражу, в совершении преступления подозревался ФИО3 тот скрывался. В дальнейшем ФИО3 был им найден и помещен в следственный изолятор ФИО3 давал признательные показания, писал явки с повинной по другим эпизодам краж. ФИО3 испытывал личную неприязнь к нему, был зол на него. ФИО10 также оговорил его в связи с конфликтом. Помимо этого на указанных лиц было давление со стороны УФСКН.

В ходе следствия Липухин Д.Н. давал показания, согласно которым для проверки показаний ФИО3 и проведения следственных действий, последнего вывозили из следственного изолятора в <данные изъяты>. Наркотические средства он ФИО3 не передавал, какой-либо договоренности о передаче наркотических средств ФИО3 у него с ним не было. В его присутствии ФИО3 наркотические средства не употреблял. <дата обезличена> он договорился с Главацкой Г.Г. о встрече на <дата обезличена> В указанный день приехал к ней на <адрес обезличен> около 14 часов, спросил у нее насчет героина, она ответила положительно. Героин он хотел приобрести, чтобы потом попробовать самостоятельно, цели последующего сбыта у него не было. Количество героина они не обговаривали. Главацкая Г.Г. дала ему около 12-ти свертков из целлофана с содержащимся в них героином, деньги за героин он ей не передавал. Большую часть свертков он убрал портсигар, который положил во внешний карман куртки, меньшую часть положил в пластиковый контейнер из-под медицинских бахил, который убрал во внутренний карман куртки. После этого он вызвал такси, на котором доехал до торгового центра «название 1», где вышел и пошел <адрес обезличен>, возле дома его задержали оперативные работники УФСКН, которые в присутствии понятых произвели его досмотр и изъяли у него вышеуказанные наркотические средства из одежды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 8 л.д. 177-180).

Оглашённые показания Липухин Д.Н. не подтвердил пояснив о том, что после его задержания был подавлен, был поставлен в жесткие условия либо подписывает протокол, либо его арестуют, данный текст был напечатан не с его слов, был ему прочитан вслух. При этом присутствовал адвокат Мелкозёров С.П., ФИО4

Подсудимый Богомолов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он употребляет наркотические средства. С конца июня 2010 года, он стал приобретать наркотическое средство – героин у Главацкой Г.Г., проживающей <адрес обезличен>. Приобретал его для личного употребления либо <адрес обезличен>, где проживает Главацкая Г.Г., либо у нее дома. Чтобы приобрести наркотики, он предварительно созванивался с Главацкой Г.Г. и договаривался о встрече, при этом называл, какое количество ему необходимо. Встречи с Главацкой Г.Г. происходили 1-2 раза в неделю, когда он приезжал в г. Томск. При встрече он передавал Главацкой Г.Г. деньги, а последняя в свою очередь передавала наркотическое средство – героин, который был завернут в полиэтиленовые свертки. Наркотики он приобретал как для личного потребления, так и для продажи своему знакомому по имени Д., который также употреблял героин. <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил Д. и попросил помочь приобрести героин, на что он согласился. Через некоторое время, в салоне автомобиля около <адрес обезличен> он встретился с ФИО1, где он получил от ФИО1 сумма обезличена для приобретения героина в размере 35 граммов. После чего договорившись с Д., что тот будет ждать его на остановке общественного транспорта «Героев Чубаровцев», направился с деньгами в Главацкой Г.Г. <адрес обезличен>, где передал Главацкой Г.Г. сумма обезличена, сказав, что нужен наркотик на всю сумму. Главацкая Г.Г. ответила, что за наркотиками необходимо съездить и вызвала такси. После чего они подъехали <адрес обезличен>, где на остановке общественного транспорта «ул. Г. Чубаровцев» он вышел из машины и направился к Д.. Когда он перешел дорогу его задержали сотрудники наркоконтроля. В этот же момент были задержаны Главацкая Г.Г. и водитель такси. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон «LG» и денежные средства сумма обезличена, которые принадлежат ему. Был составлен протокол. В содеянном искренне раскаивается (т. 8 л.д. 25-27, 38-41, 31-33).

Подсудимая Главацкая Г.Г. виновной себя в предъявленном обвинении не признала суду показала, что <дата обезличена> в дневное время к ней домой пришел Богомолов С.Н., когда она со своей сестрой - ФИО5 собиралась к своей знакомой. Богомолов С.Н. попросил добросить его до «Китайского рынка», расположенного <адрес обезличен>, на что она согласилась. Выйдя на улицу, они сели в автомобиль такси, Богомолов С.Н. и ФИО5 сели на заднее сидении, она на переднее пассажирское сиденье. Когда машина остановилась, в салоне машины Богомолов С.Н. передал ей два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, сказав, что вернется и заберет их. Когда Богомолов С.Н. возвращался к автомобилю, его задержали сотрудники УФСКН. В этот момент она вышла из машины и выбросила два полиэтиленовых свертка, которые передал ей Богомолов С.Н., на землю в сторону передней части автомобиля., после чего ее также задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего был проведен обыск <адрес обезличен>, где она проживает в ходе которого были изъяты денежные средства в сумма обезличена, которые принадлежат ее сестре – ФИО6 Богомолов С.Н. её оговаривает, скрывая данные о настоящем сбытчике. Липухина Д.Н. знает в связи с тем, что тот изымал у неё краденые вещи, он ей предложил сотрудничать, она была его источником информации. <дата обезличена> Липухин Д.Н. приехал продавать ей цепочку за сумма обезличена, перед тем как зайти к ней стал собирать наркотические средства на площадке, при этом попросил, чтобы она помогла ему собрать пакетики. В то время когда у неё дома находился Липухин Д.Н. ей звонила ФИО40 и предупреждала об опасности – о том, что рядом с её домом стоят сотрудники полиции. Она купила у него цепочку за сумма обезличена и они вместе поехали, Липухин Д.Н. – на работу, она по делам.

Подсудимая Богомолова Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она употребляла наркотическое средство. В настоящее время прошла лечение от наркомании. ФИО2 она знает давно как соседа. Летом 2010 года к ней подошел ФИО2 с просьбой приобрести для него наркотики, поскольку знал, что её бывший муж употреблял наркотики, на что она согласилась, так как у нее дома были наркотики, которые она приобрела для личного употребления. Она отдала ФИО2 наркотики по сумма обезличена за грамм, по той цене, по которой приобретала сама. Она передавала наркотические средства <дата обезличена> только ФИО2. Наркотики, изъятые у нее в ходе личного обыска, она приобретала у неустановленного лица и хранила для собственного употребления. Никакого сговора между ней и неустановленным лицом не было, поскольку изначально она приобретала наркотики для себя. В совершенном преступлении раскаивается (т. 8 л.д. 99-101).

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена>, проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов незаконного распространения наркотических средств, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 досматривались на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов (т.1 л.д. 55-56, 89, 122, 190, 225, том 2 л.д. 7, 160), им вручались денежные средства для проведения проверочных закупок наркотических средств, (т.1 л.д. 58, 90-92, 123-125, 191-192, 192, 226-229, том 2 л.д. 8-16, 27, 161), после проведения которых, ФИО1 <дата обезличена> добровольно выдал приобретенные им наркотические средства (т.1 л.д. 67, 101, 134), ФИО2 <дата обезличена> добровольно выдал приобретенные им наркотические средства (т.1 л.д. 162 – 163, 202, 238, 172).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в УФСКН России по Томской области в июне 2010 года поступила информация о том, что ФИО38 занимается незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении комплекса оперативно – розыскных мероприятий с целью установления иных лиц причастных к преступной деятельности, схемы сбыта наркотиков, а также документирования преступной деятельности.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО38 для дальнейшего сбыта передает наркотическое средство героин своей родственнице Главацкой Г.Г., проживающей <адрес обезличен> и Богомоловой Ю.А., проживающей <адрес обезличен>. Было установлено, что Главацкая Г.Г. передает наркотическое средство для последующего сбыта Богомолову С.Н., проживающего <адрес обезличен>, и Липухину Д.Н., который является <данные изъяты>.

Было принято решение о проведении проверочной закупки на участие в которой добровольно согласился ФИО1 Так <дата обезличена> в присутствии понятых каждый раз был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем составлялись протоколы. ФИО1 выдавались денежные средства: <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена. ФИО1 созванивался с Богомоловым С.Н. и договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств. После чего <дата обезличена> закупки проводились у Богомолова С.Н. по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО1 на служебном автомобиле доставлялся по указанному адресу, где возле седьмого подъезда указанного дома выходил Богомолов С.Н. ФИО1 передавал ему (Богомолову С.Н.) деньги, последний заходил обратно в подъезд, через некоторое время возвращался и передавал <дата обезличена> один полиэтиленовый сверток с героином, <дата обезличена> – два полиэтиленового свертка с героином, <дата обезличена> – один полиэтиленовый сверток с героином, при этом каждый раз поясняя, что в свертках находится наркотическое средство, который он приобрел у Богомолова С.Н.. на деньги, выданные сотрудниками полиции. Все изъятое было упаковано, по результатам указанных действий каждый раз составлялся протокол выдачи, в котором он, понятые расписывались. <дата обезличена> на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен на перекресток <адрес обезличен>, где вышел из автомобиля, и сел в припаркованный автомобиль марка 2 на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время в автомобиль сел Богомолов С.Н., где ФИО1 передал Богомолову деньги, после чего последний вместе с ФИО1 вышли из машины и направились в сторону <адрес обезличен>, где Богомолов С.Н. зашел в седьмой подъезд. Когда ФИО1 ожидал Богомолова С.Н., к подъезду подъехал автомобиль «марка 3» <номер обезличен>. через некоторое время из подъезда вышел Богомолов С.Н., Главацкая Г.Г. и ФИО5, сели в вышеуказанный автомобиль и направились на <адрес обезличен>, где остановились возле <адрес обезличен>. из автомобиля вышел Богомолов С.Н. и направился во двор <адрес обезличен>. В это время из «марка 3» вышла Главацкая Г.Г. и подошла к обочине дороги, куда подъехал автомобиль марка 4, Главацкая Г.Г. чем-то обменялась с ФИО38, которая находилась в указанном автомобиле, после чего Главацкая Г.Г. закрыла дверь автомобиля ВАЗ и направилась в сторону «марка 3». Автомобиль ВАЗ резко тронулся с места и уехал в сторону центра. Было принято решение о задержании. При задержании Главацкая Г.Г. в сторону забора «Китайского рынка» выбросила несколько полиэтиленовых свертков. Был произведен осмотр участка местности, расположенного <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом бежевого цвета, обвязанные нитками. Главацкая Г.Г. пояснила, что данные свертки принадлежат Богомолову С.Н. Богомолов С.Н. отказался что-либо пояснить. В ходе осмотра автомобиля «марка 3» были обнаружены и изъяты денежные средства. Водитель пояснил, что изъятые деньги и сотовый телефон принадлежат женщинам цыганской национальности, которые находились в его автомобиле.

Были проведены личные досмотры Главацкой Г.Г. и ФИО5, в ходе которого у ФИО5 в левой чашке бюстгальтера были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена, в правом кармане халата был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским <номер обезличен>. У Главацкой Г.Г. в черной дамской сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена и ювелирные изделия из металла белого цвета: цепочка, крестик и подвеска с вставленными камнями белого цвета. Также были изъяты кольцо и цепочка из металла желтого цвета, которые были надеты на Главацкой Г.Г., при этом последняя пояснила, что все изъятые денежные средства и ювелирные украшения принадлежат ей лично. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол. У Богомолова С.Н. в правом переднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG», в левом заднем кармане джинсов были обнаружены денежные средства в сумма обезличена, при этом Богомолов С.Н. пояснил, что все изъятое принадлежат ему лично. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол.

<дата обезличена> был проведен обыск <адрес обезличен>, где проживает Главацкая Г.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты в спальне на диване в поролоновой подушке денежные средства сумма обезличена, при этом Главацкая Г.Г. пояснила, что все денежные средства принадлежат ФИО6 Все изъятое было упаковано, был составлен протокол.

Кроме того, <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности было установлено, что между ФИО2 и Богомоловой Ю.А. планируется встреча <адрес обезличен>, с целью приобретения наркотического средства. Было осуществлено наблюдение, в ходе которого было установлено, что к вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марка 6 <номер обезличен> под управлением ФИО2, через некоторое время из торгового павильона вышла Богомолова Ю.А. и села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль поехал. Автомобиль доехал до гостиницы, расположенной <адрес обезличен>, где из автомобиля вышла Богомолова Ю.А. и зашла в гостиницу, а автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение. Около <адрес обезличен> автомобиль остановился, ФИО2 был задержан и доставлен в здание УФСКН. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, в котором находилось 5 полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, при этом ФИО2 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у Богомоловой Ю.А. для передачи «проституткам». ФИО2 было предложено принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Богомоловой Ю.А., на что он согласился.

<дата обезличена> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, ему были выданы деньги в сумма обезличена, после чего он созвонился с Богомоловой Ю.А. и договорился о приобретении наркотических средств. ФИО2 на автомобиле марка 6 в его (ФИО4) сопровождении проехал до остановки общественного транспорта «Шевченко», где он вышел из машины, а ФИО2 продолжил движение. Он осуществлял визуальное наблюдение. ФИО2 доехал до остановки общественного транспорта «Л. Толстого», в салон автомобиля села Богомолова Ю.А. и маленький ребёнок, после чего они доехали до гостиницы, расположенной <адрес обезличен>, где из автомобиля вышли ФИО2, Богомолова Ю.А. и её дочь и зашли в гостиницу. ФИО2 был доставлен в здание УФСКН, где добровольно выдал порошкообразное вещество, пояснив, что героин приобрел у Богомоловой Ю.А.

<дата обезличена> был произведен личный досмотр ФИО2, ему были выданы деньги сумма обезличена. ФИО2 созвонился по телефону с Богомоловой Ю.А., они встретились <адрес обезличен>. Он (ФИО4) осуществлял визуальное наблюдение. ФИО2 вышел из автомобиля передал Богомоловой Ю.А. деньги, а последняя в свою достала из женской сумки наркотическое средство и передала ФИО2. после чего ФИО2 сел в автомобиль, был доставлен в здание УФСКН, где добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с пятью полиэтиленовыми свертками, обмотанных нитками розового цвета, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у Богомоловой Ю.А. на деньги выданные сотрудниками полиции.

<дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Богомоловой Ю.А. в ходе которого было установлено, что Богомолова Ю.А. в течение дня встречалась с различными молодыми людьми, чем-то обменивалась, также к ней подъезжал автомобиль ВАЗ <номер обезличен>, в котором находились ФИО38 и её муж ФИО39 Автомобиль марка 8 после встречи с Богомоловой Ю.А. на большой скорости направился <адрес обезличен>, где остановился у второго подъезда. ФИО38 и ФИО39 вышли из автомобиля и быстро зашли в указанный подъезд. Через некоторое время при выезде из дворов были задержаны сотрудниками полиции. В здании, расположенном <адрес обезличен> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО38, в ходе которого в кошельке было обнаружено и изъято денежных средств в сумме свыше сумма обезличена, изделия из металла белого и желтого цветов с камнями белого, синего и зеленого цветов, сотовый телефон «Самсунг», большой сверток полиэтилена с веществом светлого цвета. ФИО38 пояснила, что всё обнаруженное и изъятое принадлежит ей. Изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, составлен протокол.

<дата обезличена>, был произведен личный досмотр ФИО2, который добровольно согласился провести проверочную закупку наркотического средства – героина у Богомоловой Ю.А., ему были выданы деньги сумма обезличена, номера и серии купюр были переписаны в соответствующий протокол, а также сделаны ксерокопии. Созвонившись по телефону с Богомоловой Ю.А., договорился о встрече и приобретении наркотического средства <адрес обезличен>. Он (ФИО4) осуществлял визуальное наблюдение. В пути следования Богомолова Ю.А. сообщила, чтобы он (ФИО2) подъехал на остановку общественного транспорта «5-й Армии». Подъехав в указанное место к ФИО2 подошла Богомолова Ю.А. и села на заднее пассажирское сиденье, после чего они направились к гостинице, расположенной <адрес обезличен>, где была задержана Богомолова Ю.А. Автомобиль под управлением ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции направился к зданию УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдал пакет с пятью полиэтиленовыми свертками, обмотанными нитками розового цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество. ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество в свертках является наркотическим средством героин, которое он приобрел у Богомоловой Ю.А. на деньги выданные сотрудниками полиции. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, был составлен протокол.

В гостиничном номере <адрес обезличен> у Богомоловой Ю.А. в сумке в кошельке был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, завязанный на узел, в котором находились 6 полиэтиленовых свертков обмотанных у горловины нитками розового цвета. Так же в кошельке был обнаружен еще один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Богомолова Ю.А. пояснила, что в полиэтиленовых свертках находится наркотическое средство – героин. После чего был проведен личный обыск Богомоловой Ю.А., в ходе которого в женской сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена, а также сотовый телефон «LG».

У них также появилась информация в ходе прослушивания телефонных переговоров об участии Липухина Д.Н. в незаконном обороте наркотических средств. Так, по телефону к нему обращались сотрудники ОУР спрашивали у него есть ли у него наркотическое средство, так как им нужно дать «своим», а Липухин отвечал, что он на выезде, обращайтесь к ФИО17. Так, подследственные не хотели закрывать уголовные дела, пока не увидят Липухина Д.Н. Таким образом, в отношении него проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Липухин Д.Н. <дата обезличена> вывез из СИ-1 г. Томска ФИО3, после чего позвонил Главацкой Г.Г., сказав, что ему «надо шесть». Он (ФИО4) проследовал за Липухиным Д.Н. <адрес обезличен>. Липухин Д.Н. сразу же зашёл в подъезд, дверь в подъезд была открытой и он видел, как тот зашёл в квартиру Главацкой Г.Г. При этом Липухин Д,Н. не наклонялся, ничего не собирал. Он (ФИО4) зашёл в подъезд для установления номера квартиры, после чего поднялся выше и продолжил наблюдение. ФИО40 проходила и увидела автомобиль УФСКН, после чего позвонила Главацкой Г.Г. и сказала, чтобы та была осторожней. Минут через 10-15 вышел Липухин Д.Н. и Главацкая Г.Г., сели в автомобиль и около ТЦ название 1 Липухин Д.Н. вышел. Липухин Д.Н. был задержан, при нём обнаружили 12 свёртков с сыпучим веществом: 10 – в портсигаре и два в капсуле от бахил – в левом внутреннем кармане куртки. Наручники к Липухину Д.Н. применялись, однако были сняты после того как провели его досмотр, изъяли оружие. Липухин Д.Н. выдвигал множество версий, последняя из них о том, что Главацкая Г.Г. привлечена к официальному сотрудничеству. Однако он как <данные изъяты> не слышал заданий, адресованных Главацкой Г.Г. как агенту – источнику информации, зато в ходе прослушивания телефонных переговоров между Главацкой Г.Г. и Липухиным Д.Н. были установлены достаточно близкие отношения, в частности тот помог ей избавиться от неугодного человека, посадив его. Версия Липухина Д.Н. об обнаружении находки и о желании выдать наркотические средства, оформив это в РОВД является неправдоподобной так как изъятие всегда оформляется на месте, а если следовать версии Липухина Д.Н. следы уничтожаются.

Свидетель ФИО1 суду показал, что добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств в августе 2010 года у Богомолова С.Н. Он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего противозаконного обнаружено и изъято у него не было, после чего ему выдавались денежные средства. Так, <дата обезличена> ему выдавались деньги сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> - сумма обезличена и <дата обезличена> - сумма обезличена. По результатам данных действий составлялись протоколы, после чего он созванивался по сотовому телефону с Богомоловым С.Н. и договаривался о приобретении наркотиков. На служебном автомобиле доставлялся <адрес обезличен>, где Богомолов С.Н. выходил из подъезда указанного дома, он передавал ему деньги, а Богомолов С.Н. в указанные дни передавал ему свертки с наркотическим средством – героином. <дата обезличена> подъехав <адрес обезличен>, он вышел из автомобиля, где на перекрестке <адрес обезличен> увидел знакомого на автомобиле марка 2 с которым стал разговаривать. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Богомолова С.Н. был задержан сотрудниками полиции. После каждой проверочной закупки его доставляли в здание УФСКН, где в присутствии понятых, добровольно выдавал приобретённые предметы. Так, после проведения проверочной закупки <дата обезличена> он выдал один полиэтиленовый сверток с героином, <дата обезличена> – два свертка из фольги с героином, <дата обезличена> он выдал два свертка из фольги с наркотическим средством – героином, при этом каждый раз поясняя, что в свертках находится наркотическое средство - героин, который он приобрел у Богомолова С.Н. на деньги, выданные сотрудниками полиции. Все выданное упаковывалось, составлялись протоколы выдачи.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 давал более подробные показания, из которых следует, что суду показал, что он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств <дата обезличена> у парня по имени «С.». Так, <дата обезличена> в присутствии понятых он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего противозаконного обнаружено и изъято при нем не было, о чем каждый раз составлялся протокол, в котором расписывался он и все присутствующие, после чего ему выдавались денежные средства номера и серии которых переписывались в протоколы, а также делали копии купюр. Так, <дата обезличена> ему выдавались деньги в сумме сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> - сумма обезличена и <дата обезличена> - сумма обезличена. По результатам данных действий также составлялись протоколы, в которых расписывались он, понятые. После чего он созванивался по сотовому телефону с парнем по имени «С.» и договаривалась о встрече. На служебном автомобиле доставлялся в <адрес обезличен>, где «С.» выходил из подъезда указанного дома, он передавал деньги, а «С.», <дата обезличена> передавал ему один сверток из полиэтилена с сыпучим светлым веществом-героином, <дата обезличена> - передавал ему два свертка из фольги с героином, <дата обезличена> - передавал ему два свертка из фольги с наркотическим средством – героином, что касается эпизода от <дата обезличена>, подъехав в район <адрес обезличен>, он вышел из автомобиля, где на перекрестке <адрес обезличен> увидел знакомого на автомобиле марка 2 к которому сел на переднее пассажирское сиденье и стал разговаривать. Через некоторое время к ним в машину на заднее пассажирское сиденье сел «С.» которому он передал деньги после чего они вышли из автомобиля и пошли <адрес обезличен>, где «С.» зашел в квартиру на первом этаже седьмого подъезда. Через некоторое время «С.» вышел из подъезда с двумя женщинами цыганской национальности и сказал, что необходимого количества героина нет, что необходимо немного подождать, после чего «С.» с двумя женщинами сел в подъехавший автомобиль марки «марка 3» и уехал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что «С.» с двумя цыганками был задержан сотрудниками полиции. После каждой проверочной закупки его доставляли в здание УФСКН, где в присутствии понятых, добровольно выдавал предметы. Выданное упаковывали, составляли протоколы выдачи (т. 1 л.д. 149-151).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что детали забыл в связи с давностью произошедшего.

СвидетельФИО7 суду показал, что он занимался частным извозом, когда познакомился с Главацкой Г., которой в дальнейшем стал оказывать услуги по частному извозу. В августе 2010 года ему позвонила Г. и попросила свозить <адрес обезличен>, посмотреть дом, где он познакомился с цыганом по имени С.. В этот же месяц в дневное время Г. или её сестра - Н. позвонили ему и попросили увезти. Он подъехал <адрес обезличен>, из которого вышли Г., Н. и С.. По просьбе ехавших лиц он заехал на «Китайский рынок», где С. вышел из автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Жигули». Г. вышла из автомобиля и села на заднее сиденье «Жигулей», а затем вернулась обратно к нему в автомобиль. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомобиля. В присутствии двух понятых был досмотрен его автомобиль, в ходе которого на заднем сиденье с правой стороны обнаружен сотовый телефон, а с левой стороны под ковриком были обнаружены денежные средства сумма обезличена, данные деньги и сотовый телефон ему не принадлежат. После чего около автомобиля были обнаружены несколько свертков с героином. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовый пакет, прошит нитками и снабжен пояснительным текстом. Был произведен личный досмотр его и С., а также цыганок, что у них изымалось он не знает.

СвидетельФИО5суду показала, что<дата обезличена> в дневное время, когда она собралась вместе со своей сестрой Главацкой Г.Г. поехать к женщине, погадать на картах, к ним домой пришел Богомолов С.Н.. Так как они уже выходили, Богомолов С.Н. попросил довезти его до центра города, на что они согласились. Около «Китайского рынка» их машина остановилась, Богомолов С.Н. передал ее сестре несколько пакетиков с порошкообразным веществом и вышел из автомобиля. В этот момент их задержали сотрудники полиции. Выйдя из автомобиля, она увидела, что впереди автомобиля на земле лежат пакетики с порошком, которые Богомолов С.Н. передал ее сестре Главацкой Г.Г. После чего в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего обнаружено и изъято не было. За 2-3 дня до указанных событий была дома у Главацкой Г.Г., когда к той пришёл Липухин Д.Н. при этом Главацкая Г.Г. вышла к нему в подъезд, потом они зашли вместе, находились некоторое время на кухне. О чём разговаривали, она не знает. Главацкая Г.Г. ей потом рассказывала, что Липухин Д.Н. обнаружил в подъезде наркотические средства и поехал их сдавать в отдел милиции. Характер отношений между Липухиным Д.Н. и Главацкой Г.Г. отметила как дружеский.

СвидетельФИО2суду показал, чтоБогомолову Ю.А. знает с детства, проживал с ней <адрес обезличен>. В августе 2010 года он находился в гараже <адрес обезличен>, когда подошла Богомолова Ю.А. с которой у него произошёл разговор о том, что он приобретал у нее героин для проституток, которых он возил, по сумма обезличена за сверток, на что он согласился. После чего он созванивался с Богомоловой и договаривался о приобретении наркотического средства, который в последующем передавал девушкам. Так <дата обезличена> созвонившись с Богомоловой Ю.А. и договорившись о встрече возле торгового павильона, расположенного <адрес обезличен>, где он передал Богомоловой Ю.А. деньги сумма обезличена, а последняя в свою очередь передала 5 полиэтиленовых свертков. По просьбе Богомоловой Ю.А. отвез последнюю <адрес обезличен>, после чего направился в сторону <адрес обезличен>, где <адрес обезличен> остановился. В этот момент к нему подошли сотрудниками полиции и доставили в здание УФСКН России по Томской области, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого пакетик с 5-тью свертками полиэтилена с наркотическим средством – героин. Он пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Богомоловой Ю.А. для передачи проституткам.

После чего по предложению сотрудников УФСКН, он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств <дата обезличена>, у Богомоловой Ю.А. Так, <дата обезличена> в присутствии понятых он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего противозаконного обнаружено и изъято при нем не было, о чем каждый раз составлялся протокол, в котором расписывался он и все присутствующие, после чего ему выдавались денежные средства. Так, <дата обезличена> ему выдавались деньги сумма обезличена, <дата обезличена> – сумма обезличена, <дата обезличена> сумма обезличена. По результатам данных действий также составлялись протоколы, в которых расписывались он, понятые. После чего он созванивался по сотовому телефону с Богомоловой Ю.А. и договаривался о встрече и приобретении наркотического средства-героина. Так на служебном автомобиле <дата обезличена> он на своем автомобиле марка 6 <номер обезличен> приехал <адрес обезличен>, забрал Богомолову Ю.А. с её малолетней дочерью и отвез <адрес обезличен>, где находилась частная гостиница, где проживала Богомолова Ю.А.. Затем Богомолова Ю.А. пригласила подняться к ней в номер, где он передал Богомоловой Ю.А. деньги сумма обезличена, а последняя достала из женской сумки полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, отсчитала 5 свертков и передала ему, после чего он ушел. <дата обезличена> на своем автомобиле марка 6 <номер обезличен> он приехал <адрес обезличен>, где стал ждать Богомолову Ю.А. Через некоторое время к нему подошла Богомолова Ю.А. со своей малолетней дочерью, села к нему в автомобиль, где он передал Богомоловой Ю.А. деньги, последняя достала полиэтиленовый пакет в котором находилось 5 полиэтиленовых отрезков обвязанные разовыми нитками и передала ему. <дата обезличена> на своем автомобиле марка 6 <номер обезличен> он направился к месту встречи, <адрес обезличен>, однако во время следования позвонила Богомолова Ю.А. и изменила место встречи на остановке общественного транспорта «5-я Армия». Подъехав в указанное место к нему в автомобиль села Богомолова Ю.А., где он передал ей (Богомоловой Ю.А.) деньги, а последняя, в свою очередь, передала ему пять полиэтиленовых свертков. После чего по просьбе Богомоловой Ю.А., он довез её <адрес обезличен>, где последняя вышла из автомобиля и он уехал. После каждой проверочной закупки в сопровождении сотрудника полиции он следовал на своем автомобиле марка 6 в здание УФСКН, где в присутствии понятых, добровольно выдавал предметы. Так после проведения проверочной закупки <дата обезличена> он выдал пять полиэтиленовых свертков с наркотическим средством – героином, <дата обезличена> – пять полиэтиленовых свертков с наркотическим средством – героином, <дата обезличена> - пять полиэтиленовых свертков с наркотическим средством – героином, при этом каждый раз поясняя, что в свертках находится наркотическое средство, который он приобрел у Богомоловой Ю.А. на деньги, выданные сотрудниками полиции. Все изъятое упаковывалось, составлялся протокол выдачи. Более 10 лет назад у него стало проявляться психическое заболевание и он состоял на учёте с заболеванием <данные изъяты>. Последний раз до настоящего времени получал лечение <дата обезличена>, в августе 2010 года заболевание у него не проявлялось. Его дочь контролирует его поведение и сразу же принимает меры по направлению его на лечение. Ухудшение психического здоровья проявляется в двигательной активности, в легкой возбудимости.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 является её отцом, состоит на диспансерном учёте с психоневрологическом диспансере <данные изъяты>. Заболевание активизируется два раза в год: весной и осенью, в эти периоды отец проходит амбулаторное или стационарное лечение. Заболевание проявляется следующим образом: бессонница, увлекается девушками легкого поведения, появляются навязчивые идеи. С требованиями о признании его недееспособным она не обращалась, самостоятельного ухода он не требует, ведёт самостоятельный образ жизни, на инвалидности не находится. Последняя госпитализация была <дата обезличена>. В 2010 году не госпитализировали отца, так как она не захотела, давала ему таблетки, но какие именно пояснить не смогла.

При оценке показаний свидетеля ФИО8 суд учитывает нахождение с подсудимой Богомоловой Ю.А. в хороших отношениях. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля являются крайне противоречивыми. Так, свидетель указывает разные даты обращения в психоневрологический диспансер, не может указать признаки заболевания. Говоря о невыносимом поведении отца, свидетель утверждает, что его не госпитализирует по причине того, что ей не нравится отделение в психиатрической больнице, и в то же время не может назвать как называются препараты, которыми она «выводит» отца из болезненного состояния, хотя регулярно проводит его лечение в домашних условиях.

При оценке показаний свидетеля ФИО8 суд учитывает также адекватность поведения свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательность и логичность его показаний об участии в «проверочных закупках» наркотических средств у Богомоловой Ю.А. Кроме того, учитывая признание Богомоловой Ю.А. вины в совершении преступления, представление стороной защиты свидетеля, пытавшегося опорочить показания свидетеля ФИО2, является нелогичным. Учитывая указанное у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2

СвидетельФИО9 суду показал, что Богомолова С. знает около года, неоднократно возил его <адрес обезличен>. Он понял, что С. приобретает в г. Томске наркотики. Однажды он попробовал героин, который ему дал С.. Богомолов С. ни с кем его не знакомил и не говорил ему о том, где он приобретает наркотические средства. Следователю он давал показания о том, что слышал от Богомолова С.Н. про Ю., у которой можно приобрести наркотические средства.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 давал иные показания, согласно которым ему было известно о том, что Богомолов С. приобретает наркотики в г. Томске. В марте - апреле 2010 года по предложению последнего попробовал героин. С тех пор он стал за приобретением героина обращаться к Богомолову С. Для приобретения героина он отвозил С. в <адрес обезличен>. Со слов Богомолова С. ему было известно, что в этом доме живет его родственница по имени Ю., у которой он приобретает героин. В начале мая 2010 года С. познакомил его с Ю. с целью приобретения им у нее героина. Во время встречи Ю. дала ему в долг героин, сказав, чтобы потом он за него рассчитался. В середине июля 2010 года, когда у него закончился героин, он снова обратился к Ю., за приобретением героина, рассчитавшись за предыдущий, он взял вновь в долг героин, за который до сих пор не рассчитался (т. 2 л.д. 228-230).

Оглашённые показания свидетель ФИО9 не подтвердил, указав на то, что наркотические средства он приобретал у Ю., а не у Богомоловой Ю., при этом звонил по <номер обезличен>. В протоколе имеются его подписи, однако содержание допроса отражено неверно. Причину отражения в протоколе его показаний с искажениями назвать затруднился.

Оценивая изменение показаний свидетелем ФИО9, суд считает его показания, данные в ходе предварительного следствия более достоверными, поскольку допрошен он был с соблюдением уголовно-процессуального закона. Так, свидетелю были разъяснены права, обязанности и последствия дачи им показаний относительно возможности использования их в последующем в качестве доказательства по уголовному делу, имеется его собственноручная подпись о том, что его показания записаны верно, им прочитаны и замечаний к протоколу допроса у него не имеется. Об оказании какого-либо давления на него со стороны оперативных сотрудников, иных лиц свидетель в судебном заседании не пояснял. Его показания, данные в ходе предварительного следствия находят своё подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с Липухиным Д.Н. он знаком как с <данные изъяты>. Неоднократно работал с Липухиным Д.Н. по совершённым им преступлениям. Так, он писал явки с повинными, а Липухин Д.Н. его вывозил на проверки показаний на месте и для работы со следователем. Никакого вознаграждения за написание явок с повинной он от Липухина Д.Н. не получал. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу оговорил Липухина Д.Н. так как был злой на него. С июля 2010 года он находился в СИ-1 г. Томска, был помещён туда так как нарушил условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда. Кроме того, на него имелось в <данные изъяты> РОВД уголовное дело по факту совершения кражи.

СвидетельФИО3в ходе следствия давал иные показания, согласно которым <дата обезличена> он был задержан и помещен в СИ-1 г. Томска, так как находился в розыске. Через неделю его вывезли из СИ-1 г. Томска в <данные изъяты> РОВД г. Томска сотрудники милиции ФИО15 и Липухин Д.Н., где последний при выяснении обстоятельств кражи, за которую он разыскивался, предложил признаться в ее совершении в обмен на героин, на что он согласился, так как действительно совершил кражу. В служебном кабинете под диктовку Липухина Д.Н. он написал явку с повинной, после чего в этом же кабинете, он сделал себе раствор героина и ввел себе внутривенно. Затем он указал Липухину Д.Н. на лиц, которым сбыл ранее похищенные вещи. В этот же день его допрашивала следователь ФИО19 и проводились какие-то следственные действия. Перед отъездом в следственный изолятор Липухин Д.Н. дал ему номер своего сотового телефона, предложив в обмен на героин признаваться в совершении нераскрытых краж, а также предложил приобретать героин за деньги, на что он согласился, так как был зависим. Полученный от Липухина Д.Н. героин он использовал только для собственного употребления. После этого он звонил Липухину Д.Н. либо отправлял смс-сообщение из следственного изолятора с сим-карты <номер обезличен> с цифрами, которые обозначали количество разовых доз, после которых два раза в неделю его вывозили в составе конвоя, где обычно был Липухин Д.Н.. Во время таких вывозок Липухин Д.Н. давал ему дозу с героином, чтобы он мог употребить на месте. После чего в кабинете Липухина Д.Н. в <данные изъяты> РОВД он под диктовку последнего писал явки с повинной на преступления, которых не совершал в действительности, либо участвовал в следственных действиях, где Липухин Д.Н. показывал ему место совершения преступления, как к нему проехать, где расположена квартира, как там расположены комнаты и мебель, где находилось имущество, и какое было похищено. Кроме того при каждой вывозке, он покупал для себя в следственный изолятор у Липухина Д.Н. несколько «чеков» героин за сумма обезличена каждый. Липухин Д.Н. при нем часто звонил женщине – цыганке, поскольку разговаривал с ней по-цыгански, чтобы приобрести у нее героин, которые просил привести к торговому центру «название 1». Наркотики Липухин Д.Н. всегда держал в портсигаре. Вечером <дата обезличена> он отправил со своей сим-карты цифру «5» на сотовый телефон Липухина Д.Н., тем самым сообщив, что ему необходимо пять «чеков». На следующий день <дата обезличена> в дневное время Липухин Д.Н. вывез его из следственного изолятора, где по пути он с телефона Липухина Д.Н. позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил принести деньги, которые перевела ему мать с Германии. Подъехав, ФИО11 передал Липухину Д.Н. деньги сумма обезличена, после чего его доставили в <данные изъяты> РОВД, где Липухин Д.Н. при нем позвонил цыганке и сказав, что нужно ехать на <данные изъяты> вышел из кабинета и больше он его не видел. После чего Липухин Д.Н. отвечал на его звонок с сотового телефона ФИО15, говорил, что сейчас вызывает такси и едет назад, однако через некоторое время Липухин Д.Н. перестал брать трубку. В тот день с ним никаких следственных действий не проводилось. На вопрос, что случилось с Липухиным Д.Н., ему отвечали, что последний сломал ногу и находится в больнице. После чего ФИО18 сказал, что Липухин Д.Н. был задержан с наркотиками (том 3 л.д. 71-76, 82-85).

От оглашённых показаний свидетель ФИО3 отказался, пояснив, что на него оказывалось давление сотрудниками УФСКН. Первый протокол он подписал так как ему угрожали, что закроют его в ПФРСИ, где более строгие условия содержания. Следователю он данных показаний не давал, он их написал самостоятельно. ФИО11 – его сосед действительно приносил ему передачи в виде продуктов питания в <данные изъяты> РОВД и передавал, что может подтвердить ФИО18 Деньги ФИО11 брал из денежных переводов его (ФИО3) матери, покупал продукты на сумма обезличена. Данные продукты питания он (ФИО3) употреблял в РОВД. В ходе следствия он сам звонил ФИО11 и просил его дать показания, согласно которым он (ФИО11) передавал денежные средства сотруднику милиции, когда его (ФИО3) вывозили за пределы СИ-1 Г. Томска. В СИ-1 г. Томска действительно имеются сотовые телефоны, с которых можно звонить родственникам. Он, будучи в СИ-1 г. Томска, также звонил с сотового телефона. В ПФРСИ его поместили <дата обезличена> в связи с тем, что он отказался подписывать протокол его допроса по делу Липухина Д.Н.

Свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2010 года он, находясь в следственном изоляторе, написал несколько явок с повинной, по которым в дальнейшем стал работать Липухин Д.Н. Его неоднократно вывозили сотрудники <данные изъяты> РОВД, в том числе и Липухин Д.Н. с территории СИ-1 г. Томска для проведения проверки показаний на месте. Однажды он попросил Липухина Д.Н. завезти его домой покушать, где его ждали его родственники, но Липухин Д.Н. отказался, сославшись на начальника. Он разозлился на Липухина Д.Н. и оговорил его когда к нему приходил следователь прокуратуры. Следователю он сказал, что за явки с повинной Липухин Д.Н. передавал ему героин. В действительности же такого не было.

В ходе предварительного следствия свидетельФИО10 давал показания, из которых следует, что с <данные изъяты> Липухиным Д.Н. познакомился в мае 2010 года, когда он находился в следственном изоляторе по обвинению в совершении 23 эпизодов преступлений, Липухин Д.Н. вывозил его конвоем из СИ-1 г. Томска почти каждый день. Когда Липухин Д.Н. вывез его в первый раз, то в служебном кабинете открыл базу данных и стал спрашивать, имеются ли у него совершенные преступления на территории <данные изъяты> района. На что он ответил, что у него «ломка», что без наркотиков работать не будет. Липухин Д.Н. сказал, что с этим проблем не будет, но в обмен на героин он должен написать явки с повинной и назвал около 13 эпизодов преступлений якобы совершенных им. С Липухиным Д.Н. он связывался по сотовому телефону. При каждой вывозке Липухин Д.Н. сначала давал ему употребить наркотики внутривенно, после чего с ним проводилась работа, и с собой Липухин Д.Н.давал весовой грамм. Между ним и Липухиным Д.Н. была договоренность, за каждые два эпизода по ч.3 ст. 158 УК РФ он получает один весовой грамм, не считая того, что употреблял в кабинете. В его присутствии Липухин Д.Н. иногда созванивался с девушкой и просил привезти ему три грамма героина, Липухин Д.Н. сам выходил и забирал наркотики. Обстоятельства преступлений, по которым он писал явки с повинной, он узнавал от Липухина Д.Н. (т. 3 л.д. 86-94).

Оглашённые показания свидетель ФИО10 не подтвердил, указав о том, что оговорил Липухина Д.Н., так как разозлился на него из-за того, что тот не завёз его домой при вывозе из следственного изолятора.

СвидетельФИО11 суду показал, чтоФИО3 и его родителей знает давно, так как были соседями. ФИО3 в настоящее время содержится в следственном изоляторе, за какие преступления, ему не известно. ФИО3 употребляет наркотические средства. Последний многократно звонил ему из следственного изолятора на сотовый телефон, просил собрать для него продукты, деньги, передать все это на другие адреса и разным людям. Периодичность таких передач была примерно раз в месяц. По просьбам ФИО3 он ездил по адресам, собирал деньги, иногда по указанию ФИО3 приобретал что-то. Затем передавал это при вывозе ФИО3 из следственного изолятора. Деньги он получал переводом по системе «Western Union» от матери ФИО3 <данные изъяты>, либо собирал по указанным ФИО3 адресам. Когда совершался перевод, ему на сотовый телефон звонил ФИО3 и просил забрать перевод от матери. В августе 2010 года в утреннее время он получил перевод в банке <адрес обезличен>, после чего ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что милицейская машина будет стоять у ДОСААФа, сам он в наручниках, а потому выйдет другой человек, которому нужно передать деньги. Из милицейского УАЗа вышел человек, которому он передал деньги. Человека, которому передавал деньги описать не смог, так как его не запомнил. Аналогичные показания он уже давал следователю прокуратуры, при этом никакое давление на него не оказывалось, в том числе и ФИО3 не звонил ему и не просил дать его определённые показания.

Свидетель ФИО41 суду показал, что с подсудимыми по данному уголовному делу знаком в связи с расследованием данного дела, а Липухин Д.Н. ему также знаком по работе. У следствия была информация, что задержан сотрудник милиции Липухин Д.Н. с наркотическими средствами. ФИО3 является свидетелем по данному уголовному делу, он его допрашивал. В ходе первого допроса ФИО3 в ПФРСИ добровольно давал показания, самостоятельно излагая обстоятельства получения от Липухина Д.Н. героина за написание явок с повинной, а также проноса на территорию следственного изолятора (путём заглатывания или пряча в прямой кишке). ФИО3 находился в адекватном состоянии, самостоятельно излагал события, в его допрос оперативный сотрудник УФСКН и сотрудник ИК не вмешивались. ФИО3 высказывал опасения, что на него могут воздействовать сотрудники милиции. В ходе допроса в следственном изоляторе во второй раз ФИО3 отказался назвать кто был его сокамерником в тот период, когда его вывозили сотрудники <данные изъяты> РОВД. Перевод его в СИЗО был вызван стремлением следствия получить сим-карты, с которых осуществлялись звонки, так как обыск на территории СИЗО ничего не дал бы. Предполагает, что ФИО3 отказался давать показания в связи с возникновением угрозы его жизни и здоровью от тех лиц, через которого проходят наркотические средства. К показаниям ФИО3 первоначально он относился настороженно, так как задержанные обычно испытывают неприязнь к оперуполномоченным, однако изложенная им информация нашла своё подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО10, суд приходит к выводу, что их показания, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение ими своих показаний в суде, а впоследствии отказ ФИО3 от дачи каких-либо показаний в суде суд расценивает как стремление помочь Липухину Д.Н. уйти от уголовной ответственности.

О надуманности показаний ФИО3, данных в суде, об оказании на него давления, о высказывании угроз перевода его в более строгие условия содержания, о том, что следователю прокуратуры он никаких показаний не давал, тот самостоятельно их записал, а он, боясь быть помещённым в ПФРСИ подписал их, свидетельствует утверждение ФИО3 о том, что в ходе следствия он звонил ФИО11 и просил его дать показания о том, что тот, якобы, передавал денежные средства для ФИО3 сотруднику милиции. ФИО3 не смог привести суду убедительную причину якобы оговора Липухина Д.Н., так же как и свидетель ФИО10 Судом установлено, что на момент допроса указанных лиц, у последних не имелось неприязненных отношений с <данные изъяты> Липухиным Д.Н., оснований его оговаривать в связи с раскрытыми им делами. В то же время суд учитывает показания свидетеля ФИО3 о том, что после дачи им показаний против Липухина Д.Н. его навещали сотрудники <данные изъяты> РОВД в закрытых учреждениях, расположенных на территории Октябрьского района. Суд считает также, что свидетели ФИО3 и ФИО10, дав показания против Липухина Д.Н. в ходе предварительного следствия, таким образом способствовали прекращению поступления наркотических средств на территорию СИ-1 г. Томска, в связи с чем у них возникли проблемы в указанном учреждении и на них могло быть оказано давление иными лицами с целью изменения ими показаний.

Таким образом, в основу приговора суд закладывает показания свидетелей ФИО3 и ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания объективно подтверждаются доказательствами по уголовному делу, которые будут приведены судом ниже.

Суд отмечает, что свидетель ФИО11 является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются объективными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО11 давал последовательные показания о передаче через иных лиц ФИО3 денежных средств, продуктов и т.д.

СвидетельФИО12суду показал, чтоон работает <данные изъяты> РОВД г. Томска,в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, связанных с совершением тяжких и особо тяжких преступлений против личности. С Липухиным Д.Н. он знаком по работе. Липухин Д.Н. работал с подследственными всегда отдельно, поскольку его работа связана с раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Липухин Д.Н. работая с лицами, употребляющими наркотики, получал от них оперативную информацию, часто обеспечивая раскрытие квартирных краж. Однако как именно Липухин Д.Н. работал такими с лицами, ему не известно. ФИО3 ему знаком в связи с тем, что Липухин Д.Н. раскрывал серию краж с его участием. По слухам ему известно, что ФИО3 хотел отомстить Липухину Д.Н. Вывоз из СИ-1 г. Томска подследственных происходит после досмотра последних в следственном изоляторе, после чего на автомобиле ВАЗ (если мало подследственных), на автомобилях УАЗ, ГАЗЕЛь. Бывают случаи, когда они разрешают подследственным осуществляют звонки со своих телефонов. Ему не известно о случаях передачи за явки с повинными наркотических средств. Липухина Д.Н. охарактеризовал исключительно положительно.

Свидетель ФИО13. суду показал, что работает <данные изъяты> РОВД, в его обязанности входит выявление и раскрытие квартирных краж. В 2010 году, он в составе конвоя неоднократно с Липухиным Д.Н. доставлял ФИО3 из следственного изолятора в <данные изъяты> РОВД для работы. После доставления подследственные поступали в распоряжение оперуполномоченного и следователя, которые проводили с ними следственные действия. Каким образом Липухин Д.Н. работал с ФИО3, он не знает. Возможно, между ФИО3 и Липухиным Д.Н. и был конфликт, так как при доставлении из СИ-1 ФИО3 всегда был злой, отвечал резко, дерзил. Насчет употребления ФИО3 в <данные изъяты> РОВД наркотических средств ему ничего не известно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает <данные изъяты> РОВД. Летом 2010 года он не менее двух раз в составе с Липухиным Д.Н. доставлял подследственного ФИО3 из СИ-1 в <данные изъяты> РОВД для работы по раскрытию краж в <данные изъяты> районе. Липухин Д.Н. работал по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Был ли конфликт между ФИО3 и Липухиным Д.Н. ему неизвестно. Подследственным разрешено передавать чай и продукты питания. Поведение ФИО3 никогда подозрения у него не вызывало, из СИ они ехали по обычному маршруту, никуда не заезжали.

Свидетель ФИО15 суду показал, что <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений связанных с кражами имущества. В августе – сентябре 2010 года он в составе конвоя доставлял из следственного изолятора в <данные изъяты> РОВД подследственных, а также ФИО3, с которым работал Липухин Д.Н. Подследственным звонить по телефону не давали, могли позвонить лишь по их просьбе сами. <дата обезличена> подследственных вывозили на автомобиле «Газель», закрепленной за дежурной частью ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску, по дороге заехали на АРЗ для проверки показаний на месте, после чего поехали в РОВД. Липухин Д.Н. отлучился на некоторое время, он (ФИО15) дал ему сумма обезличена, для того, чтобы тот купил еду для подследственных. ФИО3 остался в его кабинете. Липухина Д.Н. долго не было, ФИО3 допрашиваться отказывался. Он звонил Липухину Д.Н. несколько раз, когда последний взял трубку, сказал, что едет в такси, скоро будет, однако потом на звонки уже не отвечал. Впоследствии ему стало известно, что Липухин Д.Н. сломал ногу и не приедет, о чем сообщил ФИО3, сказав, что отвезет последнего в следственный изолятор вместе со своими подследственными. Он отправлял Липухину Д.Н. смс-сообщения со своего телефона о возврате денег, которые он давал Липухину Д.Н. на приобретение продуктов. Оставив ФИО3 у ФИО18, он повез своих подследственных в СИ-1.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 давал несколько иные показания, из которых следует, что <дата обезличена> он в составе конвоя доставлял из следственного изолятора в <данные изъяты> РОВД подследственных, среди которых находился ФИО3, с которым работал Липухин Д.Н.. <дата обезличена> он не помнит всех обстоятельств доставления и работы с подследственными. Во время поездки ФИО3 и другим подследственным звонить по телефону не давали. В РОВД ФИО3 забирал для работы Липухин Д.Н., и каким образом работал с ним ему неизвестно. ФИО10 в <данные изъяты> РОВД он вывозил один раз, однако никакой работы с последним не получилось, поскольку он уличил ФИО10 в том, что последний пишет явки с повинной в совершении преступлений которых не совершал, и он ФИО10 увез обратно в следственный изолятор. Из беседы между ФИО10 и ФИО3 ему стало известно, что ФИО10 подозревался в квартирных кражах, а ФИО3 в кражах с автомобилей. ФИО10 неоднократно говорил ему, что без Липухина Д.Н. работать не будет. Впоследствии Липухин Д.Н. работал с ФИО10 и ФИО3, поскольку всем сотрудникам ОУР было указание руководства, помимо работы по своим направлениям заниматься раскрытием серий краж и других нераскрытых преступлений. <дата обезличена> подследственных вывозили на автомобиле «Газель», по дороге заехали в жилой сектор в районе «Спичфабрики», где Липухин Д.Н. изъял у кого-то магнитолу, которую ранее похитил ФИО3, после чего поехали в РОВД, где Липухин Д.Н. беседовал с ФИО3 Затем Липухин Д.Н. поговорил с какой-то девушкой, он дал последнему денег, чтобы Липухин Д.Н. купил продукты для его подследственных, после чего Липухин Д.Н. уехал. ФИО3 Липухин Д.Н. оставил у него в кабинете, попросив, чтобы он отвел ФИО3 на допрос. Липухина Д.Н. долго не было, и ФИО3 допрашиваться отказывался. Он звонил Липухину Д.Н. несколько раз, когда последний взял трубку, сказал, что едет в такси, скоро будет, однако потом на звонки уже не отвечал. В последующем со слов ФИО18 ему стало известно, что Липухин Д.Н. сломал ногу и не приедет, о чем сообщил ФИО3, сказав, что отвезет последнего в следственный изолятор вместе со своими подследственными. Однако ФИО3 наотрез отказался ехать в СИ-1 без предварительной встречи с Липухиным Д.Н., поэтому он отправлял последнему соответствующие смс-сообщения со своего телефона о возврате денег, которые он давал Липухину Д.Н. на приобретение продуктов. Оставив ФИО3 у ФИО18, он повез своих подследственных в СИ-1. При выезде из <данные изъяты> РОВД возле здания «Томсктелеком» он увидел Липухина Д.Н., который стоял в наручниках с какими-то людьми (т. 3 л.д. 144-147).

Оглашённые показания свидетель ФИО15 в целом подтвердил.

СвидетельФИО16 суду показал, чтодо октября 2010 года он занимался раскрытием преступлений, связанных с хищением имущества, однако подследственных из следственного изолятора в РОВД он не доставлял, так как у него нет закрепленного за ним табельного оружия. Он охранял подследственного ФИО3 при допросах Липухиным Д.Н., для обеспечения безопасности и пресечения возможности побега. Иногда оставался охранять ФИО3 в кабинете Липухина Д.Н., пока последний организовывал проведение следственных действий - работа со следователем, поиск понятых, автомобиля. В его присутствии никто ФИО3 наркотические средства либо другие запрещенные предметы не передавал. Возможна передача подследственным предметов типа чая, сигарет. Разговора с Липухиным Д.Н. по телефону за <дата обезличена> о том, что ФИО3 принесли пачку сигарет, где кроме сигарет было то, что у Липухина Д.Н. ранее просил ФИО3, он не помнит. Кроме него с ФИО3 мог быть кто-то из других сотрудников ОУР, кто мог участвовать в таком разговоре, он не знает.

СвидетельФИО17суду показал, что является <данные изъяты> Отдела милиции <номер обезличен> г. Томска. Липухина Д.Н. знает как <данные изъяты>. Главацкая Г.Г. состояла с ним на связи как тайный агент. Уголовный преступник ФИО3 был задержан при участии Липухина Д.Н., судом ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей. ФИО3 высказывал Липухину Д.Н. угрозы физической расправы. Под давлением улик ФИО3 был вынужден написать ряд явок с повинной. Он также неоднократно летом 2010 года входил в составе конвоя и доставлял ФИО3 и ФИО10 из следственного изолятора в <данные изъяты> РОВД г. Томска и обратно. При доставлении ФИО3 и ФИО10 из следственного изолятора в РОВД и обратно, признаков наркотического, алкогольного либо иных видов опьянения он не замечал. Он слышал все разговоры между Липухиным Д.Н. и подследственными ФИО3 и ФИО10, поскольку у него с Липухиным Д.Н. общий кабинет. Никаких разговоров о получении ФИО3 и ФИО10 наркотических средств в обмен за написание явок с повинной, либо о продаже или ином сбыте подследственным наркотических средств не было. В его присутствии ни Липухин Д.Н. ни другие сотрудники <данные изъяты> наркотические средства ФИО3 и ФИО10 не передавали, в их кабинете подследственные наркотические средства не употребляли. Единственным послаблением подследственным было то, что покупали им продукты, и могли дать позвонить матери, контролируя разговор с параллельного телефона. Липухин Д.Н. смог доказать эпизоды ФИО3, нашел лиц, которым ФИО3 сбыл похищенное имущество и само имущество. ФИО3 при каждом вывозе из следственного изолятора угрожал Липухину Д.Н., говорил, что поквитается с последним. По поводу произошедшего Липухин Д.Н. пояснял ему, что <дата обезличена> поехал для встречи с источником оперативной информации – с Главацкой Г.Г., нашёл там наркотики и вёз их оформлять в отдел.

СвидетельФИО18суду показал, что работает <данные изъяты>,в его обязанности входит организация работы сотрудников отдела <данные изъяты> по выявлению, раскрытию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> района г. Томска. Липухин Д.Н. занимался раскрытием преступлений по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, однако мог заниматься имущественными преступлениями. Он часто взаимодействовал с сотрудниками следственного изолятора, поскольку от них поступало много информации о лицах, совершивших преступления. Липухин Д.Н. общался, затем проверял информацию на достоверность, после подтверждения начинались проверки показаний на месте, допрос свидетелей, изъятие похищенного. Для проведения следственных действий оперативники, в том числе Липухин Д.Н., имеющие допуск на конвоирование и табельное оружие, вывозили подследственных из следственного изолятора в РОВД. Липухин Д.Н. работал с ФИО3, который известен им как лицо, занимающееся кражами с автомобилей. О том, что Липухина Д.Н. задержали сотрудники УФСКН, он узнал от сотрудников отдела кадров. Когда он и начальник дежурной части подошли к зданию «<данные изъяты>», который находится возле <данные изъяты> РОВД г. Томска, он увидел сотрудников ОСБ УВД по Томской области, которые сообщили, что Липухин Д.Н. задержан, предположительно с наркотическими веществом. Получив оружие и ключи Липухина Д.Н., он вместе с сотрудниками ОСБ прошел в кабинет Липухина Д.Н., где сотрудниками ОСБ были осмотрены столы и сейфы кабинета. О том, что Липухин Д.Н. имеет отношение к хранению и сбыту наркотических средств, ему было неизвестно. Утверждение о том, что Липухин Д.Н. получал и сбывал героин подследственным в обмен на явки с повинной, он расценивает как несоответствующую действительности. Главацкая Г.Г. состоит на агентурной связи с Липухиным Д.Н.

СвидетельФИО19 суду показала, что она является <данные изъяты>, расследует уголовные дела. В июне 2010 года к ней в производство поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 у которого уже было 4-5 эпизодов преступлений, по каждому эпизоду имелись явки с повинной. Следственные действия с участием ФИО3 она проводила в здании <данные изъяты> РОВД г. Томска, доставлением которого занимались сотрудники ОУР, кто именно ей не известно. Организацией следственных действий с ФИО3 в РОВД занимался Липухин Д.Н. и другие сотрудники, которые занимались доставлением свидетелей и потерпевших, охраной подследственного. Когда ФИО3 доставлялся в РОВД, то содержался в кабинетах сотрудников ОУР, что и как там происходило, не знает. ФИО3 приводили к ней на допрос и на другие следственные действия, потом снова уводили к себе. Во время допросов ФИО3 вел себя спокойно, никаких отказов в проведении следственных действий ни у ФИО3 ни у защитника не было. Признаков наркотического, алкогольного либо иного опьянения у ФИО3 также не было. <дата обезличена>, когда был задержан Липухин Д.Н., она вызывала ФИО3 на следственные действия, однако последний отказывался от всех ранее данных показаний, вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с объёмом похищенного. Были также приостановленные дела по явкам ФИО3, по которым кроме явок с повинной никаких доказательств не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показывала, что из шести эпизодов у ФИО3 на момент направления дела в суд осталось четыре, поскольку по двум эпизодам уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с непричастностью последнего. <дата обезличена>, когда был задержан Липухин Д.Н., она вызывала ФИО3 на следственные действия, однако последний отказывался от всех ранее данных показаний (т. 3 л.д. 172-175).

Свидетель ФИО19 подтвердила оглашённые показания, пояснив, что противоречия между её показаниями возникли вследствие промежутка времени. Таким образом, суд в основу приговора закладывает показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их полностью подтвердила.

СвидетельФИО20суду показала, что работает следователем <данные изъяты> РОВД г. Томскав ее обязанности входит расследование неочевидных преступлений. Летом 2010 года ей в производство поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении трех эпизодов, по которым были написаны явки с повинной. Оперативное обеспечение по раскрытию данных преступлений осуществлял <данные изъяты> Липухин Д.Н. Для проведения следственных действий, ФИО3 доставляли в РОВД конвоем сотрудников <данные изъяты>. Организацией следственных действий с ФИО3 занимался Липухин Д.Н. и другие сотрудники <данные изъяты>, которые обеспечивали свидетелей и потерпевших, понятых, автомобиль и охрану подследственного. Когда ФИО3 доставляли в РОВД, последний находился в кабинетах сотрудников <данные изъяты> и что там происходило, она не знает. ФИО3 к ней на допрос всегда приводил Липухин Д.Н.. При проведении допроса и иных следственных действий признаков наркотического, алкогольного либо иного опьянения у ФИО3 не было, на вопросы ФИО3 всегда отвечал осмысленно, осознанно, вел себя адекватно.

Оценивая показания свидетелей ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20 (о нахождении при допросах ФИО3 в адекватном состоянии), суд считает, что указанные лица прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку в случае признания Липухина Д.Н. виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием своего служебного положения, пострадает репутация отдела <данные изъяты>, а кроме того, это может повлечь негативные последствия по уже расследованным уголовным делам, повлиять на раскрываемость преступлений.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является заместителем начальника <данные изъяты>. Ему известно, что Липухин Д.Н. <дата обезличена> был задержан с наркотическими средства, в вечернее время он с ФИО 49, ФИО18 выехал в УФСКН для того, чтобы разобраться в ситуации, приехали около 21 часа. Он видел Липухина Д.Н. с 2-3 оперативными сотрудниками УФСКН. С Липухиным Д. им пообщаться не дали, но объяснили, что Липухин Д.Н. избрал неправильную позицию, что если он не изменит её, то будет арестован. Ждали следователя прокуратуры. Липухин Д.Н. в это время находился в наручниках, выглядел неважно. Уже около 22 часов ему дали поговорить с Липухиным Д. Тот сообщил, что проводил встречу с агентом, ехал в ОМ для того, чтобы написать отчёт, а также выдать наркотики которые нашёл. Встреча закончилась в 22 часа 40 минут. Он не верит, что Липухин Д.Н. мог передавать героин за написания явок с повинной. По данному делу с самого начала активную позицию занял ФИО4, который требовал, что если Липухин Д.Н. не признает вину в незаконном хранении наркотических средств, то ему будет вменено совершение преступления в составе организованной преступной группы, а данное преступление является рейтинговым и входит в оценочную таблицу деятельности правоохранительных органов. Задержание сотрудника милиции также повышает рейтинг УФСКН.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> ему от ФИО18 стало известно о задержании Липухина Д.Н. Для выяснения обстоятельств задержания он, ФИО18 и заместитель начальника <данные изъяты> по кадрам поехали в УФСКН. Около 21 – 21 часа 30 минут они созвонились с оперативным сотрудником УФСКН, который организовал встречу с Липухиным Д.Н. Последний был подавлен, еле говорил. С ним осталась зам. Начальника по кадрам, а он, ФИО18 стали беседовать со следователем и оперативным сотрудником. От них узнали, что Липухина Д.Н. задержали с героином и что его собираются арестовать, так как он избрал неправильную позицию по подозрению, просили оказать на него воздействие в даче признательных показаний. Они поговорили с Липухиным Д.Н., а в 22.30-23 часа покинули УФСКН, при этом встретили адвоката и родственников Липухина Д.Н. (т.3 л.д.58-61).

Свидетель подтвердил оглашённые показания, дополнив, что о нахождении Липухина Д.Н. в наручниках следователю ничего не говорил, потому что думал, что скажет в дальнейшем. Протокол своего допроса он перечитывал неоднократно, его не раз пересоставляли. Почему нет фразы про нахождение Липухина Д.Н. в наручниках, пояснить затруднился.

Из показаний ФИО22 следует, что <дата обезличена> в служебное помещение зашёл сотрудник полиции и попросил предоставить помещение для досмотра. Это было в период времени после обеда (точно сказать затрудняется), но досмотр ещё продолжался в 17 часов, так как сотрудники уже уходили с работы. Трое оперативных работников завели Липухина Д.Н., который был в наручниках. Он также принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного, у него обнаружили удостоверение, табельное оружие, из нагрудного кармана куртки коробочку примерно с 10 пакетиками, а также два пакетика в коробочке из-под бахил. После проведения досмотра, когда Липухина Д.Н. выводили из помещения наручники с него сняли. В акте досмотра вещей, находящихся при Липухине Д.Н. весь ход и суть событий отражены верно, все обстоятельства он подтверждает.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в августе 2010 года его и коллегу по работе ФИО42 приглашали в качестве понятых, когда у Липухина Д.Н. брали срезы ногтей и образцы смывов. Они зафиксировали те события, которые отражены в протоколе, в том числе и по времени проведения данного мероприятия. Данное действие заняло меньше часа. Липухин Д.Н. при этом не находился в наручниках. Последний был подавлен, но никаких возражений на действия сотрудников полиции не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе следствия, следует, что <дата обезличена> в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут он и ФИО42 присутствовали при изъятии образцов для сравнительного исследования. У Липухина Д.Н. изъяли образцы срезов ногтевых пластин с обоих рук и смывы на ватные тампоны. Липухин Д.Н. был внешне спокоен, заявлений не делал (т.3 л.д.34-36).

Оглашённые показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, являющихся лицами сторонними, незаинтересованными в исходе данного уголовного дела, опровергают утверждение стороны защиты Липухина Д.Н. о том, что последний был задержан по данному уголовному делу, к нему были применены специальные средства – наручники, которые не снимали во время проводимых действий. Показания указанных лиц подтверждают показания свидетеля ФИО4 о том, что первоначально были применены спецсредства в связи с тем, что им было известно о нахождении у Липухина Д.Н. табельного оружия, однако после досмотра Липухина Д.Н. и изъятия табельного оружия, наркотических средств, служебного удостоверения, наручники с него сняли.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 суд считает, что его утверждение о нахождении Липухина Д.Н. в наручниках вплоть до 22.30 – 23.00 часов не может быть признано достоверным. Данная позиция появилась у свидетеля лишь при рассмотрении дела судом, то есть спустя длительное время и направлена на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно законности действий сотрудников УФСКН с целью последующего исключения ряда доказательств. Однако показания данного свидетеля опровергаются свидетелями ФИО22, ФИО23, показания которых являются объективными и признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является <данные изъяты>, Липухин Д.Н. является его коллегой. В августе 2010 года он узнал, что Липухина Д.Н. задержали сотрудники УФСКН за хранение наркотических средств. Коллеги рассказали, что тот нашёл наркотики и нёс их выдавать в отдел когда его задержали. Через некоторое время от ФИО25, который является штатным понятым в ОМ <номер обезличен> г. Томска узнал, что <дата обезличена> ещё один понятой из их отдела и он (ФИО25) сложились деньгами для приобретения наркотических средств. ФИО25 поехал <адрес обезличен> для приобретения наркотика, приобретя, находился <адрес обезличен>, расфасовывал наркотики, когда увидел в окно, что к подъезду приближается Липухин Д.Н., выкинул наркотики и поднялся выше этажом, при этом слышал что Липухин Д.Н. разговаривал с женщиной, говоря о том, что поедет сдавать наркотики в отдел. Он (ФИО24) посоветовал ему обратиться в милицию и рассказать о произошедшем, а также рассказать все адвокату Липухина Д.Н. После этого он встретил его в январе 2011 года и ФИО25 сказал, что обратился с заявлением в милицию.

Свидетель указал, что действия Липухина Д.Н. по наркотическим средствам являются правомерными, так как сотрудник ОМ <номер обезличен> может расследовать не только преступления, свершенные на территории <данные изъяты> района. Так как их отдел может расследовать дела по г. Томску, они <данные изъяты> могут раскрывать преступление, совершенное в любом районе города. При этом пояснил, что если преступление, совершённое в другом районе города легко раскрыть, то они сами его раскрывают, а если «темняк» - то передают в другие отделы милиции. При этом свидетель подтвердил, что обнаружение наркотических средств на территории другого района не является очевидным преступлением, которое может быть легко раскрыто.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является <данные изъяты> (ОМ <номер обезличен> г. Томска), знаком с Липухиным Д.Н. и ему известно в чём его обвиняют. ФИО27 и ФИО25 часто являются понятыми по уголовным делам. <дата обезличена> он видел указанных лиц в помещении отдела милиции. В тот же день, спустя некоторое время видел, как ФИО25 и ФИО27 ругаются около отдела милиции. Впоследствии узнал о задержании Липухина Д.Н. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Ему было известно о том, что ФИО3 был зол на Липухина Д.Н. в связи с тем, что тот его задержал.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО15 суду показал, что <дата обезличена> до обеда видел в <данные изъяты> РОВД ФИО25 и ФИО27, которых очень часто привлекают в качестве понятых по уголовным делам. ФИО25 был одет в синее трико, футболку, с кофтой в руках. Во что был одет ФИО27 не помнит.

Свидетель ФИО25 суду показал, что Липухина Д.Н. знает как <данные изъяты>, в котором он является штатным понятым. В августе 2010 года он проходил лечение в Томской туберкулёзной больнице в с. Тимирязевское. Около обеда он приехал в <данные изъяты> РОВД после звонка оперативного сотрудника ФИО24 для участия в качестве понятого, встретил ФИО27, который также является штатным понятым <данные изъяты> РОВД. Тот предложил уколоться, сказав, что место, где он покупал наркотические средства закрылось. Он (ФИО25) взял у него сумма обезличена и поехал в район <данные изъяты>. В <адрес обезличен> у некоего А. купил 4 свёртка наркотических средств за сумма обезличена. Он (ФИО25) желая обмануть ФИО27 стал в подъезде раскрывать целлофан, чтобы сделать свёртки меньше, отсыпав героин, сформировав таким образом из двух больших свёртков 8 или 9 маленьких. С большого целлофана он нарезал маленькие кусочки ножом. С собой у него были нитки красного цвета. При этом затрудняется сообщить суду, каким образом были закрыты пакетики (запаяны или завязаны). Он периодически посматривал в окно. Увидел, что идёт Липухин Д.Н., подумал, что тот идёт за ним, решил, что ФИО27 его подставил, бросил свёртки вниз на площадку, а сам поднялся выше и прижался к стенке. Он слышал, что Липухин Д.Н. зашёл в подъезд и начал ругаться на женщину за бардак, который она развела в подъезде, велел ей собираться в милицию. Потом все утихло. Он (ФИО25) вернулся в <данные изъяты> РОВД, рассказал обо всем ФИО27, но тот ему не поверил, потребовал вернуть долг. В тот день он понятым так и не участвовал. В сентябре 2010 года его пригласили в <данные изъяты> РОВД в качестве понятого и от ФИО24 он узнал, что Липухина Д.Н. задержали с наркотическими средствами. Тогда он поделился с ним, что наркотические средства, которые собрал Липухин Д.Н., принадлежат ему. ФИО24 посоветовал ему обратиться в милицию, что он и сделал, но только в январе 2011 года. Так поздно обратился в милицию поскольку в отношении него рассматривалось уголовное дело и он не хотел негативных последствий в связи с его признанием.

Свидетель ФИО25 утверждал, что контроль за приёмом лекарственных средств в Томской областной туберкулёзной больнице (ТОТБ) не осуществляется, можно, приняв за один раз препараты, предназначенные для утра, обеда и ужина, покинуть больницу. Так, <дата обезличена> он принял за один раз все препараты, после чего покинул больницу и не появлялся до вечера. Приняв за раз все медицинские препараты, медицинская сестра отметила это в листе приёма препаратов. Оперативный сотрудник УФСКН ФИО4 оказывает на него давление, так как ему известно, что он (ФИО25) осуждён в <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска к условному сроку наказания и последний предупреждал его, что его привлекут к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ если он не откажется от идеи дать показания в пользу Липухина Д.Н.

При этом ФИО25 подтвердил факты принятия наркотических средств и неоднократное нахождение его в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его утверждение об оказании на него давления оперативным сотрудником УФСКН ФИО4 именно в связи с дачей им показаний в пользу Липухина Д.Н. является несостоятельным.

При выяснении у ФИО25 о том, где он находился <дата обезличена>, свидетель не мог ответить на поставленные вопросы, что уже ставит под сомнение правдивость показаний ФИО25

Свидетель ФИО27 суду показал, что <дата обезличена> у него появились деньги, а так как он был трудоустроен дворником в ОМ <номер обезличен> г. Томска, находился в указанном учреждении, когда к нему обратился ФИО24, попросив его быть понятым по делу. В ОМ <номер обезличен> также ожидал ФИО25, которому он предложил употребить наркотические средства, передав сумма обезличена, попросив приобрести 5 грамм. ФИО25 согласился и уехал, вернулся через два часа без наркотиков. Он рассказал, что приобрёл наркотики, но, увидев в подъезде дома Липухина Д.Н., испугался и выкинул их. Он ФИО25 не поверил, они поругались. Впоследствии он узнал, что тот говорил правду и что Липухина Д.Н. обвиняют в незаконном обороте наркотических средств. Пока он ожидал в отделе, видел ФИО3 Его видел не менее двух раз, последний рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Он не раз присутствовал при проверке показаний на месте ФИО3 и никогда не видел его в состоянии наркотического опьянения. Понятым он (ФИО27) присутствует часто, почти каждый день. Дату <дата обезличена> он запомнил потому, что квартиранты отдавали ему деньги каждый месяц 25 числа, а в августе отдали на день раньше.

К показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически поскольку они противоречат обстоятельствам установленным судом. Его показания опровергаются ответом, полученным из Томской областной туберкулёзной больницы, подписанным Зав. Отделением ФИО43 и Главным врачом ФИО28, согласно которому ФИО25 поступил в ТОТБ <дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты>. <дата обезличена> ФИО25 находился в отделении, принял все назначенные препаратов 9.30, 14.30, 20.15, что нашло отражение в карте приёма препаратов. Ему были назначены как противотуберкулёзные препараты, так и препараты, назначенные психонаркологом. За время лечения периодически отсутствовал в стационаре, были пропуски в лечении, продолжал употреблять наркотики.

Стороной защиты в противовес ответу представлены ответ главного врача ФИО28 о том, что ФИО25 <дата обезличена> принял все назначенные препараты, однако время приёма уточнить не представляется возможным. Больной мог получить препараты индивидуально, не в строго обозначенные часы.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена ФИО29, являющаяся заместителем главного врача по лечебной работе. Последняя показала, что Томская областная туберкулёзная больница не закрытое учреждение и больные могут покидать больницу. Существует карта приёма медицинских препаратов. В данной карте делается отметка если лекарство принимается за один раз две или три дозы. Больной в принципе может получить лекарства на весь день и уйти из больницы. Однако существуют препараты, приём которых одновременно в двойной дозе невозможен, так как может привести к тяжким последствиям, кроме того, ведётся строгий учёт за приёмом таких препаратов. ФИО25 такие препараты были назначены.

В судебном заседании также исследовалась медицинская карта лечения больного <данные изъяты> на ФИО25, согласно которой <дата обезличена> ФИО25 принял все лекарственные средства за три раза (утро, обед, ужин).

Стороной защиты для опровержения утверждения о нахождении ФИО25 в стационаре <дата обезличена>, для демонстрации бесконтрольного приёма лекарственных препаратов в ТОТБ были представлены сведения о том, что <дата обезличена> согласно данным журнала ФИО25 принял все назначенные ему медикаменты, хотя в указанный день он участвовал понятым в <данные изъяты> РОВД при осмотре документов.

Согласно представленному ОМ <номер обезличен> г. Томска материалу уголовного дела <номер обезличен> следователем ФИО30 с участием понятых ФИО31, ФИО25 <дата обезличена> осматривались копии гарантийного талона, товарного и кассового чека на автомобильные шины «Нокиан». <дата обезличена> копии данных документов были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, <дата обезличена> было удовлетворено ходатайство потерпевшего о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что вероятно, она ошиблась в постановлениях об удовлетворении ходатайства потерпевшего и в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств указав дату <дата обезличена>, утверждала, что в протоколе осмотра ошибки быть не может. <дата обезличена> ФИО25 был в ОМ <номер обезличен> и принимал участие в данном действии. Почему она запомнила данную дату и исключает ошибку в протоколе в части указания даты, пояснить не смогла.

В судебном заседании для оценки достоверности журнала учёта приёма медицинских препаратов было исследовано уголовное дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Томска, согласно которому ФИО25 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ч.2 ст. 161 УК РФ. Так, при сравнении дат, когда ФИО25 участвовал в следственных действиях и в судебном заседании, с картой учёта приёма больным медицинских препаратов, установлено, что в журнале отсутствует отметка о приёме лекарственных средств, что суд объясняет отсутствием в ТОТБ ФИО25. В те же дни когда ФИО25 отказывался являться в суд, мотивируя это нахождением в больнице, в журнале присутствуют отметки о прохождении лечения и о приёме лекарственных средств.

Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии в Томской областной туберкулёзной больнице учёта за приёмом лекарственных средств, что нашло своё отражение в листе назначений и приёма ФИО25 лекарственных средств. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, представленным государственным обвинителем, а также показаниями врача ФИО29

Учитывая изложенное, суд находит установленным нахождение ФИО25 в Томской областной туберкулёзной больнице <дата обезличена> и невозможность присутствия его <дата обезличена> как в <данные изъяты> РОВД г. Томска, так и <адрес обезличен> при указанных им обстоятельствах.

Судом не может быть принята в качестве доказательства копия документов по дежурству в отделении, так как оригинал суду представлен не был, непонятен источник происхождения данных копий, кроме того, имеющиеся копии содержат в себе следы явных исправлении в интересующий день – <дата обезличена>. Суд полагает, что данные копии не могут служить доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО25 является лицом заинтересованным в исходе дела, так как является штатным понятым, зависим от оперативных сотрудников отдела милиции <номер обезличен>, а потому даёт показания о непричастности Липухина Д.Н. в совершении преступления. Так, показания ФИО25 появились лишь при рассмотрении уголовного дела судом спустя длительное время после событий <дата обезличена>. О сомнительности его показаний свидетельствует также то, что он запомнил дату <дата обезличена>, тогда как не мог вспомнить иных дат в августе 2010 года. Показания ФИО25 являются вымышленными, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён судом выше.

Аналогично суд расценивает показания свидетеля ФИО27, который утверждал, что дату когда давал ФИО25 деньги запомнил лишь потому, что квартиранты на день раньше отдали ему деньги за съём жилья. ФИО27 при этом не смог указать кому он сдавал квартиру, пояснив, что её снимали на протяжении 3 месяцев какие-то нерусские. ФИО27 также является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является штатным понятым, зависим от <данные изъяты> сотрудников отдела милиции <номер обезличен>. ФИО27 как и ФИО25 является лицом ранее судимым, зависимым от наркотических средств, в связи с чем вынужден взаимодействовать с оперативными сотрудниками и содействовать последним в создании версии защиты Липухина Д.Н.

Судом также установлено, что оперативные сотрудники ОМ <номер обезличен> ФИО24, ФИО26, ФИО15 являются лицами прямо заинтересованными в исходе данного уголовного дела, поскольку в случае признания Липухина Д.Н. виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пострадает репутация их отдела, возможны проблемы с уже расследованными уголовными делами, а также с нераскрытыми преступлениями.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО32, которая показала, что Главацкая Г.Г. является её родной сестрой. В августе 2010 года у Главацкой Г.Г. <адрес обезличен> проводился обыск, при обыске в диване нашли денежные средства сумма обезличена, которые она без ведома Главацкой Г.Г. спрятала в её квартире. Деньги ей дала ФИО33

ФИО33 суду показала, что ФИО44 её сын, в 2010 году она передавала сумма обезличена жене сына ФИО32 Со слов последней деньги она спрятала в квартире Главацкой Г.Г., однако впоследствии они были изъяты при обыске.

Свидетель ФИО34 суду показал, что Главацкая Г.Г. является его соседкой. В августе 2010 года он присутствовал понятым при проведении обыска в квартире последней. В диване в детском носке были обнаружены денежные средства около сумма обезличена. Родственница Главацкой Г.Г. кричала, что деньги принадлежат ей. Он протокол прочитал, подписал его, был со всем согласен.

Свидетель ФИО35 суду показал, что Главацкая Г.Г. является его соседкой. В августе 2010 года он присутствовал понятым при проведении обыска в квартире последней. В диване в детском носке были обнаружены денежные средства сумма обезличена. Он не помнит пояснял ли кто-то кому принадлежат данные деньги. Он протокол прочитал, подписал его, был со всем согласен.

Вина подсудимых Липухина Д.Н., Богомолова С.Г., Главацкой Г.Г., Богомоловой Ю.А. подтверждается материалами уголовного дела:

Из акта наблюдения от <дата обезличена>, следует, что в 16 часов 05 минут <адрес обезличен> подъехал автомобиль марка 1 <номер обезличен> (владелец ФИО36). Автомобиль остановился с <адрес обезличен>. В салоне находились трое человек. С пассажирского сиденья автомобиля вышел мужчина среднего роста цыганской внешности, на вид которому около 35 лет, одетый в черный спортивный костюм, черную футболку и черные туфли, в руке у него был мобильный телефон, и направился <адрес обезличен>. Подойдя к автомобилю марка 2, в котором находился ФИО1, участвующий в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», цыган сел на заднее правое пассажирское сиденье. В 16 часов 17 минут объект вместе с гр. ФИО1 вышли из автомобиля и проследовали <адрес обезличен>. По пути посетили кафе-шашлычную «название 2» на перекрестке <адрес обезличен>, продуктовый магазин, расположенный <адрес обезличен>, со стороны первого подъезда. В 16 часов 23 минуты объект в сопровождении ФИО1 вышел из магазина, подошел к автомобилю марка 1, на котором он приехал, и о чем-то переговорил с водителем. Закончив разговор, объект через двор проследовал к <адрес обезличен>, и в 16 часов 24 минуты зашел в него. Дверь в подъезд была открыта, через нее было хорошо видно, как объект вошел в квартиру, расположенную справа на площадке первого этажа. ФИО1 остался ожидать объекта во дворе дома. В 17 часов 00 минут к <адрес обезличен> подъехал автомобиль «марка 3», <номер обезличен>. Через 5 минут из подъезда вышел объект в сопровождении двух женщин цыганской внешности, на вид каждой около 40 лет, одна из которых была одета в длинный махровый халат оранжевого цвета, а другая в коричневую юбку до пола, коричневую кофту в полоску, в руках она несла черную дамскую сумка. Все вместе они сели в автомобиль «марка 3», ФИО1 остался дожидаться во дворе. Автомобиль с пассажирами повернул на <адрес обезличен>. Из автомобиля вышел объект (Богомолов С.Н.) и проследовал <адрес обезличен>. В 17 часов 14 минут пассажирка «марка 3», одетая в коричневую юбку до пола, коричневую кофту в полоску, с черной дамской сумкой в руках, вышла из автомобиля и, остановившись на обочине дороги, стала кого-то ожидать. Через 1 минуту к женщине, цыганской внешности, стоявшей возле обочины дороги, подъехал автомобиль марка 4, <номер обезличен>. Женщина открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и чем-то обменялась с пассажиркой, сидящей на переднем сиденье – женщиной цыганской внешности, на вид которой около 30 лет, после чего закрыла дверь машины и направилась к «марка 3», а ВАЗ, резко тронувшись с места, на большой скорости поехал <адрес обезличен>. Было принято решение о задержании объекта и всех его спутников. При задержании было четко видно, что женщина цыганской внешности, одетая в коричневую юбку до пола, коричневую кофту в полоску, с черной дамской сумкой в руках, бросила несколько предметов белого цвета в сторону забора «Китайского» рынка (т. 2 л.д. 25-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, <адрес обезличен> был произведен осмотр места происшествия с участием Главацкой Г.Г. и Богомолова С.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты на расстоянии 5-ти метров друг от друга два свертка полиэтилена с веществом бежевого цвета, обвязанные нитками. Главацкая Г.Г. пояснила, что вещество в свертках принадлежит Богомолову С.Н.. Изъятое упаковано в отдельный полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями понятых и должностного лица (т. 2 л.д. 32-36);

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, следует, что около дома, расположенного <адрес обезличен> был досмотрен автомобиль под управлением ФИО7 марки «марка 3» <номер обезличен>. В ходе личного досмотра автомобиля на заднем левом пассажирском сиденье на коврике были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена, купюрами сумма обезличена, <номер обезличен>. Со слов ФИО7, изъятые деньги принадлежат женщинам цыганской национальности, которых он (ФИО7) подвез к <адрес обезличен>. Изъятое упаковано в отдельный полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями гр. ФИО7, понятых и должностного лица (т. 2 л.д. 39-43).

Согласно протоколу личного досмотра от <дата обезличена>, следует, что <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Богомолова С.Н., в ходе которого в левом заднем кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумма обезличена купюрами по сумма обезличена, <номер обезличен>. При этом, Богомолов С.Н. пояснил, что все изъятые денежные средства принадлежат ему лично. Изъятое упаковано в отдельный полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной запиской и скреплен подписями Богомолова С.Н., понятых и должностного лица (т. 2 л.д. 60-61);

Согласно протоколу обыска от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, следует, что при обыске <адрес обезличен> в спальне на диване, в поролоновой подушке обнаружен детский носок с находящимися внутри денежными средствами сумма обезличена, при этом Главацкая Г.Г. пояснила, что данные денежные средства принадлежат ФИО45 (т. 2 л.д. 85-92);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, на диске TDK CD-R, <номер обезличен>. с пояснительным текстом «<номер обезличен> от <дата обезличена>», запечатлен процесс производства наблюдения за Богомоловым С.Н. Согласно записи на заднее сиденье в салон легкового автомобиля садится Богомолов С.Н., который ведет беседу с собеседником сидящем на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля. Богомолов С.Н. обсуждает с собеседником качество наркотических средств. При этом, собеседник просит Богомолова С.Н. сделать скидку из – за большой партии приобретаемого наркотика. Богомолов С.Н. в обсуждении данного вопроса говорит о том, что если не скинут цену, то они поедут в другое место, так как в этих местах одно качество наркотика, то есть из одного привоза. Собеседник сообщает Богомолову С.Н., что он в другое место не поедет, так как там плохое качество наркотика. Собеседник предлагает Богомолову С.Н. сходить вместе с ним, так как большая сумма денег и передать сначала часть денег в сумма обезличена. Богомолов С.Н. сообщает, что так не пойдет. Собеседник выясняет, как долго придется ждать. Богомолов С.Н. отвечает, что он поторопит и сам поторопится. Затем, собеседник передает из рук в руки газетный сверток с денежными средствами. При этом, собеседник говорит Богомолову С.Н., что в данном свертке сумма обезличена на 35 граммов героина. Богомолов С.Н. разворачивает сверток с деньгами, пересчитывает деньги и кладет их в правый карман джинсов. Затем, собеседник и Богомолов С.Н. выходят из машины. Запись останавливается на хронологической отметке: «16:19:11» (т. 6 л.д. 15-16);

Согласно заключению эксперта № 1587 от <дата обезличена>, на видеограмме, содержащейся на диске <номер обезличен> с от <дата обезличена> с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Богомолова С.Н., признаков монтажа либо изменений, внесенных после записи на представленный диск, не имеется (т. 6 л.д. 221-222);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата обезличена> ФИО1 опознал Богомолова С.Н. как лицо, сбывшее ему 05<дата обезличена> <адрес обезличен> наркотическое средство – героин, а также лицо, которому он <дата обезличена> около <адрес обезличен> передал сумма обезличена для приобретения наркотического средства – героин (т. 8 л.д. 7-10).

Из акта наблюдения от <дата обезличена>, следует, что к продуктовому магазину «название 4», расположенному <адрес обезличен>, со стороны последнего подъезда, подъехал автомобиль «марка 5», из которого вышла женщина, на вид 25-30 лет одетая в черный спортивный костюм, со светлой женской сумкой на плече. Она подошла к ФИО2, участвующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Они переговорили и обменялись чем-то, после чего расстались. ФИО2 сел за руль стоящего рядом у гаража автомобиля марка 6, <номер обезличен> и уехал, а объект с ребенком зашла в магазин «название 4». После этого женщина неоднократно выходила из магазина, встречалась с молодыми людьми, обменивались чем-то В 21 час 46 минут у магазина припарковался автомобиль марка 4, <номер обезличен>, в салоне которого были водитель и пассажир на заднем сидении – молодой человек славянской внешности, на вид 20-25 лет. Фигурантка села в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Чем-то обменявшись с наблюдаемой, пассажир вышел из автомобиля и бегом проследовал в сторону <адрес обезличен>, а автомобиль с объектом поехал на остановку общественного транспорта «Спичфабрика» <адрес обезличен>, где фигурантка вышла из машины и зашла за остановочный комплекс, встретилась с ожидавшими ее мужчиной и женщиной. Быстро переговорив и чем-то обменявшись, она села в автомобиль. По пути следования, на <адрес обезличен> был зафиксирован автомобиль марка 4, с плотной тонировкой стекол, г<номер обезличен>, который сопровождал автомобиль на маршруте, двигаясь на некотором удалении от него. В 22 часа 08 минут автомобиль марка 7 <номер обезличен> остановился около указанного выше магазина «название 4», здесь же остановился марка 4 <номер обезличен>, фигурантка вышла из автомобиля, на котором приехала, и села на заднее сиденье другого автомобиля. Через 3 минуты фигурантка вышла из автомобиля марка 4 <номер обезличен> и зашла в магазин «название 4», а автомобиль резко тронувшись с места, выехал <адрес обезличен> и на большой скорости поехал в сторону <адрес обезличен>, где повернул налево, доехал до <адрес обезличен> и снова повернул налево. Двигаясь <адрес обезличен>, автомобиль повернул направо во дворы, подъехал ко второму подъезду <адрес обезличен>, где остановился. Водитель – мужчина цыганской внешности, на вид около 30 лет, одетый в синие джинсы и полосатую футболку с коротким рукавом, на ногах черные туфли, и пассажирка – женщина цыганской внешности, на вид около 30 лет, в черной куртке на замке, синей джинсовой юбке до пола и с коричневой дамской сумкой в руках, быстро вышли из автомобиля и зашли в указанный подъезд. В 23 часа 05 минут указанные лица были задержаны (т. 2 л.д. 125-126);

Согласно протоколу личного досмотра от <дата обезличена>, следует, что произведен личный досмотр ФИО38., в ходе которого сотрудниками УФСКН России по Томской области в кошельке находящимся в дамской сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства сумма обезличена, из них купюрами достоинством сумма обезличена, серии <номер обезличен>, купюрами достоинством сумма обезличена, серии <номер обезличен>. Так же в ходе личного досмотра ФИО38 под майкой заправленной в юбку в районе пупка был обнаружен и изъят: сверток полиэтилена с веществом светлого цвета. При этом, ФИО38 пояснила, что всё обнаруженное и изъятое принадлежит ей, а вещество в свертке является наркотическим средством – героин. Изъятое упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые снабжены пояснительными записками и скреплены подписями ФИО38, понятых и должностного лица (т. 2 л.д. 139-140);

Согласно протоколу обыска от <дата обезличена>, следует, что при производстве обыска в гостиничном номере <адрес обезличен> Богомолова Ю.А. добровольно достала из кошелька полиэтиленовый сверток, при раскрытии которого было обнаружено 6 полиэтиленовых свертков обмотанных у горловины ниткой розового цвета и ещё один полиэтиленовый сверток, перевязанный у горловины ниткой розового цвета. При этом, Богомолова Ю.А. пояснила, что внутри полиэтиленовых свертков находится наркотическое средство героин. После чего, в ходе личного обыска у Богомоловой Ю.А. в женской сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумма обезличена, из них купюры достоинством сумма обезличена, серии <номер обезличен>. Изъятое упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые снабжены пояснительными записками и скреплены подписями Богомоловой Ю.А., понятых и должностного лица (т. 2 л.д. 196-211);

Согласно заключению экспертов № 1589 от <дата обезличена> годы на диске TDK CD-R80, <номер обезличен> нс, в файле «GNM_0008» признаков монтажа на фонограмме «GNM_0008», представленной на компакт-диске TDK CD-R80, <номер обезличен> нс, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено.

- реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «М1», пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи;

- реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «Ж1», ограниченно пригодны для проведения идентификационных и сравнительных исследований по причине ограниченного частотного диапазона и/или ограниченной лексической представительности и/или недостаточно высокого соотношения сигнал/шум.

- реплики лица, обозначенного как «М1» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0008»), произносятся ФИО2

- реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0008»), вероятно произносятся Богомоловой Ю. А.

- на диске в пределах спорной фонограммы зафиксирован разговор между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., входе которого ФИО2 договаривается о встрече с Богомоловой, говорит, что ему нужно пять штук, имея в виду наркотики. В дальнейшем в разговоре ФИО2 уточняет у Богомоловой как проехать к месту их встречи. При встрече ФИО2 спрашивает у Богомоловой, сколько она взяла наркотика, та спрашивает, сколько ему надо. ФИО2 предлагает отдать ему наркотик сейчас, чтобы он его сразу увез, предлагает Богомоловой поехать с ним. Богомолова спрашивает ФИО2 сколько ему дать наркотика, тот отвечает, что пять. Потом в разговоре спрашивает у Богомоловой мешок. Потом в разговоре Богомолова просит ФИО2 не давать потребителям все наркотики, дать им три штуки, тот говорит, что от него это не зависит, сколько просят, столько и берет. Богомолова спрашивает, бывает ли, что у ФИО2 берут пять, имея в виду наркотик, тот отвечает, что да, бывает берут до восьми, что берут на своей точке и у Богомоловой. Богомолова спрашивает продает ли ФИО2 наркотик по сумма обезличена, ФИО2 возражает, Богомолова советует ему продавать наркотик по сумма обезличена (т. 4 л.д. 140 –158);

Согласно заключению эксперта № 1590 от <дата обезличена> на диске TDK CD-R80, <номер обезличен> нс, в файле «GNM_0005», признаков монтажа на фонограмме «GNM_0005», представленной на компакт-диске TDK CD-R80, <номер обезличен> нс, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено

- реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «М2» и «Ж1», ограниченно пригодны для проведения идентификационных и сравнительных исследований по причине ограниченного частотного диапазона и/или ограниченной лексической представительности и/или недостаточно высокого соотношения сигнал/шум.

- реплики лица, обозначенного как «М2» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0005»), произносятся гр. ФИО2

- реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0005»), вероятно произносятся гр. Богомоловой Ю. А.

- на диске в пределах спорной фонограммы зафиксирован разговор между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., входе которого ФИО2 спрашивает ее о качестве наркотика, выясняет, что качество хорошее. Далее Богомолова спрашивает, сколько ему ФИО2 нужно наркотика, тот отвечает, что пять, Богомолова передает ему наркотики. ФИО2 спрашивает ее, столько же она наложила наркотика, как и обычно, та отвечает, что нормально, далее ФИО2 просит у Богомоловой мешок. Далее ФИО2 в разговоре с другим собеседником по имени Н. сообщает последнему, что отдал деньги и приобрел наркотик, стоит на Вокзальной, что там, откуда она (Богомолова) достала сейчас наркотик, есть еще, ему она отсчитала пять штук, у нее в пакете еще осталось, находится Богомолова в 20-ом номере, останется там ночевать (т. 6 л.д. 82-100);

Согласно заключению эксперта № 1588 от <дата обезличена> на диске TDK CD-R80, <номер обезличен>, в файле «GNM_0007» признаков монтажа на фонограмме не обнаружено; реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1 как «М2» и «Ж1», пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи

- реплики лица, обозначенного как «М2» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0007»), произносятся гр. ФИО2

- реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл «GNM_0007»), произносятся гр. Богомоловой Ю. А.

- на диске в пределах спорной фонограммы зафиксирован разговор между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., входе которого ФИО2 договаривается о встрече с Богомоловой, В дальнейшем в ходе разговора Богомолова спрашивает, считал ли он наркотик, ФИО2 отвечает, что пять, предлагает посчитать ей. Богомолова говорит, что сейчас посчитает, спрашивает, что может дать три, имея в виду наркотики. ФИО2 спрашивает ее, почему она боится, ведь приобретатель рассчитается, что всегда рассчитывается. Потом Богомолова спрашивает, куда ФИО2 положить наркотики, тот спрашивает у нее мешок. Та отдает ФИО2 наркотики, предлагая пересчитать, ищет мешок (т. 6 л.д. 112-128);

Согласно заключению эксперта № 1591 от <дата обезличена>: признаков монтажа в пределах спорных фонограмм: «<данные изъяты>, представленных на компакт-диске TDK CD-R80, <номер обезличен>, не обнаружено.

- реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ1, СФ2, СФ5, СФ6 и СФ8 как «М1», «М2», «Ж1» и «Ж2», реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ10 как «Ж1», а на СФ11 как «Ж2», рассматривающиеся и анализирующиеся далее как единый массив, реплики лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговоров на СФ10 как «Ж2», а на СФ11 как «Ж1», тоже рассматривающиеся и анализирующиеся далее как единый массив, пригодны для идентификации говорящих по голосу и речи;

- реплики лиц, обозначенных в тексте дословного содержания разговоров на СФ4 как «М1» и «Ж1», ограниченно пригодны для проведения идентификационных и сравнительных исследований по причине ограниченного частотного диапазона и/или ограниченной лексической представительности и/или недостаточно высокого соотношения сигнал/шум.

- реплики лица, обозначенного как «М1» в установленном тексте разговора на СФ4 и СФ6 (файлы <данные изъяты>), произносятся ФИО2

- реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ4, СФ6 и СФ8 (файлы <данные изъяты>), в установленном тексте разговора как «Ж2» на СФ1 и СФ5 (файлы <данные изъяты>), произносятся Богомоловой Ю. А.

- реплики лица, обозначенного как «М1» в установленном тексте разговора на СФ2 (файл <данные изъяты>), произносятся Богомоловым С. Н.

- реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ1 (файл <данные изъяты>), а также в установленном тексте разговора как «Ж1» на СФ10 (файл <данные изъяты>), а на СФ11 как «Ж2» (файл <данные изъяты>), анализировавшихся единым массивом, произносятся ФИО38

- реплики лица, обозначенного как «Ж2» в установленном тексте разговора на СФ10 (файл <данные изъяты>), в установленном тексте разговора как «Ж1» на СФ11 (файл <данные изъяты>), анализировавшихся единым массивом, произносятся Главацкой Г. Г.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между Богомоловым С.Н. и вторым собеседником по имени Ж., в ходе которого Ж. предлагает Богомолову позвонить Ю., достать им наркотик, говорит, что у Ю. наркотик хороший, что они употребляли его на четверых. Богомолов говорит собеседнику, что не знает, как дозвониться до Ю.. Собеседник спрашивает Богомолова насчет взять наркотик у Г., Богомолов говорит, что Г. собеседнику наркотик не продаст.

- в файле «<данные изъяты> зафиксирован разговор между Богомоловой Ю.А. и вторым собеседником по имени С., где они договариваются, что Богомолова продаст С. половину дозы наркотика за сумма обезличена.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., где они договариваются о встрече для приобретения ФИО2 наркотика.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между Богомоловой Ю.А. со второй собеседницей по имени Р., где Богомолова спрашивает о наличии наркотика, чтобы хотя бы «разбодяжить», Р. сообщает, что наркотиков нет.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор ФИО2 и Богомоловой Ю.А., где договариваются, что ФИО2 возьмет у нее «бутылок 5-8 шампанского», имея в виду наркотики, что сегодня уже все наркотики отдал потребителям. Богомолова сообщает, что закажет наркотики, как выйдет на работу.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор двух собеседниц по имени Г. и Ю., где они договариваются о встрече.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор Богомоловой Ю.А. и второй собеседницы, где они договариваются о встрече, Богомолова сообщает, что наркотики, которые она брала раньше, не сбыла, что сейчас ей не на что взять наркотик хорошего качества. Собеседница спрашивает сколько нужно денег, нужно ли «пятнадцать штук», Богомолова сообщает, что меньше, хотя бы «семь пятьсот», чтобы было на пять доз наркотика, обсуждают качество наркотика, договариваются о встрече.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., где ФИО2 говорит, что ему надо три дозы наркотика, договариваются о встрече.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО38 и Главацкой Г.Г., где обсуждают торговую скидку, договариваются о встрече.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между Главацкой Г.Г и ФИО38, где обсуждают условия покупки наркотика, обозначают цену в сумма обезличена, договариваются о времени встречи (т. 6 л.д. 170-209);

Согласно заключению химической экспертизы № 1003 от <дата обезличена>, вещество, представленное на экспертизу (выданное ФИО1 <дата обезличена>), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, масса которого на момент изъятия составляла 1,16 грамма (т. 5 л.д. 27-30);

Согласно заключению химической экспертизы № 1128 от <дата обезличена> вещество, (добровольно выданное ФИО1<дата обезличена>), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, масса которого на момент изъятия составляла 0,54 грамма (т. 5 л.д. 44-47);

Согласно заключению химической экспертизы № 1117 от <дата обезличена>, порошкообразное вещество массой 0,44 грамма, (выданное ФИО1 <дата обезличена>), является смесью, содержащей диацетилморфин (героин)- наркотическое средство (т. 5 л.д. 61-63);

Согласно заключению химической экспертизы № 1130 от <дата обезличена> вещество, представленное на экспертизу, массой 9,65 г (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (т. 5 л.д. 77-79);

Согласно заключению химической экспертизы № 1129 от <дата обезличена>, вещество, представленное на экспертизу, общей массой 9,54 г (до исследования) является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (т. 5 л.д. 93-96);

Согласно заключению экспертизы № 1131 от <дата обезличена>, сравниваемые вещества от <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия <адрес обезличен> и изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра у неустановленного лица, <адрес обезличен> могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента (т. 5 л.д. 110-114);

Согласно заключению химической экспертизы № 1561 от <дата обезличена>, вещество, представленное на экспертизу, общей массой 1,89 грамма (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство (т. 7 л.д. 195-197);

Согласно заключению химической экспертизы № 1122 от <дата обезличена>, вещество, выданное ФИО2, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическое средство, масса которого на момент изъятия составляла 2,2 грамма (т. 5 л.д. 144-147);

Согласно заключению экспертизы № 1123 от <дата обезличена>, вещество, добровольно выданное ФИО2 является смесью содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, масса которого на момент изъятия составляла 1,66 гр. (т. 5 л.д. 161-164);

Согласно заключению химической экспертизы № 1118 от <дата обезличена> вещество, представленное на экспертизу, общей массой 1,91 г (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (т. 5 л.д. 178-180);

Согласно заключению химической экспертизы № 1119 от <дата обезличена> вещество, представленное на экспертизу, общей массой 2,52 г (до исследования), является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (т. 5 л.д. 194-196);

Согласно заключению экспертизы № 1120 от <дата обезличена>, сравниваемые вещества, добровольно выданное <дата обезличена> ФИО2 и изъятое <дата обезличена> в ходе обыска <адрес обезличен>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основанного наркотически активного компонента (т. 5 л.д. 210-196);

Согласно заключению химической экспертизы № 1121 от <дата обезличена> на поверхности всех денежных билетов( достоинством сумма обезличена серийного <номер обезличен>; достоинством сумма обезличена серийного <номер обезличен>), изъятых у Богомоловой Ю.А. и на поверхности тампонов со смывом с правой и левой руки Богомоловой Ю.А. обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности предметов и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т. 5 л.д. 228-229);

Из акта наблюдения от <дата обезличена>, следует, что в ходе наблюдения, проводимого оперуполномоченным УФСКН РФ по Томской области ФИО4 установлено, что около 13 часов 40 минут к <адрес обезличен> подъехал автомобиль марка 9, <номер обезличен>, с опознавательным знаком автомобиля такси. Из автомобиля вышел Липухин Д.Н. Объект наблюдения направился <адрес обезличен>, дошел до подъезда <номер обезличен> и вошел в него. Дверь в подъезд была открыта, через нее было хорошо видно, как объект остановился у входа в квартиру, расположенную справа на площадке первого этажа. Через несколько секунд черная металлическая дверь в квартиру открылась, и объект вошел в нее, дверь сразу же закрылась. Войдя в подъезд, он (ФИО4) установил, что номерок на двери квартиры, в которую вошел объект, отсутствует, но по расположению номеров на других квартирах в подъезде, им было установлено, что номер у данной квартиры – <номер обезличен>. В данной квартире проживает Главацкая Г.Г. До 14 часов 45 минут никто в указанную квартиру не входил и из квартиры не выходил. В 14 часов 45 минут к первому подъезду <адрес обезличен> подъехал автомобиль марка 10, <номер обезличен>, с опознавательным знаком автомобиля такси. Липухин Д.Н. вышел из квартиры в сопровождении Главацкой Г.Г., также к ним подбежала девочка цыганской внешности, на вид 7 – 8 лет, одетая в светло-зеленый спортивный костюм. Все трое сели в автомобиль. Автомобиль развернулся во дворе, выехал <адрес обезличен> и проехал его до торгового комплекса «название 1». За время следования от <адрес обезличен> до торгового комплекса «название 1», автомобиль нигде не парковался и из него никто не выходил. На парковке перед торговым комплексом «название 1» автомобиль такси остановился, с переднего пассажирского сиденья вышел Липухин Д.Н. Автомобиль такси, с оставшимися в нем пассажирами, выехал с парковки и поехал <адрес обезличен>. В это время Липухин Д.Н. проследовал от торгового комплекса «название 1» по <адрес обезличен>. В тот момент, когда Липухин Д.Н. проходил рядом с домом <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 5);

Согласно акту личного досмотра от <дата обезличена> следует, что в 16 часов на проходной предприятия <адрес обезличен> в присутствии двух очевидцев оперуполномоченным УФСКН Росси по Томской области ФИО4 у Липухина Д.Н. в карманах одежды обнаружены и изъяты: портсигар с 10-тью свертками из полиэтилена с сыпучим веществом белого цвета, пластиковая капсула с 2-мя свертками из полиэтилена с сыпучим веществом белого цвета мобильный телефон «Nokia» в корпусе серо-черного цвета, денежные средства в сумма обезличена (т. 3 л.д. 10-16);

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 4665 от <дата обезличена>, Липухин Д.Н. на время отбора проб в 01 час 35 минут был трезв, признаков употребления наркотиков групп опия и конопли нет (т. 3 л.д. 25);

Согласно сообщению ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, что ФИО3 вывозился за пределы следственного изолятора по заявке начальника ОРПВТ «<данные изъяты>» СУ при УВД по г. Томску <дата обезличена> (т. 3 л.д. 80-81);

Согласно протоколу изъятия от <дата обезличена> у ФИО11 было изъято заявление для получения денежных средств <номер обезличен> о выдаче <дата обезличена> в 16.00 часов в название 3 <адрес обезличен> денежных средств сумма обезличена по обменному курсу сумма обезличена, отправленной из Германии сумма обезличена ФИО11, паспорт РФ <номер обезличен>, со штампом и подписью оператора название 3 ФИО46 <дата обезличена>(т. 3 л.д. 187-189);

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена>, следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров Липухина Д.Н. за периоды <дата обезличена>, установлено наличие следующих звонков на телефоне Липухина Д.Н.:

исходящие звонки на телефонный номер ФИО3 <номер обезличен>:

<дата обезличена> 15:34:15 час.

<дата обезличена> 13:12:40 час.

входящие звонки на телефонный номер ФИО3 <номер обезличен>:

<дата обезличена> 15:28:36 час.

<дата обезличена> 10:43:01 час, 13:13:19 час., 13:21:05 час., 14:57:31 час., 19:22:39 час.;

<дата обезличена> 18:24:57 час.

<дата обезличена> 11:10:14 час., 14:06:24 час., 14:19:32 час, 14:25:15 час., 14:54:42 час., 14:59:53 час. 15:01:38 час., 15:05:32 час.16:12:38 час.

<дата обезличена> 10:10:05 час., 10:22:04 час., 11:48:15 час., 12:05:40 час., 12:14:22 час., 12:25:42 час. 12:30:01 час., 12:30:24 час., 12:38:46 час., 16:07:05 час.

<дата обезличена> 13:51:55 час.

<дата обезличена> 10:28:17 час.

<дата обезличена> 10:49:24 час., 11:19:36 час., 11:19:57 час., 11:21:15 час. 12:08:47 час., 12:30:48 час., 15:35:55 час., 20:22:10 час.

<дата обезличена> 13:11:09 час.

<дата обезличена> 17:18:00 час.

<дата обезличена> 11:42:55 час. (т. 3 л.д. 198-200);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра Липухина Д.Н. и представленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника УФСКН России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена> В ходе осмотра в памяти телефона обнаружены входящие СМС- сообщения, содержащие сведения о переговорах Липухина Д.Н. с ФИО3 и другими лицами об обстоятельствах сбыта наркотических средств:

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 13:18:10 <дата обезличена> «Д. скажи адрес мы заедем заберем анис гонит ехать в централ отказывается»,

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 13:07:19 <дата обезличена> «верни деньги»,

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 12:39:15 <дата обезличена> «Д. позвони ФИО15»,

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 12:19:15 <дата обезличена> «ФИО3 не допрашивается где ты»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 06:55:48 <дата обезличена> «Д., ты как заберешь ФИО3, позвонить ему дай пожалуйста, ато у нас мамка ждет что б быстрей деньги привести!»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 13:36:22 <дата обезличена> «Д., может ради будущих побед, ты исполнишь мою просьбу?»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 14:05:18 <дата обезличена> «Д., вы привезли ФИО3 в тюрьму?»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 11:32:09 <дата обезличена> «Д., я делаю всё чтоб помочь тебе, ты пожалуйста не подведи нас, дай ФИО3 привезти наше!»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 05:27:30 <дата обезличена> «Д. привет! Слушай езжай сейчас подписывай требование, вывози меня сегодня! В отделе отработаем сразу две явки, а тут я не буду работать, можешь даже не везти сюда следака! ФИО3.»,

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 07:52:12 <дата обезличена> «Д., мне плохо, помоги! На счет квартиры все будет хорошо, не дай мне сегодня подохнуть! ФИО3.»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 19:19:42 <дата обезличена> «Ну и что все в силе или нет!?»

- от отправителя +<номер обезличен>, полученное 08:55:19 <дата обезличена> «Д. спроси у охранника какие он еще вещи у них покупал»

- от отправителя +<номер обезличен> полученное 10:51:59 <дата обезличена> «Д. Г. забрали только што отдел не знаем номер машины в201мн пятерка или семерка Жигули.» (т. 3 л.д. 206-209):

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> были осмотрены денежные средства, изъятые сотрудниками УФСКН РФ по Томской области <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н.(т. 3 л.д. 210-212);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен диск № 964 от <дата обезличена>, представленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника УФСКН России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена> В ходе осмотра на диске обнаружены звуковые файлы с фонограммами телефонных переговоров Липухина Д.Н., текстовые файлы с СМС-сообщениями с телефона Липухина Д.Н. за период <дата обезличена>, содержащие сведения о переговорах Липухина Д.Н. с ФИО3, Главацкой Г.Г. и другими лицами об обстоятельствах сбыта наркотических средств, в том числе за:

<дата обезличена>в 17:23:24 час. исходящий на номер – <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседников по имени И., что ранее обсуждаемое событие будет во вторник, так же с утра, все как обычно

<дата обезличена> в 19:42:53 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., что Липухин подъедет к ней завтра.

<дата обезличена> в 15:56:10 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, в котором собеседник спрашивает по поводу денег, сообщает, что хотел поговорить по поводу сбыта.

в 17:13:51 час. исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., договариваются, что Липухин Д.Н. сейчас заедет к ней, вызовет такси.

в 18:27:40 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, назвавшимся ФИО3, что ранее обсуждаемое событие будет, как договорились завтра с утра.

в 21:49:59 входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., что ей нужно дождаться приезда Липухина Д.Н.

в 21:57:43 час. исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор о заказе такси для поездки <адрес обезличен>.

СМС –сообщние за <дата обезличена> 17:17 с телефона т.<номер обезличен> «С девятки бы вычел тогда!»

СМС- сообщение за <дата обезличена> 18:00 с телефона т.<номер обезличен> «Д., приди, получи, пожалуйста, очень тебя просим!»

<дата обезличена> входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, что сегодня вывозят ФИО3, почему Лиухин не предупредил, что не сможет этим заняться сам, чтобы он звонил ФИО15, который поедет за ФИО3.

В 11:13:00 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который интересуется во сколько заберут ФИО3, Липухин сообщает во сколько появится в отделе.

В 13:19:55 час. Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., в ходе которого договариваются о встрече.

В 13:36:33 час. Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседниками, один из них по имени А. возмущается, что Липухина нет в отделе, спрашивает, кто вместо него может решить вопрос, о котором они до этого говорили, когда он говорил за десять эпизодов, а Липухин ему обещал дать. Липухин говорит, что договоренность за каждый эпизод в силе, обещает сейчас придти в отдел.

в 15:00:01 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, Липухин спрашивает закрыл ли тот дело, говорит, что минут через 30-40 все будет нормально.

В 15:02:38 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, собеседник сообщает, что сейчас у них шмон на продоле, а у И. есть номер телефона тети Т.. Далее телефон передается Липухиным другому собеседнику, которому говорят, чтобы он забрал деньги у тети Т.

В 15:55:52 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который поясняет, что завтра подпишет все без разговоров, если Липухин сделает сейчас нормально. Липухин поясняет, что уже нормально.

Номер2 – <номер обезличен>

СМС-сообщение за <дата обезличена> 12:28 с телефона <номер обезличен> «Д., что не знаешь ФИО3 вывезли или нет?»

<дата обезличена> Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который интересуется, приехал ли Липухин с тюрьмы, тот поясняет, что да и сейчас заведет ФИО3 и второго.

В 11:15:35 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который узнает, Липухина нет в отделе, спрашивает, чтобы спустились и забрали деньги. Липухин отвечает, чтобы ждали, что он будет минут через сорок.

В 18:49:42 час. исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., что она дома, что Липухин сейчас приедет.

В 18:51:21 час исходящий на телефон <номер обезличен> о вызове такси для поездки <адрес обезличен>

В 21:49:52 час исходящий на телефон <номер обезличен> о вызове такси для поездки <адрес обезличен>

<дата обезличена>

Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который поясняет, что взяли плохой наркотик, одни таблетки, Липухин поясняет, что это тот же самый, как и раньше. Собеседник спрашивает, придет ли он в понедельник, Липухин говорит, что во вторник, собеседник говорит, что напишет СМС-ку, Липухин просит, чтобы тот не писал лишнего.

В 16:22:02 входящий с телефона <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который просит Липухина выручить его в одном деле, не за бесплатно, говорит, что деньги есть.

в 17:16:38 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который просит его выручить, что у него есть сумма обезличена.

В 19:47:12 час. исходящая на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г.,

<дата обезличена>

Исходящий на номер <номер обезличен> о вызове такси для поездки <адрес обезличен>

<дата обезличена>

Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, договариваются поехать на завтра, собеседник просит кого-то предупредить

<дата обезличена>

Входящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который спрашивает, приедет ли Липухин сегодня за ФИО3, тот говорит, что едет,

В 12:11:56 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который сообщает, что к Липухину идет женщина. Тот говорит, чтобы заходила.

В 13:12:39 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который просит ослабить наручники человеку, Липухин поясняет, что поехал решать вопросы этого человека.

В 14:10:33 час исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., Липухин поясняет, что хотел с ней порешать вопрос, хочет встретиться.

В 14:13:14 час. исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., договариваются встретиться в городе.

В 14:36:17 час. исходящий на номер <номер обезличен> о вызове такси для поездки <адрес обезличен>.

В 17:20:35 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, что тот хочет забрать сигареты, Липухин поясняет собеседнику чтобы всё несли в отдел, он посмотрит, что там будет.

В 18:06:54 входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который передает трубку ФИО3, Липухин говорит, что тому придется подождать, ФИО3 отвечает. Что он маленько взял, сделает сейчас чуть-чуть, Липухин говорит, чтобы тот его дождался.

В 18:08:00 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, который спрашивает отдавать ли известному Липухину лицу, тот говорит, чтобы дождались его.

В 18:09:09 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, которому Липухин сообщает, что решает вопрос с тюремным жуликом.

В 18:09:44 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником по имени И., которому Липухин говорит ничего не делать, дождаться его, собеседник говорит, что ему нужно забрать свое, что ему принесли пачку сигарет. Липухин говорит, чтобы положили ему в стол, собеседник, говорит, что тогда ничего не будет делать, чтобы пачка лежала у него, передает трубку другому собеседнику, которому Липухин говорит, чтобы И. отдали сигареты. Собеседник говорит Липухину, что там есть кое-что кроме сигарет, Липухин говорит, что знает, чтобы отдали.

В 18:48:03 час. входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, с которым договариваются, что тот заберет его <адрес обезличен>

СМС-сообщение за <дата обезличена> 10:59 с телефона <номер обезличен> «???Д., ты как заберёшь ФИО3, позвонить ему дай пожалуйста, ато у н???ас мамка ждёт что б быстрей деньги привести!»

<дата обезличена>

Входящий с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей, которая говорит, что они забыли отдать Липухин горох, тот говорит, что ничего страшного. Собеседница говорит, что лучше потом еще соберет.

<дата обезличена>

Входящая с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, которому Липухин говорит, что везет на него бумаги на завтра. Подъезжает к тюрьме

В 17:18:31час. входящая с номера <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседником, которому поясняет что заказал его на завтра, на девять часов. Собеседник интересуется, получается ли у Липухина, что говорила мама, отвечает. Что у него все ровно, что завтра поедут с утра.

СМС-сообщение за <дата обезличена> 17:45 с телефона.<номер обезличен>

<дата обезличена>

Исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., у которой Липухин выясняет, что в пятницу они говорили по этому поводу, что все нормально, он подъедет часа через два, спрашивает, получится ли у них, Г. соглашается.

в 13:15:41 час. исходящий на номер <номер обезличен>, где зафиксирован разговор с собеседницей по имени Г., договариваются о встрече, говорит, что у него все на руках, говорит, что надо шесть.

в 13:19:51 час. исходящий на номер <номер обезличен> о вызове такси для поездки <адрес обезличен>;

в 14:34:07 час. исходящий на номер <номер обезличен> о вызове машины <адрес обезличен>

СМС-сообщение за <дата обезличена> 16:20 с телефона <номер обезличен> «ФИО3 не допрашивается ты где?»

СМС-сообщение за <дата обезличена> 16:40 с телефона <номер обезличен> «Д. позвони ФИО15»

СМС-сообщение за <дата обезличена> 17:08 с телефона <номер обезличен> «Верни деньги»

СМС-сообщение за <дата обезличена> 17:19 с телефона <номер обезличен> «??Д. скажи адрес мы заедим заберем ФИО3 гонит ехать в централ отказы???вается» (т. 4 л.д. 6-48 );

Согласно заключению эксперта № 1559 от <дата обезличена>, на диске <номер обезличен> от <дата обезличена> реплики лица, обозначенные как М1 в файлах: <данные изъяты>, пригодны для проведения идентификации, произносятся Липухиным Д.Н.

- в файле <данные изъяты> зафиксирован разговор между Липухиным Д.Н и вторым собеседником по имени А. о передаче последнему наркотических средств и наличии по данному поводу предварительной договоренности между ними.

- в файле <данные изъяты>, зафиксирован разговор между Липухиным Д.Н и вторым собеседником по имени И. о передаче последнему наркотических средств в пачке с сигаретами (т. 6 л.д. 54-68);

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 1611 от <дата обезличена> на диске <номер обезличен> от <дата обезличена> реплики лица, обозначенные как М1 в файлах:

<данные изъяты>, пригодны для проведения идентификации.

- реплики лица, обозначенные в тексте дословного содержания разговора как М 1 а спорных фонограммах 1-11 произносятся Липухиным Д.Н. - реплики лица, обозначенные в тексте дословного содержания разговора как Ж на спорных фонограммах 2, 5, 9 произносятся Главацкой Г.Г. ( т. 6 л.д. 234-249);

Согласно заключению эксперта № 1108 от <дата обезличена>, вещество, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра Липухина Д.Н, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, общей массой 2,75 гр. (до исследования) (т. 7 л.д. 83-86);

Согласно заключению эксперта № 507 от <дата обезличена> на одном фрагменте пленки – упаковке вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., (объект исследования № 1) обнаружен пот, который произошел от человека мужского генетического пола, имеющего определенные экспертом генотипические признаки ; на двух разных фрагментах пленки – упаковке вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., (объекты исследования № 7,9) обнаружен пот, который произошел от двух человек женского генетического пола, имеющих определенные экспертом разные генотипические признаки; на четырех фрагментах пленки – упаковке вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., (объекты исследования № 3,4,6,8) обнаружен пот, который произошел не менее чем от двух лиц (т. 7 л.д. 149-151);

Согласно заключению эксперта № 624 от <дата обезличена> происхождение следов пота, обнаруженных на фрагментах пленки - упаковках вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., исследованных в заключении эксперта № 507 от <дата обезличена> как объект № 1, от Липухина Д.Н. исключается. 2. Следы пота на одном из фрагментов пленки - упаковке вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., исследованном в заключении эксперта № 507 от <дата обезличена> как объект № 9, произошли от Главацкой Г.Г. 3.Происхождение следов пота на двух из фрагментов пленки - упаковке вещества, изъятого <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н., исследованном в заключении эксперта № 507 от <дата обезличена> как объекты № 6 и № 8, от Главацкой Г.Г. не исключается. (т.7 л.д. 164-169);

Согласно заключению химической экспертизы № 1560 от <дата обезличена>, сравниваемые вещества, добровольно выданные <дата обезличена> ФИО1 (объект 4), изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО2 (объекты 5-9), добровольно выданные <дата обезличена> (объекты 10-14), <дата обезличена> (объекты 15-19), <дата обезличена> (объекты 20-24) ФИО2, изъятые <дата обезличена> в ходе личного досмотра Липухина Д.Н. (объекты 25-27), изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра Главацкой Г.Г. (объект 28), изъятое <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия <адрес обезличен> (объекты 29-30), изъятое <дата обезличена> у Богомоловой Ю.А. в ходе обыска <адрес обезличен> (объекты 31-37), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 7 л.д. 211-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 суду показал, что для проведения химической экспертизы используется образец вещества, находящегося в ЭКО УФСКН. Сведения о поверке весов, информации о погрешности, детальные действия экспертов, в том числе и об отборе проб с каждой упаковки не приводятся в тексте экспертизы, так как это предполагается само собой, действуют они в точном соответствии с методическими рекомендациями, кроме того, недопустимо загромождение текста экспертизы.

Показания ФИО37 свидетельствуют о необоснованности утверждений стороны защиты о признании судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами. Ознакомление Липухина Д.Н. уже после проведения экспертиз не свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку он имел возможность осуществлять свои права посредством заявлений ходатайства, отводов эксперту.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 6353 от <дата обезличена> в отношении Богомоловой Ю.А., рубчики, как результат заживления точечных ранок в области левого локтевого сгиба в проекции подкожных вен у Богомоловой Ю.А. причинены действием колющего орудия типа, медицинской иглы. Давность причинения повреждений от 1-2 месяцев до 3-6 месяцев от момента освидетельствования (т. 9 л.д. 85-86);

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 6928 от <дата обезличена> в отношении Богомолова С.Н., точечные рубчики, как результат заживления точечных ранок на верхних конечностях в проекции подкожных вен Богомолова С.Н. причинены действием колющего орудия типа, медицинской иглы. Давность причинения повреждений от не более 1 месяца до 1,5 лет от момента освидетельствования (т. 9 л.д. 98-99).

Утверждение защитника Липухина Д.Н. о недопустимости акта личного досмотра составленного оперуполномоченным УФСКН РФ по Томской области ФИО4 от <дата обезличена> в рамках проведения ОРМ «наблюдение», и связанных с данным актом доказательств, является необоснованным.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст.6) содержит перечень оперативно-розыскных мероприятий, в данный список включено такое оперативно-розыскное мероприятие как наблюдение. Содержание указанных мероприятий, т.е. то, какие конкретно действия могут осуществлять сотрудники оперативных служб в рамках данных оперативно-розыскных мероприятий, закон не регламентирует. Не содержится в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований к документальному оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, составление соответствующих протоколов, фиксирующих ход и результаты ОРМ, не является обязательным. То обстоятельство, что данный документ озаглавлен как акт личного досмотра, и в нём содержится ссылка на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что данные документы составлены в рамках производства об административном правонарушении, а не в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением норм УПК РФ могут являться доказательствами по уголовному делу (ст.89 УПК РФ).

Так, в силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут проводится как при наличии возбужденного уголовного дела, так и при наличии сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.7). Акт досмотра вещей от <дата обезличена> рассекречен наряду с другими материалами ОРД и направлен следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов адвоката Кириллова Н.П. о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: акта личного досмотра от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 10-16), протокола осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 198-200), протокола осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 206-209), заключения эксперта № 624 от <дата обезличена> (т. 7 л.д. 164-169), заключения эксперта № 507 от <дата обезличена> (т. 7 л.д. 149-151), заключения эксперта № 1108 от <дата обезличена> (т. 7 л.д. 83-86), заключения эксперта № 1560 от <дата обезличена> (т. 7 л.д. 211-220), показаний подозреваемого Липухина Д.Н. (т. 8 л.д. 177-180).

Так, указанные материалы ОРМ получены с соблюдением требований УПК РФ, а также свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Таким образом, вина подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимых Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, а также материалами уголовного дела: актами наблюдения протоколами осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз, протоколами обысков. Богомолов С.Н. вину в совершении преступления признал, Богомолова Ю.А. также признала вину, поясняя, что с ФИО38 она в сговор на совершение преступлений не вступала. Её показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2 о систематическом осуществлении сбыта последней, актами наблюдений, согласно которым Богомолова Ю.А. встречалась с ФИО38, передавала ей деньги и получала партии наркотических средств.

Подсудимые Главацкая Г.Г. и Липухин Д.Н. вину в совершении не признали. Несмотря на непризнание подсудимыми Главацкой Г.Г. и Липухиным Д.Н. вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд считает установленным их вину в совершении указанного преступления. Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО10, каждый из которых в ходе следствия рассказывал о причастности Липухина Д.Н. к незаконному обороту наркотических средств, о его связи с цыганкой, которая иногда по просьбе Липухина Д.Н. привозила ему наркотические средства к ТЦ название 1. Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются представленными суду материалами оперативно розыскной деятельности, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, приведёнными выше заключениями химических, фоноскопических экспертиз. В судебном заседании подробно исследовалось содержание разговоров Липухина Д.Н., а также смс-сообщений, отправляемых ему от лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о причастности Липухина Д.Н. к незаконному обороту наркотических средств при указанных следствием обстоятельствах. Так, согласно приведённым разговорам и текстам смс-сообщений установлено, что ФИО3 просил у Липухина Д.Н. наркотические средства, просил его не дать умереть, отказывался от дачи показаний следователям на территории СИ-1 г. Томска, а также отказывался работать в случае если ему не обеспечат возможность увидеть Липухина Д.Н. Данные разговоры и сообщения полностью подтверждают показания сотрудника УФСКН ФИО4, свидетеля ФИО11 о сборе и передаче денежных средств сотруднику милиции при вывозе ФИО3 из следственного изолятора. Приведённой совокупностью доказательств установлено общение и взаимодействие между собой в сфере незаконного оборота наркотических средств Главацкой Г.Г., Липухина Д.Н.

Несмотря на то, что в ходе следствия у ФИО3 не были изъяты сим-карты, с которых осуществлялось общение с Липухиным Д.Н., в судебном заседании была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обвинение. То обстоятельство, что при осмотре подследственных на территории следственного изолятора, у ФИО3 и ФИО10 не было выявлено предметов, запрещённых в обороте, не опровергает выводов суда о виновности Липухина Д.Н. в незаконном обороте наркотических средств.

Сторона защиты в ходе процесса указывала на наличие общения между Главацкой Г.Г. и Липухиным Д.Н. в связи с наличием у Главацкой Г.Г. информации о лицах, сбывающих наркотические средства и в связи с тем, что последняя была агентом-информатором Липухина Д.Н. Суд не исключает возможности агентурной связи между Главацкой Г.Г. и Липухина Д.Н., однако отмечает, что общение Липухина Д.Н. и Главацкой Г.Г. вышло за пределы общения <данные изъяты> и агента-информатора, о чем свидетельствуют суть и характер переговоров между ними, а также установленные судом обстоятельства, на которые судом указано выше.

Судом обращается внимание на тот факт, что Главацкая Г.Г., отрицая какую-либо причастность к незаконному обороту наркотических средств, получала уведомления от лиц, употребляющих наркотические средства о приближении опасности – сотрудников УФСКН.

Таким образом, версия стороны защиты Липухина Д.Н. о встрече <дата обезличена> с целью общения агента-информатора и оперативного сотрудника, а также о случайной находке наркотических средств Липухиным Д.Н. в <адрес обезличен>, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Данная позиция носит защитный характер и направлена на избежание уголовной ответственности за свои действия.

Действия подсудимой Главацкой Г.Г. квалифицированы:

По фактам сбыта наркотических средств группой лиц с Богомоловым С.Н., иным лицом ФИО1 – <дата обезличена> (1,16 грамма), <дата обезличена> (0,54 грамма), <дата обезличена> (0,44 грамма), <дата обезличена> (9,54 грамма), а также по факту сбыта наркотических средств по предварительному сговору с иным лицом и с Липухиным Д.Н. - <дата обезличена> наркотического средства 2,75 грамма - по ч.3 ст.30 – п. «а»,«б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что у Главацкой Г.Г. имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается непродолжительным периодом осуществления действий в сфере незаконного оборота наркотиков <дата обезличена>).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Главацкой Г.Г. квалифицирующие признаки совершения преступления «организованной группой» и «с использованием своего служебного положения». Согласно положениям ч.3 ст.35 УК РФ для признания преступления, совершённого организованной группой требуется наличие двух обязательных признаков: устойчивость и заблаговременное объединение для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно судебной практике, об устойчивости группы может свидетельствовать большой промежуток существования, количество совершённых преступлений, оснащённость, длительность подготовки совершения преступления, иные обстоятельства.

В суде установлено, что Главацкая Г.Г. осуществляла сбыта наркотических средств по договорённости с Богомоловым С.Н., Липухиным Д.Н. При этом последние между собой знакомы не были, никаких совместных действий по сбыту наркотических средств не осуществляли, однако каждый из них сбывал наркотики, переданные им Главацкой Г.Г. Богомолова Ю.А. получала наркотические средства от ФИО38 и не договаривалась о сбыте наркотических средств с Главацкой Г.Г. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения сбыта наркотических средств Главацкой Г.Г. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, Главацкой Г.Г. группой лиц по предварительному сговору с Богомоловым С.Н., Главацкой Г.Г. группой лиц по предварительному сговору с Липухиным Д.Н. и также сговор Богомоловой Ю.А. с иным лицом, дело в отношении которой приостановлено в связи с розыском. Совершённое преступление является групповым, так как каждый из участников умышленно, согласованно и совместно с другим участником частично выполнял единые для участников преступные действия. При этом у Главацкой Г.Г. имелась возможность приобретать наркотическое средство, у Богомолова С.Н., Липухина Д.Н. имелся круг знакомых лиц, нуждающихся в приобретении наркотических средств. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на распространение наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотические средства, а не на помощь в их приобретении.

В отношении Главацкой Г.Г. не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, действия Главацкой Г.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с Богомоловым С.Н., с Липухиным Д.Н., в особо крупном размере.

Действия подсудимого Богомолова С.Н. органами следствия квалифицированы следующим образом:

По фактам сбыта наркотических средств группой лиц с Главацкой Г.Г. ФИО1 – <дата обезличена> (1,16 грамма), <дата обезличена> (0,54 грамма), <дата обезличена> (0,44 грамма), <дата обезличена> (9,54 грамма) - по ч.3 ст.30 – п. «а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что у Богомолова С.Н. имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается непродолжительным периодом осуществления действий в сфере незаконного оборота, обстоятельства совершенного преступления.

Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения Богомолова С.Н. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».

В суде установлено, что Богомолов С.Н. осуществлял сбыт наркотических средств по договорённости с Главацкой Г.Г. Так, Главацкая Г.Г. и Богомолов С.Н. умышленно, согласованно и совместно частично выполняли единые преступные действия. Так, у Главацкой Г.Г. имелась возможность приобретать наркотическое средство, у Богомолова С.Н. имелся круг знакомых лиц, нуждающихся в приобретении наркотических средств. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на распространение наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотические средства, а не на помощь в их приобретении.

Таким образом, действия Богомолова С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Главацкой Г.Г., в особо крупном размере.

Действия подсудимой Богомоловой Ю.А. органами следствия квалифицированы: по фактам сбыта наркотических средств группой лиц с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ФИО2 – <дата обезличена> (1,89 грамма), <дата обезличена> (2,2 грамма), <дата обезличена> (1,66 грамма), <дата обезличена> (1,91 грамма), а также по факту обнаруженного наркотического средства весом 2,52 грамма - по ч.3 ст.30 – п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что у Богомоловой Ю.А. имелась договорённость с иным лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на осуществление сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, при этом у Богомоловой Ю.А. имелся круг лиц, нуждающихся в приобретении наркотических средств, а у иного лица возможность приобретать его крупными партиями.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Богомоловой Ю.А. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», в связи с чем он подлежит исключению из обвинения подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Богомоловой Ю,А. был направлен на распространение наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотические средства, а не на помощь в их приобретении.

Кроме того, при личном обыске <адрес обезличен> у Богомоловой Ю.А. изъято наркотическое средство героин, в особо крупном размере весом 2,52 грамма.

Суд считает, что в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств того, что наркотическое средство, изъятое у Богомоловой Ю.А. приобреталось ею с целью дальнейшего сбыта иным лицам, поскольку из её показаний следует, что она употребляет наркотические средства, изъятые наркотики приобретались для собственного употребления. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, в связи с чем суд считает, что в отношении наркотического средства, изъятого <адрес обезличен> весом 2,52 грамма, не было установлено приобретение и хранение с целью сбыта иным лицам. Таким образом, действия Богомоловой Ю.А. в отношении наркотического средства весом 2,52 грамма суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а её действия по фактам сбыта наркотического средства ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в крупном размере.

Действия подсудимого Липухина Д.Н. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а»,«б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, организованной группой, лицом, с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Липухина Д.Н. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», в связи с чем он подлежит исключению из обвинения Липухина Д.Н.

В судебном заседании было установлено, что Липухин Д.Н., <данные изъяты>, используя свое служебное положение, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В суде установлено, что между Главацкой Г.Г. и Липухиным Д.Н. существовала договорённость о сбыте наркотических средств. Главацкой Г.Г. было достоверно известно о том, что Липухин Д.Н. наркотические средства сам не употребляет, соответственно наркотические средства ему передавала для осуществления дальнейшего сбыта иным лицам. Таким образом, Главацкая Г.Г. и Липухин Д.Н., умышленно, согласованно и совместно друг с другом выполняли единые преступные действия. Главацкая Г.Г. имела доступ к крупным партиям наркотических средств, имела возможность приобретать наркотическое средство у иного лица, а у Липухина Д.Н. имелись лица, нуждающиеся в приобретении наркотических средств. При совершении преступления Липухин Д.Н. использовал предоставленные им полномочия по службе, то есть использовал служебное положение для совершения преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Так, Липухин Д.Н. осуществлял <данные изъяты> сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО3, содержавшегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области, в период <дата обезличена> договорился с последним о сбыте героина, получив денежные средства, доставил ФИО3 для проведения следственных действий из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области в <данные изъяты> по г. Томску, после чего направился к Главацкой Г.Г. за наркотическими средствами. В судебном заседании установлено, что на момент <дата обезличена> он являлся <данные изъяты>, заявление об увольнении было им написано лишь вечером <дата обезличена> в связи с его задержанием.

Таким образом, действия Липухина Д,Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Главацкой Г.Г., в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Исследованными доказательствами установлено, что сотрудники УФСКН, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не провоцировали действия подсудимых, умысел подсудимых Главацкой Г.Г., Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., Липухина Д.Н. осуществлялся независимо от проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Главацкой Г.Г., Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., Липухина Д.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Главацкой Г.Г., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у Главацкой Г.Г. заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Главацкой Г.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Так, приговором Кировского районного суда от <дата обезличена> она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершила особо тяжкое преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолову С.Н., в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолову С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богомоловой Ю.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Богомоловой Ю.А. свией вины в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Богомоловой Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Липухину Д.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Липухину Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Главацкой Г.Г., суд учитывает совершение ею особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность в связи с незаконным распространением наркотических средств среди населения, посягательства на здоровье граждан Российской Федерации. Указанные действия ведут к увеличению наркозависимых лиц и способствуют деградации общества. Подсудимая Главацкая Г.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывала содействие ОП <номер обезличен> г. Томска по уголовным делам в изобличении лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств. Суд учитывает состояние здоровья Главацкой Г.Г. Вместе с тем, Главацкая Г.Г. ранее судима за аналогичное преступление, данное преступление ей совершено в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Высокая общественная опасность её действий, её роль в совершении преступления, свидетельствуют о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Главацкой Г.Г. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима. Учитывая имущественное положение Главацкой Г.Г., суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения от наказания подсудимой Главацкой Г.Г. с учетом имеющегося у нее заболевания –<данные изъяты>, суд не находит оснований для применения данного положения закона. Указанное заболевание не носит тяжелое прогрессирующее течение с выраженными и стойкими нарушениями функции органов и системы, а кроме того, освобождение её от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление противоречило бы целям и задачам Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Богомолову С.Н. суд учитывает совершение особо тяжкого преступления, которое, несомненно представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным распространением наркотических средств среди населения, посягает на здоровье граждан Российской Федерации, ведёт к увеличению числа наркозависимых лиц и способствует деградации общества, сам он является потребителем наркотических средств, совершил преступление из соображений корысти – в связи с нуждаемостью в наркотических средствах. Суд учитывает также, что Богомолов С.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершении преступления признал, на момент совершения преступления судим не был. Богомолов С.Н. является опекуном своей матери инвалида 2 группы - ФИО47 В ходе предварительного следствия он дал признательные показания и помог изобличить другого участника преступления. Вместе с тем, обстоятельства совершения Богомоловым С.Н. преступления, зависимость его от наркотических средств, свидетельствуют о необходимости назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. В суде установлена совокупность исключительных обстоятельств, а именно его поведение после совершения преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства, позволяющая применить при назначении наказания Богомолову С.Н. ст. 64 УК РФ, предусматривающую назначение наказания ниже установленного законом нижнего предела ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Богомолову С.Н. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония строгого режима. Учитывая имущественное положение Богомолова С.Н., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой Богомоловой Ю.А. суд учитывает совершение ей особо тяжкого и тяжкого преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность, связаны с незаконным распространением наркотических средств среди населения, посягают на здоровье граждан Российской Федерации, ведут к увеличению числа наркозависимых лиц и способствуют деградации общества. Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также учитывает признание в ходе предварительного следствия Богомолова Ю.А. вины в совершении преступлений, дачу признательных показаний, а также данные о личности подсудимой положительно её характеризующие. Богомолова Ю.А. трудоустроена, проживает с ребёнком, воспитанием которого занимается одна и матерью, которая имеет заболевание и нуждается в присмотре. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой Богомоловой Ю.А., её малолетнего ребёнка, <дата обезличена> года рождения, воспитанием и содержанием которого подсудимая занимается. На основании указанного суд приходит к выводу о возможности назначения Богомоловой Ю.А. наказания с применением ст. 82 УК РФ - с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимому Липухину Д.Г. суд учитывает совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным распространением наркотических средств среди населения, посягающего на здоровье граждан Российской Федерации, ведущих к увеличению наркозависимых лиц и способствующих деградации общества. Липухин Д.Н. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, работает, имеет два высших образования. Наркотические средства Липухин Д.Н. не употребляет. <данные изъяты>. Характер совершённого им преступления свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Липухину Д.Н. наказания с применением ст. 64, ст.73, ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Липухину Д.Н. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония строгого режима. С учётом имущественного положения осуждённого, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к невозможности разрешить данный вопрос по существу до розыска, задержания и рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО38 Наркотическое средство – героин, 32,37 грамма (до исследования и экспертизы), спиртовые смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., ФИО38, Главацкой Г.Г., Липухин Д.Н., компакт-диски TDK CD-R, <номер обезличен>, компакт-диски TDK CD-R с образцами голоса ФИО2, Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., ФИО38, Главацкой Г.Г., Липухин Д.Н., видеокассета с записью протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО38, видеокассета с записью протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2, видеокассета с записью очной ставки между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., полиэтиленовые отрезки, сотовый телефон марки «Сони Эрексон» в корпусе из пластмассы черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе из пластмассы черного цвета, телефон марки «Нокиа» в корпусе из пластмассы черного цвета, телефон марки «Самсунг» в корпусе из пластмассы бело - серебристого цвета, ювелирные изделия из металла белого цвета: цепочка, крестик и подвеска с вставленными камнями белого цвета, ювелирные изделия из металла белого и желтого цветов с камнями белого, синего и зеленого цветов и денежные средствами сумма обезличена. Мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра Липухина Д.Н. и денежные средства, изъятые сотрудниками УФСКН РФ по Томской области <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н. хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области – надлежит хранить до момента рассмотрения уголовного дела в отношении разыскиваемой ФИО38.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Главацкую Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богомолова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить с применением ст.64 УК РФ ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богомолову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Богомолову Ю.А. признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Богомоловой Ю.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ применить к назначенному наказанию отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО48 четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата обезличена>.

Липухина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок наказания Главацкой Г.Г., Богомолову С.Г., Липухину Д.Н. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбытого наказания Богомолову С.Н. время нахождения его под стражей по настоящему делу <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Главацкой Г.Г., Богомолову С.Н. Липухину Д.Н. изменить, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать Главацкую Г.Г., Богомолова С.Н. Липухина Д.Н. в СИ -1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Богомоловой Ю.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, 32,37 грамма (до исследования и экспертизы), спиртовые смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., ФИО38, Главацкой Г.Г., Липухин Д.Н., компакт-диски TDK CD-R, <номер обезличен>, компакт-диски TDK CD-R с образцами голоса ФИО2, Богомолова С.Н., Богомоловой Ю.А., ФИО38, Главацкой Г.Г., Липухин Д.Н., видеокассета с записью протокола допроса в качестве подозреваемой ФИО38, видеокассета с записью протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2, видеокассета с записью очной ставки между ФИО2 и Богомоловой Ю.А., полиэтиленовые отрезки, сотовый телефон марки «Сони Эрексон» в корпусе из пластмассы черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе из пластмассы черного цвета, телефон марки «Нокиа» в корпусе из пластмассы черного цвета, телефон марки «Самсунг» в корпусе из пластмассы бело - серебристого цвета, ювелирные изделия из металла белого цвета: цепочка, крестик и подвеска с вставленными камнями белого цвета, ювелирные изделия из металла белого и желтого цветов с камнями белого, синего и зеленого цветов и денежные средствами сумма обезличена. Мобильный телефон, изъятый в ходе проведения личного досмотра Липухина Д.Н. и денежные средства, изъятые сотрудниками УФСКН РФ по Томской области <дата обезличена> при личном досмотре Липухина Д.Н. хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области – хранить до момента рассмотрения уголовного дела в отношении разыскиваемой ФИО38.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Главацкой Г.Г., Богомоловым С.Н., Липухиным Д.Н.в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Определением кассационной инстанцией от 14 мая 2012 года приговор изменен.