Судебный акт #1 () по делу № 33-113/2013 (33-4238/2012;) от 25.12.2012

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-113/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осташенкова И*** П***, Осташенковой Э*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Васильева А*** Н*** удовлетворить.

Обязать Осташенкову Э*** В*** и Осташенкова И*** П*** восстановить водоснабжение квартиры № *** д. *** по ул. О*** г.Сенгилей Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Осташенкову И.П., Осташенковой Э.В. о восстановлении водоснабжения квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. О***, дом ***, кв. ***. К данной квартире подведены все имеющиеся коммуникации: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация. Он ежемесячно оплачивает все перечисленные коммунальные услуги, в том числе на содержание и ремонт общего имущества.

22 сентября 2012 года ответчики, не получив разрешения управляющей компании ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», обслуживающей их дом, и не согласовав ремонт с ним и жильцами других квартир, произвели в своей квартире замену водопроводной трубы общего пользования, в результате чего принадлежащая ему на праве собственности квартира была отключена от центрального водоснабжения. Он неоднократно обращался к ответчикам о подключении водопровода в его квартиру, но получал отказ. После их отказа он обратился в управляющую компанию об устранении препятствий пользования центральным водопроводом, т.к. у него заключен договор на водоснабжение. Представителю управляющей компании и специалисту ТЭР ЖКХ администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» ответчики также ответили отказом в восстановлении водопровода. В настоящее время в квартире отсутствует центральное водоснабжение.

Просил обязать ответчиков восстановить водопровод в квартиру с трубопроводом центрального водоснабжения, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул. О***, дом № ***, кв. № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осташенковы И.П. и Э.В. выражают несогласие с решением суда.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные приводимым ими в суде первой инстанции. Указывают, что в квартире истца никогда не было водопровода из-за нарушений монтажа водопроводных сетей. Дом № *** по ул. О***, в г.С*** - старый, 1968 года постройки, все коммуникации изношены. Водоснабжение и водоотведение квартир второго этажа представляет опасность для жителей первого этажа. При обнаружении самовольно возведенного устройства для забора воды из их водопровода в соседнюю квартиру № *** принадлежащую истцу, они произвели замену водопроводной трубы, квартира № *** была отключена от водоснабжения. Восстанавливать водоснабжение они не согласны, поскольку это может вызвать угрозу затопления квартир первого этажа. Утверждают, что подключение квартиры истца к водопроводу было самовольным (они не давали своего согласия), поскольку водопроводного стояка у них в квартире никогда не было. Кроме того, разрушив несущую стену между кухнями квартир № *** и № ***, Васильев А.Н. усилил звукопроницаемость (нарушает право на частую жизнь), образовалась сырость в несущей стене, появился грибок, в результате чего замыкает электричество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 26,15 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.С***, ул. О***, дом № ***, кв. № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 года (л.д.7) .

Осташенкова Э.В. является собственником 1/3 доли квартиры № *** в доме *** по ул. О*** в г. Сенгилей Ульяновской области, а Осташенков И.П. – собственником 2/3 в указанной квартире ( л.д.26,27).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения ( ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 36) .

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом имеет одну общую систему водоснабжения – от уличного водопровода в подпол дома подведен трубопровод холодного водоснабжения, из подпола водопроводная труба идет в квартиру № *** далее водопроводный стояк идет в квартиру № ***, расположенную этажем выше, а из этой квартиры идет разводка в квартиру № *** принадлежащую истцу. Водопровод к указанному дому подключался работниками МПП ЖКХ с внесением платы за врезку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. между Васильевым А.Н. и ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» был заключен договор на водоснабжение (л.д. 8). Аналогичный договор был заключен ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» и с Осташенковым И.П. (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в систему холодного водоснабжения ответчиками были внесены изменения, посредством демонтажа участка трубопровода с краном, в результате которого квартира истца была отключена от централизованного источника водоснабжения. До настоящего времени водоснабжение квартиры истца не восстановлено.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики своими действиями создали препятствия истцу в пользовании квартирой, демонтировав часть водопровода и ограничив доступ истца к пользованию холодным водоснабжением, и правомерно возложил на ответчиков обязанность по восстановлению водоснабжения этой квартиры.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осташенкова И*** П***, Осташенковой Э*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи