Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2014 ~ М-682/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-648

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомина Геннадия Геннадьевича о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Фомин Г.Г. обратился с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК вынесено решение об удовлетворении исковых требований Фомина Г.Г., в соответствии с которым с Чувашева С.А. в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Исполнительный лист по вступившему в силу решению суда выдан ДД.ММ.ГГГГ г., направлен в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. К настоящему времени Чувашев С.А. выплатил около 50 % денежных средств в погашение долга. В последние три месяца судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Фомин Г.Г. просит признать бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> незаконным. С целью устранения нарушения прав взыскателя обязать должностных лиц названного государственного органа наложить арест на имущество должника- Чувашева С.А. и завершить исполнительное производство полным взысканием.

В судебное заседание заявитель Фомин Г.Г. и его представитель Русаков А.В., действует на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. Из ходатайства Фомина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в последние два месяца перечисления по исполнительному листу прекратились, а также судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имущество должника, не накладывает арест на его имущество.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> Курач П.П., действует на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника. Имущества, зарегистрированного за Чувашевым С.А., имущества, подлежащего аресту не установлено. ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены на счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от дохода.

Заинтересованное лицо Чувашев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Пояснил, что в настоящее время официально не работает, указывал судебному приставу-исполнителю место своей работы <данные изъяты> однако, официального он там никогда не работал, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП по <адрес> Курач П.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 –ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Чувашева С.А. в пользу Фомина Г.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Из акта совершения исполнительных действий усматривается, что у Чувашева С.А. отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест. Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах. Между тем, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. В связи с чем, доводы Фомина Г.Г. и его представителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается, в том числе, в связи с тем, что не наложен арест на имущество должника, подлежат отклонению. Кроме того, взыскатель вправе, в случае, если ему известно об имеющемся у должника имуществе заявить об этом судебному приставу-исполнителю, однако, как пояснил в суде представитель ОСП, такого заявления взыскатель не делал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя перечислено в счет погашения долга Фомину Г.Г. <данные изъяты>

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и Фомину Г.Г. перечислены средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> (остаток задолженности по исполнительному производству), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Чувашева С.А. в пользу Фомина Г.Г. денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фомина Г.Г..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина