Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 ~ М-581/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-782/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июня 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Шипицына Е.Т. – Стариковой Ю.В. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Евгения Тимофеевича к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Е.Т. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 680 руб. 02 коп., неустойку (пени) в сумме 8 887 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 59783 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 16505 руб. 55 коп. (расходы по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., расходы по оценке – 8500 руб., почтовые расходы – 405 руб. 55 коп.).

Свои требования мотивировал тем, что 25 октября 2013 г. заключил с ЗАСО «Надежда» договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с 25 октября 2013 г. по 24 января 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты>» г/н № принадлежащими истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Баланева А.А. (автомобиль принадлежит ФИО6, прицеп – ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). После автоаварии истец предоставил необходимый пакет документов в ЗАСО «Надежда» для осуществления прямого возмещения убытков. Однако в этом ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что в ДТП пострадало 4 транспортных средства в составе автопоезда, что противоречит справке о ДТП, в которой указаны 2 транспортных средства и у этих транспортных средств были прицепы. Истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Беслеравто» и согласно отчету от 27 января 2014 г. размер ущерба составил 110 680 руб. 02 коп.

Истец Шипицын Е.Т. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Старикова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ЗАСО «Надежда» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в данном случае нет правовых оснований для удовлетворения требований Шипицына Е.Т. о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 4 транспортных средства, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца Беслер Т.Г., третьи лица Баланев А.А., Баланева М.Н. и ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Старикову Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащими истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Баланева А.А. (автомобиль принадлежит Баланевой М.Н., прицеп – Баланеву А.А.).

Согласно административному материалу по факту ДТП автоавария произошла по вине водителя Баланева А.А., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. На момент автоаварии гражданская ответственность истца как владельца автомобиля и прицепа была застрахована в ЗАСО «Надежда», Баланева А.А. как владельца автомобиля и прицепа - в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП повреждения получили автомобили, прицепы не повреждены. Согласно отчету ООО «Беслеравто» от 27 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 680 руб. 02 коп.

Истец обратился в ЗАСО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 февраля 2014 г. ЗАСО «Надежда» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в ДТП участвовало 4 транспортных средства в составе автопоезда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи суд считает, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством участия обоих транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАСО «Надежда» в рамках прямого возмещения убытков не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств - автомобиля с прицепом под управлением Шипицына Е.Т. и автомобиля с прицепом под управлением Баланева А.А., то есть обстоятельства, с которыми закон (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») связывает возможность прямого возмещения убытков, отсутствуют. В связи с этим исковые требования Шипицына Е.Т. к ЗАСО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипицына ФИО9 к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ