Решение по делу № 2-183/2013 ~ М-131/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-183/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 30 апреля 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

с участием прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сысольского района в интересах несовершеннолетней Лесько В.О. к Зорину Б.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Сысольский районный суд в интересах несовершеннолетней Лесько В.О. **** года рождения с иском к Зорину Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере ,,, рублей. В заявлении указал, что в прокуратуру поступило заявление Лесько В.О., в котором она просит прокурора района обратиться в суд в её интересах с иском о компенсации моральноговреда в сумме ,,, рублей, причиненного ей Зориным Б.А. в результате нанесения телесных повреждений. Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что **** Зорин Б.А., находясь в помещении дома культуры в <___> РК, используя малозначительный повод, нанес один удар в область головы Лесько В.О., причинив физическую боль.

Помощник прокурора Сысольского района Питашук Д.М. в судебном заседании требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Зорин Б.А. ****, находясь в помещении дома культуры в <___>, в состоянии алкогольного опьянения, желая противопоставить себя обществу и демонстрируя окружающим пренебрежительное отношение к несовершеннолетней, умышленно нанес удар в область головы, причинив несовершеннолетней Лесько В.О. нравственные и физические страдания. Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка **** Зорин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу. Считает не завышенной сумму компенсации морального вреда, соразмерной причиненным несовершеннолетней Лесько В.О. физическим и нравственным страданиям.

Несовершеннолетняя Лесько В.О. в судебном заседании поддержала требования о взыскании морального вреда и пояснила, что **** она находилась на дискотеке в доме культуры <___>, к ней подошел находящийся в нетрезвом состоянии Зорин Б.А., обнял её рукой за талию. На её просьбу убрать руку Зорин Б.А нанес ей сильный удар в область головы. Она испытала нервное перенапряжение, сильно плакала, переживала, ей было больно. Зорин Б.А. продемонстрировал перед окружающими свое неуважение и пренебрежение к ней, в присутствии окружающих нанес ей удар в область головы, причинив ей физическую боль, вызвав чувство незащищенности и нравственные страдания. До настоящего времени она находится в подавленном состоянии, у нее часто болит голова и она боится посещать клуб.

Законный представитель несовершеннолетней Лесько В.О. – Пименова О.А. поддержала иск прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме. Пояснила, что после нанесения Зориным Б.А. удара её дочери, дочь испытала сильное нервное перенапряжение, стала замкнута, много переживает. Из-за того, что ответчик в присутствии большого количества людей выразил к дочери неуважение, ударив в область головы, её дочь несовершеннолетняя Лесько В.О. боится ходить в клуб, у нее появилось чувство незащищенности, неуверенности. После нанесения удара Зориным Б.А., дочка сильно плакала, у нее сильно болела голова, из-за переживаний голова болит часто и в настоящее время.

Ответчик Зорин Б.А. извещенный надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явился, судебные повестки не получил, направленная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой истек срок хранения, отношения по заявленным исковым требованиям не выразил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (направлялись извещения о принятии искового заявление с разъяснением процессуальных прав, повестки о явке в судебное заседание от получения которых ответчик уклонился), в судебное заседание ответчик не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Заслушав помощника прокурора, несовершеннолетнюю Лесько В.О., законного представителя несовершеннолетней Пименову О.А., исследовав материалы дела уголовного дела 1-22/2013, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от **** Зорин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Приговором суда установлено, что Зорин Б.А. 04 января 2013 года, находясь в помещении дома культуры по адресу <___>, подойдя к несовершеннолетней Лесько В.О. **** года рождения, обнял рукой её за талию. Лесько В.О. попросила его убрать руку, после чего Зорин Б.А., используя недовольство Лесько В.О. как незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу, нарушении общепризнанных норм и правил поведения, желании противопоставить себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к потерпевшей, умышленно нанес один удар рукой в область головы Лесько В.О., причинив тем самым последней физическую боль.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения несовершеннолетней Лесько В.О. моральноговреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, поскольку в момент нанесения Зориным Б.А. удара, несовершеннолетняя Лесько В.О. испытывала физическую боль, душевные переживания, чувство беззащитности, сильное нервное потрясение, чувство страха, беспокойства и паники за себя, её психическое благополучие и спокойствие были нарушены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер физических страданий истицы, степень вины ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и объем причиненных несовершеннолетней Лесько В.О. физических и нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальные особенности несовершеннолетней потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ответчика, учел тот факт, что ответчиком не оспаривалась чрезмерность взыскиваемой суммы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования прокурора о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сысольского района Республики Коми в интересах несовершеннолетней Лесько В.О. удовлетворить.

Взыскать с Зорина Б.А., **** года рождения, в пользу законного представителя несовершеннолетней Лесько В.О. –Пименовой О.А. денежную компенсацию моральноговреда в размере ,,, рублей.

Взыскать с Зорина Б.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ,,, рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -         Г.Д. Фомина