Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27082/2016 от 14.09.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-27082/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Михайловны на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пирогова 6» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере <...> руб.; пени в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что Кузнецова Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не является членом ТСЖ «Пирогова 6», созданного в 2005 году, пользуется услугами ТСЖ (лифты, уборка мусора, вывоз мусора и пр.), с начала образования ТСЖ в 2005г. ни разу не оплатила коммунальные услуги и содержание. Сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, учитывая пеню, сложившаяся за период с 01.01.2013г. по 31.11.2015г., составляет <...> коп. (в т. ч. содержание <...>., пеня – <...> руб.) Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Обжалуемым решением иск ТСЖ «Пирогова 6» удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кузнецова Т.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить

Представитель истца по доверенности Козырина Н.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако не является членом ТСЖ «Пирогова 6», созданного в 2005 году.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что ответчик пользуется услугами ТСЖ (лифты, уборка мусора, вывоз мусора и пр.) с начала образования ТСЖ в 2005г., ни разу не оплатила коммунальные услуги и содержание.

Сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившаяся за период с <...> по <...>, составляет <...> руб., в том числе: плата за содержание <...> руб., пеня – <...> руб.

Представленным истцом расчет задолженности, проверен судом, произведен с учетом правил арифметического вычисления, установленных тарифов решением собрания членов ТСЖ «Пирогова 6» платежей и взносов, а и так же тарифов, установленных законодателем.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку доказательств их оплаты не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Кузнецовой Т.М. сумм, заявленных ко взысканию, является правильным.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи