Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37740/2018 от 12.09.2018

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-37740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя третьего лица Пономаренко А.В. - Власову Н.Б., представителя истцов – Циммер Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибуцкая Н.Л., Грибуцкой А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Аблялимову Е.А., АблялимовуЛ.А., Грибуцкому С.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а < Ф.И.О. >2, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Краснодарский край, <...> Указанный земельный участок в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, однако в государственном кадастре недвижимости РФ отсутствуют сведения о его точных границах.

В целях уточнения границ земельного участка для приведения земельной документации в соответствие с действующим законодательством, истцы обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >6, в результате чего последняя выполнила межевой план земельного участка. Позже в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В ответ на заявление было получено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 12 марта 2018 года №23/18-40034, принятое Управлением Росреестра по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете <...> После исправления замечаний, указанных в решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 12 марта 2018 года №23/18-40034, подано новое заявление №<...> от 20 марта 2018 года, на что было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 04 апреля 2018 года №23/18-58955. Позже кадастровым инженером выдано заключение о приостановлении кадастровых работ в связи с невозможностью их провидения из-за отсутствия документов, определяющих конфигурацию границ уточняемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Так же кадастровым инженером пояснено, что можно установить фактические границы земельного участка в судебном порядке, а после предоставления заказчиком кадастровых работ необходимых документов, кадастровые работы в отношении земельного участка <...> будут продолжены.

Приостановка осуществления государственного кадастрового учета по их заявлению была вынесена без учета всех имеющихся обстоятельств. Однако границы их земельного участка при проведении кадастровых работ на участке были установлены в соответствии с границами, существовавшими на местности более пятнадцати лет с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

При составлении межевого плана, границы уточняемого земельного участка (их опорно-поворотные точки) были согласованы с собственниками не отмежеванных смежных земельных участков (участки, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ): участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Как следует из искового заявления, в межевом плане на указанные земельные участки осуществлена «привязка, пристыковка» границ земельного участка истца и уже отмежеванных смежных земельных участков: участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> В силу данного обстоятельства в соответствии с законодательством РФ эти смежные границы в межевом плане участка не согласовываются, следовательно, спора о праве на земельный участок истцов, как и спора о расположении смежных границ участка не имеется.

На земельном участке, границы которого уточняются, существуют заборы более пятнадцати лет, споров с собственниками смежных земельных участков нет. Сведения о границе земельного участке в плане застройки носят декларированный характер и не соответствуют фактическому пользованию в точности. Документами, подтверждающими местонахождение границ участка, могут являться любые материалы, планы и прочие документы. Именно с учетом всех вышеизложенных обстоятельств кадастровым инженером и был составлен межевой план в отношении земельного участка. При этом, настоящее положение дел и выданный истцам отказ уполномоченного органа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости препятствуют в осуществлении законных прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом, существенным образом ущемляя права и законные интересы истцов.

Обращения в досудебном порядке в Управление Росреестра с просьбой уточнить границы земельного участка к положительному результату не привели. Все досудебные способы урегулирования спора исчерпаны, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Пономаренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил все обстоятельства дела, послужившие основанием для подачи необоснованного иска в суд лицами, не являющимися собственниками спорного земельного участка. Избранный истцами способ защиты права путем установления границ и размеров является ненадлежащим способом защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчики признали иск, и указал, что данное обстоятельство не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков и других лиц.

С указанными выводамисуда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Местоположение границ данного земельного участка до подачи искового заявления уточнено не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

С целью уточнения границ вышеназванного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, истцы обратились к кадастровому инженеру с просьбой об изготовлении межевого плана. Межевой план, который включал заполненный раздел «акт согласования местоположения границ земельного участка», был изготовлен кадастровым инженером Кусакиной Э.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 39 вышеназванного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при составлении межевого плана спорного земельного участка границы уточняемого земельного участка (их опорно-поворотные точки) были согласованы с собственниками не отмежеванных смежных земельных участков: участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; а также участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что в межевом плане спорного земельного участка была осуществлена «привязка», пристыковка границ межуемого земельного участка и уже отмежеванных смежных земельных участков, так как их границы были согласованны ранее и при проведении кадастровых работ не изменялись, - земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего Пономаренко А.В. В силу положений действующего законодательства РФ данные смежные границы в межевом плане земельного участка истцов не согласовывались.

Таким образом, спора о праве на земельный участок истцов, как и спора о расположении смежных границ спорного участка и участка Пономаренко А.В. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Учитывая, что в данном случае, спора о праве нет и нарушения прав истцов не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, его отмене и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономаренко А.В. – удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении границ земельного участка, - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи