Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2204/2019 от 14.03.2019

Судья – Михин С.Б. Дело № 22-2204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ященко С.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденной Слядневой (Пановой) Ю.С.,

адвокатов Рожнова А.П., Пономарева В.Г.,

адвоката Ростовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя АО «СпортБет» - адвоката Корсуворова Р.А., защитника Ростовой Н.С., в интересах осужденной Бабарика (Мудраковой) О.С., адвокатов Пономарева В.Г., Рожнова А.П., действующих в защиту осужденной Слядневой (Пановой) Ю.С., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым

Сляднева Ю.С., <...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с обязанием не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Этим же приговором

Бабарика О.С., <...>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от 22.12.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с обязанием не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, объяснения осужденной Слядневой (Пановой) Ю.С., адвокатов Рожнова А.П., Пономарева В.Г., адвоката Ростовой Н.С., действующей в интересах осужденной Бабарика (Мудраковой) О.С., поддержавших доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сдяднева Ю.С и Бабарика О.Г. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети Интернет, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в период с 07.08.2016 г. по 11.09.2016 г. на территории <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сляднева Ю.С. и Бабарика О.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе представитель АО «СпортБет» - адвокат Корсуворов Р.А. не согласен с приговором в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательств. Так, по мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение об уничтожении пяти игровых терминалов, принадлежащих АО «СпортБет», изъятых в рамках уголовного дела. Просит приговор суда в части уничтожения пяти игровых терминалов, усилителя сигнала (антенны), WI-FI – роутер «Zyxel», маршрутизатор «ТР-Link» (роутер), маршрутизатор «D-Link» (коммутатор), кассовый аппарат (фискальный регистратор Штрих-М-ПТК), системный блок, журнал кассира операциониста, 8 пластиковых карт «Smartcard», 5 USB флешнакопителей, связка ключей от помещения АО «СпортБет» отменить, вернуть вышеуказанное имущество законному владельцу – АО «СпортБет».

В апелляционной жалобе адвокат Ростова Н.С., в интересах осужденной Бабарика (Мудраковой) О.С., считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 302 УПК РФ. Так, выводы суда о наличии в действиях Слядневой Ю.С. и Бабарика состава преступления полностью не основаны на законе. Бабарика О.С. обвинение в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети Интернет, не предъявлялось. Суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ. Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и содержащееся в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Абинского района 09.12.2016 г., существенно отличается от тех действий, в которых она была признана по приговору суда. Суд изменил обвинение, которое по объективной стороне отличается от обвинения, предъявленного следствием, что ухудшило положение подсудимой Б.С., нарушив право на защиту, поскольку защиту осуществляла в суде лишь по предъявленному ей обвинению. В соответствии с п.п. «б» п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что подбор помещения, оснащение его оборудованием, настройку оборудования, предоставление документов, конспирирующих преступную деятельность под деятельность букмекерской конторы «СпортБет», снятие денежных средств осуществляло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В чем заключалась организация азартных игр Слядневой Ю.С., Бабарика О.С. не указано, то есть не описана объективная сторона состава преступления. Кроме того, судом не дана объективная оценка письменным доказательствам, исследованным в суде, согласно которым в пункте приема ставок АО «СпортБет» по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Крымская, 14 организатором азартных игр является юридическое лицо – Филиал-7 АО «СпортБет», а также показаниям свидетелей.

Слядневой Ю.С. вменено в вину, что она незаконно проводила азартные игры в помещении, расположенном по адресу: <...>. Выводы суда являются голословными и не подтверждены исследованными материалами уголовного дела в судебных заседаниях. Судом не представлено ни одного доказательства, в соответствии с которыми Сляднева (Панова) Ю.С. осуществляла проведение азартных игр по указанному адресу. В материалах уголовного дела имеется зафиксированный один факт – 11.09.2016, в котором принимала участие Бабарика (Мудракова) О.С. Судом умышленно, в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не приобщены и не исследованы, и не дана оценка ответам АО «СпортБет», Филиал-7 АО «СпортБет» на адвокатские запросы №<...>, 8, согласно которым по адресу: Краснодарский край, <...> работает пункт приема ставок букмекерской конторы АО "СпортБет", находящийся под управлением филиала <...> АО «СпортБет», сотрудниками которого являлись Ж., П., П., М. Правила азартных игр, Правила приема ставок и выплаты выигрышей, Коэффиценты, применяемые в ППС по адресу: <...> АО "СпортБет". Учет, обработка ставок, фиксирование результатов азартных игр в виде пари осуществлялся в процессинговом центре АО «СпортБет». Информационный обмен между пунктом приема ставок в <...> и Единым процессинговым центром АО «СпортБет» осуществляется посредством применения информационных каналов связи, в полном соответствии с требованиями частей 3.12 и 3.13 статьи 15 ФЗ № 244-ФЗ. Оборудование, установленное в пункте приема ставок по адресу: Краснодарский край, <...> АО «СпортБет». Доход данного обособленного подразделения должен был быть доходом Филиала-7 АО «СпортБет», так как данное обособленное подразделение находилось под его управлением. Данные факты свидетельствуют о том, что в пункте приема ставок в <...> лицом, проводимым азартные игры является юридическое лицо – Филиал-7 АО «СпортБет». Сляднева Ю.С. и Бабарика О.С. осуществляли свою деятельность на основании трудовых договоров.

Также Слядневой Ю.С. и Бабарика О.С. вменено в вину, что они незаконно организовывали и проводили азартные игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети Интернет. Выводы суда являются голословны и не подтверждены исследованными материалами уголовного дела в судебных заседаниях. Так, суд ссылается на иной документ – заключение эксперта от <...> № РС- 16/54, согласно которому на флеш-накопителях 1, 2, 3, 4, 5, представленных на исследование, установлены операционные системы, с набором игр, представляющих собой эмуляторы слот-машин, то есть игровой автомат, дающий шанс выиграть сумму, во много раз большую, чем размер ставки, целью игры является собрать выигрышную комбинацию символов, чем лучше комбинация, тем больше выигрыш. То есть эксперт утверждает, что использовался игровой автомат, а не с использованием сети «Интернет». Суд ссылается и на заключения экспертов, которые были назначены судом. Таким образом, достоверно установлено и подтверждено заключениями экспертов <...>.1 от <...>, <...> НП от <...> на пяти представленных флеш-накопителях установлена операционная система семейства «Linux» и программа «РАВК», последняя предназначена для букмекерских контор, спорт-баров, компьютерных клубов или развлекательной зоны, автоматизации, приема, единого учета и обработки ставок, а также для выплаты выигрышей. Данные выводы опровергают показания эксперта К. и его заключение № PC-16/54 от <...>, которое суд посчитал как иной документ в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Материалами уголовного дела не доказано, что Сляднева Ю.С., Бабарика О.С. знали, что деятельность осуществлялась Филиалом-7 АО «СпортБет» незаконно. В соответствии со всеми письменными доказательствами, показаниями свидетелей Кузнецовой, Фоменко, показаниями подсудимых, деятельность пункта приема ставок в <...> является букмекерской, соответствует ФЗ № 244-ФЗ.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Слядневой Ю.С., Бабарика О.С. по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, вынести в отношении Слядневой Ю.С., Бабарика О.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Пономарев В.Г. и Рожнов А.П., действующие в защиту осужденной Сляднева Ю.С., считают, что приговор суда требова­ниям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке. Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся результаты оцен­ки доказательств, которые, по мнению суда, уличают Слядневу Ю.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. В то же время из всего объема доказательств невиновности Слядневой Ю.С., на которые обращалось внимание стороной защиты, судом в обжалуемом приговоре дана оценка только ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в обжалуемом приговоре не дано какой-либо правовой оценки следующим до­казательствам, оправдывающим подсудимую: заключению экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» П. и Ш. от <...> <...>; доверенности АО «СпортБет» от <...>, выданной на имя П.; лицензии от <...>, выданной АО «СпортБет» на право про­ведения азартных игр в букмекерских конторах с приложениями; договору субаренды нежилого помещения от <...> <...>/Ф7, заключенному между ООО «Сигма» и АО «СпортБет»; заявлению П. в АО «СпортБет» от <...> о при­еме на работу, трудовому договору от <...> <...>, заключенному между П. и АО «СпортБет»; сопроводительному письму представителя АО «СпортБет» Т.; справке АО «СпортБет», описывающей процедуру проведения игр; сведениям из ЕГРЮЛ об АО «СпортБет»; свидетельству о постановке АО «СпортБет» на учет в налоговом ор­гане; уставу АО «СпортБет»; приказу от <...> о вступлении в должность генерального директора АО «СпортБет»; протоколу <...> внеочередного собрания акционеров АО «СпортБет» от <...>; приказу <...>-Ф-7 о создании филиала ОАО «СпортБет» и о назначе­нии генеральным директором филиала Б.; доверенности ОАО «СпортБет», выданной на имя Б. как генерального директора филиала <...> ОАО «СпортБет»; свидетельству о членстве АО «СпортБет» в саморегулируемой орга­низации организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализато­рах; сертификату соответствия используемого АО «СпортБет» оборудования и совместимого с ним программного обеспечения от <...>; договору купли-продажи оборудования от <...>

Кроме того, суд обосновал вывод о виновности подсудимой Слядневой Ю.С. не­допустимыми доказательствами. Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, вывод о виновности Слядневой Ю.С. в совершении инкримини­руемого ей преступления судом основан на заключении эксперта К. от <...> № PC-16/54. Между тем данное заключение не могло быть положено в обоснование обвинительного приговора по делу, поскольку выполнено в нарушение уста­новленного ст. 199 УПК РФ порядка проведения экспертизы. При этом допу­щенные при проведении экспертизы существенные нарушения процессуаль­ного закона с учетом содержания полученного по ее результатам заключения не позволяют оценить указанное доказательство в качестве иного документа, предусмотренного ст. 84 УПК РФ. Назначая повторную экспертизу в Сочинский филиал ФБУ «Красно­дарская ЛСЭ» Минюста РФ, суд исходил из того, что в заключениях эксперта К. и экспертов П. и Ш. имеются противо­речия. Однако по указанной выше причине заключение эксперта К. не отвечало требованиям о допустимости доказательств. Отсюда на мо­мент назначения повторной экспертизы в материалах дела имелось только одно, допустимое с точки зрения УПК РФ, заключение по результатам су­дебной компьютерно-технической экспертизы - заключение экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» П. и Ш. от <...> <...>НП по компьютерно-технической экспертизе. Таким образом, какие-либо законные основания для назначения по делу повторной эксперти­зы у суда отсутствовали. Исходя из изложенного, не может быть расценено в качестве допусти­мого доказательства и заключение эксперта от <...> <...>.1 ввиду очевидной незаконности постановлений суда от <...>, <...> и <...> о назначении повторной экспертизы.

Судом существенно нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, что выразилось в следующем. Так, по надуманным причинам суд отказал стороне защиты в приобще­нии к материалам настоящего уголовного дела следующих доказательств: адвокатского запроса и полученного по итогам его разрешения линг­вистического исследования речевых материалов от <...>; адвокатского запроса и полученного по итогам его разрешения за­ключения специалиста <...> от <...>; адвокатского запроса на имя генерального директора филиала <...> АО «СпортБет» и ответа на данный запрос; адвокатского запроса на имя генерального директора АО «СпортБет» и ответа на данный запрос. Кроме того, с целью обеспечения реализации права на представление доказательств в ходе производства по делу стороной защиты суду заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей С., Б. и М., в удовлетворении которых судом было также безоснова­тельно отказано. Наконец, для реализации права, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, сторона защита обращалась к суду с ходатайством о привлечении к уча­стию в деле в качестве специалистов Б. и П., которое в результате его незаконного разрешения судом также осталось без удовлетворения.

В обжалуемом приговоре судом в качестве доказа­тельств виновности подсудимой Слядневой Ю.С. в совершении преступле­ния приводятся материалы оперативно-розыскной деятельности, которые сторонами в процессе доказывания не оглашались и судом не исследовались. Кроме того, приводя в качестве доказательств по делу показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г., Г., Г., К., а также эксперта Кап­лана Д.С., суд в приговоре указывает в качестве якобы сообщенных суду этими лицами сведений об обстоятельствах дела информацию, которая в дей­ствительности от них не исходила, что с очевидностью следует из имеющих­ся в материалах дела протоколов судебных заседаний.

Приходя к выводу о том, что Слядневой Ю.С. незаконно организовывались и проводились азартные игры по предварительному сговору совместно с Бабарика О.С., суд в приговоре не отразил, в чем конкретно была выражена деятельность Слядневой Ю.С. по организации азартных игр, а в каких ее действиях прослеживается проведение азартных игр. При этом обращает на себя внимание и то, что форма вины Слядневой Ю.С. в инкриминируемом ей преступлении судом также не установлена. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что при расследо­вании уголовного дела следователем были допущены существенные наруше­ния уголовно-процессуального закона, которые являлись препятствием для его рассмотрения судом первой инстанции. Приведенные в обоснование вывода о виновности Слядневой Ю.С. суждения суда в обжалуемом приговоре указывают лишь на осуществление ею азартных игр вне игорной зоны, что само по себе не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Протоколы допросов подозреваемых характеризовались высокой степенью совпадения, защита полагает, что они были записаны должностным лицом и в его редакции, в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимым доказательством судом необоснованно отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении адвокатского запроса и заключения специалиста Б., имеющих существенное значение для проверки выводов заключения эксперта К. № РС-16/54 от <...>.

Кроме того, выводы в приговоре обоснованны судом доказательствами, полученными с нарушением закона, в частности, заключения эксперта К. № РС-16/54 от <...>.также в приговоре приведены доказательства, не рассмотренные в судебном заседании, а именно материал оперативно-розыскной деятельности.

Просят приговор суда отменить и вынести по де­лу оправдательный приговор, которым Слядневу Ю.С. и Бабари­ка О.С. оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава указанного преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, о виновности Слядневой Ю.С. и Б.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля Г., <...> он проводил проверочную закупку в игровом клубе «Спорт-Бет», расположенном по адресу: <...>. Птицын, Горлов, сотрудник полиции Кравченко ждали снаружи. В клубе кассир Б.С. рассказала, как производится игра, и дала ему пластиковую карточку, на которую внесла его 1000 рублей. Он сыграл на игровых автоматах несколько игр и проиграл. После этого зашёл Кравченко и вызвали следователя следственного комитета. Б.С. сказала, что хозяин находится в в <...>.

Согласно показаниям свидетелей Г. и П., они принимал участие вместе в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия в игровом клубе на <...> в <...>. 1000 рублей и диктофон были переданы Г. для проведения проверочной закупки. Они приехали к зданию на <...> и Г. пошёл в игровой клуб. Через некоторое время они с сотрудником полиции также зашли в игровой клуб. Там из кассы были изъяты 1000 рублей, которые вручались Громакову.

Согласно показаниям свидетеля Г., у него в собственности находится здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, и в 2016 году у него некоторое время арендовали помещение, расположенное на втором этаже.

Согласно показаниям свидетеля П., с <...> деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации может осуществляться только в игорных зонах. Вне игорных зон возможен приём ставок (букмекерская деятельность). Игровые автоматы и игровые столы вне игорных зон запрещены. Он проверял деятельность игорного заведения АО «Спортбет» в <...> на соответствие формальным требованиям налогового законодательства, игровое оборудование, процесс игры он не изучал.

Согласно показаниям эксперта К., он проводил исследование флеш накопителей и жёсткого диска, изъятых в игровом клубе. На флеш накопителях находились игры в виде различных иконок (слот машина, эмулятор игрового автомата). При их совпадении происходит выигрыш. В ходе игры можно повысить ставку. Сведений о погоде игроку не показывается. Игрок не может выбрать данные о погоде, температуре. Доступ в Интернет нужен для доступа на удалённый сервер, откуда приходит информация о результате игры. Без доступа в Интернет игра не работает. Игровой терминал работает только при наличии в нём флеш накопителя. Терминал состоит из металлического корпуса, монитора, блока питания.

Согласно показаниям свидетеля К., она работает менеджером в АО «Спортбет», занимается подбором, обучением персонала. Она оформляла на работу персонал в игровой клуб в <...>, принимала на работу Слядневу Ю.С. Результаты игры приходят по сети Интернет из процессингового центра АО «Спортбет» из <...>. Там обрабатывается информация о погоде и получаются числовые комбинации. При игре эта комбинация или выпадает, или нет. Информацию о погоде игрок не получает.

Согласно показаниям свидетеля Ф., в августе 2016 года он настраивал локальную сеть и компьютер кассира в игровом клубе АО «Спортбет» в <...>.

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <...>, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между оперуполномоченным Г. и Б.С. во время оперативно-розыскного мероприятия, Б.С. говорит, что нужно выбрать игру, сделать ставку, результат высчитывается по линии, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом обыска от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, материалом оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта №РС-16/54 от <...>, заключением эксперта <...>.1 от <...>, заключением экспертов <...>НП от <...>.

Из заключения эксперта №РС-16/54 от <...> следует, что на флэш - накопителях, представленных на исследование, установлен игровой клиент с условным именем «РАВК» с набором игр, представляющих собой эмуляторы слот-машин («слот-машина», «Однорукий бандит» - игровой автомат, дающий шанс выиграть сумму, во много раз большую, чем размер ставки. Цель игры - собрать, выигрышную комбинацию символов, чем лучше комбинация, тем больше выигрыш). В процессе игры пользователь может повышать или понижать ставки, изменяя «размер шага». То есть клиент «РАВК» предназначен для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

Экспертизой 03822/11-1/21.1 от <...> установлено, что программа «РАВК» предназначена для букмекерских контор, спорт-баров, компьютерных клубов или развлекательной зоны, автоматизации приема, единого учета и обработки ставок, а также для выплаты выигрышей. Интерфейс визуализации программы «РАВК» имеет признаки игрового программного обеспечения.

Из исследованных письменных материалов дела также следует, что Сляднева Ю.С. в переписке с Бабарика О.С. перед приемом её на работу сообщила, что проводится азартная игра на терминалах. В судебном заседании Бабарика О.С. показала, что не знает, как осуществляется игра. При этом из показаний свидетеля Г. и аудиозаписи разговора между ними следует, что Бабарика О.С. рассказала правила игры: каким образом делать ставки и выбирать линии для проведения игры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что какого-либо пари не совершалось, игрокам не предлагалось заключать соглашение о каком-либо событии (игрок не мог выбрать температуру, иные данные о погоде). Игра фактически заключается в ставке определённой суммы денег на одну или несколько линий, на которые затем выпадет определённая комбинация картинок (чисел). Таким образом, на игровом оборудовании эмулировался игровой автомат - слот машина. Это подтверждено показаниями свидетелей Г., К., протоколом осмотра аудиозаписи между Г. и Б.С., показаниями эксперта К. заключениями экспертиз <...>.1 от <...>, №РС-16/54 от <...>.

Содержание и оценка всех исследованных доказательств подробно отражены в приговоре суда и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам адвокатов, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суда также не представлено.

Доводы адвокатов о непричастности их подзащитных к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и, более того, опровергаются материалами уголовного дела.

Ни стороной защиты, ни самими осужденными не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения в совершении вмененных им преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Слядневой Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, иная информация

Обстоятельствами, смягчающими Слядневой Ю.С. наказание, судом признаны явка с повинной, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Бабарика О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Слядневой Ю.С. наказание, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Слядневой Ю.С. и Бабарика О.С. преступления, данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Что касается доводов представителя АО «СпортБет» о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, то в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года в отношении Сляднева Ю.С. и Бабарика О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий