Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2014 ~ М-2978/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

представителя ответчика - Педяш И.В.,

старшего помощника прокурора - Чапуриной В.Ф.,

представителя третьего лица - Еровой А.Е.

представителя третьего лица - Таскаева П.С.,

представителя третьего лица - Сенько Г.Д.,

представителя третьего лица - Фуфаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Александров СА к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что /________/ в отношении него (ФИО32) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30 п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. /________/ истец задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по /________/ и помещен в камеру ИВС УМВД ФИО2. /________/ истцу предъявлено обвинение по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30 п.п.«а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. /________/ Северским городским судом /________/ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. /________/ из СИЗО-1 г.Томска он был этапирован в ПФРСИ ИК-3 для оказания, как полагает истец, психологического давления на него. /________/ Северским городским судом /________/ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него продлена и впоследствии неоднократно продлялась. /________/ в отношении истца возбуждены еще два уголовных дела: по ч.1 ст.30 п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту приготовления к убийству группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и по ч.2 ст.325 УК РФ по факту хищения паспорта гражданина РФ. /________/ уголовные дела объединены в одно производство. /________/ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. /________/ постановлением следователя уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.30 – ч.30 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. /________/ постановлением следователя уголовное преследование в отношении Александров СА по ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. /________/ ему предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ. /________/ уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением направлено в Томский областной суд. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу истец содержался под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с момента задержания /________/ до момента вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, 28.03.2012. Приговором Томского областного суда от /________/ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта истец оправдан по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Истец в иске указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц в отношении него незаконно возбуждено несколько уголовных дел, он незаконно содержался под стражей 616 дней. Во время содержания под стражей истец был лишен общения с близкими-родителями, сестрой, сыном, друзьями. Родители имеют возрастные заболевания, он и родители взаимно переживали друг за друга. В период содержания под стражей истец был лишен законного права на свидания с близкими родственниками, в том числе с матерью. В ответ на его обращения с просьбой предоставить свидания, он получал «отписки». В период длительного незаконного содержания под стражей он испытывал моральные страдания в виде чувства безысходности. Еще до возбуждения уголовного дела истец был подвергнут физическому насилию со стороны должностных лиц УФСБ по /________/. /________/ при задержании в отношении него незаконно применена физическая сила сотрудниками УФСБ по /________/. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского исследования №741-М от /________/ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2012, в котором указано, что многочисленные телесные повреждения на различных участках тела ФИО32 могли возникнуть при задержании, что согласно ст.38 УК РФ не является преступлением. Александров СА и его близким в связи с незаконным уголовным преследованием причинен глубокий моральный и психологический вред в связи с публикацией в газете «Диалог» статьи под названием «Убийственный подряд», а также в ряде (нет конкретных указаний на печатные издания) других еженедельных изданиях и интернет-ресурсах. Фамилия истца в данных изданиях не указывалась, однако, описанные события прямо указывают истца, как на лицо, совершившее преступление. Телефонные звонки и расспросы, поступавшие его близким после видеорепортажей усугубляли моральное состояние родных. Истец указывает, что родился и вырос в г.ФИО6, где у него сложилась хорошая репутация в кругу знакомых, друзей и сослуживцев. По месту работы имел положительные характеристики, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности. Однако после привлечения его к уголовной ответственности многие знакомые и коллеги по работе стали избегать общения с ним, перестали здороваться. Супруга запретила общение с ребенком (единственным сыном), называя истца - «уголовником». Следователь ФИО15 выносил незаконные постановления о возбуждении уголовных дел, этими действиями истцу причинены нравственные страдания, так как он (ФИО9) был превращен в особо опасного преступника. /________/ при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником ФИО16 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств его виновности. Следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Нравственные страдания испытывал, когда его привозили в суд для продления срока содержания под стражей, на судебные заседания, когда вели его по зданию суда в наручниках; когда вынужден был находиться в зале суда за решеткой, а на него смотрели близкие и знакомые. Описанное унижало его человеческое достоинство. Моральный вред причинен ему также нарушениями условий содержания под стражей, которые выразились в следующем. Будучи на момент задержания сотрудником МЧС РФ, истец помещен в одну камеру с другими подозреваемыми и обвиняемыми, ранее судимыми. В камере ИВС ФИО2, в которой он содержался во время проведения следственных действий, не имелось окон, в связи с чем, истец был лишен естественного освещения, принудительная вентиляция находилась в неисправном состоянии, требование приватности при оборудовании санузла не соблюдалось, унитаз находился в непосредственной близости от места приема пищи, прогулочный двор отсутствовал, ввиду чего он был лишен права на ежедневную прогулку. По поводу приведенных выше нарушений условий содержания в ИВС истец обращался с письменными жалобами, многие факты подтвердились. В период содержания в ИВС ФИО2 ему ненадлежим образом оказана медицинская помощь - при воспалении зубов у него образовалась гематома.Вызвана скорая помощь, медперсонал которой произвел его осмотр и рекомендовал этапировать в больницу для срочного хирургического вмешательства. Сославшись на нехватку персонала ИВС для его сопровождения, истец был оставлен в ИВС, что повлекло потерю зубов и дорогостоящее лечение. Указывает в иске на ненадлежащие условия содержания в ПФРСИ ИК-3, где он находился под стражей до 19.09.2011. Камера ПФРСИ была размером 2,5 х 2,7м., в которой содержалось 2 человека. Две лавки и громоздкий стол в камере затрудняли перемещение внутри камеры. У него немели мышцы. Появилось заболевание суставов и сосудов, так как постоянно находился на своем спальном месте. Окно в камере не открывалось, имело щели, зимой покрыто льдом. Искусственное освещение слабое. Ночью свет не выключался, не мог заснуть, что вызывало у него раздражение. Камера находилась в антисанитарном состоянии: поверхность стен покрыта серым налетом, в камере обитали насекомые: клопы, пауки. Унитаз в камере был неисправен, непрерывно текла из смывного бочка вода. Унитаз был расположен в непосредственной близости от места приема пищи. Зимой в камере холодно, спал в штанах и кофте. Постельные принадлежности выдавались ему один раз за все время нахождения в ПФРСИ. Пища некачественная, нередко из испорченных продуктов. Право мыться в душе предоставлялось нерегулярно, продолжительностью не более 15 минут. В результате длительного незаконного содержания под стражей и из-за ненадлежащих условий содержания он стал раздражительным, обращался за медицинской помощью в НИИ психического здоровья. На основании ст.ст.151, 1100, 1071 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная прокуратура РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по /________/, ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/, УМВД России по г.ФИО6, УФСИН России по /________/.

Истец ФИО9 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы. Представил /________/ накануне даты судебного заседания через канцелярию суда посредством курьера заявление, в котором просил перенести заседание на другое время по причине болезни, к заявлению приложил незаверенную копию листа о временной нетрудоспособности, из которого следует, что истец находится на амбулаторной лечении у врача-терапевта. В данном документе отсутствует указание на стационарное нахождение истца на излечении, а также сведения о наличии заболевания препятствующего его явке в суд.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Определением суда от 19.12.201, ходатайство Александров СА об отложении заседания оставлено без удовлетворения, поскольку истец заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности явки. Сведений о том, что в силу имеющегося заболевания, он не мог участвовать в заседании, суду не представлено, причину неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительной, нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствует его явке в суд.

Ранее в судебном заседании /________/ ФИО9 С.А. исковые требования поддержал по доводам иска, уточнил, что требование о компенсации морального вреда в иске им заявлено по двум основаниям – незаконное уголовное преследование и вызванные этим негативные последствия, а также ненадлежащие условия содержания в ИВС ФИО2 и ПФРСИ ИК-3. Дополнительно сослался на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г.Томска. Указал, что был задержан /________/ по подозрению в совершении преступления, затем доставлен в ИВС УМВД ФИО2, где содержался до 08.08.2010; откуда этапирован в ПФРСИ ФКУ ИК-3 на 14 месяцев, а затем в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Дополнил, что при содержании в ИВС ФИО2 и ПФРСИ ИК-3, а также при этапировании его из одного учреждения в другое и в суд нарушалось его право на раздельное содержание, так как он (истец) имел статус сотрудника правоохранительных органов (МСЧ); он ранее не судим, однако содержался в указанных учреждениях совместно с ранее судимыми лицами. В дополнение к доводам о нарушении его прав в части оказания медицинской помощи уточнил, что в 2011 году в августе или сентябре (точных дат не помнит) медицинская помощь в ИВС ФИО2 и ПФРСИ ИК-3 ему (ФИО32) оказана несвоевременно и не качественно. В дни, когда он доставлялся в ИВС ФИО2 из ПФРСИ ИК-3 с целью ознакомления с материалами уголовного дела, у него (ФИО32) произошло нагноение зубов, была вызвана скорая помощь. Врач скорой помощи рекомендовал хирургическое вмешательство, однако сотрудники ИВС, сославшись на отсутствие медицинского персонала, этапировали его назад в ПФРСИ, где он обратился к сотруднику ПФРСИ с просьбой записать его к врачу – стоматологу. Сотрудник ПФРСИ пояснил ему (ФИО32), что в ИК-3 нет стоматолога. В дальнейшем следователь этапировал его в стоматологическую клинику «Акцент», где врач-стоматолог после проведенного лечения назначила ему продолжить лечение ротовой полости. Однако лечение зубов не было продолжено из-за отсутствия в ИК-3 стоматолога. Медицинские работники ПФРСИ ИК-3 фурацилин для полоскания ротовой полости ему не выдавали. Доводы о нарушении его прав в ПФРСИ ИК-3 дополнил, указав, что при содержании его в течение 14 месяцев ПФРСИ ИК-3 в камерах /________/ и /________/ отделка помещения камер не соответствовала установленным требованиям, состояние камер указывало на то, что ремонтные работы давно не проводились, отсутствовало отопление в холодное время года, так как подача тепла в камеры ПФРСИ осуществлялась лишь с ноября и до ранней весны, в остальное время в камерах было холодно и сыро. Принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, приходилось открывать окно. Пол был частично деревянный, элементы лавки и стола были вмонтированы в бетонный пол. Оборудование санузла не отвечало требованиям приватности - унитаз от остального помещения камеры был огорожен лишь металлическим листом высотой 80см. Право на ежедневную прогулку нарушалось, так как на территории прогулочного двора деревянные козырьки находились в поломанном состоянии, поэтому осадки в виде снега и дождя попадали на территорию прогулочного двора. Указывает на нарушение нормы санитарной площади при содержании в камере №37. В обоснование довода о недостаточности площади камеры ПФРСИ указал, что площади камеры вычислил, проведя замеры с использованием спичечного коробка. Наличие технического образования позволило ему точно рассчитать, что площадь камеры /________/ составляла 6,75 кв.м, что при двухместном размещении привело к нарушению нормы санитарной площади на одного человека. Уточнил, что при помывке в душе вода могла внезапно закончиться, что также вызывало у него моральные страдания.

Указал на нарушение его прав в период содержания в камере /________/ СИЗО-1 г.Томска, которое выразилось в несоблюдении требования приватности при оборудовании санузла в камерах, так как в двери камеры имелся глазок, камера видеонаблюдения работала в круглосуточном режиме, обзором камеры охватывался унитаз.

Доводы о нарушении прав на свидание с близкими родственниками уточнил, указав, что его мать более 10 раз обращалась как письменно, так и устно к следователю с просьбой о предоставлении свиданий. В чем ей было отказано. Письменных ответов об отказе в предоставлении свиданий у него (ФИО32) не имеется. Указал, что ему (ФИО32) в ответ на письменное заявление о предоставлении свидания с родственниками следователь в письменной форме отказал в предоставлении свиданий. Уточнил, что на завершающей стадии расследования в СИЗО-1 ему предоставлялось 2 свидания в месяц.

Нравственные страдания выразились в том, что ранее он (ФИО9) не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, при этом оказался в ужасающих условиях. Тяжесть обвинения ему была не понятна. У него имеются многочисленные положительные отзывы и характеристики, составленные соседями, сослуживцами, одногруппниками и одноклассниками.

В обоснование довода о том, что в результате незаконного уголовного преследования он лишен возможности общения с ребенком указал, что обращался в Отел опеки и попечительства г.ФИО6 с заявлением о порядке общения с ребенком, однако ответа не получил. Дополнил, что сын является его единственным ребенком, в настоящее время сыну 13 лет, на момент задержания сын находился в возрасте 9 лет.

Заявил о том, что в результате незаконного уголовного преследования вынужден был уволиться со службы в органах МЧС. После выхода на службу, с ним перестали общаться сослуживцы, он был понижен в должности до мастера пожарного. Уточнил, что трудовые отношения в МЧС прекратил в июне 2014 года, уволившись по собственному желанию. Не оспаривал, что в период предварительного следствия частично признавал вину в совершении преступлений, вместе с тем ссылался на то, что признание вины с его стороны было вынужденным, поскольку во время допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялось насилие. Письмо начальника ИВС ФИО2 и акт медицинского осмотра дежурного врача СИЗО-1 г.Томска подтверждает факт того, что при поступлении в указанные учреждения у него зафиксировали ссадины и кровотечения. Во время допроса сотрудники правоохранительных органов применяли к нему физическую силу, что вызывало у него моральные страдания. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца адвокат Скороходова Т.С., действующая по ордеру, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы. В обоснование уважительности причин неявки сослалась на временную нетрудоспособность, о чем сообщила сотруднику суда по телефону до начала судебного заседания, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель истца адвокат Скороходова Т.С. исковые требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске. Указала, что в результате незаконного уголовного преследования истец длительное время был лишен основных прав и свобод, лишен конституционного права на свободу в передвижении, а также был лишен права на свободу в принципе, морально подавлен, в зале судебного заседания находился в наручниках и за решеткой. Истец незаконно подвергался уголовному преследованию с /________/ по 26.06.2012.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обоснованность иска не оспаривал, поскольку за истцом признано право на реабилитацию и установлен факт незаконного уголовного преследования с /________/ по 26.06.2012. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил учесть, что /________/ и /________/ уголовное преследование в отношении Александров СА в части предъявленного обвинения прекращено, указал, что истец содержался под стражей на протяжении 616 дней, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Считал частично обоснованными доводы истца о причинении ему телесных повреждений со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как сам факт применения насилия подтвержден письменными документами. Вместе с тем, считал, что оснований для вывода чрезмерности применяемой физической силы в рассматриваемом случае не имеется. Считал, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении истца были правомерными с учетом тяжести обвинения и обстановки задержания. Относительно доводов иска о том, что моральный вред причинен истцу в результате публикаций в средствах массовой информации считал, что истец вправе обратиться непосредственно к СМИ, если полагает, что в публикациях и репортажах распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. С подобным иском вправе обратиться к соответствующим СМИ близкие истца, если на них оказано в результате публикаций психологическое и моральное давление. Доводы истца о том, что своевременно не оказанная ему медицинская помощь в ИВС ФИО2 повлекла необратимую потерю зубов, представитель ответчика считал необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Доводы истца о нарушении его прав отсутствием окон и прогулочного двора в ИВС ФИО2 представитель ответчика считал обоснованными. В остальной части доводы истца о нарушении его прав при содержании в ИВС ФИО2, СИЗО-1 г.Томска, ПФРСИ ИК-3 представитель ответчика считал необоснованными, а исковые требования в этой части неподлежащими удовлетворению. Считал, что истец никаких письменных доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, в дело не представил. Судебные расходы на оплату стоимости экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, просил возложить на истца, поскольку выводы экспертов не подтверждают доводы иска о несвоевременно оказанной медицинской помощи в ИВС ФИО2. Требование истца о взыскании расходов на оплату представителя в рамках данного гражданского дела представитель ответчика считал подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Представитель Генеральной прокуратуры старший помощник прокурора Кировского района г.Томска считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В отношении Александров СА имело место незаконное уголовное преследование с /________/ по 14.06.2012. В этот же период действовала мера пресечения в виде содержания под стражей. Медицинские документы, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, в материалы дела не представлены, справка НИИ Психического здоровья о нахождении истца на стационарном лечении какого-либо диагноза не содержит. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере не более /________/ рублей.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева Н.И. в судебном заседании считала требования о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию обоснованными. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен непредоставлением свиданий с родственниками считала необоснованными. Свидания истцу не предоставлялись исключительно в интересах сохранения тайны следствия, так как через своих родственников истец мог передать сведения другим лицам.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Егорова А.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в период содержания ФИО32 в ИВС УМВД России по ФИО2 прогулочного двора и окон не было, так как ИВС расположен в подвальном помещении, его стены являются фундаментом пятиэтажного здания. Поэтому в этой части доводы истца считала обоснованными. Указала, что материально-бытовое оснащение камер в период содержания там истца соответствовало установленным требованиям. Право истца на надлежащее материально-бытовое оснащение камер соблюдалось. Доводы о нарушении прав истца о раздельном содержании считала необоснованными, поскольку размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», вместе с тем, подтвердить или опровергнуть в этой части доводы истца не представляется возможным, поскольку до /________/ в ИВС не был предусмотрен покамерный учет содержащихся лиц. В части доводов истца о несвоевременно оказанной медицинской помощи пояснила, что в период содержания в ИВС истец обращался за медицинской помощью дважды: /________/ с жалобами на головную боль, /________/ с жалобами на зубную боль, в обоих случаях ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Согласно записи врача скорой помощи, Александров СА был рекомендован осмотр стоматолога, никакого срочного хирургического лечения не требовалось. После обращения /________/ помощь ему была оказана, до 21-55 часов в этот день истец находился на следственных действиях, /________/ ему была оказана стоматологическая помощь в условиях поликлиники. В случае обращения истца с заявлением к администрации ИВС, медицинская помощь ему была бы оказана бесплатно. Считала возможным удовлетворить иск в минимальном размере.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев П.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/ имеется помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), где в случае переполненности СИЗО-1 г.Томска размещаются подозреваемые и обвиняемые. Условия содержания в ПФРСИ ИК-3 соответствуют требованиям Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Пояснил, что в период содержания истца в ПФРСИ ФКУ ИК-3 с /________/ по /________/ в камерах №№35, 37, 34 норма санитарной площади в размере 4кв.м на одного человека соблюдалась, как и иные требования закона. Площадь указанных камер составляла по 8,6кв.м, что подтверждается техническим паспортом на помещение, а не 6,75кв.м, как указывает истец в иске. В указанных камерах в спорный период более двух лиц одновременно не размещалось. Доводы истца о том, что две лавки и громоздкий стол в камере затрудняли перемещение внутри камеры, у него (истца) немели мышц, что привело к заболеванию суставов и сосудов, считал необоснованными, так как обязанностью администрации учреждения является оборудовать камеры в соответствии с требованиями материально-бытового оснащения следственных изоляторов, данных о наличии заболевания суставов и сосудов истец не привел, причинная связь между условиями содержания и возможным заболеванием суставов и сосудов отсутствует. Считал не обоснованным доводы истца о том, что в камере ПФРСИ холодно, сыро, окно в камере не открывалось, имело щели, зимой покрыто льдом, вентиляция отсутствовала. Довод истца об отсутствии вентиляции в камере считал надуманным, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что приходилось открывать окно в камере для естественной вентиляции, однако в тексте иска указывает, что окно в камере не открывалось. Принудительная вентиляция обеспечивалась вытяжной вентиляцией в коридоре, в камере имеется отдушина. Размер окон в камерах ПФРСИ составляет 1,2х1,9м., в оконных рамах имеются форточки, окна остеклены. Довод о том, что в камерах было холодно, считал необоснованным, поскольку отопление подается в камеры ПФРСИ от местной котельной в отопительный сезон, сбоев в работе котельной не имелось. Искусственное освещение камер было достаточным и соответствовало требованиям приказа «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» /________/ от 28.02.2001. Камеры ПФРСИ №№35,37,34 в спорный период находились в надлежащем санитарном состоянии, доводы о том, что поверхность стен была покрыта серым налетом, в камере обитали насекомые: клопы, пауки считал необоснованным. Работниками ООО «Дезартрод» проводятся плановые ежемесячные и профилактические работы по дезинсекции. В приложении к договору с ООО «Дезартрод» - перечне объектов и услуг по санобработке указано строение /________/ ШИЗО, ПФРСИ расположено на втором этаже штрафного изолятора. Площадь санитарной обработки установлена 430кв.м, поскольку обработка производится не по всей поверхности пола и стен, а лишь по углам пола и стен во всех камерах. Санузел в камерах оборудован с соблюдением требований приватности. Доводы истца о том, что постельные принадлежности выдавались ему один раз за все время нахождения в ПФРСИ, право помывки в душе нарушалось, представитель третьего лица считал также необоснованными. В случае убытия за пределы ПФРСИ на следственные действия, право помывки предоставлялось по приезду или на следующий день. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после каждой помывки. Довод истца о том, что пища была некачественная, нередко из испорченных продуктов считал необоснованным, поскольку питание лицам, содержащимся в ПФРСИ, предоставляется на основании Постановления правительства от /________/ №205, в соответствии с которым составляется ФИО1 по утвержденным нормам раскладки. Довод истца о нарушении права на ежедневную прогулку из-за попадания осадков на территорию прогулочного двора представитель третьего лица считал надуманным. К поломкам деревянных козырьков приводят действия самих подозреваемых и обвиняемых. Довод истца в судебном заседании о том, что медицинская помощь врачом-стоматологом в ПФРСИ ИК-3 ему не оказывалась из-за отсутствия в медсанчасти ИК-3 стоматолога; медицинские работники ПФРСИ ИК-3 фурацилин для полоскания ротовой полости ему не выдавали, представитель третьего лица считал необоснованным. Указал, что в ПФРСИ медицинской части не имеется, есть кабинет для врача, который осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых. Записей о том, что ФИО9 С.А. в августе 2011 года обращался к врачу, не имеется.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Сенько Г.Д. в судебном заседании против довода истца в судебном заседании о нарушении требований приватности при оборудовании санузла в камере /________/ СИЗО-1 г.Томска возражала, представила письмо начальника СИЗО-1 г.Томска от 22.09.2014, из которого следует, что камера видеонаблюдения установлена над камерной дверью, то есть в месте, исключающем возможность обзора санузла. Меры приватности при оборудовании санузла обеспечены были в спорный период перегородки высотой 150см, а также наличием ширмы, что исключало возможность наблюдения через смотровой глазок.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст.167 ГПК РФ, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ следователем СО по ФИО29 г. ФИО6 СУ СК при прокуратуре РФ по /________/ в отношении Александров СА возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

/________/ ФИО9 С.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. /________/ Александров СА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.09.2010.

/________/ предъявлено обвинение в организации приготовления к убийству двух лиц из корыстных побуждений, по найму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

16.09.2010, 19.10.2010, 18.01.2011, 18.03.2011, /________/ постановлениями судьи Северского городского суда /________/ срок содержания Александров СА под стражей продлевался соответственно до 20.10.2010, до 19.01.2011, до 20.03.2011, до 20.05.2011.

/________/ постановлением судьи Томского областного суда срок содержания Александров СА под стражей продлен до 15 месяцев – до 20.10.2011.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть по признакам покушения на убийство из корыстных побуждений.

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, то есть по факту приготовления к мошенничеству путем обмана в крупном размере.

/________/ уголовные дела объединены в одно производство.

/________/ Александров СА предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

/________/ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

/________/ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением следователя от /________/ уголовное преследование Александров СА по ч.1 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением следователя от /________/ уголовное преследование по ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ уголовное дело направлено в Томский областной суд.

Постановлением судьи Томского областного суда от /________/ мера пресечения Александров СА в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен до 06.04.2012.

/________/ коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, и Александров С.А. был освобожден из зала суда.

Приговором Томского областного суда от /________/ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Александров С.А. оправдан по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30-п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 26.06.2012.

С /________/ по /________/ Александров С.А. незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей составил с 616 дней – с /________/ по 28.03.2012.

По двум эпизодам, указанным в обвинительном заключении, дело в отношении Александров СА было прекращено по реабилитирующим основаниям в ходе предварительного следствия.

В силу ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовное дело полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступлений и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступлений, по которым его вина не была доказана.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО9 С.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе по двум, отнесенным уголовным законом к категории особо тяжких.

С учетом признания за Александров СА права на реабилитацию, оправдательным приговором Томского областного суда от /________/ и извещением следователя о праве на реабилитацию, причиненный Александров СА незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда лицу, право которого на реабилитацию признано в установленном законом порядке.

Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Александров СА

Уголовное преследование в отношении Александров СА по уголовному делу длилось 1 год 11 месяцев 6 дней, и все это время, имея статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, истец испытывал нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ его жизни.

Из положений ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с правом на реабилитацию, суд принимает во внимание период времени незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, количество процессуальных мер, проводимых в отношении него, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся Александров С.А.

По смыслу ст.1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права Александров СА, право на доброе имя. При этом, само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Находясь в условиях изоляции от общества, истец был лишен ежедневного общения с близкими. Обоснованными являются утверждения истца о том, что применением меры пресечения в виде содержания под стражей нарушены конституционные права истца - право на свободу и право на свободу передвижения.

Судом учитывается, что привлечение истца к уголовной ответственности получило огласку, что не могло не сказаться на его авторитете в коллективе, отношениях в семье, с друзьями и знакомыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что факт привлечения к уголовного ответственности получил широкую огласку в г.Северск, где он (истец) родился и вырос, что не могло не сказаться на репутации истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью довода о том, что моральный вред истцу и его близким причинен непосредственно в результате распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с уголовным преследованием в средствах массовой информации и Интернет ресурсах, поскольку данный довод является предметом самостоятельного иска, в рамках рассматриваемого спора обсуждению не подлежит.

Довод истца в судебном заседании о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был понижен в должности в органах МЧС, а затем вынужден был вовсе уволиться со службы в органах МЧС, суд отклоняет как необоснованный и в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержденный. Кроме того, истец указал в судебном заседании, что трудовые отношения в МЧС он прекратил в июне 2014 года, уволившись по собственному желанию, тогда как уголовное преследование в отношении истца прекращено 14.06.2012.

Довод истца о невозможности общения с ребенком после освобождения, вследствие незаконного уголовного преследования, как основание для компенсации морального вреда, суд также отклоняет ввиду его бездоказательности. Представленные суду договоры найма квартиры, подтверждающие факт совместного проживания истца и его супруги до заключения Александров СА под стражу, не являются документами, подтверждающими обоснованность данного довода. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения спора ребенок достиг возраста 13 лет, соответственно в силу ст.57 СК РФ вопрос общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, может обсуждаться с учетом мнения самого ребенка. Данных о том, что истец принял меры к урегулированию спора о порядке общения с ребенком, а бывшая супруга по – прежнему запрещает ему (истцу) общение с ребенком ввиду имевшего место уголовного преследования, суду не представлено. Копия адвокатского запроса от /________/ на имя начальника отдела опеки ФИО2 о предоставлении справки по вопросу обращения ФИО32 по поводу общения с сыном в 2012 году таким доказательством также не является.

Пояснения истца о том, что длительное уголовное преследование, сопряженное с применением ареста в качестве меры пресечения существенно сказалось на его психике, эмоциональном состоянии суд принимает как частично обоснованный, поскольку в подтверждение данного довода суду представлена справка ФГБУ «НИИПЗ» СО РАМН от /________/ /________/ за подписью заместителя главного врача клиник. В данной справке указано на то, что истец помещался в стационар с /________/ по /________/ ввиду имевшейся у пациента депрессивной симптоматики, тревоги, напряженности, раздражительности, бессонницы (л.д.141). Подлинность данного документа и достоверность приведенных сведений у суда сомнений не вызывают. В связи с этим, суд считает, что длительное и незаконное содержания истца под стражей оказало непосредственное влияние на психо- эмоциональное состояние истца. При этом, оснований считать, что таким образом истцу причинен вред здоровью, у суда не имеется, и данное обстоятельство доказательствами по делу не подтверждено.

Довод иска о том, что во время содержания под стражей истец был лишен права на свидания с близкими родственниками, в том числе с матерью, суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.17, 21 Конституции РФ, ст.9, 10 УПК РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.5 ст.17 Федерального закона от /________/г. N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.3 ст.18 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.

В то же время оно не может быть истолковано, как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу, как мерой процессуального принуждения, и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания.

Вместе с тем предусмотренные оспариваемой нормой ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, действуют лишь в период применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которого не может выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК Российской Федерации).

Истец указывает, что по вопросам предоставления свиданий с родственниками неоднократно обращался к следователю, однако получал немотивированные отказы. В период предварительного следствия по уголовному делу следователем Вышегородцевым ему было отказано в предоставлении свиданий с матерью и близкими родственниками.

Из представленных истцом документов следует, что /________/ и /________/ прокуратурой ФИО2 /________/ рассмотрены жалобы Александров СА на действия старшего следователя СО по ФИО2 СУ СК РФ по /________/ ФИО20 об отказе в предоставлении свиданий с родственниками, каких-либо противозаконных действий со стороны старшего следователя не выявлено, о чем Александров СА направлен ответ через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/.

Аналогичный ответ направлен Александров СА /________/ из прокуратуры /________/, в котором указано, что рассматриваемое обращение от /________/ является дубликатом обращения Александров СА от /________/ по вопросу об отказе в предоставлении свиданий с родственниками, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоих случаях прокурором разъяснено Александров СА право обжаловать полученные решения вышестоящему прокурору или в суд.

Из постановления от /________/ судьи Северского городского суда /________/ следует, что ФИО9 С.А. воспользовался правом подать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам.прокурора ФИО3 Д.А. от /________/ о признании правомерным отказа следователя в предоставлении Александров СА свидания с родственниками; постановлено, что данная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть рассмотрена судом, поскольку не является процессуальным решением.

В подтверждение довода о том, что мать истца в период содержания Александров СА под стражей также обращалась в письменном виде с заявлениями о предоставлении свидании, в чем ей было отказано, представлены суду ответы прокуратуры ФИО2 /________/ от /________/ и от 08.04.2011, из которых следует, что жалобы ФИО21 на действия старшего следователя СО по ФИО2 СУ СК РФ по /________/ ФИО20 об отказе в предоставлении свиданий с Александров СА рассмотрены, незаконных действий со стороны указанного следователя не установлено, разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору или в суд.

Истец в своей жалобе от 21.03.2011, адресованной прокурору /________/ ссылался на то, что следователь необоснованно отказывает ему в предоставлении свиданий.

Истец в судебном заседании дополнил, что следователь необоснованно отказывал ему в предоставлении свиданий с матерью, не учел, что поддерживание родственных связей ему в условиях содержания под стражей необходимо для сохранения нормального самочувствия. Немотивированные отказы следователя в предоставлении свиданий с матерью и другими близкими людьми причиняли ему нравственные страдания, которые он испытывал в связи с изоляцией от семьи. Дополнил, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в период содержания в СИЗО-1 г.Томска свидания ему предоставлялись два раза в месяц.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению Александров СА находилось в производстве старшего следователя СО по ФИО2 СУ СК РФ по /________/ ФИО20, в ходе предварительного следствия истец содержался под стражей, в том числе, в ИВС ФИО2 и ПФРСИ ИК-3 в 2010-2011г.г, где свидания с родственниками ему не предоставлялись. Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда фактами отказа со стороны следователя в предоставлении ему свиданий с матерью и близкими родственниками в период содержался под стражей в ИВС ФИО2 и ПФРСИ ИК-3, поскольку в силу действующего законодательства предоставление свиданий подозреваемому (обвиняемому) с близкими родственниками является правом, а не обязанностью следователя. Из представленных в суд документов следует, что все ходатайства Александров СА и его матери ФИО21 были рассмотрены следователем и на них были даны мотивированные ответы о нецелесообразности предоставления свиданий. Суд учитывает, что в тот период истцу свидания с родственниками не предоставлялось на законном основании, однако сам этот факт не предоставления свиданий с близкими родственниками причинял истцу дополнительные нравственные и моральные страдания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период содержания его в СИЗО-1 г.Томска, то есть с /________/ по /________/ свидания с близкими родственниками ему предоставлялись два раза в месяц, то есть нарушения его прав в этой части не допускалось.

Ссылку истца на немотивированность отказов следователя в предоставлении свиданий и ответов прокуратуры о законности решений следователя суд считает необоснованной.

Обсуждая доводы истца о том, что старшим следователем СО по ФИО2 СУ СК РФ по /________/ ФИО20 в ходе предварительного следствия по уголовному делу выносились незаконные постановления в отношении него (ФИО32), суд исходит из того, что постановления следователя от /________/ о возбуждении уголовных дел №/________/ и 2011/200 были предметом судебной проверки по жалобе Александров СА в порядке ст.125 УПК РФ. /________/ постановлением судьи Северского городского суда /________/ жалоба Александров СА оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование доводов о причинении морального вреда ссылается на то, что в ходе предварительного расследования в отношении него применялось физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов, что имело место по утверждениям истца в момент задержания и во время допросов.

Довод истца о том, что /________/ при задержании в отношении него незаконно применена физическая сила сотрудниками УФСБ по /________/, а также дополнительный довод в судебном заседании о том, что во время допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялось физическое насилие, как основание для компенсации морального вреда, суд считает необоснованными.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что факт применения физической силы в отношении Александров СА подтвержден письменными документами, поскольку в ходе предварительного следствия от истца неоднократно поступали заявления и жалобы в правоохранительные органы, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСБ по /________/.

Вместе с тем, не оспаривая факт применения к истцу насилия при его задержании, представитель ответчика заявил, что отсутствует явное несоответствие применяемого насилия характеру и степени общественной опасности преступлении, в совершении которого подозревался ФИО9 С.А.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст.14 Федерального закона от /________/ №153-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» сотрудники органов федеральной службы безопасности имеют право применять боевую технику, оружие, специальные средства, физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.«г» ст.12 Федерального закона №153-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления.

В судебном заседании установлено, подтверждается письмом начальника МОБ ОВД по ФИО2 от /________/ №69-12/8913, что при поступлении в ИВС ФИО2 /________/ у Александров СА имелись ссадины на правой ноге, на лбу, над бровью и на правой руке, о чем имеется запись в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, за номером 933.

Из ответа Военной прокуратуры Центрального военного округа от /________/ на обращение Александров СА следует, что /________/ в военную прокуратуру Томского гарнизона поступило обращение Александров СА по вопросам незаконных действий сотрудников УФСБ России по /________/. Установлено, что /________/ при реализации оперативно-розыскных мероприятий ФИО9 С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по /________/ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ и в целях пресечения оказанного при задержании сопротивления в соответствии со ст.14 Федерального закона №153-ФЗ к Александров СА применены приемы борьбы, в результате чего Александров СА причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левой брови, правой скуловой дуги, правого предплечья, правой голени, гематомы на спине. Указано, что в ходе проверки законности действий сотрудников УФСБ России по /________/ по обращению Александров СА сведений о превышении необходимых для задержания лица мер, не выявлено.

Согласно постановлению от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Юргинскому гарнизону по результатам рассмотрения сообщения Александров СА о преступлении, предусмотренном ст.286 ч.3 п.«а» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УФСБ России по /________/ в ФИО4 А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

/________/ заместитель руководителя следственного отдела по Юргинскому гарнизону вынес постановление об отмене постановления от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного УФСБ России по /________/ в ФИО4 А.А., указав, что в ходе проверки по жалобе Александров СА не проверена версия о применении необоснованного насилия к ФИО32 после его задержания.

/________/ заместителем председателя Томского гарнизонного военного суда в принятии жалобы адвоката Александров СА - ФИО16, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону военно-следственного управления Центрального военного округа Следственного Комитета РФ от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по /________/ ФИО4 А.А., отказано, поскольку обжалуемое решение отменено и назначена дополнительная проверка.

/________/ старшим следователем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону военно-следственного управления Центрального военного округа Следственного Комитета РФ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по /________/ ФИО4 А.С. и ФИО22 по основаниям п.2 с.1 ст.24 УПК РФ.

По убеждению суда, только незаконное применение физической силы при задержании к лицу, которое впоследствии было реабилитировано, является основанием для привлечения государства к гражданско-правовой ответсвенности.

В момент задержания Александров СА сотрудники УФСБ России по /________/ действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ввиду применения физической силы при задержании истца, который подозревался в совершении особо тяжкого преступления.

Действия сотрудников УФСБ России по /________/ незаконными не признаны, и доказательств незаконности применения физической силы в момент задержания Александров СА, суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что /________/ при задержании в отношении него незаконно применена физическая сила сотрудниками УФСБ по /________/, как основание для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняется.

Суд отклоняет, как бездоказательные доводы истца о том, что во время допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему применялось насилие.

Истец допрашивался в ходе предварительного следствия неоднократно, однако утверждает о якобы применяемом к нему насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов без указания даты осуществления допроса. Суд, считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами довод о применении недозволенных методов допроса. Каких-либо жалоб о применении к истцу насилия при допросе в ходе следствия не представлено, подобное заявление было сделано истцом лишь в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела при ответе на вопрос представителя третьего лица о том, что он (ФИО9) своими действиями частично способствовал причинению морального вреда.

Рассматривая довод истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в период содержания под стражей, что привело, по утверждению истца, к необратимой потере зубов, суд исходит из следующего.

Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ №64, Минюста РФ /________/ от /________/ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее – Приказ).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно пункту 69, 70 Приказа при отсутствии в медицинской части врача-стоматолога (зубного врача) помощь при стоматологических заболеваниях (в основном по неотложным показаниям) оказывает врач (фельдшер) в пределах компетенции. Прием больных в стационар медицинской части осуществляется при наличии в медицинской карте амбулаторного больного заключения врача о необходимости проведения стационарного обследования и лечения, направления на госпитализацию установленного образца.

Пунктом 79 Приказа предусмотрено, что одной из основных функций медицинской части является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Порядок оказания неотложной медицинской помощи определяется начальником медицинской части в зависимости от распорядка работы Учреждения, имеющихся в его распоряжении штатных сил и средств, особенностей дислокации Учреждения по отношению к лечебно-профилактическим учреждениям УИС и территориальным ЛПУ, иных местных условий, утверждается начальником Учреждения и доводится до сведения всех заинтересованных лиц.

Неотложная медицинская помощь может оказываться в объеме первой помощи, доврачебной, первой врачебной и квалифицированной медицинской помощи (при наличии подготовленных специалистов и соответствующего оснащения).

Согласно пункту 80 Приказа организация неотложной медицинской помощи обеспечивает: - возможность немедленного оказания медицинской помощи на месте возникновения заболевания, травмы, отравления или иных состояний; - быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки; - немедленное оказание больному в медицинской части неотложной врачебной или до прибытия врача - доврачебной помощи; - срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение УИС или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.

Пунктами 81, 84, 85, 86 Приказа установлено, что своевременность вызова медработника или скорой медицинской помощи в часы, когда распорядком работы Учреждения не предусмотрено нахождение в нем медицинского персонала, а также обеспечение экстренной эвакуации больного транспортом с охраной и надзором, является обязанностью оперативного дежурного исправительного учреждения, дежурного помощника начальника следственного изолятора, тюрьмы; направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям; срочное направление больных на стационарное лечение осуществляется в ближайшее ЛПУ УИС или ЛПУ государственной или муниципальной систем здравоохранения. В направлении на срочную госпитализацию кратко излагаются сведения о состоянии больного и оказанной ему помощи, до госпитализации; сопровождение больного при транспортировке в стационар УИС осуществляется медицинским персоналом Учреждения – отправителя; в случае госпитализации больного в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения бригадой скорой медицинской помощи медицинский персонал Учреждения - отправителя для сопровождения больного не привлекается.

Пунктом 87 Приказа предусмотрено, что для конвоирования и охраны подозреваемых, обвиняемых и осужденных в лечебные учреждения территориальные ЛПУ от службы охраны выделяется временный караул. Надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными осуществляют сотрудники отдела безопасности Учреждения.

Истец в обоснование доводов о нарушении своих прав в части ненадлежащее оказанной медицинской помощи ссылается на то обстоятельство, что со стороны администрации ИВС ФИО2 рекомендация врача скорой помощи о необходимости его (Александрова) срочного хирургического лечения в условиях лечебного учреждения не выполнена.

Вместе с тем, исследованием в судебном заседании журнала /________/ медицинских осмотров ИВС ФИО2 установлено, что врач скорой помощи после осмотра Александров СА рекомендовал лишь осмотр стоматолога.

Показания для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных хирургического профиля предусмотрены пунктом 93 Приказа, в котором применительно к доводам истца заболевания ротовой полости не указаны, вместе с тем указано на «другие заболевания и повреждения, требующие оказания срочного хирургического пособия».

Пунктом 94 Приказа предусмотрен ряд заболеваний и состояний, при которой больные, нуждающиеся в неотложной квалифицированной и специализированной медицинской помощи, подлежат срочной госпитализации в больницу. Данное положение Приказа также не предусматривает основания для срочной госпитализации в больницу при заболеваниях зубов. При заболевании полости рта больные подлежат госпитализации в отделение ЛОР-патологии, в том числе при заболеваниях, требующими срочного хирургического вмешательства (с мастоидитами, с подозрением на внутричерепные осложнения гнойного отита); с тяжелыми формами воспаления глотки, гортани или трахеи (острый отек гортани, заглоточный абсцесс); затянувшимся ларингитом при наличии афонии, околоушной флегмоной, острым гнойным средним отитом и обострением хронического гнойного среднего отита; острым и обострением хронического параназального синусита; перихондритом ушной раковины, экземой наружного уха, флегмонозной ангиной и шейным лимфаденитом; с инородными телами в ЛОР-органах, а также с другими заболеваниями и повреждениями, при которых требуется стационарное обследование и лечение в специализированном отделении.

В пункте 100 Приказа установлено, что в больницы направляются больные с одонтогенными воспалительными процессами челюстно-лицевой области (флегмоны, острые остеомиелиты челюстей, абсцессы мягких тканей полости рта), переломами костей лицевого скелета, обширными одонтогенными кистами и доброкачественными опухолями, заболеваниями слизистой оболочки полости рта и другими заболеваниями, требующими стационарного обследования.

Из письма начальника УМВД ФИО2 от /________/ следует, что /________/ в 15.00 ФИО23 в связи с жалобами на боль в нижней челюсти слева, гнойным отделением из зуба, отечностью левой половины лица вызвана бригада скорой медицинской помощи. Поскольку по результату осмотра Александров СА врачом скорой медицинской помощи его (истца) не требовалось немедленно госпитализировать в условия стационара, что подтверждено записью врача в соответствующем журнале, доводы истца о том, что должностные лица ИВС ФИО2 отказались его этапировать в стационар ввиду отсутствия персонала для этапирования, суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно статьям 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о причинно-следственной связи между болезнью зубов и ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9 С.А. не представил, суд не принимает факт заболевания зубов у истца, как основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи.

Истец, при содействии органа представительного следствия, обратился в стоматологическую поликлинику ООО «Акцент плюс», где согласно выписки из амбулаторной карты Александров СА /________/ и /________/ ему проведено лечение 36 зуба.

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач Александров СА – ФИО24 пояснила, что ФИО9 С.А. /________/ был доставлен в ООО «Акцент» на прием в критическом состоянии. Ему был поставлен диагноз - /________/. Требовалось оперативное вмешательство, лечение антибиотиками, прием витаминов, постоянные полоскания. Считала, что причинами заболевания послужили стрессовые ситуации, переохлаждение, так как загноился зуб, ранее не леченый. Процесс нагноения происходил изнутри, что является целостным сбоем организма. Температура у пациента была повышенная, лимфоузлы воспаленные, наблюдалась гиперемия, отечность. Она сделала разрез, сняла острую боль, поставила дренажи. При втором посещении у пациента острой боли уже не было, она (Гулевская) запломбировали Александров СА 4 зуба. Ротовая полость у Александров СА была запущена. Заболевание у истца носит хронический характер, ему требуется восстанавливать слизистую и кость. Подвижность зубов восстановить уже не возможно. Необходима профессиональная гигиена пожизненно. Александров СА требовалось ежедневное полоскание ротовой полости. Ему также требовалось лечение в стационаре, необходимы были инъекции глюкозы, так как иммунитет у истца находился на низком уровне, требовалась витаминная терапия.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов экспертов, изложенных в заключении /________/ от 12.12.2014, имеющееся у Александров СА заболевание зубов и окружающих тканей в прямой причинно-следственной связи с помещением его в места содержания под стражей не состоит. ФИО9 С.А. нуждался в санации полости рта еще до момента задержания и помещения под стражу. В данном заключении указано, что стоматологическая помощь в августе 2011 года оказана Александров СА в объеме, достаточном для купирования гнойных осложнений. /________/, наряду с плохой гигиеной полости рта, мог способствовать прогрессированию и распространению воспалительного процесса.

Суд кладет в основу решения заключение экспертизы от 12.12.2014, выполненное специалистами ОГУБЗ «БСМЭТО», так как данное заключение отвечает всем признакам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности отсутствуют.

Дополнительный довод истца в судебном заседании о том, что стоматологическая помощь в ПФРСИ ИК-3 после его этапирования из ИВС ФИО2 ему не оказывалась, таблетки для полоскания ротовой полости – фурацилин – не выдавался, суд оценивает следующим образом.

Согласно п.50 Приказа в следственных изоляторах, тюрьмах подозреваемые, обвиняемые и осужденные обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый, обвиняемый или осужденный, обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Для оказания медицинской помощи лицо, нуждающееся в ней, выводится в медицинский кабинет (амбулаторию), где осуществляется медицинский осмотр и проводятся лечебные мероприятия.

При необходимости фельдшер делает соответствующие назначения в пределах своей компетенции или производит запись больных на прием к врачу.
Пунктом 55 Приказа установлено, что амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. В Учреждениях, где по штату врач не положен, амбулаторный прием осуществляет фельдшер.

Согласно пунктам 59, 69 Приказа специально выделенный медицинский работник ведет журнал регистрации амбулаторных больных. В журнале регистрации амбулаторных больных врач или фельдшер четко записывает диагноз, заключение об освобождении от работы или нарядов, дату повторной явки к врачу; при отсутствии в медицинской части врача-стоматолога (зубного врача) помощь при стоматологических заболеваниях (в основном по неотложным показаниям) оказывает врач (фельдшер) в пределах компетенции.

Из заключения эксперта №191, следует, что записей в медицинской карте Александров СА о том, что он обращался за медицинской помощью до 01.02.2012г. отсутствует.

С учетом приведенных положений Приказа и установленных обстоятельств дела, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи не доказанными, поскольку истец в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-3 за медицинской помощью не обращался.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем деле не установлено, что медицинская помощь, которую истец получал августе – сентябре 2011 года в учреждениях – ИВС ЗАТО Северск и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, находясь под стражей, была неадекватной, что состояние его здоровья ухудшилось сильнее, чем в результате естественного развития его болезни, и что он испытывал страдания в результате недостаточной медицинской помощи.

Суд оценивает следующим образом дополнительный довод истца в судебном заседании о том, что при содержании в ИВС ЗАТО Северск и ПФРСИ ИК-3, а также при этапировании его из одного учреждения в другое и в суд, нарушалось его право на раздельное содержание, так как он (истец) имел статус сотрудника правоохранительных органов (МСЧ); он ранее не судим, однако содержался в указанных учреждениях совместно с ранее судимыми лицами.

Ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применительно к доводам истца установлено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых в камерах обязательно соблюдение требований о раздельном содержании, в том числе, лиц, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; раздельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Солдатов А.П., который пояснил, что с истцом знаком с детского возраста. В период с 2006 по 2013 гг. он (Солдатов) отбывал наказание в виде лишения свободы, содержался в отдельные периоды в ИВС ЗАТО Северск в одной камере с Александровым С.А., хотя он (Александров) впервые привлекался к уголовной ответственности.

Данные показания свидетеля у суда вызывают сомнения с точки зрения их достоверности, поскольку письменных доказательств пребывания в ИВС ЗАТО Северск одновременно с содержанием там Александрова С.А. истец суду не представил. Факт совместного либо раздельного содержания истцом суду не представлено.

Довод о нарушении прав истца на раздельное этапирование из одного учреждения в другое и в суд с категорией лиц, имеющих судимость, суд также отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ЗАТО Северск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС ЗАТО Северск в ненадлежащих условиях в период с 20.07.2010 по 22.08.2011.

Обосновывая свои требования, истец указывает на отсутствие окон в камерах, что препятствовало естественному освещению, неисправность принудительной вентиляции, нарушение требования приватности при оборудовании санузла, отсутствие прогулочного двора, что лишало его права на ежедневную прогулку.

В указанные истцом периоды времени в ИВС ФИО2 истец ФИО9 С.А. содержался лишь: с 23:00 ч. /________/ до 17:00 ч. 23.07.2010; -с 11:45 ч. /________/ до 07:40 ч. 11.08.2010; с 09:35 ч. /________/ до 07:50 ч. 17.09.2010; -с 11:45 ч. /________/ до 09:20 ч. 21.10.2010; -с 12:00 ч. /________/ до 09:00 ч. 19.01.2011; -с 10:20 ч. /________/ до 17:40 ч. 18.03.2011; -с 10:30 ч. /________/ до 09:00 ч. 22.04.2011; -с 10:10 ч. /________/ до 18:30ч. 29.04.2011; с 10:20 ч. /________/ до 07:45 ч. 19.05.2011; -с 09:48 ч. /________/ до 15:15 ч. 12.08.2011; -с 10:40 ч. /________/ до 16:50 ч. 18.08.2011; -с 10:45 ч. /________/ до 16:00 ч. 22.08.2011, что подтверждено справкой начальника УМВД России по ФИО2 от 04.09.2014, суд рассматривает требования истца за периоды, содержания в ИВС ФИО2, подтвержденные письменным доказательствами. Другие периоды содержания истца именно в ИВС ФИО2 доказательствами не подтверждены.

Федеральный закон от /________/ N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

В силу ст.ст.15, 24 этого Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.42 приказа МВД РФ от /________/ N950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Применительно к доводам истца пунктами 43, 44, 45 Правил предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации /________/, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что в спорный период в нарушение ст.23 Федерального закона от /________/ N103-ФЗ, п.3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещение ИВС расположено в цокольном этаже (полуподвальное помещение) здания, в камерах, в которых содержался истец окна отсутствуют.

В силу п.11 ст.17 Федерального закона от /________/ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым гарантировано право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Утверждение истца в обоснование заявленных требований на отсутствие прогулочного двора, в связи с чем, он (истец) был лишен права на ежедневную прогулку, суд считает обоснованным. Данный довод не оспаривался представителем ответчика и подтверждается актом проверки от /________/ ИВС на предмет санитарно-эпидемиологического состояния, согласно которому в ИВС отсутствует прогулочный двор.

Поэтому суд считает, что с учетом спорного периода имелось нарушение прав истца в части ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС ФИО2, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на ненадлежащие условия его содержания в ИВС ФИО2 в части неисправности принудительной вентиляции, нарушение требования приватности при оборудовании санузла, при этом каких-либо доказательств нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания не представил, в этой части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ФИО2 судом отклоняются.

Рассматривая довод истца в судебном заседании о нарушении его прав в период содержания в СИЗО-1 г.Томска в камере /________/ нарушением требований приватности при оборудовании санузла наличием смотрового глазка и камеры видеонаблюдения, работающей в круглосуточном режиме, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в указанной камере /________/ истец содержался в качестве обвиняемого в следующие периоды: с /________/ по 03.02.2012, с /________/ по 12.03.2012, с /________/ по 28.03.2012.

Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ камера видеонаблюдения установлена над дверью камеры №253, то есть в месте, исключающем возможность обзора санузла. Меры приватности при оборудовании санузла обеспечены в спорный период перегородкой высотой 150см, а также наличием ширмы, что исключало возможность наблюдения через смотровой глазок.

Поскольку доводы истца в этой части в судебном заседании не подтвердились, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания истца в СИЗО-1 г.Томска с учетом указанных периодов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ИК-3 УФСИН России по /________/, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.23 Федерального закона от /________/ №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) норма санитарной площади в камере на одного человека в местах содержания под стражей устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает условия содержания в ПФРСИ ИК-3, где он находился под стражей до 19.09.2011.

Согласно письму начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/, с /________/ по /________/ истец содержался в камере №34.

Соответственно по доводам иска предметом обсуждения являются ненадлежащие, по мнению истца, условия содержания в камере /________/ в период с /________/ по /________/ за вычетом дней убытия истца в ИВС ФИО2.

Истец указал в иске, что норма санитарной площади не соблюдалась, так как камера ПФРСИ была размером 2,5 х 2,7м., в которой содержалось 2 человека.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный. В судебном заседании исследовался технический паспорт на нежилое помещение - строение /________/ ШИЗО (Штрафной изолятор). В данном строении, согласно пояснениям представителя ИК-3 в судебном заседании, на втором этаже располагается ПФРСИ. Камере /________/ ПФРСИ соответствует помещение /________/ на поэтажном плане, что следует из отзыва представителя ИК-3 на исковое заявление.

Согласно данным техпаспорта площадь камеры /________/ составляет 8,5 кв.м.

Письмом начальника ИК-3 УФСИН России по /________/ от /________/ подтверждается, что камера /________/ является двухместной, следовательно при двухместном размещении норма санитарной площади в расчете 4кв.м на одного человека соблюдалась.

Довод истца о том, что в камере /________/ в период с /________/ по /________/ за вычетом дней убытия истца в ИВС ФИО2, две лавки и громоздкий стол затрудняли перемещение внутри камеры; у него немели мышцы; появилось заболевание суставов и сосудов, так как постоянно находился на своем спальном месте, суд считает надуманным. На ограниченной площади камеры подлежат размещению все необходимые предметы материально-бытового оснащения камер согласно закону.

Суд отклоняет как необоснованные другие доводы истца о том, что искусственное освещение камер было слабым, камеры находились в антисанитарном состоянии: поверхность стен покрыта серым налетом, в камере обитали насекомые: клопы, пауки, в камерах было холодно и сыро, отсутствовало отопление в холодное время года, постельные принадлежности выдавались ему один раз за все время нахождения в ПФРСИ, пища некачественная, право мыться в душе предоставлялось нерегулярно, состояние внутренней отделки камер /________/ и /________/ указывало на то, что ремонтные работы давно не проводились, принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, оборудование санузла не отвечало требованиям приватности, деревянные козырьки прогулочного двора находились в поломанном состоянии, что нарушало его право на прогулку.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждении приведенных доводом истцом не представлено, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, письмом начальника ФКУ ИК-3 от 18.12.2013, данными о регулярной дезинсекции камер, что следует из обязательств ООО «Дезартрод по заключенному договору от 11.01.2010,

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/ в период /________/ по /________/ за вычетом дней убытия истца в ИВС ФИО2, которые приходились на дни с /________/ по 12.08.2011, с /________/ по /________/ и 28.08.2011, не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 суд относится следующим образом. Поскольку сведений о том, что свидетель в оспариваемый истцом период содержался в ПФРСИ ИК-3 по делу, не имеется, сам ФИО25 пояснил в судебном заседании, что в период содержания ФИО32 в ПФРСИ, он в данном учреждении не находился, соответственно, подтвердить доводы истца данный свидетель не может.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания и нарушении его прав в ПФРСИ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Истцом также не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, как основания для компенсации морального вреда.

Из положений ст.151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО9 С.А. по требованию о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ПФРСИ ИК-3 не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от /________/ N47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащих условий его содержания в ПФРСИ ИК-3 ему причинен моральный вред.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию, и о частичной обоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате нахождения его в ИВС ФИО2 с учетом приведенных периодов содержания, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает личность истца, который к уголовной ответственности привлекался впервые, его индивидуальные особенности, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и длительный период его содержания под стражей, длительность уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей из расчета /________/ рублей за требование о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию и /________/ рублей за требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиям содержания в ИВС ФИО2.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей подлежит удовлетворению частично в размере /________/, определяя такую сумму, суд принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие – /________/ и 22.09.2014, и подготовке дела к судебному разбирательству, исходит из того, что представленная в материалы дела квитанция /________/ от /________/ об оплате адвокату ФИО16 суммы в размере /________/ рублей подтверждают фактическое несение истцом Александров СА судебных расходов.

В силу ст.95 ГПК РФ в состав судебных расходов входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена судом на истца Александров СА. Стоимость экспертизы составила /________/ и истцом не оплачена и подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александров СА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александров СА компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и ненадлежащими условиями содержания в ИВС ФИО2 в размере /________/ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александров СА судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков