Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2288/2019 [44У-510/2019] от 20.09.2019

Судья р/с Краснопеев А.В. 4у-2288/2019

УСК Перфилова Л.М. – докл.

Кукса В.М.

Кузнецова Ю.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснодарского края, старшего советника юстиции, Орлова Р.В.,

осужденного Капралова И.И.,

адвоката Соболева А.Ю., в интересах Капралова И.И., предоставившего ордер №225444 и удостоверение №5682,

адвоката Шахназаряна А.А., в интересах Малиновской Е.О., предоставившего ордер №397401 и удостоверение №3471,

адвоката Гаврилюк М.И., в интересах Стрельцовой М.П., предоставившего ордер №150289 и удостоверение №6585,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 11 сентября 2019 года в отношении Капралова И.И., Малиновской Е.О., Стрельцовой М.П., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня
2018 года,

Капралов Иван Иванович, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Малиновская Елена Олеговна, родившаяся
<...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Стрельцова Марина Петровна, родившаяся
<...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края
Орлова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Соболева А.Ю., Шахназарян А.А., Гаврилюк М.И., осужденного Капралова И.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня
2018 года, Капралов И.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Малиновская Е.О. осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Стрельцова М.П., осуждена по ч. 4
ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере
3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в отношении Капралова И.И., Малиновской Е.О., Стрельцовой М.П., подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в установленном законом порядке не признаны доказательствами, не осмотрены следователем и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 04 февраля
1999 года № 18-0, от 29 мая 2019 года № 1247-0).

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Из буквального толкования данного положения следует, что постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия, о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их результатов органам следствия результатами оперативно-розыскной деятельности не являются. Это предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» документы, свидетельствующие о соблюдении законности проведения данной деятельности.

Под результатами понимаются сведения о лицах, совершивших преступление (< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2) и о признаках совершенного преступления, которые в частности по настоящему делу содержатся в опросах, актах о прослушивании телефонных разговоров и снятии информации с технических капалов связи.

Данные сведении закреплены следователем путем проведения таких следственных действий, как: допрос лиц, свидетелей < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 в присутствии которых осуществлена пометка денежных средств, составлен акт их пометки и передачи < Ф.И.О. >23; осмотр и прослушивание фонограмм от <...> (т. 3 л.д. 133-200), от
<...> (т. 4 л.д. 112-159), от <...> (т. 4 л.д. 14-58), от <...> (т. 4 л.д. 67-71), от <...> (т. 5 л.д. 10-164), от
<...> (т. 5 л.д. 226-229), полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, записанных на цифровые носители и признанных впоследствии следователем вещественными доказательствами; осмотр места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 102-106), которым осмотрен салон автомобиля, где обнаружены денежные средства и муляжи билетов Банка России, переданные < Ф.И.О. >24 <...> < Ф.И.О. >2; осмотр предметов от <...> (т. 6 л.д. 120-124), которым данные денежные средства осмотрены; освидетельствование от <...>
(т. 1 л.д. 130-133) < Ф.И.О. >2, в ходе которого с ее рук взяты смывы, а под их свечением обнаружено вещество зеленого цвета, которым были помечены денежные средства и пакет; осмотр предметов (документов) от
<...> (т.6 л.д. 228-253), которым произведен осмотр цифровых носителей с детализацией телефонных переговоров.

Кроме того, по предоставленным в результате оперативно-розыскной деятельности аудио записям получено судебное заключение лингвистической экспертизы <...>э от <...> (т. 7 л.д. 58-108). По произведенным следователем смывам с рук Малиновской Е.О., по веществу на денежных банкнотах получено судебное заключение эксперта № 9/1/13 от 09 марта
2016 года (т. 7 л.д. 28-41), согласно которому на указанных предметах и смывах обнаружен криминалистический препарат <...> которым в ходе оперативно-розыскной деятельности обработаны банкноты.

Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведения проверены следственным путем, а доводы апелляционного определения о необходимости закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности путем непосредственного их осмотра основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлением начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 27 октября 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю
(т. 2 л.д. 7-17), поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ, а ст. 84 УПК РФ (иные документы) не обязывает следователя осматривать данные документы, к тому же, указанные документы непосредственно исследованы судом (протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года).

Вопреки доводам судебной коллегии в качестве «иных» документов могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, в частности материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на данных документах отсутствуют какие-либо материальные следы преступления. Данная позиция находит поддержку в Определении Конституционного Суда от 24 сентября 2013 года № 1505-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции и резолютивной части определения не указал норму УПК РФ, на основании которой он возвращает дело прокурору.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.9,
401.11 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление прокурора Краснодарского края
Табельского С.В. в отношении Капралова И.И., Малиновской Е.О.,
Стрельцова М.П., удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в отношении Капралова Ивана Ивановича, Малиновской Елены Олеговны, Стрельцовой Марины Петровны, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Судья-докладчик И.Н. Галкин