Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2015 ~ М-3823/2015 от 29.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                     03 сентября 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Сараеву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сараеву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.10г. между ОАО «Сбербанк России» и Сараевым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику     кредит в размере <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, заемщик Сараев Д.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 26.08.10г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.08.10г. в размере <данные изъяты> из которых просроченный долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сараев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, задолженность образовалась в связи с продолжительной болезнью, в остальной части иск не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26.08.10г. между ОАО «Сбербанк России» и Сараевым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику доверительный кредит в размере <данные изъяты> под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептном списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухпроцентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей № от 26.08.10г., дата погашения задолженности определена - 26 число каждого месяца в размере <данные изъяты> последний месяц - <данные изъяты>

Согласно графику платежей № от 29.10.13г., дата погашения задолженности определена - 26 число каждого месяца в размере <данные изъяты> первый месяц - <данные изъяты>., второй месяц - <данные изъяты>.,, третий и четвертый месяц - <данные изъяты> последний месяц - <данные изъяты>

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выдана истцом ответчику 26.08.10г., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, последнее погашение по счету производилось 15.10.14г. в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.11.14г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых просроченный долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование от 19.11.14г. с предложением не позднее 30 календарных дней возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, что подтверждается копией требования, выпиской из журнала формы 103.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем     истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 30.12.14г. и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долги в размере <данные изъяты>. и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительность болезни, потерю работы в связи с болезнью, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 20.07.15г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.08.10г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сараевым Д.С..

Взыскать с Сараева Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.08.10г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.       

Председательствующий                                              Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.