Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 ~ М-170/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-170 /2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Голякову М.А., Голяковой А.Р. и Ракаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Голякову М.А., Голяковой А.Р. и Ракаеву Р.Х., в котором просит расторгнуть с ответчиками Голяковым М.А. и Голяковой А.Р. кредитный договор № 19990 от 29 октября 2008 года, взыскать с заемщиков и поручителя Ракаева Р.Х. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору (рассчитанную по состоянию на 20 марта 2017 года) в размере 842237 руб. 92 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд в размере 13336 руб. 19 коп. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру (назначение – жилое, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 6), расположенную по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) номер № установив начальную продажную цену в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному кредитному договору предоставил Голякову М.А. и Голяковой А.Р. кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1450 370 рублей под 13,5% годовых на срок по 29 октября 2028 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (указанной выше квартиры). В соответствии с этим кредитным договором ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре (п. 4.1-4.3), аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение должником обязательств обеспечено неустойкой и залогом. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости и поручительство Ракаева Р.Х.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств Голяков М.А. и Голякова А.Р. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, 12 января 2016 года банк направил им требования о погашении кредита, уплате по нему процентов и предложение расторгнуть кредитный договор. Указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Козлов В.Н. в суде иск поддержал. Пояснив, что фактически на сегодняшний день неустойка и проценты погашены, созаемщики вошли в график, тем не менее на удовлетворении иска настаивал, основывая свою позицию тем, что со стороны ответчиков имели место неоднократные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем вся оставшаяся сумма долга выставлена банком на погашение. Кроме этого просит взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Голякова А.Р. иск не признала и пояснила, что действительно в 2008 году совместно с мужем заключила с истцом кредитный договор на сумму 1450 370 руб. на приобретение квартиры в <адрес>. Длительное время условия кредитного договора исполнялись ими надлежащим образом. Затем из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств (потеря работы, длительная болезнь мужа, смерть брата) с их стороны были допущены нарушения сроков погашения кредита. Возврат долга они осуществляли в размере меньшем, чем было предусмотрено договором. В настоящее время материальное положение семьи стабилизировалось, долги по процентам и неустойке погашены, платежи по кредиту вносятся по графику. Поэтому она не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Голяков М.А. и Ракаев Р.Х. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. По телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку находятся на вахте за пределами Ульяновской области.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») с одной стороны, Голяковым М.А. и Голяковой А.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор № 19990, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 450 370 рублей на срок по 29 октября 2028 год под 13,5 процентов годовых. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производится созаёмщиками ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, условный строительный номер № подъезд №, этаж № Впоследствии установлен адрес <адрес>

Дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2010 года процентная ставка за пользование кредитом снижена до 13%.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Ракаева Р.Х и в залог приобретаемый объект недвижимости.

09 сентября 2009 года между Голяковым М.А., Голяковой А.Р. и Сбербанком был подписан договор залога имущественных прав №130, зарегистрированный в зарегистрирована в УФСГРКиК по Ульяновской области 18 сентября 2009 года, согласно которому созаемщики в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали Банку в залог приобретенную квартиру.

18 февраля 2010 в отношении указанной квартиры зарегистрированы права Голякова М.А. и Голяковой А.Р., а также ипотека в силу закона. Залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон в размере 1550370 руб.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства 1450 370 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 02 февраля 2017 года следует, что за время действия договора соаемщики допускали просрочки платежей по основному долгу, процентам и неустойке. Согласно сведениям о задолженности на указанную дату Голяковы имеют непогашенные проценты за кредит в размере 54431 руб. 39 коп. Ссудная задолженность составляет 972806 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Сбербанком в адрес Голяковых и Ракаева Р.Х. 13 января 2017 года были направлены предложения о расторжении договора и требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было

В то же время по состоянию на 23 марта 2017 г. проценты и неустойка ответчиками погашена, ссудная задолженность снижена до 842237 руб. 92 коп. Из дополнительных письменных объяснений представителя Сбербанка следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики предприняли меры по частичной оплате задолженности в размере 185000 руб. Указанной суммы достаточно для того, чтобы продолжить исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору без применения санкций со стороны Банка и осуществлять платежи согласно графику.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имевшие место просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты, пени оплачены ответчиками. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 28 февраля 2017 года, а просроченная задолженность погашена ответчиками в марте 2017 г.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования Сбербанка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В данном случае решение возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца следует взыскать по 4445 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в иске к Голякову М.А., Голяковой А.Р. и Ракаеву Р.Х. о расторжении кредитного договора № 19990 от 29 октября 2008 года, о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с Голякова М.А., Голяковой А.Р. и Ракаева Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4445 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 г.