Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 (2-6224/2017;) ~ М-5875/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваля ФИО11 к Горбунову ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Горбунова П.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 358 065 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 49 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 358 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 100 663,41 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 49 990 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гнедко И.М., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка на сумму 6 486 500 рублей, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов, в размере 3,6% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов П.А., в счет погашения займа, передал истцу 500 000 рублей. В дальнейшем денежные средства в счет возврата долга не выплачивались, в установленный договором срок деньги не были возвращены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ответчик подтвердил сумму долга с процентами в размере 8 358 065 рублей. Поскольку своевременно обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 663,41 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Красовская Н.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, по представленной расписке деньги не передавались, поскольку денежные средства были переданы по другим обязательствам - ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Рос.Си», директором которой является отец ответчика ФИО5 и ООО «Универсалстрой», в лице директора ФИО6 (подконтрольное юридическое лицо Коваль А.Г.), был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО «Универсалстрой» по полной предоплате перечислило в декабре 2016 года ООО ГК «Рос.Си» денежные средства, в сумме 6 406 375 рублей. ООО ГК «Рос.Си» свои обязательства по передаче товара не исполнило, товар не отгрузило. В силу дружеских отношений между сторонами, Горбуновым П.А. была выдана расписка на спорную сумму – 6 486 500 рублей с учетом процентов на январь 2017 года. Денежные средства, в размере 6 486 500 рублей ответчик от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым П.А. была составлена и передана Ковалю А.Г. расписка о получении Горбуновым П.А. от Коваля А.Г. в заем денежных средств в размере 6 486 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 3,6 %. Поскольку в оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные средства не были возвращены, Горбуновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Горбунов П.А. полностью признает долговые обязательства перед Ковалем А.Г. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 358 065 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками расписок, обозревавшимися судом.

Из пояснений представителя истца следует, что Горбуновым П.А. обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки и по настоящее время не исполнены, поэтому истцом был подан настоящий иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт получения денежных средств, и указывая на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 486 500 рублей была выдана в счет исполнения обязательства по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Рос.Си» в лице директора ФИО5, подконтрольное Горбунову П.А. и ООО «Универсалстрой» в лице директора ФИО6, подконтрольное Коваль А.Г., в соответствии с которым ООО «Универсалстрой» по полной предоплате перечислило в декабре 2016 г. ООО ГК «Рос.Си» деньги в сумме 6 406 375 рублей, однако товар не был поставлен, поэтому Горбунов П.А. выдал расписку на сумму 6 486 500 рублей с учетом процентов, тем не менее, ответчиком, доказательства подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались, не представил, а договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями объективно не опровергает наличие между сторонами правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком, подтвержден именно факт получения ответчиком денежных средств, в размере 6 486 500 рублей. В договоре займа указана фамилия, имя отчество, место жительства, паспортные данные ответчика, собственноручно указана сумма займа 6 486 500 рублей и размер процентов, срок до которого сумма займа должны быть возращена, а также отсутствует указание на то, что расписка была выдана Горбуновым П.А. в подтверждение иного обязательства. О том, что договор займа состоялся, свидетельствует и тот факт, что во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым П.А. были частично возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем имеется отметка на оборотной стороне расписки. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов П.А. признает наличие именно долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательства 8 358 065 рублей. Данная расписка также удостоверена подписью ответчика. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. В судебном заседании по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись, из которой следовало, что сторонами производится расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет производился Ковалем А.Г., после чего Горбуновым П.А. собственноручно была составлена расписка о подтверждении задолженности по долговым обязательствам данными Ковалю А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 358 065 рублей, без каких-либо замечаний.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие подписи истца в договоре займа, суд отклоняет, т.к. указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и основанием для отказа во взыскании денежных средств, полученных в качестве займа. Нахождение подлинника долговой расписки у Коваля А.Г. предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является заимодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается заимодавцу, расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реальной возможности выдать в долг ответчику столь крупной денежной суммы, то они опровергаются распиской, представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО7 получил от Коваля А.Г. денежные средства из общей суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ равной 26 405 407 рублей в безналичном порядке в счет погашения долга 3 855 965,84 рублей, наличные денежные средства 6 000 000 рублей, таким образом, истцом представлены доказательства финансовой возможности на момент предоставления Горбунову П.А. вышеуказанной денежной суммы.

При таких данных суд, установив, что доводы Горбунова П.А., заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписки заемщика находится у истца, каких-либо отметок на них о погашении долга в полном размере не содержится, поэтому суд, исходя того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, приходит к выводу о правомерности исковых требований Коваля А.Г. о взыскании суммы долга в размере 8 358 065 рублей, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сведений о возврате полученных от заимодавца денежных средств, стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленному стороной истца, так как математически он точен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 100 663,41 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 49 990 рублей, что подтверждается чек - ордером. В связи с удовлетворением иска, судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 49 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,807,809,810 ГК РФ, 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горбунова ФИО13 в пользу Коваля ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 358 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 100 663,41 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 49 990 рублей, а всего взыскать 8 508 718,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>