Решение по делу № 2-1399/2016 ~ М-1086/2016 от 01.04.2016

Дело №2-1399/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.04.2016 Новикова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между истицей и ООО «Финансовый ипотечный центр» был заключен Договор № 68/12-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ею приобретено право требования трехкомнатной квартиры № общей площадью <Х> кв.м, на шестом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Ею в соответствии с условиями договора в счет исполнения принятых обязательств оплачены денежные средства в размере 4798200 руб. в два этапа (1000000 руб. и 3798200 руб.) Ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом - не передал в установленный пунктом 7.1 договора срок (не позднее 30.04.2015) квартиру. Электростальским городским судом 17.11.2015 вынесено решение о взыскании с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Новиковой Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 453909,72 руб. (за 172 дня просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 231954,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего – 700864,58 руб. Размер неустойки за период с 20.10.2015 по 01.04.2016 составляет 432797,64 руб., исходя из расчета: 4798200 (цена договора) * 164 (дня просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ России)\100\150. Просрочка исполнения обязательств существенным образом влияет на качество жизни семьи истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в результате стресса, возникшего вследствие несвоевременной передачи в собственность объекта недвижимости, у нее и членов ее семьи появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в свою пользу неустойку за период с 20.10.2015 по 01.04.2016 в сумме 4332797,64 руб.; моральный вред - 100000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Новикова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что 26.04.2016 по акту приема-передачи квартира была ей передана застройщиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» не явился.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, направленная на адрес регистрации юридического лица: <адрес>, ответчиком не получена – возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца Новикову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13.08.2014 между ООО «Финансовый ипотечный центр» (застройщик) и Новиковой Е. В. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 68/12-ДУ, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (объект недвижимости в виде отдельно стоящего десятиэтажного жилого дома, строящегося в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома № (строительный), общей площадью <Х> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора), в состав которого входит Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Актом о выполнении финансовых обязательств от 15.12.2014, приходными кассовыми ордерами подтверждено, что истец Новикова Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору - оплатила застройщику предусмотренные в п. 5.2 денежные средства - 4798200 руб.

Согласно п. 7.1 Договора № 68/12-ДУ от 13.08.2014, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 г.

Обязательства по передаче квартиры дольщику – истцу ответчик исполнил 26.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Решением Электростальского городского суда от 17.11.2015 с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Новиковой Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 453909,72 руб. (за 172 дня просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015).

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с 20.10.2015 по 01.04.2016 (164 дня), при ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 432797,64 руб., исходя из расчета: 4798200 (цена договора) * 164 (дня просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ России)\100\150. Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным; не опровергнут таковой и ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, не получая адресованную ему судом корреспонденцию, фактически самоустранился от реализации процессуальных прав; ответчиком об исключительности случая, о снижении размера неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 432797,64 руб.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления истцом ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 432797,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 221398,82 руб., из расчета: (432797,64 руб. + 10000 руб.) х 50%; указанная сумма штрафа является соразмерной и обоснованной.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты госпошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7827,98 руб. (из расчета: 7527,98 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы неустойки 432797,64 руб. / + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432797 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 398 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ – 664196 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7827 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░