Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-20/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья Разумов В.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 23 января 2018 года     

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием ответчика Браильчук Н.А.,

истца- представителя ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» Пухо С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к Новиковой Марии Филипповне и Браильчук Надежде Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

по апелляционным жалобам Новиковой Марии Филипповны и Браильчук Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: « Взыскать с Новиковой Марии Филипповны, Браильчук Надежды Александровны в пользу ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 30.09.2016г. по 31.08.2017г. в размере 4 444руб.84коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200руб, а также расходы по оплате госпошлины 400руб., а всего 5044руб.84коп..

Определением от 25.10.2017г. устранена описка в решении суда, которым постановлено: «Взыскать с Новиковой Марии Филипповны, Браильчук Надежды Александровны солидарно в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 314 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 914 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что между ПАО «Самараэнерго» и Новиковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>. В соответствии с решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является Браильчук Н.А. В указанном помещении установлен прибор учета электрической энергии СО-И446 кл. 2,5 (4,1) п 1976 года выпуска, в связи с истечением срока госповерки данного прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электрическую энергию производится исходя из норматива. В соответствии с действующим законодательством обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой электроэнергии лежит на абоненте. Осуществлять замену прибора учета абонент должен за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.Ф. было направлено извещение с требованием замены прибора учета. При этом, согласно расчету задолженности за потребленную электрическую энергию, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5835,58 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5835,58 руб. (в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию 5410,44 руб., пени 425,14 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение и определением устранена описка.

В апелляционной жалобе ответчица Браильчук Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Браильчук Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что считает решение суда незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: В силу ст. 544 п. 1 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Новикова М.Ф. использует электроэнергию для бытового потребления на основании договора ОАО «Самараэнерго» от 14.05.2001г. №120-35 (л_д.21),юоторый является действующим и никаких изменений в него не вносилось. Новикова М.Ф условия договора не нарушала, своевременно и в полном объеме производила оплату согласно п.3.1.3 и задолженности не имела,так как оплату производила за фактически потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета на основании п1.1.договора от 14.05.2001г.(л.д.21)в котором указано, что Абонент обязуется оплатить потребленную электрическую энергию, количество которой определяется в соответствии с данными прибора коммерческого учета электрической энергии СО-И446. Заявления с платежными чеками на оплату имеются в материалах дела (л.д. 156-181). Истец осуществлял расчеты за электроэнергию в ненадлежащем качестве, не основываясь на нормах жилищного и гражданского законодательства. Подтверждением является выставление некоей задолженности Новиковой М.Ф. в платежных документах за предыдущие периоды на 355 квт.ч, якобы неоплаченные ей за период с 2006г. по март 2009г. Об этом стало известно в январе 2015г,после получения распечатки абонента. Сверку расчетов истцы отказывались производить, т.к. при сверки должен был подтвердиться факт срока истечения исковой давности погашение которого незаконно направлялись целевые текущие платежи Новиковой М.Ф. По данному факту она в январе и феврале 2015г. Были обращения в прокуратуру района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф. находилась на стационарном лечении в поликлиническом отделении № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 она впустила в дом собственницей которого она является с 1984г., контролеров. В ходе осмотра прибора учета, Ерофеев В.М. сорвал пломбу со счетчика. Кроме того, акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не был передан ни Новиковой М.Ф., ни Браильчук Н.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру <адрес>, далее заявление было передано в ОМВД <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по данному вопиющему факту было отказано, но в материалах отказного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (копия) есть (л.д.19), также имеются объяснения Ерофеева В.М., где он подтверждает, что сорвал пломбу с прибора учета, т.е произошло вмешательство в прибор учета.

Кроме того, в данных материалах отказного дела имеется еще один Акт
осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контролеры ООО«Эра» указали на отсутствие пломбы сетевой организации. Данные акты осмотра прибора учета являются взаимоисключающими, поскольку в 2014 года –пломба отсутствует, а в 2015 году представитель ответчика дал объяснения, что сорвал пломбу с прибора учета.

Ни одного из вышеперечисленных актов осмотра прибора учета ни у потребителя Новиковой М.Ф, ни у неё, собственника жилого помещения, нет. Неизвестно, при каких обстоятельствах они составлялись, какими лицами подписывались, с какой целью.    

С ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно Новикову М.Ф. перевёл расчёт по лицевому счёту № на норматив потребления, не предоставив при этом никаких документов, подтверждающих правомерность и законность своих действий. Не было предоставлено ни каких актов осмотра прибора учета, не был составлен акт о снятии с расчёта прибора учета электроэнергии, представителями ПАО «Самараэнерго» не было осуществлено снятие показаний прибора учёта электрической энергии по адресу. <адрес>, последние показания прибора учёта сотрудниками ПАО «Самараэнерго» нигде зафиксированы не были.     В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № истец указывает, что осмотр электросчётчика проводился в 2001, 2002 и 2003 годах, а также то, что в более поздние периоды контролёры не были допущены для проведения проверки, данные обстоятельства не соответствуют действительности (л.д. 193,194).     Согласно п.2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ персонал «Энергоснабжающей организации» должен иметь доступ к прибору коммерческого учета электрической энергии для организации контроля за работой и техническим состоянием прибора учета. Данный пункт Новикова М.Ф. всегда выполнялся добросовестно.     Более того, она как собственник дома, во исполнение обязанностей договора от 14.05.2001г, п. 3.1.2.впустила контролеров 26.03.15г, которые самоуправно вмешались в работу прибора учета в отсутствии абонента по договору Новиковой М.Ф. 27.03.15г по факту самоуправства контролеров она обратилась письменно в прокуратуру района.

27.04.15г. обратилась к истцу с письменным заявлением вх.№ от 27.04.15г, (л.д.182-183) с уведомлением о вмешательстве в прибор учета со срывом пломбы без составления документов представителей, действовавших по доверенности. Истец, в нарушение обязательств по договору от 14.05.2001г. п.4.2 не прибыл на место, не произвел осмотр прибора учета, с установлением виновных лиц, вмешавшихся в прибор учета, с установлением замечаний, повлекших последствия на техническое состояние прибора учета, с рекомендацией замены или государственной поверки электросчётчика на основании оформленного двухстороннего акта. Истец суду не предоставил доказательств, что Новиковой М.Ф., как Абоненту по договору, а Браильчук Н.А., как заявителю от 27.04.15г, как собственнику дома, направлялись письменные уведомления о допуске к прибору учета.

В платежном документе Новиковой М.Ф. за май 2016т, ни в последующих документах на оплату не предоставлялась информация о сроке истечения поверки прибора учета в разделе 4 «Справочная информация», в котором на обратной стороне уведомили клиентов, что в счетах за май 2016г в разделе 4 будет размещена такая информация.

12.10.17г. стало известно о причине замены прибора учета из акта проверки прибора учета № от 12.10.17г (л.д.192), из которого следует, что прибор учета-СО-И446 принят в расчет с показаниями 9460,6 квт.ч., что пломба присутствует, но идентификации не подлежит, что ПУ подлежит замене по истечении срока поверки.. 16.10.17г, была произведена замена прибора учета за свой счет. Во время замены прибора учета было выявлено, что самоуправно смонтированная электропроводка в ноябре 2006г. в жилой комнате, с целью подключения ее к электронасосу, подключенному к системе отопления газового оборудования, была подключена помимо прибора учета и спрятана за щиток, в результате чего электрика сильно ударило током. По чистой случайности удалось избежать жертв. Производство работ по монтажу электропроводки в ноябре 2006года производилось во время проведения самоуправных работ переоборудования и перепланировки жилой комнаты с производством работ по установке газового оборудования с целью отопления к системе которой и был подключен электронасос. Работы проводились за счет бюджетных средств района, без оформления каких либо документов. Все работы производились в ее отсутствие, т.к. она проживала в <адрес>. Документальное подтверждение этих фактов и обстоятельств имеется в материалах гражданского дела № по её иску к ПАО«Самараэнерго» о признании задолженности за электроэнергию незаконной и об обязании произвести перерасчет. Решение судьи Шишовой Л.А. От 17.05.17г.по делу №, на которое идет ссылка в принятом решении мирового судьи Разумова В.Е от 12.10.17г. №,будет обжаловано, т.к. оно принято по документам со стороны ответчика, которые фактически не высылались, т.е извещение от 06.06.15г.(л.д.42),т.к. суд не исследовал вину ответчика в нарушении обязательств по договору, т.к. суд не дал оценку доказательствам, предоставленных Новиковой М.Ф., том числе и не дана правовая оценка доказательствам, имеющих существенное значение, в т.ч. и документам в оригинале, которые подтверждают фальсификацию доказательств ответчика (л.д.61-68). В связи с чем считает, что ссылка на решение судьи Шишовой JLA. является несостоятельной, тем более, что к процессу не была привлечена она, как собственник дома.

ДД.ММ.ГГГГ.новый счетчик был опломбирован, что подтверждается актом от 18.10.17г.содержание которого свидетельствует, что счетчик СО-И446 с показаниями — 9469,7квт.ч снят с расчета, с принятием в расчет счетчика Меркурий 201.5. Оснований для перевода на норматив потребления с применением повышающего коэффициента не было,. т.к. договор не менялся, условия договора не менялись, который носит ясный, понятный смысл, исключающий двоякое толкование.

Суд не исследовал вину самого истца в нарушении обязательств по договору. в т.ч. в части письменного обращения от 27.04.15г по факту вмешательства в прибор учета лиц 26.03.15г.,действовавших по доверенности истца. Истцы обязаны были провести проверку согласно заявления с составлением двухстороннего акта с указанием рекомендаций, в т.ч. по замене прибора учета-со-и446 (п.4.2 договора). Суд бездоказательно сослался на безымянное уведомление от 06.06.15г., которое не получалось, на уведомления от 29.05.15г. № на ее имя, полученного ей в конверте 10.06.15г., которые юридически не подтверждены подписями. Истец, уведомление от 29.05.17г. суду предоставил в копии с подписью(л.д.95). Суд не дал оценку указанным уведомлениям. Суд не исследовал, мотивов отказа обследования прибора учета на основании заявления собственника Браильчук Н.А. от 27.04.15г. с составлением двухстороннего акта.

По запросу суда от 25.09.17г в <адрес> (л.д.77),суду не предоставлено никакой информации на запрос документов из материалов КУСП 1443 от 08. 04.2015года по факту самоуправства контролеров 26.03.15г в прибор учета. Полученная информации с ОМВД <адрес> на запрос суда от 25.09.17г.(л.д.76) о предоставлении документов КУСП 4184 от 08.12.2016г в от ношении Гаврюшина, свидетельствует, что материал КУСП 4184 приобщен к материалу КУСП 1443 от 08.04.15г, который находится в прокуратуре области (л.д.189). Эти обстоятельства свидетельствуют, что она, как собственник, была заинтересована в составлении акта осмотра прибора учета после самоуправного вмешательство в его работу 26.03.15г.,с целью правильности расчетов согласно договора от 14.05.2001г.. с расследованием обстоятельств. Письменных доказательств истец не предоставил, что ей направлялись уведомления с целью проверки прибора учета-со-и446 во исполнение договорных обязательств. Истец, отказавшись от исполнения договорных обязательству одностороннем порядке, отказался принимать показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ и самоуправно, без внесения изменений в договор от 14.05.2001г, без проверки прибора учета по заявлению от 27.04.2015г, без размещения информации в документах на оплату в разделе 4 «Справочная информация»,начиная с мая 2016г по сроку истечения поверки прибора учета начал производить начисления по нормативу с применением повышающих коэффициентов, который не относится к коммунальным услугам, что является существенным нарушением. Договором не предусмотрено начисление по нормативу с применением повышающих коэффициентов, поскольку это не является коммунальной услугой, а является применением финансовой санкции, не предусмотренной договором от 14.05.01г., при отказе исполнить договорные отношения п.4.2 в части ответственности истца. В материалах дела имеются заявления и квитанции, подтверждающие, что Новиковой М.Ф. за весь период производилась оплата по прибору учета согласно договора (л.д.156-181)Произведенные платежи Новиковой М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.17г, отражены в платежных документах за эти периоды, что соответствует выводам решению суда. Судом не принималось решений об изменении расчетов платежного документа за декабрь 2016г. В квитанции за декабрь 2016г.(л.д.164) указано, что сделан перерасчет на 355квт на сумму 1079,20 руб., с вязи с чем, у суда не было правовых оснований об исключении этой суммы из расчетов за декабрь 2016г.т.к. эта сумма была списана с начислений лицевого счета Новиковой М.Ф. в декабре 2016г., как незаконно начисленная задолженность на 355 квт.ч.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного С уда РФ от 28.06.12п№ « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, распространяется закон РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей»,который предусматривает ответственность истца как исполнителя по предоставлению недостоверной информации потребителю (ст. 12 Закона « Ответственность исполнителя, продавца за не надлежащую информацию о товаре (работе, услуге)»).

В платежных документах на оплату содержалась недостоверная информация о необходимости оплаты за электроэнергию, которая была оплачена. В платежных документах не предоставлялась информация о сроках поверки прибора учета (раздел 4 «Справочная информация»)

Судом не рассматривалось требование Новиковой М.Ф. об истребовании у истца ответа на письменное обращение от 05.10.16г. вх.№ (л.д. 195),т.к.ответа на него не получено т.к. очевидно истцам не захотелось отвечать на поставленные вопросы, да еще с предоставлением всех юридически-правовых документов к данному обращению и к ответам предыдущих обращений(л.д.46,п.8) Получилось, что за не исполнение договорных отношений истцом, за самоуправство контролеров путем вмешательства в прибор учета действовавших по доверенности истца, истец самоуправно перевел Новикову М.Ф. на расчеты по нормативу с применением повышающих коэффициентов, без внесения изменений в договор от 14.05.2001г., который ими же и был приложен к иску. Считает, что решение суда не пресекает самоуправные действия, а способствует финансовому обогащению через самоуправство, в нарушение договорных отношений. Прибор учета не заменялся по вине истца, что подтверждается выше изложенным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от 12.10.2017г. о взыскании с Новиковой Марии Филипповны, Браильчук Надежды Александровны солидарно в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 30.09.16г по 31.08.17г. в размере 4314руб.28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период 30.09.16г. по 14.09.17г. в размере 200 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,а всего-4914руб.28коп. полностью отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в полном объеме с исковых требованиях.

Ответчица Новикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, в апелляционной жалобе Новикова М.Ф. указала, доводы несогласия аналогичные апелляционной жалобе Браильчук Н.А..

Представитель ответчика - Пухо С.В. возражал в удовлетворении апелляционных жалоб Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А., пояснил, что решение принято с нарушениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была снижена до 200 рублей, с чем они не согласны. У прибора учета истек срок госповерки с ДД.ММ.ГГГГг.. Ответчикам давалось время на замену приборов, которые у них установлены с 1976 года. В 2001 году поверка приборов не проводилась, поэтому оплата шла по старому счетчику, в связи с чем образовалась задолженность у ответчиков. Прибор учета заменен ДД.ММ.ГГГГ, счетчик опломбирован, а задолженность так и осталась с прошлого периода. Про срыв пломбы пояснить ничего не может. Договор на обслуживание заключался с Новиковой М.Ф., собственник обязан нести бремя содержания имущества. Согласно правил оплаты за электроэнергию, в случае непредставления показаний прибора учета электроэнергии, плата взимается по установленным законом нормативам.

Просил оставить апелляционные жалобы Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Правила N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137).

На основании пункта 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Браильчук Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме согласно сведений, предоставленных ОВМ ОМВД России по <адрес>, значатся зарегистрированными Новикова М.Ф. и Браильчук Н.А.

В соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф. является абонентом, которому ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (правопреемником которого выступает истец ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго») осуществляет поставку электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и на условиях, определяемых договором. Таким образом, Браильчук Н.А., как собственник, и Новикова М.Ф., как лицо, зарегистрированное и проживающие по адресу: <адрес>, в силу ст. 540 ГК РФ являются потребителями по договору энергоснабжения.

Для учета потребляемой жильцами указанного жилого дома электроэнергии, был установлен индивидуальный прибор учета с заводским номером N А 36966886 тип СО-И446, классом точности - 2,5, 1976 года выпуска, что подтверждается актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» уведомило Браильчук Н.А. и Новикову М.Ф. соответственно о том, что установленный у потребителя счетчик электрической энергии не пригоден к использованию в расчетах за электропотребление по причине в том числе: не отвечает требованиям ГОСТ 6570-96 по классу точности - класс точности 2,5, истек срок очередной поверки, необходимо произвести замену данного прибора в месячный срок на счетчик класса точности 2 и выше (л.д. 95), (материалы гражданского дела № по иску Новиковой М.Ф. к ПАО «Самараэнерго» о признании задолженности за электроэнергию незаконной, обязании произвести перерасчет л.д. 67, 68). Данное уведомление получено Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. (л.д. 23, 96)

Так в соответствии с представленным паспортом на электрический однофазный счетчик СО-И446 счетчик должен проходить обязательную государственную поверку один раз в 8 лет (п. 4.1) (л.д. 16-20).

Поскольку из представленного акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии потребителя Новиковой М.Ф. и собственника Браильчук Н.А. следует, что дата последний гос. поверки 1976 год, суд, исходя из очередности поверок установленной паспортом - раз в 8 лет, а также информационного письма Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-6/23-Р и письма Госэнергонадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-05-11/21, приходит к выводу, что срок очередной поверки спорного индивидуальный прибора учета электроэнергии истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его класс точности (2,5), не соответствует классу точности (2,0 и выше), установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.

По состоянию на 2016 год в принадлежащем ответчику доме был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не соответствующий требованиям п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, ответчик правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента согласно п. 59, 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Показания прибора учета не учитывались ответчиком верно, поскольку при истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой электроэнергии не могут считаться достоверными. Правовых оснований для проведения перерасчета стоимости потребленной в указанной период электроэнергии не имеется. Данная позиция нашла свое отражение и во вступившем в законную силу решении Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новиковой М.Ф. к ПАО «Самараэнерго» о признании задолженности за электроэнергию незаконной, обязании произвести перерасчет (л.д. 62-65).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета №, у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 рублей 01 копейка. В добровольном порядке ответчики требования о погашении образовавшейся задолженности не исполнили, доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии не представили.

Учитывая, что доказательств приостановления либо неисполнения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обязательств по договору электроснабженияя ответчиками не представлено, принимая во внимание период использования ответчиками счетчика, не
прошедшего поверку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскании с Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию исходя из нормативов потребления газа, определенных в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-
коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги поэлектроснабжению    ".

При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел доводы ответчика Браильчук Н.А. о необходимости учета произведенных Новиковой М.Ф. оплат по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 2 265 рублей 73 копейки.

Произведенные Новиковой М.Ф. платежи зачтены в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с Новиковой М.Ф., Браильчук Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 314 рублей 28 копеек. На ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению образовавшейся задолженности, поскольку в жилом помещении, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, применяется солидарная ответственность, так как предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым. В данном случае определить количество потребленной каждым из ответчиков электроэнергии в данном жилом доме невозможно, соглашения между ними о порядке расчетов по оплате за газ суду не представлено.

В судебных заседаниях достоверно установлено и не отрицалось ответчиками, что прибор учета электрической энергии у них был с 1976года, а заменен он был лишь в октябре 2017г.Ответчики неоднократно предупреждались о замене прибора учета.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушение процессуальных норм не установлено.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Разумова В.Е. от 12октября по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к Новиковой Марии Филипповне и Браильчук Надежде Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Марии Филипповны и Браильчук Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья: Л.А Шишова.