Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21589/2020 от 19.08.2020

Судья: Невская Е.В.                                                         Дело № 33-21589/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гориславской Г.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Кулиева З. Султанали оглы на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кондратенко А. П. к Аллагвердиеву В. Гейбали оглы, Кулиеву З. Султанали оглы о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Кондратенко А.П. обратился в суд с иском к Аллагвердиеву В.Г. оглы, Кулиеву З.С. оглы, уточнив требования, просил признать недействительным договоры дарения и купли-продажи спорной квартиры, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки по отчуждению единственного жилья по договору дарения в силу болезненного состояния на фоне алкоголизма, не мог понимать последствия совершаемых им юридических действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов А. Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кулиева З.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Кондратенко А.П. по программе переселения из ветхого жилого фонда.

Кондратенко А.П. на основании акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты> за <данные изъяты>, являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Спорную квартиру Кондратенко А.П. <данные изъяты> подарил Аллагвердиеву В Г оглы, на основании договора дарения заключенного сторонами в простой письменной форме, а также оформлена нотариально удостоверенная нотариусом доверенность на Масимова X.А. оглы на право последнего, зарегистрировать переход право собственности на спорную квартиру и <данные изъяты> данная запись была внесена в ЕГРН за <данные изъяты>. Условий пользования Кондратенко А.П. спорным жилым помещением в договоре не содержится.

Аллагвердиев В.Г. оглы <данные изъяты> продал спорную квартиру Кулиеву З.С. за 2 000 000 рублей и передал ее на основании передаточного акта; право собственности Кулиева З.С. зарегистрировано в ЕГРН за <данные изъяты>.

Согласно ответу ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» от <данные изъяты> Кондратенко А.П. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ МО «ПНД» с 2016 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из показаний свидетелей следует, что Кондратенко А.П. в феврале 2016 года уволили, в связи со злоупотреблением спиртных напитков. При употреблении спиртных напитков Кондратенко А.П. мог теряться в днях и мог не узнавать знакомых. Спиртными напитками он злоупотреблял с 2012 года. В запойное состояние мог уходить на полгода.

Судом были исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> в рамках которого была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у Кондратенко А.П. зависимость от алкоголя.

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Кондратенко А.П. страдает органическим расстройством личности в связи с повторными травмами головного мозга, а также синдромом зависимости от алкоголя конечной стадии, полинейропатией. Поставлен на учет нарколога <данные изъяты> с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя Пагубное употребление», а <данные изъяты> поставлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости средней стадии».

В период, относящийся к моменту подписания <данные изъяты>, доверенности о передаче полномочий Масимову X.А. оглы и договора дарения квартиры Аллагвердиеву В.Г.о. Кондратенко А.П. страдал органическим расстройством личности и алкогольной зависимости средне-конечной стадии, а также находился в состоянии длительного алкогольного запоя, что лишало его в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Аллагвердиевым В.Г.оглы и Кулиевым З.С.оглы <данные изъяты>. С момента заключения сделки Кулиев З.С.оглы квартирой не владел, не пользовался, не принимал мер к ее сохранности, не производил оплату коммунальных услуг, не обращался к Кондратенко А.П. с требованием освободить квартиру. Первый раз оплату коммунальных услуг произвел после предъявления настоящего иска в суд. Финансовый лицевой счет на свое имя не переоформлял, как собственник не совершил каких-либо действий в отношении спорной квартиры после предъявления иска в ноябре 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 185, 572 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Кондратенко А.П. в юридически значимый период времени находился в состоянии, неспособном критически и объективно оценивать и понимать последствия совершаемой сделки, свободно руководить своим волеизъявлением. При этом спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, истец никогда из него не выезжал, производил оплату коммунальных услуг, что подтверждает факт отсутствия у Кондратенко А.П. намерения по отчуждению занимаемого спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент заключения договора дарения от 17 июня 2016 года и выдачи доверенности на его оформление Кондратенко А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Между тем новый собственник Кулиев З.С.оглы в спорное жилое помещение не вселялся фактически, в связи с чем основания для применения конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, а выводы о недействительности договора купли-продажи от 11 июля 2017 года законны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

              Решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева З. Султанали оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи