Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4110/2014 ~ М-3602/2014 от 14.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года

Дело № 2-4110/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Володиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяндовой М.Т. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голяндова М.Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в городе Мурманске. До 28 февраля 2013 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис», однако решением общего собрания собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис», и с 01 апреля 2013 года к управлению многоквартирным домом приступило ООО «ЖКХ-Энерго».

В период проведения проверки соблюдения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в адрес собственников поступали двойные квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг от управляющих организаций ЗАО «Севжилсервис» и ООО «ЖКХ-Энерго» за апрель и май 2013 года.

Как добросовестный плательщик надлежащим образом производила оплату по выставленным ЗАО «Севжилсервис» квитанциям, полагая, что управление многоквартирным домом в указанный период осуществлял ответчик. Однако единственным легитимным способом управления многоквартирным домом в апреле и мае 2013 года и по настоящее время является ООО «ЖКХ-Энерго», в связи с чем действия ответчика нарушили ее права как потребителя коммунальных услуг.

Общая сумма оплаты ответчику коммунальных услуг по содержанию и ремонту и электроснабжению за указанный период составила <данные изъяты>. Таким образом, указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика.

Просила признать действия ЗАО «Севжилсервис» по выставлению собственнику квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в городе Мурманске квитанций по оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2013 года незаконными, взыскать неосновательное обогащение в виде ошибочно уплаченных денежных средств за коммунальные услуги за период апрель-май 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Володина Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы денежных средств, требуемых ко взысканию с ответчика как его неосновательное обогащение, уменьшив их до <данные изъяты>, уплаченных за апрель и май 2013 года за коммунальную услугу «Содержание и ремонт», пояснила, что переплаты за электроэнергию не имеется, поскольку оплата производится согласно показаниям электросчетчика и фактически поступает в пользу ресурсоснабжающей организации. Также пояснила, что в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав истец понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, которые также просила взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Энерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что действия ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилых помещений при отсутствии оснований для управления многоквартирным домом № по пр.<адрес> в г.Мурманске являются нарушением прав граждан – потребителей коммунальных услуг, так как возлагают на них необоснованную обязанность по оплате коммунальных услуг, которые фактически не оказывались.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Максимовская О.И. в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время платежные документы на оплату услуги электроснабжения выставляет непосредственно ресурсоснабжающая организация. В спорный период указанные действия осуществляла управляющая организация, которая перечисляла поступившие платежи на счет Общества. Оплата данной коммунальной услуги производится ее потребителями согласно показаниям электросчетчиков, которые сверяются энергоснабжающей организацией. В связи с уточнением представителем истца заявленных исковых требований, с учетом мнения участников процесса, представитель третьего лица была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Таким образом, из содержания норм, приведенных в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на бесплатную приватизацию квартиры в собственность граждан от 19 апреля 1993 года, зарегистрированного в реестре под №, реестровая книга № (л.д.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 25 апреля 2008 года по 31 марта 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис», с 01 апреля 2013 года по настоящее время осуществляет ООО «ЖКХ-Энерго» на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников (л.д.15-24, 48-53).

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов также следует, что ЗАО «Севжилсервис» выставило истцу квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель и май 2013 года, которые были истцом оплачены. В том числе, истцом была внесена оплата по услуге «Содержание и ремонт» за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> и за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.10-11, 14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Голяндова М.Т. фактически уплатила ЗАО «Севжилсервис» денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги «Содержание и ремонт» за период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКХ-Энерго».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, а также установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие внесения управляющей организации платы за коммунальную услугу за апрель, май 2013 года по незаконно предъявленным ответчиком квитанциям.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истец указала, что ею были уплачены ответчику за апрель, май 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> за услугу «Содержание и ремонт», просила взыскать с ЗАО «Севжилсервис» указанную сумму.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за апрель и май 2013 года за услуги, которые могут быть предоставлены только управляющей организацией, а именно за услугу «Содержание и ремонт», в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, что противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, и вытекающие из неосновательного обогащения, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем компенсация морального вреда законом в указанном случае нарушения имущественных прав истца не предусмотрена. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага получением неосновательного обогащения ответчиком не нарушены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяндовой М.Т. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по выставлению Голяндовой М.Т. единых платежных документов на оплату коммунальных услуг за апрель, май 2013 года незаконными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Голяндовой М.Т. денежные средства, полученные по оплате коммунальной услуги «Содержание и ремонт» за апрель, май 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Голяндовой М.Т. о взыскании с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Кузнецова Т.С.