Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-11/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Костюков А.А. Дело № 11-1-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Радищево 8 мая 2020 года

Ульяновской области.

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Калининой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (далее ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 50 коп.

Изучив заявление и приложенные документы, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Конга» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указали, что вывод суда о том, что договор, подписанный
с помощью электронной подписи, требует дополнительного выяснения является необоснованным. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами
с использованием электронных технологий. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации
и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил анкету
с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеуказанных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания
в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления им правилами предоставления потребительского займа.
По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключение договора и заем перечислен на банковскую карту. Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простоя электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода-499609, следовательно, договор соответствует требования закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктами 1 и 2 ст. 160 ГК РФ установлена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 63-ФЗ).

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не усматривается, что между сторонами имеется письменное соглашение, устанавливающее случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусматривающее, в том числе, порядок проверки электронной подписи.

Также из приложенных документов не представляется возможным однозначно установить, что электронная подпись, полученная с использование мобильного телефона, получена именно должником, как следствие, что именно данное лицо акцептовало оферту на получение займа.

Указанные обстоятельства однозначно указывают на то, что заявленные требования не являются бесспорными и могут быть проверены только в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░