Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3690/2018 (33-44632/2017;) от 20.12.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-3690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в с/т «Самшит» в <...>. При изготовлении межевого дела выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, находящегося в пользовании национального парка, являющегося федеральной собственностью. При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место не фактическое наложение земельных участков, а лишь реестровая ошибка.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым устранил < Ф.И.О. >4 препятствия в пользовании земельным участком <...> с кадастровым номером <...> в с/т «<...>» в <...>, а именно: обязал ТУ Росимущества по Краснодарскому краю устранить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <...>, входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании ГУ «Сочинский Национальный парк», являющегося федеральной собственностью, произведя при этом корректировку границ указанного земельного участка, лишь в части пересечения границ с земельным участком <...> в с/т <...>» <...>, имеющего кадастровый <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >4, признав недействительными в этой части межевое дело земельного участка с кадастровым номером <...>, входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в пользовании ГУ «Сочинский Национальный парк», являющегося федеральной собственностью.

Не согласившись с ним, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> < Ф.И.О. >6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

< Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является собственником земельного участка площадью 582 кв.м., расположенного в с/т «<...>» <...>, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/050-23/050/803/2015-3204/2 от <...>.

Основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явился отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю <...> от <...> в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что границы испрашиваемого земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка, поставленного на постоянный кадастровый учет, с кадастровым номером <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска, что в самом факте пересечения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и возникновении реестровой ошибки при осуществлении кадастрового учета, виновен ответчик, в обоснование чего, как полагает суд первой инстанции, представлены надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит понятие реестровой ошибки - «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Так, судом установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером <...>, который уже поставлен на постоянный кадастровый учет, принадлежит на праве собственности РФ и находится в пользовании ГУ «Сочинский Национальный парк».

Из материалов дела также усматривается, что границы земельного участка истицы не сформированы, вопрос об определении местоположения границ спорного земельного участка и границ смежного земельного участка, входящего в состав Сочинского Национального парка, судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем не получил должной правовой оценки в обжалуемом решении суда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №ЭК-22-10-17 от <...>, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», возможными причинами несоответствий в части взаимного расположения уточненных границ земельного участка с к/н <...> (<...>) и фактических границ земельного участка с к/н <...> является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, допущенная кадастровыми инженерами либо лицами, исполнявшими работы по территориальному землеустройству при установлении границ земельного участка с к/н <...> (<...>).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы по вопросу об определении местоположения границ лесного квартала и его вхождения в границы Сочинского национального парка в материалах дела отсутствует, однозначный ответ на вопрос о наличии фактического наложения границ земельных участков в экспертном заключении не отражен, а указание на вероятность образования наложения границ носит предположительный характер, в связи с чем экспертное заключение №ЭК-22-10-17 от 23 октября 2017 года, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг» не может являться достаточным основанием для установления фактических обстоятельств дела.

Письмо ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 04 декабря 2015 года №04/19466 об отсутствии возражений против уточнения местоположения границ спорного земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю от 12 апреля 2016года, содержащим отказ в учете изменений (уточнении местоположения границ) спорного земельного участка истца в связи с тем, что границы участков ответчика установлены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года №534, в настоящее время действующем, не оспоренном и не отмененным в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, позволяющих с достаточной точностью установить месторасположение границ земельного участка истца, а также наличие реестровой ошибки либо пересечении правомерных границ земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и истцу на праве собственности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При изложенном, учитывая, что корректность межевого дела земельного участка с кадастровым номером <...> не исследована, фактическое местоположение границ спорных земельный участков < Ф.И.О. >4 не оспаривалось, объем наложения судом первой инстанции не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве на часть земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об установлении границ земельного участка истца, установить наличие смежной границы и разрешить спор о ее правомерном месторасположении, однако данные обстоятельства судом первой инстанции установлены быть не могут, соответственно следует руководствоваться требованиями ст.56 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск < Ф.И.О. >4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к корректировке границ, признав в части недействительным межевое дело отказать.

Председательствующий:

Судьи: